Was ein Schlamassel, eine Farce ohne Ende.ayslynn schrieb:Ich glaube, dass ist der Link
https://www.radiohochstift.de/nachrichten/paderborn-hoexter/detailansicht/folterpaar-prozess-gutachter-faellt-laenger-au...
Ich schätze, aufgrund ihrer bisherigen professionellen Tätigkeiten, Frau Dr. Nahlah Saimeh, sehr.emz schrieb:Dr. Detlev Binder, ..., erklärte, er habe »keine Bedenken«, seinen Mandanten von Dr. Nahlah Saimeh begutachten zu lassen. Allerdings habe die Psychiaterin seiner Ansicht nach die bisher gehörten Zeugen nur aus der Sicht der Mitangeklagten Angelika W. befragt, die sie begutachten sollte. Binder erscheint es notwendig, alle Zeugen noch einmal zu laden, um sie erneut von der Gutachterin befragen zu lassen – diesmal im Hinblick auf Wilfried W.
Ob das tatsächlich nötig ist – auch dazu wird Dr. Saimeh möglicherweise am Dienstag bei der Fortsetzung des Prozesses etwas sagen. Eine erneute Zeugenbefragung würde das Verfahren mindestens bis zum Sommer verlängern.
Man bietet ihm die Möglichkeit, in diesem Prozess eine Stellungnahme abzugeben. Denke aber mal, dass er diese Gelegenheit mit seiner Krankmeldung zu umgehen gedenkt.Sunrise76 schrieb:Herr Osterheider ist arbeitsunfähig, wird jedoch zu den Vorwürfen, die man ihm zur Last legt, Stellung beziehen müssen.
Option 1Ich möchte noch auf ein weiteres Problem hinweisen, nämlich dass qualifizierte Gutachter für Strafgerichtsfälle eher dünn gesäht sind.
Das Gericht teilt die Bedenken der Verteidigung nicht und nimmt keinen zweiten Gutachter ins Verfahren. Dann könnte die Verteidigung einen zweiten Antrag stellen und Osterheider wegen Befangenheit ablehnen. ...
Option 2
Das Gericht könnte das Verfahren gegen Wilfried W. abtrennen. Dann würde der Prozess gegen die Mitangeklagte Angelika W. zuende geführt. ...
Option 3
Das Gericht nimmt in das laufende Verfahren einen zweiten Gutachter für Wilfried W. hinein. ... Geht es nur um die Frage der Sicherungsverwahrung, kann er den Angeklagten untersuchen, die Akten zu seiner kriminellen Vorgeschichte auswerten und sein Gutachten erstatten. Ist aber die Frage der Schuldfähigkeit umstritten, wird es schwieriger. ...
Option 4
Das Gericht beauftragt die Gutachterin Dr. Nahlah Saimeh (51), ... Selbst wenn Wilfried W. es ablehnen sollte, sich von der Ärztin untersuchen zu lassen, hätte sie genügend Informationen, um Schuldfähigkeit und eine mögliche weitere Gefährlichkeit des Angeklagten zu beurteilen. ...
Große Nachfrage nach GutachternUnd um mal wieder zu klugscheißern ;) , es geht nicht um psychologische Gutachten, wie von @Sunrise76 geschrieben, es sind psychiatrische Gutachten, also die von Ärzten, auf derer die Beurteilung der Schuldfähigkeit und der Gefährlichkeit getroffen wird.
Für Staatsanwaltschaften und Gerichte ist es nicht immer einfach, einen qualifizierten Gutachter zu finden. »Es gibt einfach zu wenige«, sagt Prof. Jürgen Müller aus Göttingen. ...
»Theoretisch kann ein Gericht jeden niedergelassenen Psychiater beauftragen, aber der wird keine Erfahrung in der Behandlung von Straftätern haben und wesentliche Fragen des Gerichts nicht beantworten können.« Erforderlich sei nach der Facharztausbildung eine mindestens einjährige Weiterbildung in einer Gerichtspsychiatrie, sagt Prof. Müller. ...
...
„Herr Osterheider pflegt eine sehr einseitige Sicht der Dinge.“
Der Strafrechtler Professor Jan Bockemühl kennt den Psychiater aus seiner langjährigen Praxis als Strafverteidiger und sagt: „In seinen Gutachten findet sich immer wieder dasselbe Muster: Aus dem Nichtvorliegen von entlastenden Umständen folgert er Anknüpfungstatsachen, die sich für die Betroffenen stets negativ auswirken.“ Osterheider pflege „eine sehr einseitige Sicht der Dinge“.
Eine „sehr einseitige Sicht der Dinge“ bescheinigt Osterheider zum Beispiel ein aktuelles Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom Juli 2017. Es geht um einen Lehrer, der wegen seiner Entlassung gegen den Freistaat Bayern klagte. Er war zuvor des sexuellen Missbrauchs eines Schülers bezichtigt worden, wurde aber in zweiter Instanz freigesprochen.
Weil der Freistaat Zweifel hatte, beauftragte er Professor Osterheider mit der Begutachtung. Der kam – trotz Freispruchs – zu dem Schluss, dass bei dem Lehrer „eine sexuelle Präferenzstörung als Unterform einer Pädophilie“ mit einer Wahrscheinlichkeit „von über 60 Prozent“ vorliege. Als Belege dafür nennt Osterheider unter anderem die Tatsache, dass der Betroffene den Studiengang von Elektrotechnik auf Lehramt gewechselt und als Handballtrainer außergewöhnliches Engagement gezeigt habe. Argumente, die nicht nur einen Laien erstaunen.
Gericht: Fakten „unterschlagen“ und „Parteigutachten“ erstellt
Der Verwaltungsgerichtshof beauftragte einen eigenen Gutachter. Der, Professor Norbert Leygraf, zerriss Osterheiders Ausführungen in der Luft. Dessen Testverfahren sei weder normiert, noch als zuverlässig anerkannt. Seine Argumente für das Vorliegen von Pädophilie entsprächen weder den Kriterien der international anerkannten Klassifikationssystemen des ICD10 noch des DSM5. Sie seien „sämtlich recht konstruiert“.
Noch deutlicher wird der Verwaltungsgerichtshof in seinem Urteil: Osterheider habe entscheidende Argumente gegen das Vorliegen einer Pädophilie „unterschlagen“. „Der Senat vermag eine unabhängige bzw. unparteiische und vorurteilsfreie Begutachtung nicht mehr zu erkennen“, heißt es weiter. Osterheiders Gutachten trage „den Makel des Parteigutachtens, das ersichtlich vom gewünschten Ergebnis getragen ist (…).“ Anders ausgedrückt: Osterheider lieferte, was der Freistaat bestellt hatte. Der Verwaltungsgerichtshof gab dem klagenden Lehrer in vollem Umfang recht. Für Osterheider hatte sein Parteigutachten keinerlei Folgen.
Folgenlos für ihn blieb auch ein anderer Auftritt – dieses Mal vor dem Landgericht Landshut im Jahr 2012. In diesem Verfahren ging es insbesondere darum, inwiefern eine mögliche Drogenabhängigkeit des Angeklagten bei seinen Straftaten eine Rolle gespielt haben und Auswirkungen auf das Strafmaß haben könnte.
Osterheiders „tradierter Irrtum“
Osterheider behauptete als Sachverständiger in seinem Gutachten und auch bei seiner Aussage vor Gericht, er habe die Gefängnisakten des Angeklagten angefordert und diese hätten nichts Neues ergeben. Tatsächlich aber hatte er diese Akten nie angefordert und auch nie gesehen. Strafverteidiger Bockemühl, der den Angeklagten damals vertreten hat, sagt: „Hätte er sie tatsächlich gelesen, wäre ihm aufgefallen, dass mein Mandant 27 Mal bei Drogentests auffällig geworden war.“ Doch selbst in der Erwiderung auf einen Befangenheitsantrag Bockemühls behauptete Osterheider weiter, dass er die Akten gelesen habe und diese nichts Neues ergeben hätten.
Der Vorsitzende Richter ... ließ Nachforschungen anstellen, an deren Ende er sich überzeugt zeigte: Osterheider hat die Akten nie zu Gesicht bekommen. Dennoch kam Ziegler zu dem erstaunlichen Schluss, dass der Sachverständige nicht gelogen habe. Es handle sich, so steht es in der von Ziegler unterzeichneten entsprechenden Verfügung, nicht um eine bewusste Lüge, sondern einen „tradierten Irrtum“. Osterheider sei weder befangen, noch könne man ihm sonst etwas vorwerfen. Es gebe keinen Anlass seine Unparteilicheit anzuzweifeln oder – wie von der Verteidigung damals angeregt – ein Ermittlungsverfahren gegen ihn einzuleiten.
Ob Osterheider mit seinen falschen Angaben vor dem Landgericht Paderborn ebenfalls so billig davon kommen wird wie damals in Landshut, bleibt abzuwarten. Seit Bekanntwerden der Vorwürfe ist er abgetaucht. Die Gelegenheit zur Stellungnahme, die ihm der Vorsitzende Richter eingeräumt hatte, ließ Osterheider ungenutzt verstreichen und hat sich auf unbestimmte Zeit krank gemeldet. Auch auf eine E-Mail-Anfrage unserer Redaktion reagiert er nicht.
Es geht hier nicht um Klugscheißerei, im Gegenteil, daher völlig korrekt von deiner Seite bemängelt.
Paderborn (WB/ca). Der Verdacht, der psychiatrische Gutachter Prof. Michael Osterheider aus Regensburg habe einen Besuch im Detmolder Gefängnis abgerechnet, obwohl er nicht dort gewesen sei, hat sich nicht bestätigt. Das haben Recherchen des Paderborner Schwurgerichts ergeben.
...
Das Schwurgericht prüfte daraufhin, ob der Gutachter den »Besuch« gegenüber dem Gericht abgerechnet hat. »Dafür fand sich aber kein Anhaltspunkt«, sagte der Vorsitzende Richter Bernd Emminghaus am Freitag.
Im Raum steht allerdings noch die Frage einer möglichen Falschaussage. Denn Osterheider hatte vor Gericht erklärt, er sei am 5. April bei Wilfried W. gewesen.
Ob das Gericht den Gutachter überhaupt noch einmal zu den Vorwürfen befragen kann, ist ungewiss. ... jetzt liegt dem Gericht ein Attest vor, in dem von einer längeren Erkrankung die Rede ist.
Angeblich heißt es in dem Attest sinngemäß, es solle alles vermieden werden, was Osterheider Stress bereite. Das schließt eine gerichtliche Befragung des Gutachters, die letztlich zu einer Beschuldigtenvernehmung hätte werden können, aus.
Wie geht es nun im »Horror-Haus«-Prozess weiter? Das Gericht wird Prof. Michael Osterheider in Kürze entpflichten – offiziell aus gesundheitlichen Gründen. Dann wird Gutachterin Dr. Nahlah Saimeh ... seine Aufgabe übernehmen.
Ob das Gericht einige Schlüsselzeugen noch einmal lädt, ... darüber ist noch nicht entschieden. Das Gericht will die Gutachterin erst fragen, was sie für notwendig erachtet.
Der nächste Verhandlungstag am kommenden Dienstag wird sehr kurz werden, weil Dr. Saimeh entschuldigt fehlt und es keine Zeugen mehr gibt, die noch nicht gehört wurden.
Klarere Worte fand der Bayerische Verwaltungsgerichtshof in einem Urteil vom 28. Juli dieses Jahres. [Anm. Vorjahres] Es ging um einen Lehrer, der einen Schüler missbraucht haben sollte, aber vom Landgericht München freigesprochen worden war. Der Freistaat Bayern hatte Zweifel an der Unschuld und wollte den Lehrer entlassen. Um das zu begründen, beauftragte er Prof. Osterheider, den Lehrer zu untersuchen. Zusammengefasst kam Osterheider zu dem Schluss, bei dem Lehrer liege eine »sexuelle Präferenzstörung in Form einer Pädophilie« vor. Rechtsanwalt Arne Schwemer aus Hamburg, der den Lehrer vertritt: »Als belastende Indizien nannte Osterheider zum Beispiel, dass mein Mandant sein Technikstudium abgebrochen und sich einem Lehramtsstudium zugewandt hatte und dass er im Sportbereich außerordentliches Engagement zeigte.«Zu der angekündigten Stellungnahme kann ich allerdings nichts finden. Mir scheint, damit war dieses Thema erst mal erledigt. Doch Dr. Binder wartete offensichtlich nur auf die nächste Gelegenheit, seine Bedenken gegen den Gutachter erneut anzusprechen.
Das Gericht beauftragte einen eigenen Gutachter, Prof. Norbert Leygraf aus Essen. Der sah bei dem Lehrer keine Pädophilie und nannte Prof. Osterheiders Argumente für eine Pädophilie »sämtlich recht konstruiert«.
Der Verwaltungsgerichtshof lehnte die Entlassung des Lehrers ab und urteilte unter dem Aktenzeichen 3 B 14.1431, Prof. Osterheider habe »ein Hypothesengebäude« aufgebaut, lasse einen Nachweis aber vermissen. Nach einem psychologischen Test habe Prof. Osterheider die entscheidende Feststellung, dass bei dem Lehrer keine pädophile Neigung festgestellt werden konnte, »unterschlagen«. Wörtlich heißt es in dem noch nicht rechtskräftigen Urteil: »Aufgrund des Verschweigens einer für den Kläger günstigen Feststellung vermag der Senat eine unabhängige bzw. unparteiische und vorurteilsfreie Begutachtung nicht zu erkennen.« Osterheiders Gutachten sei »ersichtlich von einem gewünschten Ergebnis getragen«.
Das WESTFALEN-BLATT bat den Psychiater um eine Stellungnahme, bekam aber keine Antwort. Am 16. November, dem nächsten Verhandlungstag, wird Osterheider zunächst Stellung zu dem Ablehnungsantrag nehmen
Paderborn (WB/ca). ... Prof. Michael Osterheider ... hat sich krankgemeldet und dem Gericht ein Attest vorgelegt.Ich komme wieder mal nicht mit dem Link zu RadioHochstift zurecht.
Wie krank ist er tatsächlich? Ein Lokalredakteur aus Regensburg sagte am Montag, er habe Osterheider Samstag gegen 1.30 Uhr noch in der Kneipe »Wunderbar« gesehen. Stimmt das?
Im Sekretariat ... der Uni Regensburg hieß es am Montag, Osterheider sei in einer Besprechung. Eine Anfrage per E-Mail blieb bis Redaktionsschluss unbeantwortet.
Dr. Detlev Binder ... es dränge sich der Verdacht auf, Osterheider wolle mit seiner Krankmeldung kritischen Fragen des Gerichts ausweichen . Schließlich stehe der Verdacht einer Falschaussage im Raum.
... »Für ihn ist es natürlich angenehmer, dass das Schwurgericht ihn aus Krankheitsgründen entpflichtet, als wenn es sich zu seiner Arbeit als Gutachter äußern würde.« ...
Der Prozess um das mutmaßliche Folterpaar von Höxter-Bosseborn fällt heute erneut ins Wasser – ... Die aktuell wichtigste Entscheidung wurde im Hintergrund trotzdem gefällt: Gutachterin Nahlah Saimeh wird ab sofort auch für die Expertise über den Angeklagten Wilfried W. verantwortlich sein.
Dank für die Einstellung der Links, sehr aufschlussreich! Diese Hintergrundinformationen sind aus meiner Sicht sehr wichtig.
Wunderbar, er hat keinen Bock sich zu äußern, eine Krankschreibung verbietet keinen Kneipenbesuch, er lässt alles in Ruhe auf sich zukommen.http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Kriminalfall-Hoexter-Bosseborn/3078973-Horror-Haus-Prozess-seit-drei-Wochen-ohne-Prof....
Ausgerechnet in diesem außergewöhnlichen Prozess kommt es in Bezug auf seine Person, zu einem vorübergehenden Stillstand.
Ich vertrete eine andere Meinung. Nicht jeder User hat Zeit und Muße ständig zu googeln.MR________X schrieb:Ich denke wir haben jetzt genug über Prof Osterheider's Taten u. Untaten gehört. Wer sich weiter mit seiner Person beschäftigen will ist sicher im Stande zu googeln.
Das Thread-Thema sind nämlich die zwei Angeklagten und dieser leidige Prozess.
Überrascht das tatsächlich jemanden ?
Das ist hier aber kein thread für "spez. Nebenschauplätze" oder für User die mangels Zeit u. Musse nicht zum Googeln kommen sondern der thread hat ein anderes Thema.
Der Prozess ist eh
Du präsentierst als User lediglich Deine Meinung. Du kannst nicht für alle User einen Kommentar abgeben. Daher STOP!
Hat ernsthaft jemand gedacht er wäre tatsächlich krank ?
Ich denke nicht dass Prof Osterheider hier Thema sein sollte - ausser vllt dass er nicht mehr am Prozess mitwirkt, was wir jetzt alle verstanden haben.
Den Gutachter Dr Osterheide kann man nicht in einen „spez. Nebenschauplatz“ verbannen, was soll das denn?
Du echauffierst dich, schon bemerkt? Hier handelt es sich um Fakten und kein „künstliches echauffieren“.
Diesen Sätzen kann ich nicht ganz folgen. @emz hatte Fakten in Form von Links präsentiert, denen ich folgen konnte.
Meinem Zitat kanbst du auch folgen wenn du etwas zurück scrollst dann findest du @emz's Aussage "warum sollte sich ein Prof das Leben nicht auch einfacher gestalten wenn es sich anbietet. Alles menschlich war der Tenor. Und jetzt werden Nichtigkeiten wie Kneipenbesuche des verehrten Herrn Prof bis zum Gähnen gepostet.
Doch kann man sehr wohl weil er RAUS ist. Er ist aus dem Verfahren passiv oder aktiv, uninteressant. Er gehört nicht mehr zum Prozessgeschehen und somit auch nicht mehr in diesen thread.
Das STOP kannst du dir schenken und zu den anderen Usern: vllt möchte der eine oder andere User ja was dazu schreiben.
Das ist für mich künstliches Echauffieren.
Er ist nicht mehr Gutachter - schon bemerkt ?
So sehe ich das auch und das betrifft auch meine Intervention.
Wenn derjenige sich zudem noch nicht mal bemüßigt fühlt, mich anzusprechen, obgleich er mich meint, dann ist es ein Leichtes für mich, seine Zeilen zu ignorieren.
Das kann man auch anders interpretieren. Da ich ich kein Dauerposter bin und nicht immer auf dem aktuellen Stand, was, du wirst es nicht glauben, für etliche User zutrifft, hatte ich keinen Gähnanfall zu verzeichnen, in Bezug auf die Links und Kommentare von @emz.
Auch zu diesem Prozess ist wichtig zu wissen, wie mit dem bisherigen Gutachter des W.W. verfahren wird.
Nein, es ist lediglich eine Feststellung, dass man auch während einer Krankschreibung einen Kneipenbesuch anvisieren darf.
Ich freue mich auf das Gutachten der renommierten Gutachterin Nahlah Saimeh.
Die Ablösung des renommierten Psychiatrie-Gutachters soll am nächsten Verhandlungstag in der kommenden Woche (12.12.17) verkündet werden, sagte ein Sprecher des Landgerichtes Paderborn zum BR. Das Gericht begründet die Entpflichtung offiziell damit, dass sich Osterheider nach seinem letzten Auftritt vor Gericht langfristig krank gemeldet habe.Vielleicht erfahren wir bereits zu diesem Termin, inwieweit die Zeugen nochmals vorgeladen werden müssen.
Angesehene Gerichtspsychiater äußern Zweifel, ob ein solches Verfahren fachlich angemessen und sinnvoll wäre.Gäbe es rechtliche Einwände gegen die Begutachtung beider Angeklagten durch nur einen Psychiater, so wie im Vorfeld befürchtet, (Berufung bzw. Revision) denke ich, hätte die SZ diese Problematik sicherlich mit aufgegriffen.
"Ich würde mich sehr schwertun, so einen Auftrag zu übernehmen", sagt der Münchner Forensiker Norbert Nedopil. Wenn man sich schon intensiv mit einem Angeklagten beschäftigt habe, sei es schwer, sich bei der Begutachtung des "gegnerischen" Angeklagten von dem schon gewonnen Bild frei zu machen. Ganz ähnlich äußert sich der Essener Gerichtspsychiater Norbert Leygraf. "Man konzentriert sich zwangsläufig darauf, das aus einer Perspektive zu sehen", sagt er.
Anders sieht es die Münchner Psychiaterin und Psychoanalytikerin Hanna Ziegert. Sie hält es im Gegenteil für "äußerst sinnvoll", wenn ein Sachverständiger Gelegenheit hat, beide Angeklagte bei einer gemeinsam begangenen Tat zu untersuchen. "Wenn das Gericht wissen will, was da auf paardynamischer Ebene gelaufen ist, dann ist das unglaublich bereichernd", sagt sie.
