sie arbeiten aber überhaupt nicht mehr an diesem Zusammenhang :D Aus die Maus...aber hier scheinen es ja einige User besser zu wissen.jadegreen schrieb:Polizisten sind auch nur Menschen und diese arbeiten, egal ob bei der Kriminalpolizei oder Bundespolizei auch nur für Geld ...
Magst du es mal mit etwas verständlicheren Sätzen versuchen?
Jetzt wird es gewaltig schräg! Wenn Du - und Deine anderen Spezis per PN - mal genauer im thread gelesen hättest, dann wären Dir sowohl Posts von @emz als auch mir aufgefallen, die genau diese Quellen immer und immer wieder liefern.
Dass Mutter Liebs sich wünscht, dass die beiden die Täter wären, wage ich doch stark zu bezweifeln.fortylicks schrieb am 02.02.2021:Beide, Östermann und Mutter Liebs, sind sicher diejenigen, die ein hohes Interesse daran hätten, wenn das so wäre. Die Diskussion hier entbehrt JEGLICHER Grundlage!
Kann nicht sein, der Brief von Angelika stammt aus 2020.
das wurde auch nicht gesagt: Es geht darum, dass die Ermittler und die Mutter nebst Familie Liebs den Fall ganz sicher aufgeklärt wissen wollen. Und darum wird man von diesen beiden Seiten wirklich alles was das Höxter-Pärchen betrifft, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln geprüft - und für nicht relevant befunden - haben.
Ich habe nie mit allen Mitteln einen Zusammenhang fabuliert. Dass es einige auffällige Parallelen, insbesondere die Örtliche gab, ist ja ein Fakt, sonst hätten die Ermittler ja nicht sofort in diese Richtung ermittelt.
Es gibt schlichtweg nichts, was noch diskutiert werden könnte!
Es wurde insofern in diese Richtung ermittelt, als es darum ging, diesen Bezug auszuräumen.
Aber für mich schließt es das eben nicht zu 100 Prozent aus, da es nie anders formuliert wurde, als dass sie eben nichts finden konnten.
Diese Behauptung wurde einzig vom Verteidiger Angelikas aufgestellt und fand später keine Verwendung mehr.
Was es so alles Neues gegeben haben soll, ein Anwesen, eine Suche nach Aufenthaltsorten.
Ein nachvollziehbarer Grund ist doch der von dir angeführte Umstand, der nicht entsprechend für Interessierte vermittelt wurde.
Man kann etwas beweisen, was existiert.
Bei einem Verfahren wäre es derart (wie öffentlich vermittelt - ja mein Ansatz) schlicht nicht verwertbar. Wenn man so will, ohne Bedeutung für das Verfahren. Der Umkehrschluss somit leider ebenso. Darum auch mein Hinweis (bzw. Bitte) auf mehr vermittelte Aufklärung in der Sache. Hier ziehen ja auch nicht die Argumente Täterwissen oder Persönlichkeitsschutz.emz schrieb:Man kann etwas beweisen, was existiert.
Der Negativbeweis ist da weitaus schwieriger, um nicht zu sagen unmöglich.
Es geht aber nicht darum, was du möchtest und was dir zu dünn ist, sondern wie man sich in solchen Fällen juristisch sauber auszudrücken pflegt. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Für dich ist also das vermittelte Verständnis für die Öffentlichkeit (den Bürgern) durch Behörden irrelevant? Dazu wäre zumindest sehr viel mehr zu sagen. Deine stoische Rechthaberei ist in der Sache wie so meist wenig hilfreich.
Es gehört nicht zu den Aufgaben der Behörden, irgendwelche weiterführende Erklärungen abzugeben, die einzig unserer Neugierde dienen. Es wurde keine Verbindung festgestellt, das genügt den Behörden und es hat uns zu genügen.
Es geht hier nicht um Neugierde, sondern um ein vermitteltes Rechtsverständnis.
Nein, das hat es natürlich derart nicht.
