Kriminalfall Kim Wall

passato schrieb:2014 trennten sie sich im Streit und begannen unhäbhängig voneinander an dem gleiche Ziel zu arbeiten, Madsen gründete dazu seine eigene Firma "Raketmadsens Rumlaboratorium" die er mit Hilfe neuer Partner, Finanziers und eigenen Vorträge am Laufen hielt.

Nun Partner und Financiers wollen irgendwann ihr Geld (möglichst mit Gewinn) zurück. “Auf Pump leben”, wird auf Dauer nicht gehen. Das einzige Einkommen, das ich Deinem Beitrag entnehmen kann, sind Gelder aus Vorträgen. Ob man davon auf Dauer leben und Rückzahlungen gewährleisten kann, würde ich bezweifeln...

seneca22 schrieb:Nun Partner und Financiers wollen irgendwann ihr Geld (möglichst mit Gewinn) zurück. “Auf Pump leben”, wird auf Dauer nicht gehen. Das einzige Einkommen, das ich Deinem Beitrag entnehmen kann, sind Gelder aus Vorträgen. Ob man davon auf Dauer leben und Rückzahlungen gewährleisten kann, würde ich bezweifeln...

Ich glaube, er hat sich in immer größere und fantastischere Projekte "gerettet", um nicht vor sich selber als Verlierer dazustehen.
Idee eins hat nicht geklappt,- aber Projekt 2 interessiert mich viel mehr. Das wird so gigantisch...
Er hatte wohl die Gabe andere zu überzeugen und zu begeistern und konnte sich so durchschlawinern.

Seine Idee, eine Frau auf sein Boot zu locken, um sie zu ermorden, entstand meiner Ansicht nach aus genau diesem Gefühl, ein Loser zu sein.
Endlich Herr über einen anderen Menschen sein. Da konnte er sich ganz groß und bedeutend vorkommen.
Als er noch ernsthaft gewerkelt hat, war nur die Fantasie da. Später drängte es ihn, das wirklich zu tun. Er "brauchte" dieses Verbrechen und er hat es ja auch vorbereitet, wie ein Projekt.
Hier hat sich jemand gewundert: warum das eigene U-Boot als Tatort...
Ich finde das absolut schlüssig.

@passato

passato schrieb:Ich finde deinen Ansatz trotzdem problematisch dahingehend, dass du der tatächlichen Ursache mit dieser Hypothese einfach nicht gerecht wirst sondern dadurch eher eine Scheinsicherheit schaffst die mehr der eigenen Beruhigung dient als der tatsächlichen Aufklärung durch die Annahme dass so etwas halt nur von Männern ausgehen kann die eine tiefe Wut auf Frauen haben, was ich aber vehement bestreite.

Wo ist das, was ich sage, beruhigend? Wenn ich als wesentliche Aussage meinte, dass unbewusste Kräfte beteiligt sind. Ich hab zudem niemals gesagt, dass Wut alleine die Ursache ist! Das wäre echt sehr simpel. Ich hab das wesentlich komplexer versucht zu beschreiben. Deine Gegenargumente gehen auch gar nicht inhaltlich ein, auf das was ich sage... Du stützt deine Thesen zudem auch nicht mit (überzeugenden) Argumenten. Gut, kann den Umständen geschuldet sein. Es geht mir auch nicht darum, PM Handeln komplett zu erklären. Aber das man sich fragt, was treibt einen Menschen zu so einer verwerflich Art... Die Frage ist legitim. Man muss das Böse/Schlimme/Extreme auch erkennen können. Und wenn es nur Versuche sind.

Zudem schreibst du, dass ich die "tatsächliche" Ursache nicht treffe. Was ich nicht behauptet habe. Ich zweifel aber, dass du sie kennst bzw darlegen kannst. Das wäre auch insgesamt anmaßend.
Wir diskutieren ja "nur", ohne mit dem Fall wirklich vertraut zu sein. @passato

frauZimt schrieb:Ich glaube, er hat sich in immer größere und fantastischere Projekte "gerettet", um nicht vor sich selber als Verlierer dazustehen.
Idee eins hat nicht geklappt,- aber Projekt 2 interessiert mich viel mehr. Das wird so gigantisch...
Er hatte wohl die Gabe andere zu überzeugen und zu begeistern und konnte sich so durchschlawinern.

Das sehe ich auch so und kenne persönlich solche Menschen. Die, die ich kenne (ein Ehepaar) schlauchen sich von Förderung zu Förderung, Betrug und Betrug, Insolvenz und Insolvenz und schädigen ihr ganzes, sich ständig wechselndes menschliches Umfeld ("Freunde"). Vor Gericht allseits bekannt seit mehr als 25 Jahren so agierend, finden sie immer neue "Opfer", die sie ausnehmen können.

DAS funktioniert und ein P.M. konnte das mit Sicherheit sehr gut.

Schlimmer aber seine ganz offensichtlich existierende Seite, die das träumte und umsetzte, was wir im Fall Kim Wall sahen. Diese Seite wird er nicht mehr ablegen. Der Kick kann durch Träume nicht mehr getoppt werden. Das ist meine Überzeugung. Und wie gesagt, ich denke, er hat das Speichermedium der gopro irgendwo gesichert.

Die Vorbereitung, Durchführung sind so grausam, dass es wirklich keiner Zweifel mehr bedarf, wie P.M. gestrickt ist.

Cuchulain schrieb:Und wie gesagt, ich denke, er hat das Speichermedium der gopro irgendwo gesichert.

Wenn er das so wenig gut durchdacht hat, wie die Vertuschung des Verbrechens, dann wird das Speichermedium kaum überdauern. Eine Speicherkarte irgendwo in einer Ritze eines Bootes z.B. ist vermutlich nach wenigen Tagen und Wochen aufgrund der salzigen Luft kaputt.

Ich glaube nicht mehr unbedingt an dieses Speichermedium. Anfangs hab ich mir auch Gedanke gemacht, ob er den Chip ins Wasser fallen ,hieß- also unbedingt LOSWERDEN MUSSTE, weil er damit überführt worden wäre.

Jetzt macht ihr euch Gedanken, wo er es versteckt haben könnte, um später Zugriff darauf zu haben.

Ihr überseht dabei, dass ein Speichermedioum damals für ihn hochgefährlich gewesen wäre. Er wollte sich doch komplett aus der Verantwortung stehlen. Er hat die Frau an Land abgesetzt. Mit ihrem Verschwinden hat er nichts zu tun.

Anderer Punkt,- ihr kennt das bestimmt:

Wenn man eine Szene filmt, ist die Aufmerksamkeit nicht mehr ungeteilt. Der Kopf ist immer auch bei der mitlaufenden Kamera: nimmt sie auf? Stimmen die Einstellungen...etc. Stehe ich im Weg?
Vielleicht wollte er genau das nicht. Vielleicht war ihm - in seinem kriminellen und sadistischem Wahn - wichtig ungestört zu sein und nicht an eine Kamera denken zu müssen.

Ich glaube, dass ein Datenträger inzwischen längst komplett zerstört ist,- oder dass es nie einen gegeben hat.

frauZimt schrieb:Idee eins hat nicht geklappt,- aber Projekt 2 interessiert mich viel mehr. Das wird so gigantisch...

So kann man das aber nicht sehen. Projekt 1 waren ja zunächst mal die UBoote und er hat tatsächlich äusserst erfolgreich ein 17m UBoot gebaut. Davor erst mal Hut ab vor der Ingenieurstechnischen Leistung!

Die Raketenprojekte waren auch nicht von schlechten Eltern, es war ja nicht so dass das UBoot Projekt ein Fehlschlag war und er sich deswegen in die Raketenprojekte "geflüchtet" hat.

Man sollte sich vielleicht wirklich erst mal seine Videos zu dem Thema ansehen um das beurteilen zu können. Extrem sachlich, mit hoher Kompetenz und übrigens auch in einem erstaunlich extrem guten Englisch vorgetragen (von der Idiomatik her, natürlich nicht vom Akzent her, der ist unverkennbar) von dem sich 99.9% aller Deutschen erst mal eine Scheibe abschneiden können. Die hohe Anzahl von idiomatischen Wendungen die er da benutzt kann ich mir bis heute nicht erklären da er nie, so wie ich z.B., jahrelang in England gelebt hat. Und das ist nicht erklärbar mit "ja, die Skandinavier sprechen generell so gut Englisch", sondern diese verwendeten Ausdrücke und Redewendungen muss er sich irgendwie "draufgeschafft" haben, das ist schon beeindruckend.

seneca22 schrieb:Das einzige Einkommen, das ich Deinem Beitrag entnehmen kann, sind Gelder aus Vorträgen

Er hat die Vorträge nicht gehalten um sich selbst ein Einkommen zu generieren, sondern die Einkünfte in die Raketenfirma gesteckt. Er selbst hat immer auf unglaublich kleinem Fuss gelebt, quasi nur von der Hand in den Mund.

frauZimt schrieb:Seine Idee, eine Frau auf sein Boot zu locken, um sie zu ermorden, entstand meiner Ansicht nach aus genau diesem Gefühl, ein Loser zu sein.

Das ist hanebüchen. Er war ein in ganz Dänemark bekannter und gefeierter Star, nie von irgendjemandem als Loser angesehen.

JasminTea schrieb: Ich finde deinen Ansatz trotzdem problematisch dahingehend, dass du der tatächlichen Ursache mit dieser Hypothese einfach nicht gerecht wirst sondern dadurch eher eine Scheinsicherheit schaffst die mehr der eigenen Beruhigung dient als der tatsächlichen Aufklärung durch die Annahme dass so etwas halt nur von Männern ausgehen kann die eine tiefe Wut auf Frauen haben, was ich aber vehement bestreite.

Wo ist das, was ich sage, beruhigend?

Es ist beruhigend weil du eine simple Antwort strickst die das Unfassbare erklärbar machen soll, aber, ganz im Gegenteil, die Sachlage verharmlost weil sie eben nicht so einfach erklärt werden kann. Und das hilft niemanden. Es handelt sich vielmehr um einen übersteigerten Trieb den man in seiner Stärke nur mit totaler Drogen-/Nikotin- oder Alkoholabhängigkeit vergleichen kann aber mit Wut auf Frauen ganz und gar nichts zu tun hat.

@passato

Die Meinungen über sein U-Boot gehen schon auseinander.

Erstmal grundsätzlich:
Ich werte nicht alles ab, das jemand geleistet hat, weil er neben seinen Talenten auch eine schwarze, kriminelle, destruktive Seite hat.
Beides kann nebeneinander existieren: das Konstruktive und das Destruktive.

Aber anders herum ist ein Mensch kein ausgewiesen guter Mensch, nur weil er mehrere Sprachen spricht, tolle Bilder malt usw.

Ich glaube, dass sich Herr Madsen in immer fantastische Vorhaben verstiegen hat.
Dass sein Opfer in seinem U-Boot sterben musste (und nicht an einem Ort, der mit ihm nicht in Zusammenhang gebracht werden kann), hat eine Bedeutung. Daran kannst nicht vorbei gucken.
Und am Ende hat er sein Boot versenkt. Dafür hat er im Forum besonders viel Mitleid erhalten.
Ich erinnere mich noch gut, dass einige das Frau Wall angelastet haben. (Sie hat seinen Traum zerstört)

Was mir auch noch durch den Kopf ging:
Er muss doch die Ermittler für dumm gehalten haben, dachte wohl wirklich, er wickelt sie so um den Finger, wie andere Menschen auch.
Die hatten ihn aber von Anfang an in Verdacht und haben nicht locker gelassen.
Klassischer Fall von Fehleinschätzung.

Ich bleibe bei meiner Einschätzung.
Denke, dass er lange nur die Mord-Fantasie hatte - und dann hatte sein Ego die Umsetzung nötig, weil er in seinen Projekten nicht so fantastisch herauskommen konnte, wie er es gebraucht hat.

passato schrieb:Er hat die Vorträge nicht gehalten um sich selbst ein Einkommen zu generieren, sondern die Einkünfte in die Raketenfirma gesteckt. Er selbst hat immer auf unglaublich kleinem Fuss gelebt, quasi nur von der Hand in den Mund.

Nun, er wird gegessen, getrunken, geduscht und Elektrizität bezogen haben. Und irgendwann wollen Financiers und an der Firma beteiligte Partner in der Regel ihr Geld samt Gewinn sehen, dh es wird vmtl Gespräche über Rückzahlungen gegeben haben. Wenn es die Gespräche nicht gab, wären die Hintergründe dieser Partner und Financiers interessant. Kennen Sie diese ?

passato schrieb:Das ist hanebüchen. Er war ein in ganz Dänemark bekannter und gefeierter Star, nie von irgendjemandem als Loser angesehen.

Das kommt darauf an. Wenn PM sich bspw seinen täglichen Bedarf von einer oder mehreren Frauen dauerhaft bezahlen liess, würde ich nicht ausschliessen, dass diese Frau(en) im Streit ihn vielleicht als „Loser“ bezeichnet hat/haben. Das kann auch Genies passieren und wäre nicht ungewöhnlich,

frauZimt schrieb:Die Meinungen über sein U-Boot gehen schon auseinander.

Ich weiss nicht wer sich als Laie darüber ein Urteil erlauben will aber so ein Boot als Privatperson zu bauen, dass soll man erst mal hinkriegen, das ist an sich schon eine Meisterleistung.

frauZimt schrieb:Beides kann nebeneinander existieren: das Konstruktive und das Destruktive

und so ist es auch in diesem Fall.

frauZimt schrieb:Dass sein Opfer in seinem U-Boot sterben musste (und nicht an einem Ort, der mit ihm nicht in Zusammenhang gebracht werden kann), hat eine Bedeutung. Daran kannst nicht vorbei gucken

Natürlich hat es eine Bedeutung. 1. hatter er an Land keine solche Möglichkeit, 2. gab es da nicht diesen besonderen Kick durch die morbide, schaurige Atmosphäre und 3. konnte er da vermeintlich nicht so leicht die Beweise vernichten (was sich natürlich als Fehleinschätzung herausgestellt hat)

frauZimt schrieb:Er muss doch die Ermittler für dumm gehalten haben, dachte wohl wirklich, er wickelt sie so um den Finger, wie andere Menschen auch

Das ist richig, er dachte er kommt mit seiner story durch

frauZimt schrieb:und dann hatte sein Ego die Umsetzung nötig, weil er in seinen Projekten nicht so fantastisch herauskommen konnte, wie er es gebraucht hat.

Das eine hat mit dem anderen aber nichts zu tun, das ist ein ähnlicher Trugschluss wie der dem jasmineTea permanent erliegt.

seneca22 schrieb:Und irgendwann wollen Financiers und an der Firma beteiligte Partner in der Regel ihr Geld samt Gewinn sehen, dh es wird vmtl Gespräche über Rückzahlungen gegeben haben

Aber nicht von ihren Partnern, die tragen ihr eigenes Risiko. Es ist ja bei ihm jemand mit 25% eingestiegen, die Details weiss ich allerdings nicht mehr.

seneca22 schrieb:Wenn PM sich bspw seinen täglichen Bedarf von einer oder mehreren Frauen dauerhaft bezahlen liess,

Er war ja verheiratet, aber sie lebten in einer offenen Beziehung, d.h. beide hatten nebenbei auch noch andere wechselnde Sexualpartner, da war jedenfalls nix mit loser oder so, das ist viel zu kurz gedacht.

passato schrieb:Er war ja verheiratet, aber sie lebten in einer offenen Beziehung, d.h. beide hatten nebenbei auch noch andere wechselnde Sexualpartner, da war jedenfalls nix mit loser oder so, das ist viel zu kurz gedacht

Ach und verheiratete, perverse Sexualmörder sind dann deshalb keine Looser mehr?😂
Also ich finde ihn einen völligen Verlierer, da ändern auch viele technisch wertvolle und interessante Projekte nichts, wenn er die in echter Dummheit triebgesteuert aus einem solchen Grund endgültig und auf einen Schlag vor die Wand fährt.

Tatsächlich gibts nämlich auch mehr als genug Männer mit ähnlich schweren Problemen, die das nicht tun, sondern sich entweder selber rechtzeitig in den Griff bekommen, oder die sich sogar noch schleunigst selber in Therapie begeben, bevor sie andere Menschen schwer verletzen oder töten.

Zeralda schrieb:Ach und verheiratete, perverse Sexualmörder sind dann deshalb keine Looser mehr?😂
Also ich finde ihn einen völligen Verlierer, da ändern auch viele technisch wertvolle und interessante Projekte nichts, wenn er die in echter Dummheit triebgesteuert aus einem solchen Grund endgültig und auf einen Schlag vor die Wand fährt.

Hm, vielleicht solltest du lernen mehr zu differenzieren, das ist generell im Leben nicht das verkehrteste ;-) (Im übrigen schreibt man "loser" mit einem o und nicht mit 2, von "to lose"=verlieren im Ggstz. zu "to loose" sich lösen, aber das nur am Rande, kannst du ja nicht wissen)

Du vermischst hier 2 völlig voneinander unabhängige Aspekte.

1. ob man als loser von seinen Mitmenschen betrachtet wird
und
2. ob man tatsächlich ein loser ist.

Zu 1 kann man sagen: er wurde nie als loser von seiner Umwelt erachtet (also vor dem Mord natürlich)

Zu 2 kann man sagen: Man mag ihn als loser betrachten weil er jetzt sein Leben lang hinter Gittern sitzt. Andererseits hat er sich seinen Lebenstraum schon erfüllt, kommt vielleicht irgendwann sogar mal wieder frei und hat dann immer noch das Snuff Video, also selbst da ist die Einschätzung nicht so eindeutig.

passato schrieb:Es ist beruhigend weil du eine simple Antwort strickst die das Unfassbare erklärbar machen soll, aber, ganz im Gegenteil, die Sachlage verharmlost weil sie eben nicht so einfach erklärt werden kann. Und das hilft niemanden. Es handelt sich vielmehr um einen übersteigerten Trieb den man in seiner Stärke nur mit totaler Drogen-/Nikotin- oder Alkoholabhängigkeit vergleichen kann aber mit Wut auf Frauen ganz und gar nichts zu tun hat.

@passato
Entschuldige, aber ich hab gar nichts "einfach erklärt", lies das bitte nach, aber langsam geht mir diesbezüglich die Luft aus. Und bitte nicht einfach behaupten, ich hätte es simple mit Wut auf Frauen erklärt...Das hab ich mitnichten. Deine einzige Erklärung ist "ein starker Trieb", so wie z. B. Sucht.
Willst du jetzt etwas sagen, jm der eine Sucht hat, hat die einfach so? So geboren? Völlig losgelöst von Umwelt / Lernerfahrungen?
Immerhin schreibst du, dass es nicht die eine Erklärung für so ein schlimmes Phänomen gibt. Aber beharrt trotzdem auf eine simple Erklärung wie"starker Trieb". Das klingt dann so, als ob im unweigerlich so wird. Und so was tut. Auch ein Süchtiger. Determiniert oder was? Ich finde, wenn du eine Kontroverse aufmachst, solltest du bessere Argumente schreiben.
Aber darum geht es dir hier wohl nicht, sonst hättest du deine These "es ist ein starker Trieb und dazu gibt es nicht mehr zu erklären" ja irgendwie etwas erläutert...

passato schrieb:Er war ja verheiratet, aber sie lebten in einer offenen Beziehung, d.h. beide hatten nebenbei auch noch andere wechselnde Sexualpartner, da war jedenfalls nix mit loser oder so, das ist viel zu kurz gedacht.

Also nit böse sein, aber nur weil jemand in einer offenen Beziehung mit zig Sexualpartnern lebt, sagt das keineswegs aus, dass er nicht von einer oder mehreren Frauen als Loser bezeichnet wird, Eine Freundin von mir hatte als junge Frau einen Mann kennen gelernt, der auch in einer offenen Beziehung lebte und sich „einbildete“ ihr die „Vorzüge“ dieser Beziehungsform eindringlich und mit missionarischen Eifer anpreisen zu müssen (er lebte sogar mit zwei seiner Frauen samt deren (=seinen) Kindern im selben Haus. Er wurde dann auch übergriffig / verbal grenzüberschreitend, weil er offenbar vermeinte, alle Frauen lägen ihm zu Füssen, meine Freundin sich aber partout nicht überzeugen liess (Er schrie sie im Lokal an und beschimpfte sie, als sie ihm sagte, dass er ein Loser / Verrückter sei, mit dem sie nix am Hut habe). Also das kommt sehr wohl auch bei offenen Beziehungsanhängern vor, dass man als Loser bezeichnet wird. Vllt verletzt es deren Eitelkeit und Selbstwert sogar noch mehr. Das kann ich nicht beurteilen.

@passato
Frau Zimt schrieb

passato schrieb:Dass sein Opfer in seinem U-Boot sterben musste (und nicht an einem Ort, der mit ihm nicht in Zusammenhang gebracht werden kann), hat eine Bedeutung. Daran kannst nicht vorbei gucken.


Passato:
Natürlich hat es eine Bedeutung. 1. hatter er an Land keine solche Möglichkeit, 2. gab es da nicht diesen besonderen Kick durch die morbide, schaurige Atmosphäre und 3. konnte er da vermeintlich nicht so leicht die Beweise vernichten (was sich natürlich als Fehleinschätzung herausgestellt hat)

@passato:

Weist du, du kannst deine Sicht auf die Dinge haben und bestenfalls gut begründen. Aber du schreibst, als ob du den einen einzigen klaren Durchblick hättest und sehr differenziert denkst und nur du das alles klar blickst. Aber genau das ist das Gegenteil von differenziert Denken. So eine Haltung ist zudem in jeder Diskussion kontra.

passato schrieb:1. ob man als loser von seinen Mitmenschen betrachtet wird
und
2. ob man tatsächlich ein loser ist.

Na, wenn Dus so willst, immerhin diese beiden Punkte hat er jetzt nachhaltig erfolgreich miteinander in sich vereint.😎

Wer es nicht auf die Reihe kriegt, sich selbst zu verwirklichen, ohne dabei anderen deren eigene Chance dazu nachhaltig zu zerstören, sprich, jemanden so sinnlos und dumm zu ermorden, der kann niemals gewinnen.

Wer weiß, was Kim Wall noch alles hätte werden können.

P.M. war mal ein Sonderling und genialer Tüftler und Konstrukteur.
Ab sofort wird er aber der breiten Masse nur noch als der verrückte U-Boot-Madsen in Erinnerung bleiben, der pervers entfesselt eine vielversprechende, bildhübsche junge Frau umgebracht und zerstückelt hat.
DAS ist nun wahrlich kein Kunststück.
Das kann jede, schleimige Amöbe mit einem anderen Bakterium als Beute auch.

Er wird letztlich immer wissen, dass ihm nur noch solche Frauen nachrennen, die gravierende Probleme mit sich selber haben und seine Fangemeinde ansonsten mehr aus dem Klientel besteht, das Ted Bundy und Jeffrey Dahmer feiert.
Bravo!👏👍👏

Von Kim Wall bleibt, dass sie toll geschrieben hat und von vielen Menschen um ihrer selbst willen sicher sehr geliebt wurde und noch wird.

Er wird ihr da nie das Wasser reichen können und ihr und der bescheuerten Tat nie wieder entkommen können.

Warum genau hat man den thread eigentlich wieder geöffnet? Nur weil eine vermutlich Durchgeknallte Peter Madsen im Knast geheiratet hat und man ihm wieder eine Plattform bietet, im Gespräch zu bleiben?!

Und ob es Aufnahmen vom Mord gibt, werden wir nicht erfahren, auch nicht, ob Madsen voll von Komplexen behaftet ist - könnte jetzt genauso seine geringe Körpergröße anführen, ob er ein Loser ist, oder nicht...

Er hat zum Glück "verloren" -seine Freiheit und sitzt im Knast, für den bestialischen Mord an einer jungen, unschuldigen Frau und das für lange Zeit!

@Interested
Naja, er hat sich ja über diesen Journalisten quasi zu Wort gemeldet und als schuldig bezeichnet. Wenn man hier nur schreiben darf, wenn alles klar ist, gibt es auch wiederum keinen Anlass was zu schreiben..
Die Tatsache, dass er sich als schuldig bezeichnet hat, aber keine Erklärung liefert, gibt halt ein bisschen Anlass zu diskutieren /spekulieren... Auch wenn er einen schlimmen Mord begangen hat. Man kann natürlich sagen, dass es so jm nicht wert sei, sich über ihn Gedanken zu machen.
Aber leider ist PM ja nicht der einzige Mensch auf dieser Welt der eine schlimme Tat begangen hat.

Diese Frau sehe ich persönlich nicht als Anlass zur Diskussion über seine Tat. Aber auch das gibt etwas Anlass zum Nachdenken.

JasminTea schrieb:Naja, er hat sich ja über diesen Journalisten quasi zu Wort gemeldet und als schuldig bezeichnet. Wenn man hier nur schreiben darf, wenn alles klar ist, gibt es auch wiederum keinen Anlass was zu schreiben..

Wahrscheinlich in der verzweifelten Hoffnung auf wieder den ein oder anderen Artikel und Interviewer, Voyeurist, der sich nochmal wieder mit ihm beschäftigt.
Loser. ;)