....oder er wollte ganz sicher keine Spuren hinterlassen. Wenn er den Geldbeutel entwendet, muss er das Opfer bzw. die Kleidung anfassen.Menedemos schrieb:c) Der Täter befürchtete, sich am blutüberströmten Opfer schmutzig zu machen.
Das sehe ich auch so. Was ich mich schon oft gefragt habe, kann man an Patronenhülsen, bzw. am Projektil DNA, oder Fingerabdrücke nachweisen? Mir ist klar, dass dazu die Patronen händisch in das Magazin gesteckt werden müssen und das ohne Spuren zu beseitigen.Jacksy24 schrieb:....oder er wollte ganz sicher keine Spuren hinterlassen. Wenn er den Geldbeutel entwendet, muss er das Opfer bzw. die Kleidung anfassen.
Bei DNA funktioniert das überraschend gut, trotz der enormen Hitze, der das Material ausgesetzt ist. (Allerdings nicht am Projektil, zumindest bei einem Treffer ist daran nur DNA des Opfers.) Bei Fingerabdrücken funktioniert es ebenfalls, aber schlechter, als man erwarten würde, denn bei Fingerabdrücken geht es nicht um eine binäre Fragestellung "vorhanden oder nicht vorhanden", der Knackpunkt ist vielmehr, ob genügend Merkmale (Schleifen, Wirbel und Bögen) vorhanden sind, um den Abdruck zuverlässig einer bestimmten Person zuordnen zu können, und ob die Güte der Spuren (verschmiert oder nicht verschmiert) hoch genug ist. Das ist eher selten der Fall.
Was heißt denn verpflichtet? Die polizeiliche Statistik/Erfahrung spricht sicherlich eine andere Sprache wenn 200-300 Euro fehlen aber das Opfer mit mehreren Schüssen niedergestreckt wurde und der Täter nicht wissen konnte welchen Ausgang das spätere Opfer nehmen wird. Hier deutet also alles nach einen Plan und Ausforschung der Gewohnheiten des Opfers.
Dann hätte er ihn a) direkt in der Praxis umgelegt und völlig sorglos das Gelände verlassen können und b) merkt selbst eine Arzthilfe wenn der Chef sie zum Gehen drängt und keinen Anschein mache dass er auch gleich gehen würde.hoptimistin schrieb:Wer sagt, dass es ein Patient war den er empfangen hat? Er kann sich doch nach Beendigung der Sprechstunde und nachdem die Mitarbeiter gegangen sind, noch mit jemanden getroffen haben privat? Daher dann auch die Mitteilung an seine Verabredung, dass es etwas später wird.
Es liest sich alles so, als ob der Arzt (trotz später Stunde) die Praxis vor der Arzthilfe verlasen habe und sie den Schuss paar Minuten später gehört hat und aus Neugier nachgeschaut hat. So lese ich das.emz schrieb:Es soll doch die Mitarbeiterin des Arztes gewesen sein, die den Toten gefunden hat.
Wenn die dann aber schon längst die Praxis verlassen hatte, wo war die dann?
zwar auch richtig aber nicht das unmittelbare Vortatgeschehen. Vielleicht nur wichtig, wer der Mörder sein könnte.
eigentlich in allen Berichten, die ein bisschen genauer auf das Vortatgeschehen eingehen + deinen letzten.
Die neutralen neuen Berichte sind nachvollziehbar, sie wollen halt die SSH nicht so dicht am Tatort kommen lassen. Der Grund ist na nachvollziehbar. Für Zeugen ja auch nicht wichtig...
Das ist nur wichtig für die Ermittler, die wissen genau bescheid und werden die Infos dementsprechend verarbeiten.
Warum pochst du so darauf dass der Mörder noch in der Praxis war? Welcher Mörder verläßt denn einen sicheren Tatort (keine Zeugen, Schallschutz durch Betonwände) und bringt sein Opfer erst auf dem öffentlichen Parkplatz um?
so gut spekulieren wie die Ermittler nicht, aber wir haben ja genügend Fakten und durch die ersten Berichterstattungen für diesen Fall auch die genaueren.
Das ist eine gute Frage. Es gibt zwei Kriterien für einen öffentlichen Tatort. Unsicher weil Zeugensichtungen aber kein Bezug zum Täter.Suinx schrieb:Welcher Mörder verläßt denn einen sicheren Tatort (keine Zeugen, Schallschutz durch Betonwände) und bringt sein Opfer erst auf dem öffentlichen Parkplatz um?
Ich poche nicht darauf. Ich überlege nur, wie es dazu gekommen ist, dass er einen anderen Ausgang benutzt hat als sonst um zu seinem Auto zu gelangen. Das wird zumindest ja überall als auffällig erwähnt.
