Gerd Michael Straten - Obdachloser auf Koblenzer Hauptfriedhof geköpft

Siegessicher schrieb:und dann ist der oder die Täter nicht gemeingefährlich, mit Kopf abhacken und so. Ist

Gefährlich ist der oder die Täter mit Sicherheit. Wer so eine Hemmschwelle überwunden hat, hat sicher kein Problem in ähnlichen Situationen wieder zu töten

Ich entnehme der Information der Polizei bezüglich der Gefährlichkeit für die Öffentlichkeit eher, dass es sich nicht um Täter handelt, der/die im Sinne von Amoklauf jetzt wahllos durch Koblenz laufen und Menschen köpfen. Scheinbar hat man Hinweise auf eine sehr zielgerichtete Tat

Das so jemand nicht wieder in der Lage ist zu töten, heißt es für mich nicht

@Siegessicher
Hier die rechtliche Definition
Wikipedia: Gemeingefährlich

Du bewertest den Begriff emotional und deshalb bleibt Dir Deine persönliche Definition unbenommen.
Es wäre nett, Du würdest meine, rechtliche Sichtweise, die wohl der Sichtweise der Ermittler entspricht, ebenso respektieren.
Und wenn Du Dich gerne über mich ' aufregen' möchtest, solltest Du wenigstens den Ermittlern , ihrem objektivem Fallwissen und ihrer Erfahrung mehr trauen,als Deinen Emotionen.

@Nev82
Du hast die Einschätzung richtig verstanden.

@Siegessicher
Ich bin da auch Deiner Ansicht. Ich glaube daher schon, dass der Täter entweder aus wirklich reiner Mordlust gehandelt hat oder aber in Herrn Stratens friedlichem und mit sich selbst scheinbar akzeptierten und irgendwie auch zufriedenen Lebens nicht klar kam, also so wie ich heute Mittag schon schrieb, seine eigene Unzulänglichkeit, seine Wut, seinen Hass auf ihn projeziert hat.

Bei manchem Tätern braucht es auch nicht viel, um jemanden zu töten. Ich las hier irgendwann mal durch Zufall in einem Thread, wo die Frage gestellt wurde, ob man jemanden töten könne. Viele User schrieben nein, viele ja, aber nur aus Notwehr, aber es war z.B. auch einer dabei, der schrieb, ja klar, "wenn der andere frech wird".

Stellen wir uns vor, der Täter wäre evtl. schon vorher dort rumgestreunt, hätte vielleicht was total Banales getan, z.B. an einen Grabstein gepinkelt und Herr Straten hätte ihm in einer höflichen Art gesagt, dass man das nicht mache, dann könnte ein Mensch, wie ich ihn oben im Beispiel beschrieben habe, das schon als "frech" ansehen und irgendwann Rache üben. Wir können uns doch echt nicht in die tiefe Psyche von so einem Mörder hineinfinden. Ich möchte gar nicht wissen, aus welchen Gründen Leute töten würden.

@BigMäc

Beispiele sind:
◾ der Einsatz von Sprengstoff
◾ unkontrollierte Schüsse aus einer Waffe


(Ergänzung o unkontrollierter Gebrauch einer Waffe wie zB einer Axt o.ä.)

Und jetzt sag mir bitte nicht, dass das kontrolliert war. Oder hatte er nach deiner Überlegung keine Möglichkeit, diesen Streit anders zu lösen?


DIESER MENSCH IST EINE GEFAHR FÜR DIE ALLGEMEINHEIT

@Siegessicher
Dann empfehle ich Dir dringend Herr Lauxen zu kontaktieren und ihm mitzuteilen, dass er keine Ahnung von seinem Job hat.
Du kannst Dich noch so aufregen, er wird gute objektive Gründe haben, es nicht wie Du zu sehen.

Du hast die Definitionsteile übrigens aus dem Kontext gerissen.

Ich bin mir sicher, hier werden viele Koblenzer mitlesen. Daher ist es schon wichtig, die Quintessenz groß zu schreiben

@Siegessicher
Gemeingefährlichkeit hat nichts damit zu tun, ob sich Konflikte nicht gewaltlos(er) lösen lassen. Die Möglichkeit hat jeder Täter immer , denn jeder Handlung geht eine bewusste oder unbewusste Entscheidung voraus.
So betrachtet wäre jeder Täter potentiell gemeingefährlich , ist es faktisch aber nicht.

@Nev82
Danke! Du hast das treffsicher formuliert, was ich auch ausdrücken wollte. Kein amoklaufender Täter, aber dennoch ein gefährlicher.

Ich denke es bringt doch jetzt nichts, sich über die juristische Definition von "gemeingefährlich" zu streiten. Der eine sieht es per definiton, der andere was es gemeinhin für die Angst in der Bevölkerung bedeuten könnte, wenn jemand so gefährlich ist.

@Pipi.Strumpf
Stimme deinem letzten Posting zu!

Ich wohne in Koblenz, aber was würde es jetzt bringen, wenn der oder die Täter als gemeingefährlich gekennzeichnet würden ? Hysterie.

@Duchovny
Dito. Die Stimmung ist schon komisch genug. Hoffe einfach nur, dass der Fall gelöst wird und evtl. auch zeitnah neue Erkenntnisse veröffentlicht werden, aus denen sich ableiten lässt, dass nicht mehr Gefahr besteht, als vor dieser schrecklichen Tat auch.

BigMäc schrieb:denn jeder Handlung geht eine bewusste oder unbewusste Entscheidung voraus.

das ist richtig. Jeder Mensch hat die Möglichkeit, zu entscheiden, wie er mit einer Stresssituation umgeht. Bei normalen Menschen ist es kognitiv so eingerichtet, dass die Hemmschwelle zu einem Mord nicht überschritten wird...und schon gar nicht zu so einem grausamen!!

daher ist das hier

BigMäc schrieb:So betrachtet wäre jeder Täter potentiell gemeingefährlich , ist es faktisch aber nicht.

nicht der Fall, sondern nur bei gemeingefährlichen/gestörten.

So, ich habe meine Meinung jetzt jund getan. Mehr gibt es dazu nicht zu schreiben

Nach dem was der Kommissar ansprach (es bestehe keine Gefahr für die Allgemeinheit), kann man den Täter(kreis) ja schonmal eingrenzen.
Wieso er dies sagt, wird damit zusammenhängen, dass die Polizei aus der Auffindesituation des Kopfes/der Leiche Rückschlüsse auf das Motiv ziehen kann.

Entfallen tut damit wohl:
- Tat von Extremisten (denn die sind sehr wohl eine Gefahr für die Allgemeinheit)
- Tat von Satanisten (denn die sind sehr wohl eine Gefahr für die Allgemeinheit)
- Tat von Jugendlichen die Gewaltfantasien umsetzen (denn die sind sehr wohl eine Gefahr für die Allgemeinheit)

Für mich müsste dann auch eine Tat ausscheiden, wo Herr Straten zufällig durch Beobachtung ins Ziel des/der Täter geraten ist, die zuvor eine ganz andere Zielsetzung hatten.

Was bleibt?
Vermutlich dann eine Beziehungstat.

Beziehungstat könnte es sein, wenn es Streit gab mit einem anderen Obdachlosen, wenn aus seinem "früheren" Leben etwas "übriggeblieben" wäre. Ein Mord aus Habgier oder Neid könnte durchaus in ein derartiges Gewaltdelikt münden, gerade in dem Zusammenhang, dass jemand die Möglichkeit sah, aus seinem für sich selbst empfundenen "unschönen" Dasein ausbrechen zu können (wenn es wirklich so war, dass Herr Straten über Geld verfügte).

Zwei Dinge wären für mich interessant in diesem Fall:

Weiss man über Herrn Straten, ob er sich vielleicht nach aussen als etwas besseres sah und dies gegenüber anderen Obdachlosen auch so kundtat? Vielleicht hat er in dem Zusammenhang auch erwähnt, dass er "nur Aussteiger sei" und nicht unvermögend gerade um den "Anderen" des Milieus klarzumachen, dass er sich in dem Punkt von Ihnen unterscheidet?

Dies könnte dazu führen, dass a) jemand wusste dass Herr Straten relativ viel Geld hat, b) Neid in ihm hochkam (weil er es auch haben wollte) c) ein Gefühl ("ich komme so raus aus meiner Misere") und dies in dieser Tathandlung mündete, denn nur Hass kann eine solche Tat auslösen.

Meint Ihr wirklich dass die Sichtverhältnisse nachts auf einem unbeleuchteten Friedhof ausreichen (selbst mit Ortskenntnis) um zu dem Punkt wo Herr Straten schlief hinzugelangen und ihn dann auch noch im Dunkeln zu enthaupten? Entweder lauerten der oder die Täter ihm bereits am Orte auf (wobei das das Lichtproblem auch noch nicht 100%ig löst) oder er/sie hatten eine Lichtquelle (Handy, Lampe).

Ist es eigentlich ausgeschlossen, dass es eine Person gegeben haben könnte, die auch das Nachtlager genau dort aufgeschlagen hat wo Herr Straten lag und Straten gegenüber dieser Person keine Befürchtungen hatte?

VG

KostiBärlin schrieb:Was bleibt?Vermutlich dann eine Beziehungstat.

Beziehungstat ist schwierig. Er hatte ja so gut wie keinen Kontakt zu anderen. Eher flüchtig.

dann bleibt natürlich noch das

KostiBärlin schrieb:"früheren" Leben

...weil ein bisschen was aufgestaut muss sich ja haben wenn der Täter relativ "normal" ist

KostiBärlin schrieb:Ist es eigentlich ausgeschlossen, dass es eine Person gegeben haben könnte, die auch das Nachtlager genau dort aufgeschlagen hat

das hab ich auch schon überlegt. Vielleicht lag da schon jemand und es gab Streit....Aber trotzdem. So eine Tat, das ist ja alles nicht normal

KostiBärlin schrieb:Ist es eigentlich ausgeschlossen, dass es eine Person gegeben haben könnte, die auch das Nachtlager genau dort aufgeschlagen hat wo Herr Straten lag und Straten gegenüber dieser Person keine Befürchtungen hatte?

Aus den bisherigen Schilderungen halte ich das für ausgeschlossen. Herr S galt als Einzelgänger

Er hielt sich bewusst von den üblichen Nachtlagern anderer Obdachloser fern

Nev82 schrieb:Aus den bisherigen Schilderungen halte ich das für ausgeschlossen. Herr S galt als Einzelgänger Er hielt sich bewusst von den üblichen Nachtlagern anderer Obdachloser fern

Ja aber wenn jemand das auch als gutes Nachtlager ansah? Also OHNE dass die beiden sich kannten. Das war sozusagen der Streitpunkt

Aber glaubst Du dass ein Streit um ein Nachtlager dazu führt, dass man jemand anders so massakriert? Dann würde ich mir als Herr Straten (der war ja nicht aufbrausend laut Aussagen und auch eher zurückhaltend) doch einen anderen Platz auf dem Friedhof gesucht haben.

Was wäre, wenn Herr Straten eine Person im Gespräch (einen anderen Obdachlosen) z.B. im Cafe kennengelernt hatte und diese Person hätte bei ihm Mitleid erregt in Bezug auf die Suche nach einem Schlafplatz in Verbindung mit der Lebensgeschichte, die Herrn Straten eventuell erzählt wurde....das Herr Straten ihm eventuell sagte, "komm heut Abend auf den Friedhof, dann schlafen wir heute Nacht gemeinsam dort"? Undenkbar? Nun müsste es natürlich noch einen Auslöser für das ausufernde Gewaltgeschehen gegeben haben....

Ich denke halt mal, dass die Polizei aus der Tatortsituation etwas schliesst, entweder dort einen zweiten Schlafplatz ausgemacht hat oder Hinweise, dass der Täter etwas bei Straten suchte?!

Siegessicher schrieb:Ja aber wenn jemand das auch als gutes Nachtlager ansah? Also OHNE dass die beiden sich kannten. Das war sozusagen der Streitpunkt

Na ja, ich halte es zwar eher für unwahrscheinlich das noch jemand ausgerechnet einen Friedhof als guten Schlafplatz wählt, ist aber nicht ausgeschlossen

Aber ob Her S sich deswegen auf einen eskalierenden Streit eingelassen hätte? Ich glaube nein, aus den Schilderungen seiner Persönlichkeit würde das nicht passen

KostiBärlin schrieb:Meint Ihr wirklich dass die Sichtverhältnisse nachts auf einem unbeleuchteten Friedhof ausreichen (selbst mit Ortskenntnis) um zu dem Punkt wo Herr Straten schlief hinzugelangen und ihn dann auch noch im Dunkeln zu enthaupten? Entweder lauerten der oder die Täter ihm bereits am Orte auf (wobei das das Lichtproblem auch noch nicht 100%ig löst) oder er/sie hatten eine Lichtquelle (Handy, Lampe).

Nee. Vor allem mussten die Täter bzw der Täter ja noch im Stockdunklen zum Nachtlager von Herrn S laufen. Es sei denn, sie haben ihm aufgelauert und waren deswegen schon im Hellen vor Ort. Da es dort oben aber total finster ist, müssen sie Lichtquellen gehabt haben. So oder so, ob von Karthause oder Beatusstr aus, der Teil des Weges zum Tatort ist ohne Beleuchtung und relativ weg von Straßen.

Wenn man die Streitigkeiten Theorie für realistisch hält müsste das aber auch bedeuten, dass der Täter das Messer "zufällig" dabei gehabt hat. Das kann ich mir nicht vorstellen, dass jemand ein solches Werkzeug einfach so dabei hat und dann aus dem Affekt einen solch grausamen Mord tätigt, bei welchem der Kopf abgetrennt wird und die Leiche (vermutlich) noch weiter geschändigt wird. Das alles aus dem Affekt? Das kann ich mir nicht vorstellen.
Davon ab: Wenn Straten wirklich so zurückhaltend war, hätte er sich vermutlich einfach einen anderen Platz gesucht.

Die Theorie mit einem weiteren Obdachlosen passt meiner Meinung nach schon alleine deshalb nicht, weil dieser dann auch irgendwie seine Sachen wechseln bzw. waschen müsste. Das würde doch sofort auffallen, wenn man mit blutverströmter Kleidung durch die Stadt geht. Ganz davon ab bin ich mir ziemlich sicher.

KostiBärlin schrieb:Aber glaubst Du dass ein Streit um ein Nachtlager dazu führt, dass man jemand anders so massakriert?

hab ich ja dazu geschrieben, wäre nicht normal. Aber welches Streitthema wäre schon als relativ normal anzusehen bei so einem Ausgang.

Nev82 schrieb:Na ja, ich halte es zwar eher für unwahrscheinlich das noch jemand ausgerechnet einen Friedhof als guten Schlafplatz wählt

dicht am Bahnhof. Schön ruhig. Ich glaube auch überdacht

Aber so richtig glaube ich das auch nicht. Wollte nur mal weiterüberlegen