Dafür müsste er sich erstmal erklären. Bisher plädiert er ja auf unschuldig und Unfall. Aber die Überlegung ist interessant, inwieweit man ihm ggf. glauben kann oder müsste. Einerseits würde ich das bejahen, weil man es ihm nicht widerlegen könnte, andererseits tun sich Fragen auf: Warum legt er sie nicht in die trockene Badewanne? Warum verschafft er sich das Alibi für 15:30 Uhr, wenn sie doch schon tot war?Cpt.Germanica schrieb:Was ist wenn er Frau K. bereits für tot hielt? Ist das nicht eine der üblichen Erklärungen in diesem Fall?
Um einen Badewannenunfall glaubhafter zu machen, weil sie seiner ersten Aussage nach ja ihre Füße waschen wollte (was sonst er doch für sie erledigte, oder?). Die Behauptung mit der Wäsche hat er ja erst später eingeführt.Palio schrieb:Warum legt er sie nicht in die trockene Badewanne?
S. o. letztes "Um".
Dann wäre er platt gewesen, wenn ihn jemand zu einer späteren Uhrzeit gesehen hätte.
Ja, aber vielleicht konnte er das Risiko einschätzen, weil er als Hausmeister wusste, wem er im Haus begegnen könnte oder nicht, wenn er die Wohnung über die Tiefgarage betritt und vielleicht lag das Risiko bei Null.kegelschnitt schrieb:Dann wäre er platt gewesen, wenn ihn jemand zu einer späteren Uhrzeit gesehen hätte.
Nur die zweimalige superkurze Verbindung als Fakt und die Interpretation der Absicht. Welche Absicht steckte dahinter? Beide Male und durchgehend die gleiche (Täuschungsabsicht) oder war es ein "Ich hole Hilfe" - "nein doch nicht" - "ach doch, ich rufe Hilfe" "ach ne doch nicht" im Bruchteil von Sekunden?
Völlig aus der Luft gegriffen ist die Interpretation nicht, sie steht ja im Kontext zu einem Gesamtgeschehen und selbstverständlich ergibt sie im Rahmen einer Inszenierung auch Sinn. Es ist hier auch die Frage, was man ihm zutraut. Ich traue ihm mehr zu als andere. Ich sehe in der Platzierung der Schuhe auch eine Überlegung, was er suggerieren wollte. Übrigens sieht Axel Petermann die auch (wobei er ihm diese Gedanken dann ebenfalls nicht zutraut).
Man kann es schaffen, aber es erfordert auch sehr schnelle Entscheidungen. In meiner Version hat er für das Überlegen noch etwas mehr Zeit.
Dazu müsste man überhaupt erst wissen, wie genau die Wohnanlage ausgesehen hat, um solche Spekulationen anzustellen.
Aber wenn die beiden Anrufe eine bewusste Täuschung gewesen sein sollen:
Aber was soll ein Ermittlungsbeamter nach diesen Anrufen denken? Dass sie Hilfe rufen wollte, weil es ihr so schlecht geht, sie dann sofort auflegt, es nochmal probiert, wieder sofort auflegt und dann ins Bad geht, Wasser einlässt und dann in die Wanne stürzt?
Und was wollte er suggerieren? Für mich passt die Position der Schuhe nicht zu einem Sturzgeschehen. Es sieht eher so aus, als wären sie in Eile hingeworfen worden. Ob die Position der Schuhe bei Auffindung der Leiche dieselbe war als zum Zeitpunkt des Geschehens, ist natürlich eine andere Frage, die ich nicht beantworten kann.
Seine Aussage war aber, dass sie ihre Füße waschen wollte.DieTatii schrieb:Nein, das ist falsch. Er hatte mit ihrer Körperpflege nichts zu tun.
Sie trug aber eine verschmutzte Hose. Dass sie sich so nicht ins Bett legen wollte, macht ja schon Sinn. Also zweifel ich seine Aussage nicht an, dass sie sich vorher noch waschen wollte.
Für Spekulationen muss man das ja gerade nicht, nur für Tatsachenbehauptungen.
Das hat @Scarbi gerade beantwortet:
- Wieso gleich zwei Anrufe? Mag sein, dass der erste Anruf in der Täuschungsversion noch irgendwie Sinn ergibt. Aber wozu der zweite Anruf?
Die Frage, warum er zugab, dass er die Anrufe tätigte, stellt sich auch bei der Urteilsversion, also wenn er in Panik Hilfe holen wollte und es sich anders überlegte.
Nein. Man sollte denken, dass es ihr schlecht ging und dass sie Hilfe rufen wollte und dann aber zum Beispiel Durchfall bekam, nicht reden konnte, das erste Mal dahinrumpelte, was auch immer. Dann ging sie ins Bad und rumpelte erneut, dieses Mal in die Wanne, wobei sie irgendwie ganz leicht den Wasserhahn bewegte und der Abfluss... Ach, der war schon vorher zu.
Der eine Schuh liegt unter dem verrutschten Badvorleger. Beide Teppiche sind verrutscht. Es sieht aus, als sei sie dort weggerutscht, zur Badewanne gestolpert, habe sich dort gedreht (anderer Schuh liegt mit der Ferse zur Wanne), denn den Stock fallen gelassen und sei in die Wanne gefallen.
Für mich sieht es durch den verrutschten Badvorleger und die Lage von Schuhen und Stock schon die ganze Zeit auch so aus, als habe er suggerieren wollen, dass sie irgendwie im Bad weggerutscht und dann unglücklich in die Wanne gefallen ist.
Ok, theoretisch möglich, aber ich verstehe den Sinn trotzdem nicht (siehe unten).
Scarbi schrieb:
Vielleicht war er ja beim ersten etwas zu schnell und hat gedacht, dass eben die Verbindung nicht zustande gekommen ist und somit dieser Anrufversuch nicht erfasst worden wäre. Deshalb hat er es gleich nochmal versucht und diesmal das Tuten, welches ein Klingeln anzeigt, abgewartet.
Die Frage stellt sich für mich nicht, falls er damit konfrontiert wurde. Und wenn er nicht konfrontiert wurde, könnte man genauso gut sagen, dass ihm eingefallen ist, dass man das sowieso rausfinden würde (das ist genauso um die Ecke gedacht wie die obige Spekulation von Scarbi).
Ich verstehe das nicht. Selbst wenn er gesagt hat, dass er um ca. 15 Uhr gegangen sei und sich herausstellt, dass die Anrufe um 14:57 Uhr waren, muss das ja nicht bedeuten, dass MG zum Zeitpunkt der Anrufe in der Wohnung war. Denn niemand wird erwarten, dass man punktgenau Uhrzeiten nennen kann und wann genau man was gemacht hat. Deswegen überzeugt mich die Begründung, warum er von seinem angeblichen Täuschungsmanöver abgerückt sein sollte, überhaupt nicht. Die einfachere Erklärung ist für mich: dieses Täuschungsmanöver gab es nicht.
Ernsthaft? Wieso hätte MG in diesem Augenblick (wenn er es denn war) derart umständlich und lebensfremd denken sollen?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass man auf so eine komplizierte und nicht naheliegende Idee kommt. Wäre ich in dieser Situation, hätte ich ihr die Hausschuhe wahrscheinlich angezogen. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass sie einfach im Stress dort hingeworfen wurden (wenn er es denn war).
Dass er die Anrufe von ihrem Anschluss getätigt hat, hat er ja selber gesagt, also muss er zu dieser Zeit in der Wohnung gewesen sein.
Ja natürlich. Es geht aber um eine andere Frage: Wollte er mit den Anrufen einen Hilferuf durch LK vortäuschen (wie es Palio vermutet) oder nicht? Wenn er das vortäuschen wollte, verstehe ich nicht, wieso er gesagt hat, dass er angerufen habe. Ich bin nur auf ein Gegenargument von oben eingegangen. Dass er um 14:57 noch in der Wohnung war, wird nur deshalb angenommen, weil er die Anrufe zugegeben hat. Er hätte also entsprechend lügen können, wenn er die Vortäuschung eines Hilferufes im Sinn gehabt hätte.Andante schrieb:Dass er die Anrufe von ihrem Anschluss getätigt hat, hat er ja selber gesagt, also muss er zu dieser Zeit in der Wohnung gewesen sein.
Es gibt zwei mögliche vorauszusetzende Annahmen für die Ausgangslage.
Version 2
Das ist das Problem des Hineinversetzenkönnens in den Täter und dessen Situation. Wir haben Fakten, die unterschiedlich interpretiert werden können und je nach eigener Erfahrung, eigenen Fähigkeiten und auch dem, was man anderen zutraut, gewertet werden.
@Cpt.Germanica
Unterhose mit einer Slipeinlage. Die hellblaue Schlafanzughose und die Unterhose wiesen
braune Kotspuren auf. Der Oberkörper war mit einem Unterhemd, einem dünnen hellblauen
T-Shirt und einer dunkelblauen Strickjacke bekleidet. An den Füßen trug Frau Kortüm weiße
Socken. Im Wasser schwamm zudem ein weißes Tuch, wie es Frau oft als Halstuch
Quelle:
Seite 19 des Gerichtsurteils
Lebensnah wäre es, wenn Herr G. nicht zunächst etwas von Füße waschen ausgesagt, nur um sich viel später mit denkanstoß seinees Verteidigers plötzlich zu erinnern, dass es um das Einweichen von Wäsche ging.
Wer sagt denn das ...?
Es sind zumindest nicht deine Schlüsse, das stimmt.
Wenn der Täter das Motiv verschweigt, aber alles von Relevanz zwingend für seine Täterschaft spricht, was willst du dann machen? In dubio pro reo ist irgendwann verbraucht, Motiv hin, Motiv her.
vielleicht hatte sie aber genau DAS gesagt. Wenn sie gesagt hätte, ich möchte die Badewanne nutzen um mich zu waschen, wäre MG sicherlich weniger begeistert gewesen. Die Frau war ja nicht dämlich gewesen...
DieTatii schrieb:
Alles? Was verstehst du unter alles? Hier wurde ein Sturz ausgeschlossen ergo Tötungsdelikt. Mehr gibt es nicht. Das andere wurde eben umschrieben dass es passt.
Was denn?
Deine Schlüsse sind weit lebensferner als diejenigen, die du dem Gericht ankreidest.
Habe ich doch geschrieben: Alles von Relevanz. Es gibt immer irgendwelche Kinkerlitzchen, die "gegen" eine Tat sprechen ....
Doch. Hämatome am Hinterkopf. Drappierte Schuhe im Badezimmer. Z. B.
Das ist eine ziemlich dreiste Unterstellung. Aber keine Argumentation.
was stand denn nochmal im ersten Gutachten? Konnten diese Hämatome auch von einem Sturz kommen? Ich denke die Antwort war ja gewesen. Der Gutachter hatte ja nicht mal einen Sturz ausgeschlossen. das kam ja erst mit der Tatortbesichtigung. Ob er vorher Fotos von den Gegebenheiten gesehen hat, weiß hier auch niemand. Vielleicht hat er die gesehen, und kam trotzdem zu dem Schluss es sei ein Unfall gewesen.
die 2 Anrufe und die gekauften Binden?
was ist denn gesichert? Also erwiesen? Wie die Verletzungen erfolgt sind? Tatwaffe? DNA? Motiv? Was gibt es denn? Weißt du mehr als wir?
