Badewannenunfall von Rottach-Egern

Seps13 schrieb:Alle eigenen Ideen, wie der Unfall abgelaufen sein könnte, ohne dass die verschiedenen Verteidiger, Rechtsmediziner oder das auf Basis neuester Erkenntnisse mit modernsten Mitteln arbeitende Stuttgarter Institut in mehrjähriger Forschungsarbeit darauf gekommen wären, sollten entweder selbstkritisch ausgeschlossen oder tatsächlich an die Verteidigung gegeben werden, um dort Hilfestellung zu leisten.

Das kann man nur unterstreichen.

Venice2009 schrieb (Beitrag gelöscht):Schade, dass es keinen Thread zum Fall Rupp gab.

Auch der fünfhundertste Hinweis auf den Fall Rupp trägt NICHTS zur Aufklärung im Fall Genditzki bei, ebensowenig pauschale Hinweise auf die korrupte und unfähige Justiz und auf die dummen und lebensunerfahrenen Gutachter und Richter in Deutschland.

Was aber beiträgt, ist eine Auseinandersetzung mit den uns vorliegenden Fakten. Und da haben wir etwa die Tatortbilder. Ich habe allerdings nichts davon gehört oder gelesen, dass sich die strafrechtlichen Koryphäen Friedrichsen oder Holzhaider jemals mit diesen Tatortbildern oder auch damit befasst hätten, wann Frau K. zuletzt in ihrem Leben Wäsche eingeweicht hat. Warum auch, so etwas, nämlich das sture Hin- und Herwenden und Überdenken der Fakten, wie es auch das Gericht gemacht hat, ist ja auch äußerst profan und langweilig im Vergleich zum wohlfeilen Geschrei um einen neuen "Justizskandal".

Seps13 schrieb:Es wurde mit Ausschlussverfahren ausreichend sicher festgestellt, dass ein Sturz in die Badewanne bei den vorgefundenen Gegebenheiten nicht möglich ist und daraus konnte gefolgert werden, dass Fremdeinwirkung vorliegen muss, welche wiederum nur mit der Person des Verurteilten in Verbindung zu bringen war.

In dem Zusammenhang ein Hinweis auf andere Urteile zum Ausschlussverfahren.

In einem Fall von Mord ohne Leiche ist das LG Trier im Rahmen seiner Beweiswürdigung im Ausschlussverfahren davon ausgegangen, dass der verschollene K. ermordet wurde. Dies wurde rechtsfehlerfrei anhand der Gesamtumstände des plötzlichen Verschwindens mit Hilfe von Indizien festgestellt. Der Annahme eines Tötungsverbrechens steht die Tatsache, dass der Ablauf beim eigentlichen Tatgeschehen unbekannt geblieben ist, nicht entgegen.
(BGH 2 StR 395/11)

In einem anderen Fall von schwerem sexuellem Missbrauch hat das LG Gera den Lebensgefährten der Mutter des missbrauchten Kindes verurteilt, obwohl keine Beweise für die Tat und den Täter vorliegen.
Das Landgericht hat aufgrund des medizinischen Befundes darauf geschlossen, dass nur eine Penetration als Ursache für den Dammriss in Betracht kommt. Für einen Sturz des Kindes auf einen Gegenstand mit gespreizten Beinen als Alternative hat es keinen konkreten Hinweis gesehen. (2 KLs - 460 Js 14653/13)

Vom BGH ist dieses methodische Vorgehen des Ausschlussverfahrens bestätigt worden.

Dies ist so ein Fall und er ist auch nur von dieser Warte aus zu prüfen.

monstra schrieb:Nun ja, das ist recht holzschnittartig beurteilt

Wo konkret setzt deine Kritik hier an?

monstra schrieb:Es kann aber falsch sein.

Ja und um dieses Gefühl zu bestärken oder zu entkräften, gucken wir uns doch die Details hier an. Was hältst du denn von der Simulation und den beiden vorherigen Versionen? Warum wurde nicht der gesamte Tatort in die Simulation einbezogen? Warum durfte die vorherige Simulation 2018 nicht gefilmt werden, jetzt wird sie aber online gestellt? Ich deute das als Hinweis, dass die Simulation damals eben noch völlig untauglich war, aber schon Spendengelder gesammelt werden sollten. Das Skelett stand damals noch ganz woanders. Frau Rick hat die Simulation aber schon als das Nonplusultra angepriesen. Nun ist diese Version noch verändert worden, aber immer noch nicht überzeugend. Wäre es möglich, dass es trotz modernster Technik nur holzschnittartig geht, weil es diesen angeblichen Sturz nicht gibt?
Wäre es nicht -so wie sich die Fakten darstellen- sehr gut möglich, dass der Ausschluss eines Unfalls weiterhin Gültigkeit hat?

Seps13 schrieb:In dem Zusammenhang ein Hinweis auf andere Urteile zum Ausschlussverfahren.

sofern das Gutachten tatsächlich alles andere ausgeschlossen hat. Weißt du zufällig, ob der Gutachter geprüft hat, ob Frau K. nicht in die Badewanne gefallen ist, versucht hat, den Fall noch aufzuhalten und dabei in dieser Position zum liegen kam? Sich nicht mehr alleine hochziehen konnte und in dem Wasser ertrank? Du scheinst dir so sicher zu sein, dass dieses Gutachten alles andere bereits berücksichtigt hat, dann hast du mit Sicherheit eine Quelle dafür wo man es nachlesen kann?

Seps13 schrieb:Vom BGH ist dieses methodische Vorgehen des Ausschlussverfahrens bestätigt worden.

Natürlich, denn es entspricht ja auch der Logik. Beim BGH sitzen, man glaubt es kaum, schließlich nicht ganz dumme Leute.

Seps13 schrieb:Dies ist so ein Fall und er ist auch nur von dieser Warte aus zu prüfen.

Richtig, aber so weit waren wir ja schon länger mit unseren Überlegungen ;-)

Seps13 schrieb:Ja und um dieses Gefühl zu bestärken oder zu entkräften, gucken wir uns doch die Details hier an.

Diesbezüglich ist bei einigen Diskutanten ein schwerer Widerwille festzustellen. Allerdings hat sich das Gericht den Mühen der Ebene unterziehen und die Details betrachten müssen. Es hat diese Betrachtung also vorgenommen und ist zu einem bestimmten Ergebnis gekommen. Was daran sachlich falsch sein soll, harrt immer noch der Erklärung. Jedenfalls ist keine der drei bisher vorliegenden Simulationen eine fundierte In-Zweifel-Ziehung des Ergebnisses des Ausschlussprozesses.

Venice2009 schrieb (Beitrag gelöscht):ähm ist das Ernst gemeint? Die Richter folgen einem Gutachten, wenn dieses falsch ist, dann kann es u. U. ziemlich unangenehme Auswirkungen für jemanden haben. Wenn ein Gutachten z. B. einen Sturz ausschließt, aber nicht alle Möglichkeiten berücksichtigt hat, dann ist das fatal.

Tja, dazu müsste man wissen, was im Urteil zum Gutachten steht. Aber da es ja niemanden interessiert, was im Urteil steht, muss es ja auch nicht interessieren, was der damalige Gutachter gesagt hat, gell?

seps13 schrieb (Beitrag gelöscht):Also schließt du auch einen Sturz, wie in der Simulation gezeigt, aus, hältst aber noch persönlich kreierte Versionen, auf die bisher keiner kam, für möglich?

ich weiß nicht was vom Gericht ausgeschlossen worden ist. Wenn sie z. B. festgestellt haben, sie sei nicht ins Wasser gefallen, in diese Position verharrt und ertrunken, dann wird es wohl schwierig werden dagegen zu argumentieren.

Interessant wäre es zumindest zu lesen, wie man es ausschließen kann, dass jemand in die Badewanne fällt und ertrinkt. Fände ich interessant, das dazugehörige Gutachten dazu zu lesen.

Venice2009 schrieb:ich weiß nicht was vom Gericht ausgeschlossen worden ist

Ein Sturzgeschehen wurde ausgeschlossen. Steht doch im WAA.

Seps13 schrieb:Ein Sturzgeschehen wurde ausgeschlossen. Steht doch im WA.

ja und die Begründung scheint dir egal zu sein. Das habe ich ja bereits verstanden.
Mir aber nicht. Mich würde interessieren, ob andere Möglichkeiten nachgeprüft und wie diese ausgeschlossen werden konnten.

Mich überzeugt es eben nicht so sehr wie dich, lediglich allein die Behauptung alles andere wäre unmöglich :)

Andante schrieb:Aber da es ja niemanden interessiert, was im Urteil steht

Mit Ausnahme von Frau Rick natürlich, die ja gegen die Feststellungen des Urteils auf der Sachebene argumentieren muss. Andere brauchen das nicht, denen reicht es, "Justizskandal" zu rufen. Fertig ist das nächste "Fehlurteil".

Venice2009 schrieb:ja und die Begründung scheint dir egal zu sein. Das habe ich ja bereits verstanden. Mir aber nicht. Mich würde interessieren, ob andere Möglichkeiten nachgeprüft und wie diese ausgeschlossen werden konnten.

Dann solltest du das Urteil anfordern. Da wird das Gutachten ausführlich zitiert.

Andante schrieb:ja, dazu müsste man wissen, was im Urteil zum Gutachten steht. Aber da es ja niemanden interessiert, was im Urteil steht, muss es ja auch nicht interessieren, was der damalige Gutachter gesagt hat, gell?

du hälst das Urteil ja auch ungelesen für richtig. Daher kann ich das an dich zurück geben. Du verteidigst hier etwas, was du selber nicht gelesen hast.

Übrigens ist hier noch niemand darauf eingegangen, wie MG all das in 11 Minuten geschafft haben soll. Sogar noch so gut dabei war, nicht einmal DNA-Spuren zu hinterlassen. Ob er sich noch schnell Handschuhe angezogen hat bzw. einen Ganzkörperanzug? Was meint ihr @Seps13
@Andante
@falstaff
@Lichtenberg