Wo ist Rebecca Reusch?

newbee schrieb:Nur den EB ggü. hat F. sich diesbezüglich nie geäußert, meines Wissens nach.

Doch hat er. Die EBs werteten diese Erklärung aber als Schutzbehauptung. Ich meine mich zu erinnern, dass Bernd Reusch dies in einem Interview gesagt hat.

Das ist übrigens neben zig anderer Informationen sehr oft im Thread besprochen worden. Es wird alles immer wieder neu hinterfragt.

sunrise2008 schrieb:Doch hat er. Die EBs werteten diese Erklärung aber als Schutzbehauptung. Ich meine mich zu erinnern, dass Bernd Reusch dies in einem Interview gesagt hat.

Nochmal, diese ganze Drogenstory wurde den Reuschs quasi von einem Interviewer nahe gelegt.
Die StA äußerte sich dazu auch eher geringschätzig, glaubt an eine Schutzbehauptung.
Es wurde aber nie gesagt das F. diese Behauptung ggü. den EB jemals geäußert hatte.
Zumindest soweit ich es weiß.

Klaragesund schrieb:Glaubt man vielleicht auch noch mit Restalkohol eine drigende Drogenkurierfahrt - oder was auch immer - durchführen zu können. Angeblich soll ja laut Podcast im Dunkeln auch noch Koks mit im Spiel gewesen sein bei der vorangegangenen, nachgeholten Feier.

Das müsste ja dann eine lohnende, finanzielle Sache wegen Risiko gewesen sein, aber zu wenig, um eine Haltestange für das Bobbycar zu kaufen^^
Drogen zum Eigengebrauch könnte man vermuten, könnte er aber auch ortsnah beziehen.

Klaragesund schrieb:Man habe sogar von der Kesy-Fahrt gewusst!

Zu welchem Zeitpunkt sagte sie vermutlich nicht.
Noch, bevor die Ermittler rausgefunden haben, das es die Kesy Fahrten gab?

Den Rest sehe ich genauso, das Verbringen von Rebecca könnte er mit illegalen Aktivitäten verbunden haben, falls er es war.

newbee schrieb:Und genau DAS wissen wir doch nicht.
Wohlmöglich hatte F Gründe diese Fahrten machen zu müssen?

Genau wissen wir im Grunde sehr wenig.
Es handelt sich um Annahmen, Vermutungen, ausgehend davon, das er schuldig sein könnte.

Könnte sein, das er angerufen wurde, wo er quasi gezwungen war, loszufahren?
Hätte vermutlich ermittelt werden können.

sunrise2008 schrieb:Doch hat er. Die EBs werteten diese Erklärung aber als Schutzbehauptung

Die StA soll wohl Kenntnis darüber erlangt haben, davon erfahren haben, was F der Familie für eine Erklärung abgegeben hat und haben das dann als Schutzbehauptung gewertet. Nachvollziehbar, Angesichts der Gesamtschau und vor allem aufgrund seines Zeugenverhaltens.

Es ist jedoch nicht bekannt, so viel ich weiß, wie oder durch wen genau sie darüber erfahren haben.

@Klaragesund

Bei der Timeline gebe ich dir recht.

Ich gehe auch bis heute davon aus, nur ausgehen, dass für die EB auch feststehen könnte, wo bzw. worüber die letzte WhatsApp-Nachricht der Mutter auf Rs Handy noch zugestellt (zwei graue Haken), aber an diesem Morgen nicht mehr gelesen wurde.

Und dann, nur wenn, sähe es erst recht blöd bzw. verdächtig für den Schwager aus.

newbee schrieb:Nochmal, diese ganze Drogenstory wurde den Reuschs quasi von einem Interviewer nahe gelegt.
Die StA äußerte sich dazu auch eher geringschätzig, glaubt an eine Schutzbehauptung.
Es wurde aber nie gesagt das F. diese Behauptung ggü. den EB jemals geäußert hatte.
Zumindest soweit ich es weiß

Er hat es seiner Schwester auch so erklärt , diese glaubt ihm aber nicht.
Das habe ich aus einem der Youtube Videos. Kann leider keine Angabe machen, zu Video und Zeitangabe.
Da ich einfach zu viele Dokus dazu gesehen habe.
Wenn der Beitrag unerwünscht ist, weil ich mich nicht erinnern kann, dann bitte löschen.

rhapsody3004 schrieb:Ich gehe auch bis heute davon aus, nur ausgehen, dass für die EB auch feststehen könnte, wo bzw. worüber die letzte WhatsApp-Nachricht der Mutter auf Rs Handy noch zugestellt (zwei graue Haken), aber an diesem Morgen nicht mehr gelesen wurde.

Und dann, nur wenn, sähe es erst recht blöd bzw. verdächtig für den Schwager aus.

Nehmen wir an, die Whatsapp-Nachricht der Mutter ging noch über den Haus-Router, über das Haus-WLAN auf RRs Handy ein. Und die EB könnten das nachweisen. Was wäre dann damit bewiesen. Sie könnte vor dem Haus gestanden haben und dann in ein Auto gestiegen sein. Der Typ im Auto nimmt ihr das Handy ab, stellt es aus, Ende der Geschichte. Ok, nehmen wir an es gibt eine illegale Kamera, die den Hauseingang abdeckt und da ist niemand rausgekommen. Dann könnte RR immer noch über den Garten und diesen Gewerbehof verschwunden sein.

Davon mal abgesehen: Ich persönlich glaube nicht, daß die EB belegen können, daß die Whatsapp der Mutter noch über den Hausrouter reingekommen ist. Sonst wäre das längst durchgestochen worden, der Familie mitgeteilt worden - wäre meine Vermutung, da es den TV tatsächlich belasten würde, wie Du ja auch schon sagst.

yari schrieb:Er hat es seiner Schwester auch so erklärt , diese glaubt ihm aber nicht.
Das habe ich aus einem der Youtube Videos.

Ich weiß welches Video du meinst. Die Schwester ist da nur akustisch zu hören.
Welche Beweißkraft dies hat ???

Es ist im Grunde ganz einfach.
Als F. das erste Mal befragt und verhaftet wurde, hat er mal gelogen.
Das wird wohl niemand bezweifeln.
Seine zweite Verhaftung stand dann aber schon im Beistand eines Rechtsvertreters, RA oder RAin,
das weiß ich nun wiedrum nicht mehr so genau, sorry.
Und ab da hat er die Aussage auf anraten verweigert.

Also bitte wann, wie und wo sollte er ggü. den EB dann noch Angaben über seine
Fahrten Richtung Polen gemacht haben?
Ggü. der Frau, ja, ggü. der Familie, ja.
Nie jedoch ggü. den EB.

Nicht das dies öffl. bekannt wurde, nach meiner Kenntnis.

Klaragesund schrieb:Sie könnte vor dem Haus gestanden haben und dann in ein Auto gestiegen sein. Der Typ im Auto nimmt ihr das Handy ab, stellt es aus, Ende der Geschichte.

Reichweichte des WLANs wird man sicherlich seitens der EB überprüft haben.

Und ein Herr Schwager hätte dann ja auch eigentlich noch mitbekommen müssen, wie seine Schwägerin entweder schon vorm Haus auf jemanden wartet oder sie sich noch drinnen aufgehalten hätte.

OK, übern Garten hinten raus mal nicht berücksichtigt.


Der Schwager muss sich ja auch spätestens kurz nach halb neun selber auf den Weg gemacht haben - vorausgesetzt, dass die Zeitangabe 8:36 Uhr der Bauhüttenwegkamera stimmt.

Klaragesund schrieb:Davon mal abgesehen: Ich persönlich glaube nicht, daß die EB belegen können, daß die Whatsapp der Mutter noch über den Hausrouter reingekommen ist. Sonst wäre das längst durchgestochen worden, der Familie mitgeteilt worden - wäre meine Vermutung, da es den TV tatsächlich belasten würde, wie Du ja auch schon sagst.

Immerhin soll es da zwischen der Mutter und den EB wohl zu einer Diskussion gekommen sein oder die Mutter konnte wohl nicht verstehen, warum sich die EB so an Häkchen aufhängen.

Und zum anderen: Der TV wurde nicht umsonst tatverdächtig und war für eine bestimmte Zeit sogar mal dringend tatverdächtig.

Und wesentliche Indizien waren und sind auch immer noch Telefonverhalten und Routerdatenauswertung.

rhapsody3004 schrieb:Und zum anderen: Der TV wurde nicht umsonst tatverdächtig und war für eine bestimmte Zeit sogar mal dringend tatverdächtig.

Und wesentliche Indizien waren und sind auch immer noch Telefonverhalten und Routerdatenauswertung.

Ich weiss, Du wirst nicht müde das zu wiederholen ;)

Aber gesiebte Luft atmet er nicht. Wenn man als letztes Mittel um den Fall zu klären den TV versucht mit allen Mitteln zu diskreditieren - Stichwort Geschichten zum Jahrestag des Verschwindens von RR - dann muss es m.E. sehr dürftig um die Beweislage bestellt sein, wäre meine Vermutung.

Klaragesund schrieb:Ich persönlich glaube nicht, daß die EB belegen können, daß die Whatsapp der Mutter noch über den Hausrouter reingekommen ist. Sonst wäre das längst durchgestochen worden, der Familie mitgeteilt worden - wäre meine Vermutung, da es den TV tatsächlich belasten würde,

Soweit es bekannt ist, wurde die Whatsapp belegt.
Und ich würde auch soweit gehen dass die EB ganz sicher wissen, dass der Snap um die bekannte
Uhrzeit auch vom Handy von R. aus dem Wlan des Hauses verschickt wurde.
Spätestens seit es die Vorwürfe gab, dass Google Standortdaten nicht rechtzeitig angefordert wurden,
werden die EB wohl alles daran gesetzt haben auch den Snap beweiskräftig zu belegen.

rhapsody3004 schrieb:Und zum anderen: Der TV wurde nicht umsonst tatverdächtig und war für eine bestimmte Zeit sogar mal dringend tatverdächtig.

Das ist immer noch richtig. Dringend tatverdächtig nicht mehr, seit gut 5 Jahren.

Genausogut kann F aber auch immer noch total unschuldig sein.

Die StA ist sich bis heute nicht im Klaren ob sie ihn erneut verhaften oder anklagen.
Es muss also Gründe geben, warum sie es nicht tun?

newbee schrieb:Ich weiß welches Video du meinst. Die Schwester ist da nur akustisch zu hören.
Welche Beweißkraft dies hat

So wie ich es auch geschrieben habe. Nämlich, dass er es ggü seiner Schwester mit einer Drogenfahrt begründet hat. Nicht mehr, nicht weniger.
Ich weiß nicht, was er bei den Ermittlern auagesagt hat! Von daher verstehe ich nicht, von welches BeweiSkraft du sprichst.
Habe es auch nur geschrieben, weil du geschrieben hast

newbee schrieb:ganze Drogenstory wurde den Reuschs quasi von einem Interviewer nahe gelegt.

Die EB sind von ihrer Arbeitshypothese/ihrem Verdacht (geschlussfolgert aus übereinandergelegten sicheren Erkenntnissen sowie dem Fehlen von konkreten Hinweisen) so überzeugt, dass es für mich einfach nur logisch erscheinen würde, wenn die EB auch genau festgestellt haben könnten wo und worüber die letzte Nachricht der Mutter an diesem Morgen noch zugestellt wurde.

Würden sie es ernsthaft als Möglichkeit in Erwägung ziehen, dass diese Nachricht auch noch woanders irgendwo außer Haus auf Rs-Handy zugestellt worden sein könnte (R also auch noch mitsamt Handy das Haus sonst wo hin verlassen haben und ihr Handy wo auch immer dann auch eingewählt gewesen sein könnte ) oder auch nur wegen einer wartenden Rebecca vor dem Haus und die dann in ein fremdes Fahrzeug gestiegen sein könnte - wären sie nicht so sehr von ihrer offiziellen Arbeitshypothese, ihrem offiziellen Verdacht überzeugt.

Klaragesund schrieb:Geschichten zum Jahrestag des Verschwindens von RR - dann muss es m.E. sehr dürftig um die Beweislage bestellt sein

What? Welchen Jahrestag willst du hier ansprechen?
Ist mir da etwas entgangen?

@rhapsody3004

Klar. Kann man so verargumentieren: Weil die EB davon überzeugt sind, wird es wahrscheinlich so sein. Aber dann braucht man hier eigentlich nicht weiter zu diskutieren. Im Podcast wurde ja von einem EB-Beamten schon gesagt: Jeder weiss ja eigentlich wer es war...

Ich behaupte: Er war es trotzdem nicht - er hat RR nicht getötet. Dafür sind hier viel zu viele Ungereimtheiten im Spiel. Irgendwo habe ich hier gelesen: "Der Fall stinkt". Das sagen wohl die Kriminaler, wenn bei einem Fall nichts so ist, wie es scheint. Das fand ich sehr treffend.

newbee schrieb:Es muss also Gründe geben, warum sie es nicht tun?

Ja, der Grund ist, dass sie nur einen Versuch haben ihm die Tat zu beweisen. Wenn sie scheitern, ist er für immer ein freier Mann in diesem Fall. Sogar wenn es irgendwann mal Videobeweise geben würde, wie er die Tat beging.

Anscheinend sind die Indizien nicht ausreichend und sie ermitteln daher weiter gehen ihn.

newbee schrieb:Das ist immer noch richtig

Ja, dass er bis heute tatverdächtig ist. Er wurde tatverdächtig und ist es bis heute. So besser? So meinte ich es auch.



Dringend tatverdächtig war er nur für eine bestimmte Zeit und ist es seitdem nicht mehr.


Heutiger Ermittlungsstand dürfte dem eines Anfangsverdachts gegen ihn gleichkommen (Anfang nicht zeitlich verstehen), sondern nur, dass nach wie vor zureichende-tatsächliche Anhaltspunkte gegen ihn vorliegen dürften und die den Tatverdacht und somit auch weiterhin ein Ermittlungsverfahren gegen ihn begründen - so fern es noch nicht abgeschlossen ist.

newbee schrieb:What? Welchen Jahrestag willst du hier ansprechen?
Ist mir da etwas entgangen?

Du hast das Wort "Stichtag" weggelassen beim Zitieren! 🙄
Damit sind die Stories gemeint, die am Jahrestag ihres Verschwindens immer aufkommen!

rhapsody3004 schrieb:Ja, dass er bis heute tatverdächtig ist. Er wurde tatverdächtig und ist es bis heute. So besser? So meinte ich es auch.

Es war schon bei deinem vorherigen Beitrag verständlich.

yari schrieb:Anscheinend sind die Indizien nicht ausreichend und sie ermitteln daher weiter gehen ihn.

Und DAS ist doch auch heute noch so.
Sollen sie ermitteln und auch wenn, weitere Beweise finden.
Ich möchte ihnen (den EB) viel Erfolg wünschen.

Klaragesund schrieb:Dafür sind hier viel zu viele Ungereimtheiten im Spiel

Allerdings halten die Ermittler nach wie vor an vier Thesen fest:

1.Rebecca hat die Nacht von Sonntag auf Montag im Haus im Maurerweg verbracht.

2.Rebecca hat noch gelebt, als F von der Feier nach Hause kam.

3.Rebeccas Handy war noch zu einem Zeitpunkt aktiv, als sich nur sie und F im Haus befanden.

4.Rebecca hat das Haus am Maurerweg nicht mehr lebend verlassen.

Solange nicht mindestens eine dieser Thesen widerlegt ist, wird F tatverdächtig bleiben. Ob es jemals zu einer Anklage kommt, wird man sehen.

Klaragesund schrieb:Aber gesiebte Luft atmet er nicht. Wenn man als letztes Mittel um den Fall zu klären den TV versucht mit allen Mitteln zu diskreditieren - Stichwort Geschichten zum Jahrestag des Verschwindens von RR - dann muss es m.E. sehr dürftig um die Beweislage bestellt sein, wäre meine Vermutung.

yari schrieb:Du hast das Wort "Stichtag" weggelassen beim Zitieren! 🙄

Wo habe ich was weggelassen?
Oben das Zitat von @Klaragesund

Nochmal lesen, bei bedarf.