Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

aero schrieb:Es klingt alles ein wenig als wäre Metzelder in eine falle gelockt worden.

Aber wie will man denn jemandem eine Falle stellen, indem man ihn dazu bringt unfreiwillig Kinderpornographie zu verschicken? Wenn man jemandem mit sowas eine Falle stellen will dann versucht man das Zeug auf eines seiner Geräte zu laden und schwärzt ihn dann über einen anonymen Hinweis an. Hier hätte man aber gewartet bis er das Zeug hatte, wobei absolut nicht vorhersehbar war dass er das überhaupt tun würde.
Wenn man Kinderporno auf dem eigenen Handy findet die man nicht selbst heruntergeladen hat, dann löscht man es und verschickt das nicht noch an Freunde. Oder wenn man etwas mutiger ist, dann geht man zur Polizei. Aber ganz sicher verschickt man das Zeugs dann nicht in mehreren Tranchen an eine Freundin.

Das macht nicht so richtig Sinn.

@insideman

insideman schrieb:Sorry wenn ich nicht alles mitbekommen habe, aber verstehe ich das richtig? Nicht die Frau hat Anzeige bei der Polizei erstattet sondern die BILD?Also ging die Frau zur BILD mit den Fotos? Kann das wer bestätigen??

Guckst du u.a. hier:

Die Hamburger Polizei bestätigte am Donnerstag, dass es die „Bild“-Zeitung war, die sie über den Verdacht gegen den Vize-Weltmeister von 2002 informiert habe. Daraufhin habe die Polizei Ermittlungen eingeleitet und sei mit der Zeugin, die von Metzelder kinderpornografisches Material erhalten haben soll, in Kontakt getreten.

https://www.tonight.de/sport/fussball/verdacht-der-kinderpornografie-christoph-metzelder-steht-vor-einem-scherbenhaufen_76532.html

Hier wird allerdings etwas ganz anderes gesagt. Und: Hört Hört! Diese Info kam von der BILD^^ :

Nach Bild-Informationen sollen die Fahnder außerdem das Handy des ehemaligen Nationalspielers sichergestellt haben. Demnach soll sich vor drei Wochen eine Frau bei der Polizei in Hamburg gemeldet haben. Sie legte den Ermittlern offenbar mindestens 15 Fotos von Kinderpornografie vor.
Sie soll behauptet haben, Metzelder habe ihr diese Bilder per WhatsApp geschickt. Die Hamburgerin soll außerdem seit über einem Jahr eine Beziehung mit dem Ex-Fußballer, der unter anderem für Schalke und den BVB gespielt hat, führen.

https://www.ruhr24.de/sport/christoph-metzelder-staatsanwaltschaft-bestaetigt-ermittlungen-verdacht-der-kinderpornografie-258092/

Da stellt sich doch die Frage, weswegen die BILD Falschinfos lanciert^^


@angellost

Es wäre schön, wenn du das

angellost schrieb:Irgendwo stand sie sei selbst Mitarbeiterin bei der BILD.

verifizieren könntest, denn DIESE Info habe ich bislang nirgends lesen können.

emanon schrieb:Kachelmann ist hier nicht das Thema.
Ist das so schwierig zu begreifen?

Sorry, zu spät gelesen. Es geht aber auch nicht direkt um Kachelmann, sondern um die Frage, ob man nach so schweren Vorwürfen nochmal voll rehabilitiert werden kann. Da ist Kachelmann halt ein gutes Beispiel, an dem man das diskutieren kann.

traces schrieb:Hier wird allerdings etwas ganz anderes gesagt. Und: Hört Hört! Diese Info kam von der BILD^^ :

Ja, das hatte ich in Erinnerung.

Sehr merkwürdig. Die Bild hat da eventuell von dieser Person so geschrieben, als würde man sie nicht kennen obwohl man wusste, dass sie bei der Bild engagiert ist?!

So könnte man das dann interpretieren. Es hat sich eine Frau gemeldet....... dass diese Frau eben eine von ihnen war wurde nicht geschrieben.

Die Polizei hat das nicht verheimlicht und schrieb von der BILD, da die Frau für sie stellvertretend für die BILD stand.

So klingt das jetzt mal.

@insideman

Es gibt rein gar nichts rumzuinterpretieren, wenn die BILD so eindeutig wie nur irgend möglich die Partnerin Metzelders ins Rennen führt. Liest du eigentlich den Inhalt der Links??

insideman schrieb:So könnte man das dann interpretieren. Es hat sich eine Frau gemeldet....... dass diese Frau eben eine von ihnen war wurde nicht geschrieben.

Vielleicht weil die Information außer für Verschwörungstheoretiker eher irrelevant ist? Wenn die Frau nun Mal die Bilder bekommen hat und später dazu von der Polizei befragt wurde, ist es doch eher unwichtig wer ihr Arbeitgeber ist. Ich verstehe daher nicht warum man der Bild-Zeitung einen Strick daraus drehen will, dass sie Kinderpornographie angezeigt hat - das ist doch absolut absurd.

@angellost


...und warum schreibt die Bild bitte bei ihrer ersten Berichterstattung, dass diese Frau die Partnerin von Metzelder sei statt zu schreiben, sie sei Bild-Mitarbeiterin? Ist die Partnerin von Metzelder Bild-Mitarbeiterin?

@insideman
Ich gehe mal davon aus das diese Frau geschützt werden muss.Die Bild weiss ja wer diese Frau ist und die Polizei wird einen Teufel tun etwas preiszugeben.Ich glaube das eine ganze menge Leute versuchen werden diese Frau zu identifizieren.
Auch hier wurde diese Frau ja schon als Täterinn angesehen und was in anderen kommentaren bei anderen Presseartikel noch viel schlimmer ist.

traces schrieb:...und warum schreibt die Bild bitte bei ihrer ersten Berichterstattung, dass diese Frau die Partnerin von Metzelder sei statt zu schreiben, sie sei Bild-Mitarbeiterin? Ist die Partnerin von Metzelder Bild-Mitarbeiterin?

Weil man beides gleichzeitig sein kann, wie du selbst schon erkannt hast.

traces schrieb:@angellost


...und warum schreibt die Bild bitte bei ihrer ersten Berichterstattung, dass diese Frau die Partnerin von Metzelder sei statt zu schreiben, sie sei Bild-Mitarbeiterin? Ist die Partnerin von Metzelder Bild-Mitarbeiterin?

Sorry wegen dem einen Doppel-Zitat, habe das mit mehreren Zitaten erstmalig ausprobiert...

Ja, so hatte ich das verstanden, aber ist irgendwie alles etwas verworren, deshalb weiss ich nicht ob ich es richtig verstanden habe. Jedenfalls wurde die Frau wohl erst befragt nachdem eine dritte Person sich an die Polizei gewandt hatte

traces schrieb:Es gibt rein gar nichts rumzuinterpretieren, wenn die BILD so eindeutig wie nur irgend möglich die Partnerin Metzelders ins Rennen führt. Liest du eigentlich den Inhalt der Links??

Ich bin in diesem Thread mit Namen und Identifikation eher vorsichtig, auch wenn es schon lange klar ist, wer mit dieser Frau gemeint ist. Dieses um Namen und Beschreibungen herumschreiben von mir, interpretier bitte nicht falsch und fang erst gar nicht damit an, mich für zu dumm zu halten zu lesen.

@falstaff

Ja, kann man. Und was wenn das auf sie nicht zutrifft? Dann stellt sich mir die Frage, weswegen die Bild wider besseren Wissens die Identität einer Frau aufs Tablett bringt, sie als Anzeigeerstatterin ins Feld führt, obwohl das nicht zutrifft. DAS ist die Frage die ich mir stelle.

traces schrieb:Ja, kann man. Und was wenn das auf sie nicht zutrifft? Dann stellt sich mir die Frage, weswegen die Bild wider besseren Wissens die Identität einer Frau aufs Tablett bringt, sie als Anzeigeerstatterin ins Feld führt, obwohl das nicht zutrifft. DAS ist die Frage die ich mir stelle.

Man kann auch im Verlauf einer Zeugenaussage eine Anzeige erstatten. Die Frau hat sich an die Bildzeitung gewendet, die Bildzeitung hat einen Hinweis an die Polizei gegeben, woraufhin die Frau vernommen und zu einer Anzeige überredet wurde.

Plötzlich passt es. Insbesondere ist dann auch geklärt warum die Frau nicht selbst des Besitzes angezeigt wurde: Man hat ihre Meldung bei der Bild als Anzeigewillen gewertet und ihr dann im Zeugenverhör klar gemacht, dass sie die Sache lieber anzeigen solle wenn sie nicht selbst Probleme bekommen will.

Es werden sich mutmaßlich zum anfang nächster woche, einige fragen klären.

Eigentlich kann solange nur weiter mit den momentan für uns noch unzusammenhängenden fakten rumspekuliert werden.

Ich hoffe mal das es nie passieren wird das man herausfindet welche frau die letzte partnerin
von CM war.ich denke da hat die Bild einen fehler gemacht.
Zum glück hat CM sein privatleben abgeschirmt und man weiss nicht viel.

fleetwood schrieb:ch hoffe mal das es nie passieren wird das man herausfindet welche frau die letzte partnerin
von CM war.ich denke da hat die Bild einen fehler gemacht.
Zum glück hat CM sein privatleben abgeschirmt und man weiss nicht viel.

Ich denke mal, da könnte auch der Grund liegen, warum die Frau nicht gleich zur Polizei gegangen ist / gehen konnte und evtl auch CM sich getraut hat solche Bilder zu versenden. Vielleicht gab es Gründe warum die Beziehung nicht öffentlich ist, obwohl sie bereits über ein Jahr bestanden haben soll.

falstaff schrieb:Aber wie will man denn jemandem eine Falle stellen, indem man ihn dazu bringt unfreiwillig Kinderpornographie zu verschicken?

Es könnte sich hier weniger um eine Falle im klassischen Sinne handeln sondern möglicherweise um ein Missverständnis unter allen Beteiligten in der Sache.

1.) Unbekannt schickt CM Kinderpornografie
2.) CM ist darüber so entsetzt das er seine Freundin kontaktiert die (möglicherweise) bei der BILD arbeitet und sendet das Material
3.) Seine Freundin kontaktiert einen Kollegen bei der BILD und der Kollege bekommt das alles in den falschen Hals und rennt zur Polizei

Hier würde es vielmehr darum gegangen sein das CM sich Rat suchte wie er mit der Sache umgehen solle. Seine Freundin ebenfalls, und dann entglitt den beiden vielleicht die Sache weil eine dritte Person dachte es wäre klug das gleich der Polizei zu melden bevor sich alle am Ende noch strafbar machen wenn sie es nicht tun.

Man darf eines nicht vergessen :

Ein A-Promi muss extrem vorsichtig sein was in der Öffentlichkeit landet über ihn. Bekommt ein A-Promi Kinderpornografie auf sein Handy geschickt dann sollte er eigentlich sofort zur Polizei gehen und das anzeigen, so wie jedermann. Aber was geschieht wenn es bei der Polizei eine undichte Stelle gibt und über diesen Kanal landet diese Anzeige bei der Presse ? Dann hat man doch auch den Namen des A-Promis in Verbindung mit Kinderpornografie. Genau so wie jetzt auch.

Genau das könnte CM veranlasst haben sich erst einmal Rat zu holen bei seiner Freundin, und seine Freundin suchte dann ebenfalls Rat.