Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

@traces

Ich präferiere trotz allem eigennützige nicht sexuelle Gründe mehr als das sich da zwei Gleichgesinnte gefunden haben, es wäre m.E. aber auch nicht auszuschließen aufgrund der neuesten Informationen.

Da man anscheinend relativ mühelos private WhatsApp Konten einsehen kann, könnte auch noch eine dritte Person beteiligt sein, die damit CM oder CM und “Melanie“ schaden wollte.

Schickt mir jemand so ein Scheiss Zeugs, zeige ich das nicht einem Kumpel oder meiner Frau und latsche auch nicht damit zur Bild, auch würde ich den Versender nicht ansprechen, sondern sofort zur Polizei gehen. Das hat sie nicht gemacht und damit ist sie zumindest auffällig.

lovestar schrieb:Ich feier die Frau aber richtig dafür. Hat sie super gemacht.

Aha.

Mauritz schrieb:Da man anscheinend relativ mühelos private WhatsApp Konten einsehen kann, könnte auch noch eine dritte Person beteiligt sein, die damit CM oder CM und “Melanie“ schaden wollte.

Und sowohl CM als auch „Melanie“ haben die von kriminellen Fremden in ihrem Namen versendeten Bilder und Nachrichten in ihrem Chatverlauf nicht bemerkt?
Sollte das der unbekannte Kriminelle so raffiniert gemacht haben, dass diese WhatsApps für CM und „Melanie“ unsichtbar waren?

Ich dachte bisher eigentlich, dass gerade A Promis besonders vorsichtig sind, wen sie in ihr Leben lassen und wie nah sie jemanden an sich ran lassen. Ein Jahr "Fernaffäre" und dann solche Informationen per WhatsApp schicken...mir ist das rätselhaft. Ich bin gespannt, wie das weitergeht.

Da haut das Käsblatt F.ocus einen reinen Spekulations-Artikel raus und schon ist CM "schuldig"?! -> Leute, hinterfragt ihr denn nichts? Wenn ich mir den Artikel mal genauer anschaue:

• nach FOCUS-Online-Informationen
• Nach ihrer Schilderung
• Laut eigener Aussage
• Melanie J. erhielt nach eigenen Angaben
• Nach FOCUS-Online-Recherchen
• Wie zu erfahren war

https://www.focus.de/panorama/welt/kinderporno-verdacht-gegen-ex-nationalspieler-fall-metzelder-hat-ihn-freundin-in-kinderporno-falle-gelockt_id_11296809.html (Archiv-Version vom 02.11.2019)

Kann ich weit und breit keine neuen oder sonstwie gesicherten Tatsachen herauslesen, ausser dass irgendeine Melanie laut F.ocus irgendwas gesagt haben soll.

Der Anwalt von Metzelder gab innerhalb der von FOCUS Online gesetzten Frist keine Stellungnahme ab.

Ui! F.ocus O.nline setzt also neuerdings Fristen, soso :troll: Was geschieht denn bei Verfristung? Und aufgrund welcher Kompetenzen und welcher Befugnisse? Das wäre doch mal interessant..

Die einzig konkrete und belastbare Aussage in diesem Pamphlet:

Nach Angaben der Düsseldorfer Ermittler wird es noch einige Zeit dauern, ehe die sichergestellten Datenträger des Verdächtigen ausgewertet sind.

ist ein uralter Hut und bestätigt (wahrscheinlich eher unbeabsichtigt) nach wie vor die Tatsache, dass überhaupt noch nicht geklärt ist, woher die Dateien auf CMs Handy gekommen und auf welche Weise sie verbreitet worden sind.

Also alles beim Alten, auch wenn dieser tendenziöse Artikel (anscheinend offenbar leider erfolgreich) etwas anderes implizieren will. Bisher ist also offenbar immer noch absolut rein garnichts gesichert, als dass laut Aussage der Staatsanwaltschaft von CMs Handy aus mehrere Bilder mit kinderpornographischem Inhalt verschickt worden sind.

Durch wen oder was oder wie die verschickt worden sind, steht meiner Ansicht nach nach wie vor in den Sternen! Daran wollte ich nur nochmal erinnern, denn es kommt mir so vor, dass von manchen hier im Thread inzwischen das noch nicht vorhandene Ermittlungsergebnis als Voraussetzung für die Ermittlungen gewertet wird, was einen unzulässigen Zirkelschluss darstellt.

Kurzer Exkurs, Hervorhebung von mir:

Ein Zirkelschluss, Zirkelbeweis, logischer Zirkel, Kreisschluss oder auch Hysteron-Proteron (aus altgriechisch ὕστερον πρότερον hýsteron próteron, wörtlich etwa „das Spätere [ist] das Frühere“),[1] ist ein Beweisfehler, bei dem die Voraussetzungen das zu Beweisende schon enthalten.[...]

Wikipedia: Zirkelschluss

Marpelina schrieb:Ui! F.ocus O.nline setzt also neuerdings Fristen, soso :troll: Was geschieht denn bei Verfristung? Und aufgrund welcher Kompetenzen und welcher Befugnisse? Das wäre doch mal interessant..

Im Journalismus ein völlig alltäglicher und gewöhnlicher Vorgang. Der Journalist hat einen Sachverhalt "ermittelt" und bittet einen Betroffenen um Stellungnahme bis zu einem bestimmten Termin, damit die Stellungnahme noch vor Redaktionsschluss in die Berichterstattung eingearbeitet werden kann. Wenn keine Stellungnahme innerhalb der Frist erfolgt, findet man regelmäßig den Hinweis, den Du kritisierst, im veröffentlichten Artikel.

@Marpelina
Wahnsinn wie doll hier einige cm verteidigen

Ich kann Frauen immer mehr verstehen, dass sie sich wenig an die Öffentlichkeit trauen, weil ihnen niemand glaubt.


" ausser dass irgendeine Melanie laut F.ocus irgendwas gesagt haben soll." = nicht irgendeine Melanie, sondern Kronzeugin und Auslöser des ganzen. Sie hat nicht irgendwas gesagt, sondern wahrscheinlich einen promi mit Kipo "zur Strecke gebracht". Das ganze erfordert Mut.

Marpelina schrieb:Nach Angaben der Düsseldorfer Ermittler wird es noch einige Zeit dauern, ehe die sichergestellten Datenträger des Verdächtigen ausgewertet sind.
ist ein uralter Hut und bestätigt (wahrscheinlich eher unbeabsichtigt) nach wie vor die Tatsache, dass überhaupt noch nicht geklärt ist, woher die Dateien auf CMs Handy gekommen und auf welche Weise sie verbreitet worden sind.

Wie kann man sowas daraus ableiten?
Dann würde es doch heißen: nach Angaben der Ermittler wird es noch einige Zeit dauern, ehe die Herkunft der Daten geklärt ist.

Wahnsinn mit welcher Vehemenz hier versucht wird, alle Entlastenden Möglichkeiten für cm zu suchen und gleichzeitig alles, was gegen ihn spricht, herunter zu spielen.

Marpelina schrieb:Bisher ist also offenbar immer noch absolut rein garnichts gesichert, als dass laut Aussage der Staatsanwaltschaft von CMs Handy aus mehrere Bilder mit kinderpornographischem Inhalt verschickt worden sind.

Korrekt. Dazugekommen ist jetzt lediglich die "Lockvogel"-Geschichte. Die Auswertungen werden auch noch einige Wochen dauern und das sollte ja auch möglichst ganz genau aufgedröselt werden, dreht sich ja nicht alles um den Herrn M., sondern um die Kinder, die da abgebildet waren.

Ekliges Detail war ja, dass man sich recht schnell sicher war und das auch gekannt gab, dass die Opfer auf den Fotos nicht aus dem Umfeld von M. sind, sie seien "ihm persönlich nicht bekannt". Daraus könnte man schliessen, dass man aus dem Kontext auf den Bildern (Landschaft, Lokalitäten, Ethnie der Kinder/der Beteiligten) ableiten kann, dass die Aufnahmen nicht aus Deutschland oder überhaupt aus Europa stammen. Da bin ich ganz froh, wenn die Ermittler dem ganz bis auf den (digitalen) Grund gehen.


@lovestar Was befürchtest Du denn, wenn da jetzt der Sack noch nicht zugemacht wird?

@Edelstoff

Im Journalismus ein völlig alltäglicher und gewöhnlicher Vorgang. Der Journalist hat einen Sachverhalt "ermittelt" und bittet einen Betroffenen um Stellungnahme bis zu einem bestimmten Termin, damit die Stellungnahme noch vor Redaktionsschluss in die Berichterstattung eingearbeitet werden kann.

Da bin ich voll und ganz bei dir, dass Betroffene höflich bis zu einem bestimmten Zeitpunkt um Stellungnahme gebeten werden. Solange es sich um eine Bitte ohne Konsequenzen handelt, ist daran ja auch nichts auszusetzen.

Wenn keine Stellungnahme innerhalb der Frist erfolgt, findet man regelmäßig den Hinweis, den Du kritisierst, im veröffentlichten Artikel.

So "amtlich" wie der Satz da geschrieben steht, habe ich ihn noch nirgends gelesen:

Der Anwalt von Metzelder gab innerhalb der von FOCUS Online gesetzten Frist keine Stellungnahme ab

Für mich hört sich das so an, als hätte das Blatt irgendwelche offiziellen Rechte auf Fristsetzungen sowie Sanktionen bei Nichteinhaltung dieser Fristen. Das finde ich persönlich eher dreist und hat für mich ein gewisses "Geschmäckle", ich persönlich würde mich dadurch genötigt fühlen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung, vielleicht bin ich da einfach zu empfindlich.

@lovestar

Wahnsinn wie doll hier einige cm verteidigen

Das ist eine haarsträubende Unterstellung. Niemand verteidigt hier CM sondern die gesetzlich zugesicherten Grundrechte. Solange der Mann weder angeklagt noch verurteilt ist, hat er als unschuldig zu gelten und Vorverurteilungen sind zu unterlassen. Das Thema wurde bereits ausgiebig auf den ersten paar hundert Seiten durchdiskutiert, lies doch mal von Anfang an nach ;)

Ich kann Frauen immer mehr verstehen, dass sie sich wenig an die Öffentlichkeit trauen, weil ihnen niemand glaubt.

Ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass ich auf so einen merkwürdigen Gedankenschluss näher eingehen möchte als dass das Eine mit dem Anderen überhaupt nichts zu tun hat.

Wie kann man sowas daraus ableiten?
Dann würde es doch heißen: nach Angaben der Ermittler wird es noch einige Zeit dauern, ehe die Herkunft der Daten geklärt ist.

Was soll denn daraus abgeleitet werden? Die Datenträger sind noch nicht so weit untersucht worden, wie sie eine Auswertung zulassen. Das bedeutet, dass eine Bewertung der Daten auf den Datenträgern noch in keiner Weise möglich ist. Das schließt die Herkunft der Daten mit ein.

Den Rest deines Beitrages lasse ich unkommentiert, möchte aber anmerken, dass ich mir solche Unterstellungen ausdrücklich verbitte!

@sooma

Korrekt. Dazugekommen ist jetzt lediglich die "Lockvogel"-Geschichte.

Richtig. Und eben die Tatsache, dass nun auch gegen die Empfängerin der Bilder ermittelt wird. Was ja eigentlich nur folgerichtig ist, da sie ihr erster Weg eben anscheinend nicht umgehend zu den Behörden geführt hat. Warum und weshalb, wissen wir ja nicht, aber von der Sache her halte ich es rechtlich für haltbar, dass gegen sie nun ebenfalls ermittelt wird.

Das bedeutet meiner Ansicht nach aber eben nicht automatisch, dass CM "überführt" oder gar "schuldig" ist, denn es sagt nichts darüber aus, wie die Daten auf seinem Handy gelandet sind und ob oder/und wie er sie weitergeleitet hat, falls es denn überhaupt so war.

Wir müssen halt abwarten, auch wenn es nervt..

Marpelina schrieb:Das bedeutet meiner Ansicht nach aber eben nicht automatisch, dass CM "überführt" oder gar "schuldig" ist, denn es sagt nichts darüber aus, wie die Daten auf seinem Handy gelandet sind und ob oder/und wie er sie weitergeleitet hat, falls es denn überhaupt so war.

Ganz genau. Er soll sich übrigens sehr kooperativ verhalten haben, das spricht zwar wiederum nicht automatisch dafür, dass er unschuldig ist, sollte aber nicht ganz untergehen.

Marpelina schrieb:Wir müssen halt abwarten, auch wenn es nervt..

Wieder korrekt. ;) Nur leider ist es ja so:

"Die stän­dige Hatz nach der nächsten Online-Schlag­zeile lässt der Unschulds­ver­mu­tung kaum noch Luft zum Atmen." (Quelle: haufe.de)

@lovestar
Ich persönlich gestehe jedem, wirklich jedem die Rechte zu, die ich auch für mich in Anspruch nehmen kann und würde. Das bedeutet aber nicht etwa - wenn wir schon bei Umkehrschlüssen sind -, dass ich hier M. "verteidige", wenn ich nicht gleich mit der Mistgabel komme. Nur, um irgendwelchen Unterstellungen vorzubeugen.

erstdenken schrieb (Beitrag gelöscht):In einem anderen berühmten Fall, hat eine Frau nicht davor zurück geschreckt einen unschuldigen Prominenten der Vergewaltigung zu bezichtigen.

Ein weiteres Negativbeispiel ist der Fall Doland (gibt hier auch eine Diskussion dazu), wo sich jemand zum Detektiv/Ermittler/V-Mann berufen fühlte. Mit Mut, wie es hier genannt wurde, hat sowas für mich nichts zu tun.

Marpelina schrieb:Solange der Mann weder angeklagt noch verurteilt ist, hat er als unschuldig zu gelten und Vorverurteilungen sind zu unterlassen.

Sehr richtig!
Das gilt ebenso auch für die Kronzeugin Melanie J...

Marpelina schrieb:Was ja eigentlich nur folgerichtig ist, da sie ihr erster Weg eben anscheinend nicht umgehend zu den Behörden geführt hat. Warum und weshalb, wissen wir ja nicht, aber von der Sache her halte ich es rechtlich für haltbar, dass gegen sie nun ebenfalls ermittelt wird.

Die Polizei wird sie bei ihrer Aussage schon darauf hingewiesen haben, dass mglw. auch gegen sie ermittelt wird..
Denke mal, sie hat sich bestimmt auch einen Anwalt genommen und als Kronzeugin kann sie auf mildernde Umstände hoffen, also große Sorgen braucht sie sich nicht machen..

MissWexford schrieb:Denke mal, sie hat sich bestimmt auch einen Anwalt genommen und als Kronzeugin kann sie auf mildernde Umstände hoffen, also große Sorgen braucht sie sich nicht machen..

"Kronzeugin?" Meine Güte, hier wird nicht gegen Mafiapaten ermittet. Herrn M. erwartet eine Geld- oder Bewährungsstrafe.

Marpelina schrieb:Für mich hört sich das so an, als hätte das Blatt irgendwelche offiziellen Rechte auf Fristsetzungen sowie Sanktionen bei Nichteinhaltung dieser Fristen. Das finde ich persönlich eher dreist und hat für mich ein gewisses "Geschmäckle", ich persönlich würde mich dadurch genötigt fühlen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung, vielleicht bin ich da einfach zu empfindlich.

Ich darf Dir in diesem Zusammenhang versichern. Die Medienprofis, die von Journalisten diese Bitten um Stellungnahmen mit Fristsetzung erhalten, sind keineswegs überrascht, schockiert oder fühlen sich genötigt. Es ist vollg normale Praxis. Due entsprechenden Anfragen sind auch nicht in hölzerner Amtssprache verfasst und auf Umweltpapier gedruckt, um einen besonders bedrohlichen Eindruck zu erwecken.

Edelstoff schrieb:Ich darf Dir in diesem Zusammenhang versichern. Die Medienprofis, die von Journalisten diese Bitten um Stellungnahmen mit Fristsetzung erhalten, sind keineswegs überrascht, schockiert oder fühlen sich genötigt. Es ist vollg normale Praxis.

Es ging mir darum, dass so ein Sch.mierblatt sich offensichtlich ganz offiziell anmaßt, so zu tun, als hätte es irgendwelche amtlichen Befugnisse - mal ganz abgesehen davon, was hinter den Kulissen so läuft ;)


@sooma
@MissWexford
@erstdenken
danke für eure Beiträge, so sehe ich das auch.

Ungewöhnlich ist es schon, dass sie schreiben, war innerhalb der Frist nicht zur Stellungnahme bereit. Normalerweise schreiben sie: "Xy wollte sich zum Sachverhalt nicht äußern."
Vielleicht ging ja doch noch eine Stellungnahme außerhalb der Frist ein?

Sherlocke schrieb:Vielleicht ging ja doch noch eine Stellungnahme außerhalb der Frist ein?

Könnte auch sein. Ich denke, man sollte da nicht zu viel hineininterpretieren. Focus traut seinen Lesern offenbar zu, es richtig zu verstehen und keine "Amtsanmaßung" da hineinzuinterpretieren.

Sherlocke schrieb:Ungewöhnlich ist es schon, dass sie schreiben, war innerhalb der Frist nicht zur Stellungnahme bereit. Normalerweise schreiben sie: "Xy wollte sich zum Sachverhalt nicht äußern."

Genau so kenne ich diese offiziellen Statements nämlich auch;

Vielleicht ging ja doch noch eine Stellungnahme außerhalb der Frist ein?

Hm, das könnte natürlich auch möglich sein. Aber wieso sollten die das dann so explizit betonen? Hätten sie dann nicht viel eher eine neue Schlagzeile draus gemacht?

Für mich liest sich das eher so kindisch-beleidigt ala: "so jetzt hat der uns kein Futter gegeben, dafür gibts jetzt nen Schmuddel-Artikel vom Feinsten zur Strafe". Jedenfalls würde mich das nicht wundern, so stümperhaft wie dieser ganze Artikel verfasst ist..

Marpelina schrieb:Hm, das könnte natürlich auch möglich sein. Aber wieso sollten die das dann so explizit betonen? Hätten sie dann nicht viel eher eine neue Schlagzeile draus gemacht?

M soll ja gegen dje Berichterstattung vorgegangen sein. Die komische Formulierung macht insofern Sinn, dass man sich einfach absichert, alles ganz genau formuliert.

Sherlocke schrieb:M soll ja gegen dje Berichterstattung vorgegangen sein. Die komische Formulierung macht insofern Sinn, dass man sich einfach absichert, alles ganz genau formuliert.

Das kannst echt haben, da wäre ich garnicht drauf gekommen. Denn die Unterlassungsaufforderung ging ja nicht nur gegen die B.ild. Das würde auch gut zu der auffällig unklaren Forumulierungsweise in dem Artikel passen "laut Aussage von..., nach eigenen Angaben hat.... blabla" was man sonst so garnicht von derartigen Blättern kennt.

Die haben anscheinend dazugelernt und hangeln sich haarscharf entlang der rechtlichen Abgründe.