Lori Vallow, die vermissten Kinder und toten Ehepartner

Lori gehts wieder gut. Sie sprach mit zartem Stimmchen zur Jury und erzählte, wie nahe sie ihrer Nichte stehe und wie eng ihr Verhältnis sei und und und. Danach sagte Brandon Boudreaux aus. Der Ex-Mann der von Lori so geliebten Nichte Melani Boudreaux – Pawlowski.

Lori Vallow Daybell trial: Brandon Boudreaux full testimony pt. 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich war so von Loris Aktionen fasziniert, dass ich den eigentlichen Grund des Trials gar nicht mehr auf dem Schirm hatte - den Mordversuch durch Alex Cox an Brandon. Alex Cox nutzte dazu Tylees Auto, die da bereits tot war. Lori entfernte Reserverad und Rückbank. Dazu gibt es Videoaufnahmen. Grund vermutlich die Lebensversicherung, die er nach der Scheidung nicht ändern konnte, da beide Ehepartner mit einer Änderung einverstanden hätten sein müssen.

So, hier sind wir wieder, im gleichen Gerichtsaal in Phoenix, AZ, dem Maricopa County Superior Court. Wir kennen auch schon die Hauptfiguren:

Lori, die Angeklagte, die wieder sich selbst verteidigt. Dabei wird sie von zwei zugelassenen Rechtsanwälten, einem paralegal und einem Investigator unterstützt, die aber nicht selbst vortragen werden.

Richter Justin Berensky, der m.E. ein sehr guter Richter ist.

Und Staatsanwältin Treena Kay, die wie schon im letzten Prozess einige sehr nervige Angewohnheiten hat, zum Beispiel ständig mit Einsprüchen zu unterbrechen. Während einem "opening statement" gilt das unter Anwälten als sehr schlechte Manieren, denn ein opening statement ist ja kein Beweis und kann nicht so verwendet werden. Aber Kay wird ihre Angewohnheit wohl nicht mehr ändern.

Die Anklage ist wieder eine "Verabredung ein Verbrechen zu verüben," dieses Mal den Mord an Brandon Boudreaux. Nach dem Gesetz von Arizona muss dazu bewiesen werden, dass mindestens zwei Personen, die beide den Willen haben, dass dieses Verbrechen verübt wird, sich verabreden, das zu tun. Wer am Ende das Verbrechen begeht ist dabei egal, es ist sogar egal, ob es überhaupt stattfindet, ob es bei einem Versuch bleibt usw.

15 Juroren hören zu, 12 von ihnen werden am Ende abstimmen.

Die opening statements waren kurz. Gleich danach ruft die Staatsanwältin das "Opfer" in den Zeugenstand, B. Boudreaux. Die eigentliche Tat, der Mordversuch, fand in Gilbert in Arizona statt, einem Vorort von Phoenix, und einer Nachbarstadt von Chandler, wo sich der Mord an Charles Vallow ereignete. Zumindest einige der "Taten," welche die "Verabredung" ausmachen, geschahen aber laut Staatsanwaltschaft im Bundesstaat Idaho. Dort hatten Lori und ihr Bruder Alex zur relevanten Zeit ihren Wohnsitz.

Beide Städte in Arizona gelten als Wohnorte der gehobenen Mittelklasse, Boudreaux sagte z.B. dass sein Haus mehr als eine Million Dollar Wert war.

Ich selbst wohne und wohnte damals zwar gar nicht weit vom Tatort entfernt, aber hatte bis vor Kurzem kein Wissen von diesem Fall.

Ein Jeep Wrangler, zugelassen auf Lori in Texas, wo sie früher wohnte, wird eine Rolle spielen. Melanie Boudreaux wird auch eine Rolle spielen, sie ist die Ex-Ehefrau von Brandon Boudreaux. Und auch Chad Daybell, später der Ehemann von Lori, wird eine Rolle spielen.

Hier noch eine Erläuterung: Eine solche Verabredung oder Verschwörung kann durchaus zwischen mehr Personen stattgefunden haben, als angeklagt sind. Diese nennt man dann "non-indicted co-conspirators." Die Staatsanwaltschaft nennt hier drei "Verschwörer," die nicht angeklagt sind: Alex Cox, weil er inzwischen verstorben ist, Melanie Boudreaux und Chad Daybell.

Angeklagt ist also nur Lori. Anders als in Deutschland, ist es in den USA der Staatsanwaltschaft überlassen, wen sie anklagt und wen nicht, selbst wenn Indizien dafür sprechen, dass sich mehr als die Angeklagten schuldig gemacht haben könnten.

Weiter will ich darauf jetzt nicht eingehen, aber das erklärt, warum bisher weder Melanie noch Chad angeklagt wurden.

Zur Vorgangsweise in diesem Fall gilt was auch im letzten galt: Die Staatsanwaltschaft beginnt mit der Beweisaufnahme. Wenn sie diese beendet, kann die Verteidigung ebenfalls Beweise einbringen. Alle Beweise müssen zuvor beiden Seiten bekannt gemacht werden und in der Verhandlung muss der Richter bei jedem Beweisstück erst zustimmen, dass es eingeführt wird.

Wenn ein Zeuge eine Aussage macht, hat erst der Anwalt das Recht Fragen zu stellen, der den Zeugen einbringt, dann hat sofort die Gegenseite das Recht Fragen zu stellen (cross-examination) und dann, noch einmal die "erste" Seite (re-direct) und ggf. noch einmal die Gegenseite (re-cross).

In allem gelten die Vorschriften des Beweisrechts (evidence law) und über die Einhaltung dieser hat der Richter zu wachen. Man erinnert sich, dass Lori im ersten Prozess Schwierigkeiten hatte, die Vorschriften zum Hörensagen (hearsay) zu verstehen usw.

Hier die opening statements und die Vernehmung des ersten Zeugen, Boudreaux.

LIVE: AZ v. Lori Daybell Conspiracy Trial, Day 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Rick_Blaine schrieb:So, hier sind wir wieder, im gleichen Gerichtsaal in Phoenix, AZ, dem Maricopa County Superior Court. Wir kennen auch schon die Hauptfiguren:

Lori, die Angeklagte, die wieder sich selbst verteidigt. Dabei wird sie von zwei zugelassenen Rechtsanwälten, einem paralegal und einem Investigator unterstützt, die aber nicht selbst vortragen werden.

Richter Justin Berensky, der m.E. ein sehr guter Richter ist.

Und Staatsanwältin Treena Kay, die wie schon im letzten Prozess einige sehr nervige Angewohnheiten hat, zum Beispiel ständig mit Einsprüchen zu unterbrechen. Während einem "opening statement" gilt das unter Anwälten als sehr schlechte Manieren, denn ein opening statement ist ja kein Beweis und kann nicht so verwendet werden. Aber Kay wird ihre Angewohnheit wohl nicht mehr ändern.

Die Anklage ist wieder eine "Verabredung ein Verbrechen zu verüben," dieses Mal den Mord an Brandon Boudreaux. Nach dem Gesetz von Arizona muss dazu bewiesen werden, dass mindestens zwei Personen, die beide den Willen haben, dass dieses Verbrechen verübt wird, sich verabreden, das zu tun. Wer am Ende das Verbrechen begeht ist dabei egal, es ist sogar egal, ob es überhaupt stattfindet, ob es bei einem Versuch bleibt usw.

15 Juroren hören zu, 12 von ihnen werden am Ende abstimmen.

Die opening statements waren kurz. Gleich danach ruft die Staatsanwältin das "Opfer" in den Zeugenstand, B. Boudreaux. Die eigentliche Tat, der Mordversuch, fand in Gilbert in Arizona statt, einem Vorort von Phoenix, und einer Nachbarstadt von Chandler, wo sich der Mord an Charles Vallow ereignete. Zumindest einige der "Taten," welche die "Verabredung" ausmachen, geschahen aber laut Staatsanwaltschaft im Bundesstaat Idaho. Dort hatten Lori und ihr Bruder Alex zur relevanten Zeit ihren Wohnsitz.

Beide Städte in Arizona gelten als Wohnorte der gehobenen Mittelklasse, Boudreaux sagte z.B. dass sein Haus mehr als eine Million Dollar Wert war.

Ich selbst wohne und wohnte damals zwar gar nicht weit vom Tatort entfernt, aber hatte bis vor Kurzem kein Wissen von diesem Fall.

Ein Jeep Wrangler, zugelassen auf Lori in Texas, wo sie früher wohnte, wird eine Rolle spielen. Melanie Boudreaux wird auch eine Rolle spielen, sie ist die Ex-Ehefrau von Brandon Boudreaux. Und auch Chad Daybell, später der Ehemann von Lori, wird eine Rolle spielen.

Ich finde es schlimm, wie Brandon von Lori befragt wird.
Er wird dort von derjenigen befragt, die seinen Mord veranlasste (mutmaßlich) und muss sich von ihr befragen lassen., weird. absolute weird. Ich finde das ganz schlimm, welche Plattform ihr geboten wird.

Bemerkenswert, das ihre Stimme bei der Befragung Brandon wieder völlig normal klingt. Nicht krank, nicht die Kleinmädchenstimme wie beim Auftakt der Verhandlung. Eine dritte Stimme, die straight ist. Was eine maligne Narzistin.

LIVE | DAY 2: Lori Vallow Daybell Arizona Boudreaux Trial

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Diarmuid schrieb:Ich finde das ganz schlimm, welche Plattform ihr geboten wird.

Find ich auch. Dann schau Dir mal den Trial von Darrell Brooks an.

Hab sogar mal einen Prozess gesehen, wo jemand der seine Frau entführt hatte, mitten in der Verhandlung seinen Anwalt gefeuert hat um die Ehefrau selbst zu befragen.

@Diarmuid
Ich habe mir zuerst mal Loris soggn opening Statement angehört. Partiell hatte ich das Gefühl, ich sei in einer spirituellen Session gelandet.. Am besten …“ ich will doch nur Liebe verbreiten“, oder ihre Spekulation: Gab es den versuchten Mordanschlag auf Brandon tatsächlich? Damit wollte sie andeuten, Brandon hätte das inszeniert, um es ihr anzuhängen?
Ich habe die Befragung von Brandon, durch die Anklage gehört und ihn dabei gesehen. Der Mann geht da durch seinen persönlichen Alptraum. Nicht nur, dass man ihn umbringen wollte, nein vorher haben sie ihn traktiert mit widerlichen Anschuldigungen. Mori und Seine Ex Frau im Verbund mit dem Rest der Lori Entourage. Der Mann ist immer noch traumatisiert.
Weißt du evtl, ob er inzwischen volles Sorgerecht f seine Kinder hat. Hatte das irgendwo gelesen.
Lori hat sich mokiert, dass nur sie in der Sache angeklagt wurde.
Nun ja ihr Bruder ist tot, ihr Ehemann sitzt bereits im Todestrakt und Melani Pawlowski?
Die wird evtl uU noch als Zeugin gebraucht? Mal sehen, ob das noch kommt. Angeklagt zumindest wurde sie nicht. Vielleicht hat man ja einfach nicht genug handfestes gegen sie gefunden?

Ich glaube die Befragung des Opfers Brandon, durch Lori spare ich mir momentan.
Ich muss ehrlich sein, ich ertrage ihre Stimme nicht mehr.
Du hast recht, sie ist schwer zu ertragen in ihrer Doppelrolle als Angeklagte und Anwältin.
Das wirkt auch auf mich inzwischen so bizarr und grotesk alles. Und alle „ echten“ Rechtsanwälte, Richter, Staatsanwälte und auch die Juroren müssen so tun, als wäre Lori keine Friseurin, und Verurteilte Mörderin ihrer Kinder usw, sondern eine studierte honorige Anwältin, der es per Gesetz zusteht, ihr Opfer zu befragen und zu demütigen.

Was denkt diese Frau? Dass man nur sagen muss, man habe ein bisschen Kopfschmerzen, um um eine Verurteilung drum rum zu kommen?!

@Diarmuid
Lori hat nun ihren ersten Showdown erlebt, indem sie wiederholt eine rote Linie überschritten hat. Mit ihrem „ ich bin so eine gute Person, eine nette freundliche Frau, immer gut gewesen Litanei“
Dem Richter ist die Hutschnur gerissen. Lori hat die Todsünde begangen und mit dem Richter herumargumentiert. Er war tatsächlich sehr ruhig, aber dann hat er Lori die Konsequenzen ihrer Argumentation demonstriert. Eine Frau die wegen mehrfacher Morde bereits in zwei Prozessen schuldig gesprochen wurde, sollte besser nicht damit argumentieren, sie wäre eine very friendly and nice Person.
Ihr Ton verändert sich von professioneller Fassade in ein paar Sekunden zu schnippisch und aggressiv. Nun bekommt man eine Vorstellung von ihrer real Seite. Der Richter hat sie für 15 Minuten des Saales verwiesen. Anschließend hat sie sich kleinlaut entschuldigt. In ihrer Befragung von Brandon, wird fast jede ihrer Fragen mit „ objection ( der Anklage) hinterfragt.
Ich kann es nur schwer ertragen, aber Brandon schlägt sich tapfer und er ist Lori mehr als gewachsen. Diese Frau schafft es, diesen Richter beinahe aus der Fassung zu bringen.
Ich vermute, der Richter hat inzwischen die Nase voll. Auf wieviele Tage ist der Prozess angelegt?
Ich hoffe für alle, dass das bald vorbei ist.
Lori hat ihr Spektakel bekommen, und dann zurück in den Knast mit ihr.

calligraphie schrieb:Frau schafft es, diesen Richter beinahe aus der Fassung zu bringen.
Ich vermute, der Richter hat inzwischen die Nase voll.

Ich habe den Richter schon im letzten Prozess wegen seiner Engelsgeduld bewundert. Es ist mir unbegreiflich, wie er das so lange durchziehen konnte, ohne alle zwei Minuten in die Tischplatte zu beißen. Man muss ja bedenken, dass so ein Prozess in den USA eine hoch formalisierte Angelegenheit ist, in der vor allem Profis die Zügel in der Hand halten, also Richter, StA und Verteidiger. Die Angeklagten kommen selten zu Wort und die Zeugen werden von den Profis befragt und antworten meist auch nur innerhalb sehr enger Vorgaben.
Und dann kommt diese Frau in dieses System und führt ein solches Laienspiel auf, in dem sie versucht, Strafverteidiger zu kopieren, von Tuten und Blasen keine Ahnung hat und wird dann auch noch pampig.

calligraphie schrieb:Dem Richter ist die Hutschnur gerissen. Lori hat die Todsünde begangen und mit dem Richter herumargumentiert. Er war tatsächlich sehr ruhig, aber dann hat er Lori die Konsequenzen ihrer Argumentation demonstriert. Eine Frau die wegen mehrfacher Morde bereits in zwei Prozessen schuldig gesprochen wurde, sollte besser nicht damit argumentieren, sie wäre eine very friendly and nice Person.

Ich hatte es so verstanden, dass das vorher in einen Sidebar besprochen wurde. Sie hatte beantragt, Beweise zuzulassen, die belegen sollen, was für eine nette Frau sie ist. Daraufhin hat die StA gesagt, sie wolle dann ihre bisherigen Verurteilungen wegen Mordes als Gegenargument einbringen. Die dürfen in diesem Prozess eigentlich nicht erwähnt werden, um bei der Jury keine Voreingenommenheiten zu erzeugen. Aber wenn Lori Beweise bringen will, was für eine nette Person sie ist, muss der StA erlaubt werden, Gegenbeweise anzubringen, und das wären diese Verurteilungen eben.
Das wurde ihr offenbar vom Richter im Sidebar so auseinandergelegt und erklärt. Sie muss doch verstehen, dass das maximal nach hinten losgehen würde.
Und kaum sitzt sie wieder an ihrem Platz, fängt sie wieder damit an und als er ihr sagt, man habe das doch gerade besprochen, fängt sie an rumzupampen.
Ist die so dumm oder einfach nur trotzig und bockig?

@Grillage
Genau so war es, der Richter hat ihr das in Abwesenheit der Juroren nochmal klargemacht, dass sie die Büchse der Pandora öffnet, wenn sie weiter mit ihrem „ guten Charakter“ argumentiert. Aber super vom Richter zu hören, abseits von Side bar, dass im Gegenzug dann zur Sprache kommen könnte, wieviele Morde Lori schon auf ihrem Zettel hat.
Ich frage mich, was für eine schwere Krankheit Lori am Montag noch gehabt haben könnte.
Zumindest scheint sie wieder putzmunter.
Ich denke, Madame weiß uG, das hier in Arizona ist definitiv ihre letzte große Bühne. Da läuft sie nochmal zur Hochform auf. Vermutlich, hat sie ihre neue Rolle schon verinnerlicht und kehrt als wiedergeborene Anwältin in ihre lebenslange Zelle zurück.
Lori bestätigt auch hier wieder, sich selbst zu verteidigen, ist selten eine gute Idee. Ich frage mich, ist sie so misstrauisch professionellen erfahrenen Strafverteidigern gegenüber? Dem System misstraut sie sowieso. Oder liebt sie die Show?
Na zumindest hat sich der Befragte Brandon exzellent geschlagen und der Richter hat zumindest einmal Lori eine Ansage gemacht.

calligraphie schrieb:Weißt du evtl, ob er inzwischen volles Sorgerecht f seine Kinder hat. Hatte das irgendwo gelesen.

Soweit ich weiß ja. Er hatte erst das vorläufige Sorgerecht und soll nun das volle Sorgerecht haben (4 Kinder). Melany hat mit ihrem neuen Mann ein gemeinsames Kind.

Ich denke, dass Melany nicht angeklagt werden wird. Sie ist Zeugin der Staatsanwaltschaft und genießt wohl (umstritten) Immunität.

calligraphie schrieb:Dem Richter ist die Hutschnur gerissen. Lori hat die Todsünde begangen und mit dem Richter herumargumentiert. Er war tatsächlich sehr ruhig, aber dann hat er Lori die Konsequenzen ihrer Argumentation demonstriert. Eine Frau die wegen mehrfacher Morde bereits in zwei Prozessen schuldig gesprochen wurde, sollte besser nicht damit argumentieren, sie wäre eine very friendly and nice Person.

Grillage schrieb:Lori Vallow, die vermissten Kinder und toten Ehepartner
um 10:10
calligraphie schrieb:
Frau schafft es, diesen Richter beinahe aus der Fassung zu bringen.
Ich vermute, der Richter hat inzwischen die Nase voll.
Ich habe den Richter schon im letzten Prozess wegen seiner Engelsgeduld bewundert. Es ist mir unbegreiflich, wie er das so lange durchziehen konnte, ohne alle zwei Minuten in die Tischplatte zu beißen. Man muss ja bedenken, dass so ein Prozess in den USA eine hoch formalisierte Angelegenheit ist, in der vor allem Profis die Zügel in der Hand halten, also Richter, StA und Verteidiger. Die Angeklagten kommen selten zu Wort und die Zeugen werden von den Profis befragt und antworten meist auch nur innerhalb sehr enger Vorgaben.
Und dann kommt diese Frau in dieses System und führt ein solches Laienspiel auf, in dem sie versucht, Strafverteidiger zu kopieren, von Tuten und Blasen keine Ahnung hat und wird dann auch noch pampig.
calligraphie schrieb:
Dem Richter ist die Hutschnur gerissen. Lori hat die Todsünde begangen und mit dem Richter herumargumentiert. Er war tatsächlich sehr ruhig, aber dann hat er Lori die Konsequenzen ihrer Argumentation demonstriert. Eine Frau die wegen mehrfacher Morde bereits in zwei Prozessen schuldig gesprochen wurde, sollte besser nicht damit argumentieren, sie wäre eine very friendly and nice Person.
Ich hatte es so verstanden, dass das vorher in einen Sidebar besprochen wurde. Sie hatte beantragt, Beweise zuzulassen, die belegen sollen, was für eine nette Frau sie ist. Daraufhin hat die StA gesagt, sie wolle dann ihre bisherigen Verurteilungen wegen Mordes als Gegenargument einbringen. Die dürfen in diesem Prozess eigentlich nicht erwähnt werden, um bei der Jury keine Voreingenommenheiten zu erzeugen. Aber wenn Lori Beweise bringen will, was für eine nette Person sie ist, muss der StA erlaubt werden, Gegenbeweise anzubringen, und das wären diese Verurteilungen eben.
Das wurde ihr offenbar vom Richter im Sidebar so auseinandergelegt und erklärt. Sie muss doch verstehen, dass das maximal nach hinten losgehen würde.
Und kaum sitzt sie wieder an ihrem Platz, fängt sie wieder damit an und als er ihr sagt, man habe das doch gerade besprochen, fängt sie an rumzupampen.
Ist die so dumm oder einfach nur trotzig und bockig?

Genau. Richter Beresky hat wirklich eine Engelsgeduld, aber wie richtig angemerkt, geht es hier nicht nur um eine moralische Frage. In den USA ist es nicht erlaubt, den "schlechten Charakter," insbesondere Vorstrafen usw. gegen einen Angeklagten einzubringen, denn die Jury soll durch so etwas nicht ein beeinflusst werden. Sie soll beurteilen, ob der Angeklagte dieses angeklagte Verbrechen begangen hat und nichts sonst.

Umgekehrt heisst das freilich, die Verteidigung darf nicht den "guten Charakter" einbringen, jedenfalls nicht, wenn es nicht stimmt. In dem Fall darf dann die Anklage erwidern und Beweise einbringen, dass der "Charakter" gar nicht so gut ist. In diesem Fall z.B. die Verurteilungen. Das nennt man dann "opening the door." Davor hat die Staatsanwältin gewarnt und der Richter hat diese Warnung ebenfalls ausgesprochen. Das sind wieder so Beispiele, diese Regel (Rule 404 etc) sind jedem Rechtsanwalt bekannt, aber Lori eben nicht.

Es ist korrekt anzumerken, dass ein Strafprozess hier sehr formalisiert ist, zum Schutz der Angeklagten. Diese verstehen vielleicht manchmal nicht, warum es nicht reicht, der Jury schöne Augen zu machen und die Unschuld zu betonen, weil man doch eine so unschuldige gute Person ist, die nur Liebe in die Welt bringen will. Selbst manches Jurymitglied mag manchmal nicht verstehen, warum die Verteidiger in der Regel nicht erlauben, dass Angeklagte selbst aussagen. Die wissen aber, welche Zeitbomben sich da verbergen können.

Lori hat offensichtlich auch nichts aus dem vergangenen Prozess gelernt: ihre Fragen an den Polizeibeamten sind wieder langweilig, nichtssagend und unwichtig. Leider springt auch die Staatsanwältin immer darauf an und geht auf diese Fragen ein, was die Sache für die Jury noch langweiliger macht. Treena Kay hört sich mindestens so gerne reden wie Lori sich selbst reden hört.

Lori's cross von Boudreaux war vermutlich ihr schlechtester Auftritt den wir bisher gesehen haben. Boudreaux fand es offensichtlich unangenehm von ihr befragt zu werden und sie spricht für ihn sehr schmerzhafte persönliche Dinge an. Wenn man so etwas tut, macht man sich bei einer Jury sehr unbeliebt, und man sollte es nur als Verteidiger tun, wenn die Antworten des Zeugen wirklich superwichtig sind. Das kann ich hier aber gar nicht erkennen und insofern hat Lori hier ein ganz dickes Eigentor geschossen. Man merkt das auch daran, dass Kay plötzlich aufhört, einzusprechen. Ich vermute, sie lässt Lori genüsslich in Richtung ihres eigenen Tors laufen, um in dem Bild zu bleiben. Würde eine meiner Studentinnen so agieren - ich unterrichte auch Jurastudenten in Prozessführung - würde ich ihr empfehlen, darüber nachzudenken, ob der Job eines Strafverteidigers der richtige für sie ist. Das Schlimmste ist in meinen Augen, Lori scheint es zu geniessen.

Und dann: ich habe Richter Beresky noch nie so verärgert gesehen. Lori wird pampig. Nun hat sie es geschafft, nicht nur in den Augen der Jury m.E, schlecht dazustehen, sondern auch den Richter verärgert. Das zweite Eigentor heute. Ich bin ein grosser fan von Justin Beresky. Würde ich Treena Kay mögen, was ich nicht tue, würde ich mit ihr anstossen wollen :)

Der nächste Zeuge ist dann wieder einmal der Kriminalbeamte Nathan Duncan der Polizei von Chandler. Hier möchte ich klarstellen, ich kenne ihn seit vielen Jahren persönlich vom Fussball aber habe mit ihm nie über die Fälle von Lori gesprochen. Hier gab es aber auch nichts Aufregendes.

Dann kam Staatspolizist Olszak, ein IT Spezialist. Auch hier nichts Aufregendes.

Schliesslich kommt der Kriminalbeamte Pillar von der Polizei in Gilbert, dem Hauptermittler im vorliegenden Fall. Er beschreibt die ersten Ermittlungen am Tatort und dann die wichtige Identifikation von Loris Jeep nur kurze Zeit vor der Tat auf der Autobahn in Richtung Phoenix in Nordarizona, durch eine Kennzeichenlesekamera.

Und das war's bis Montag (Pfingstmontag ist hier kein Feiertag)

LIVE: AZ v. Lori Daybell Conspiracy Trial - Day 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Rick_Blaine schrieb:Genau. Richter Beresky hat wirklich eine Engelsgeduld, aber wie richtig angemerkt, geht es hier nicht nur um eine moralische Frage. In den USA ist es nicht erlaubt, den "schlechten Charakter," insbesondere Vorstrafen usw. gegen einen Angeklagten einzubringen, denn die Jury soll durch so etwas nicht ein beeinflusst werden. Sie soll beurteilen, ob der Angeklagte dieses angeklagte Verbrechen begangen hat und nichts sonst.

Umgekehrt heisst das freilich, die Verteidigung darf nicht den "guten Charakter" einbringen, jedenfalls nicht, wenn es nicht stimmt. In dem Fall darf dann die Anklage erwidern und Beweise einbringen, dass der "Charakter" gar nicht so gut ist. In diesem Fall z.B. die Verurteilungen. Das nennt man dann "opening the door." Davor hat die Staatsanwältin gewarnt und der Richter hat diese Warnung ebenfalls ausgesprochen. Das sind wieder so Beispiele, diese Regel (Rule 404 etc) sind jedem Rechtsanwalt bekannt, aber Lori eben nicht.

Danke für die Erklärung.

Ich hab jetzt erst einiges nachgeschaut, da ich in den letzten Tagen wenig Zeit hatte. Aber Loris Diskussion mit dem Richter und ihr Rauswurf waren echt großartig. Sie ist so weird. Unfassbar.

calligraphie schrieb:Ihr Ton verändert sich von professioneller Fassade in ein paar Sekunden zu schnippisch und aggressiv. Nun bekommt man eine Vorstellung von ihrer real Seite. Der Richter hat sie für 15 Minuten des Saales verwiesen. Anschließend hat sie sich kleinlaut entschuldigt. In ihrer Befragung von Brandon, wird fast jede ihrer Fragen mit „ objection ( der Anklage) hinterfragt.

Das ist echt bemerkenswert. Eine Frau, die zeit ihres Lebens mit diesen Dingen (Manipulation) durchgekommen ist und hier auf einen Richter trifft, der ihr standhalten kann und sich nicht manipulieren lässt. Die ist so durchschaubar, wenn man schon mit solchen Menschen zu tun hatte. Völlig merkbefreit die Person. Vor dem Hintergrund, dass sie mindestens ihren Ehemann Charles Vallow, ihre Kinder Tayley und JJ sowie Tammy Daybell umbringen ließ, ist sie absolut arrogant unterwegs. Völlig unverständlich für mich. Ganz abgesehen von der Frage, ob sie in den angeblichen Herztod ihres 3. Ehemannes Joe Ryan involviert war. Bei diesen ganzen Mordkomplotten zweifelt man ja, dass Joe Ryan tatsächlich eines natürlichen Todes erlag.

Der Mordkomlott auf Brandon Boudreaux ist nochmal ein weiteres Indiz ihrer absoluten Gefährlichkeit. Einige entnehmen den Chat Ausschnitten, dass sie wie auch ihre Nichte auch die Kinder von Brandon Boudreaux und ihrer Nichte umbringen lassen wollte. Grund wie gehabt: Lebensversicherung. Eine Dokumentation der Verflechtungen und Abläufe wäre echt mal sinnvoll. DAS kann sich kein Drehbuchautor ausdenken, was um Lori Daybell geschah.

@Rick_Blaine
Ja Lori scheint es zu genießen, wenn sie zb im cross mit Brandon, immer und immer wieder das Wort gay erwähnt. Warum? Um zu manifestieren, warum es eine Scheidung gab und um den Hauptzeugen charakterlich abzuwerten. Bin wirklich erleichtert, dass der Richter hier nicht zugelassen hat, dass Lori noch irgendwelche Videos von einem pink Pony Lokal präsentieren durfte.
Sie muss bei ihrem Speed Studium der Rechtswissenschaften, das Thema versäumt haben, wie mache ich mich beliebt bei den den Anwesenden und vor allem bei den Juroren.
Ich kann es ja ja schwer einschätzen als Laie, wie small ihre Chancen auf Not guilty hier sind. Aber gefühlt würde ich sagen, sie tut gerade alles, dass aus small… winzig wird.
Aber darum gehts ihr womöglich im Prozess gar nicht, da sie ja sowieso für immer behind Bars residieren wird.
Das hier ist eher ihr Versuch, das System mal etwas zu stretchen und auszureizen. Ich habe sogar schon gedacht, sie legt es darauf an, dass der Richter die Contenance verliert, um dann wieder Gründe zu finden, den Prozess oder den Richter zu torpedieren.
Ich frage noch mal allgemein, auf welche Zeitspanne wurde dieser Prozess angelegt? Zwei Wochen?

@Diarmuid
Ich hoffe Lori fallen die Beweise der Anklage ( exzellente Beweise) auf ihre Füße. Diese Sache mit dem Jeep. Lori googelt vorher wie man die Rücksitze herausnimmt und dann der Videobeweis, sie hat die Sitze aktiv herausgenommen. Wozu? Damit sich Alex gemütlich dort postieren kann, um auf Brandon zu schießen. Der Jeep gehörte ihrer Tochter, für deren Mord sie uA verurteilt wurde. Das bekommt man echt alles nicht mehr in den Kopf rein.
Lori behauptet ja, sie und ihr ( Todeszellen) Chad Ehemann, wären im früheren Leben bereits 6x !!! verheiratet gewesen… Was für ein Kult ist das eigentlich, der Menschen so was glauben lässt?

Ich glaube inzwischen, Lori glaubt wirklich an all diesen Kram und mit diesem Glauben rechtfertigt, sie alle diese „ Unfälle“ ( so nennt sie die Morde) vor sich.

Man bedenke die Rarität hier, Brandon (der glückliche hat Lori überlebt), und wird jetzt von der Angeklagten befragt, der ( mutmaßliche)Täter,
darf das Opfer nochmal traktieren. Eine Zumutung und zusätzliche Bürde f ein ( immer noch) traumatisiertes Opfer.
Der einzige Trost , diese Lori Saga wird bald zu Ende sein.
Gut, dass die Kinder von Brandon und Melani in seiner Obhut sind. Melani, hatte auch schon so solche düsteren Ansichten, von wegen Kindern und evil und Zombie Kram.
Bin gespannt, ob Melani in den Zeugenstand gerufen wird. Melani war die einzige, die wusste, wo genau Brandon an diesem 2.10. war, wann die Kinder wo sind, wo Brandon seine neue Adresse hat.
Melani wäre diejenige, die diese Infos an Alex bzw Lori gegeben haben könnte. Aber ich befürchte, sie wird sich auf den 5. Zusatzartikel der Verfassung berufen, um sich nicht selbst zu belasten.
Wendy Adelson lässt grüßen, eine mörderische Familie, nur dass der Ehemann von Wendy, das nicht überlebt hat.

calligraphie schrieb:Ich kann es ja ja schwer einschätzen als Laie, wie small ihre Chancen auf Not guilty hier sind. Aber gefühlt würde ich sagen, sie tut gerade alles, dass aus small… winzig wird.
Aber darum gehts ihr womöglich im Prozess gar nicht, da sie ja sowieso für immer behind Bars residieren wird.
Das hier ist eher ihr Versuch, das System mal etwas zu stretchen und auszureizen. Ich habe sogar schon gedacht, sie legt es darauf an, dass der Richter die Contenance verliert, um dann wieder Gründe zu finden, den Prozess oder den Richter zu torpedieren.
Ich frage noch mal allgemein, auf welche Zeitspanne wurde dieser Prozess angelegt? Zwei Wochen?

Mit einer guten Verteidigung hätte sie eine Chance, denn ich finde die Beweise wie immer sehr dünn. Aber sich selbst bei Richter und Jury unbeliebt machen ist freilich keine gute Strategie.

Sie hat in diesem Prozess jetzt zweimal einen Befangenheitsantrag gegen den Richter gestellt. Das ist auch ein Hammer. Ich sehe rein gar nichts, was diesen rechtfertigen würde und sie wurden natürlich abgelehnt. Ich kenne andere Richter, wo diese angebracht wären, aber nicht bei Beresky.

Und der ist offensichtlich auch genervt. Gestern droht er Lori, wenn sie sich weiter so benähme, würde er ihr das Recht auf Selbstrepräsentation entziehen. Damit hat er vermutlich genau Lori getroffen: wenn man ihr die Bühne wegnehmen würde. Juristisch wäre das gar nicht so einfach, aber das weiss sie ja nicht, da sie keine Ahnung hat.

Ein Theaterstück für das ich mit meinen Steuern zahle. Hmpf.

calligraphie schrieb:Melani wäre diejenige, die diese Infos an Alex bzw Lori gegeben haben könnte. Aber ich befürchte, sie wird sich auf den 5. Zusatzartikel der Verfassung berufen, um sich nicht selbst zu belasten.

Ja, das erwarte ich auch. Sie kann m.E. von Glück sagen, dass sie nicht ebenfalls angeklagt ist.

@Rick_Blaine
Ich würde mal sagen noch nicht ( bzgl Melani Pawlowski charge). Treena Kay hat mE nach erwähnt, dass die Ermittlungen diesbezüglich noch im Gange sind. Also vermutlich, könnte da noch was kommen.
Es wäre interessant zu erfahren, warum Treena Kay gerade hier im Akt verfahren, bewusst nicht das finanzielle Motiv einbringen wird ( an die Lebensversicherung von Brandon zu gelangen)?
Ein Motiv ist nicht zwingend, für den Prozess, aber evtl spart sich Frau Kay das auch nur auf, falls es mal irgendwann eine Anklage gegen Melani geben sollte als Mitverschwörerin.
Ich habe gelesen, es gibt keinen Zeitdruck bzgl so einer Anklageerhebung, weil es da kein Time Limit vom Gesetzgeber gibt. Ist das richtig?
Melani wäre die Nutznießerin der Versicherung gewesen und Melani hätte als Bonus das alleinige Sorgerecht für die Kinder erhalten, wenn Brandon bei dem Anschlag umgekommen wäre.

Lori wollte evtl vor allem ihrer geliebten Nichte ( und braven Schülerin der Lehren von Chad und Lori) zu viel Geld und zum Sorgerecht verhelfen.

calligraphie schrieb:Es wäre interessant zu erfahren, warum Treena Kay gerade hier im Akt verfahren, bewusst nicht das finanzielle Motiv einbringen wird ( an die Lebensversicherung von Brandon zu gelangen)?

Irgendwie wirkt ein schnödes finanzielles Motiv nicht in die Geschichte von den dunklen Kräften... Keine Ahnung :D

calligraphie schrieb:Ich habe gelesen, es gibt keinen Zeitdruck bzgl so einer Anklageerhebung, weil es da kein Time Limit vom Gesetzgeber gibt. Ist das richtig?

Doch, die Verjährungsfrist beträgt 7 Jahre, das ist also bald so weit.

Ich kann mir vorstellen, wenn Lori verurteilt wird, dass dann recht bald eine Entscheidung über eine Anklageerhebung gegen Melani kommen wird.

Ein neuer Tag im Gericht, der mit einer Überraschung für mich begann. Der Zeuge, der vernommen wurde ist ein Spezialist für Auto-kennzeichen-lese-Kameras. Zur Erinnerung: Loris Jeep wurde von einer solchen in Holbrook, AZ auf der Autobahn erfasst, was die Staatsanwaltschaft als Beweis ansieht, dass Cox zur Tatzeit in Gilbert gewesen ist.

Ich war überrascht zu hören, wie gross die Zahl solcher Kameras ist. Yikes, big brother is watching you. Die Kameras werden von der Drogenabwehrbehörde (DEA), einer Bundespolizei, betrieben und dienen dazu typische Transportwege von Mexico in die USA zu überwachen, auf welchen Drogen ins Land kommen.

Lori war wieder Lori. Von der Kunst, wie man wann effektiv Einspruch einlegt, weiss sie immer noch nichts. Sie hat es einige Male zaghaft versucht, was neu ist, aber der Richter hat sie ohne Erklärung abgebügelt, was zeigt, m.E., dass er immer noch sauer ist.

Im cross mit diesem Beamten macht sie aber einen Punkt: auf keiner einzigen anderen Kamera, und auf gar keiner anderen Kamera im Staat, wurde der Jeep in den relevanten Tagen gesehen. Ein kleiner Punkt, immerhin. Holbrook ist ca. 3 Stunden Fahrt vom Tatort entfernt, und die Autobahn, auf welcher der Jeep gesehen wurde, ist eine Ost-West Autobahn. Der Tatort liegt aber südlich von Holbrook.

Die nächsten Zeuginnen sind Forensikerinnen und Expertinnen für DNA der Polizei. Diese sagten aber nur zur Unversehrtheit der Asservate aus. Es geht um Blutspuren oder andere DNA Spuren von Alex Cox, die in Loris Jeep gesichert wurden.

Dann wird die Polizistin vernommen, die als erste am Tatort eintraf. Nichts Aufregendes. Loris cross ist wie immer zum einschlafen.

Schliesslich kommt der Hauptermittler Pillar wieder dran und berichtet von der Spurensicherung usw. Auch keine Überraschungen. Alles in allem ein für mich langweiliger Prozesstrag.

LIVE: AZ v. Lori Daybell Conspiracy Trial - Day 3

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Heute ging es weiter. Ich halte es kurz. Lori hat noch immer nicht begriffen, was hearsay ist.

Ihr cross des Hauptermittlers schien ein paar Türen zu öffnen, aber sie machte nichts daraus: die durchaus zwielichtige Rolle der Exfrau von Boudreaux und die Tatsache, dass die Zeugen am Tatort von einem "grünen: Jeep sprachen, Loris Jeep aber grau ist.

Der Rest der Zeugen waren mehrere Forensiker und dann ein Kriminalbeamter aus Idaho. Es wurde deutlich gemacht, dass in Loris Jeep DNA ihres Bruders gefunden wurde und Schmauchspuren einer Schusswaffe.

LIVE: AZ v. Lori Daybell Conspiracy Trial - Day 4

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ah, noch etwss: Staatsanwältin Kay hat angekŭndigt, dass sie morgen die Beweisaufnahme beenden will. Sollte Lori wieder keine eigenen Zeugen aufrufen, will der Richter, dass morgen die Schlussplädoyers beginnen sollen.

Der Prozess kõnnte also diese Woche enden.

Danke für die Zusammenfassung. Da binb ich mal gespannt auf die Schlussplädoyers. Werd ich mir doch mal anschauen.