Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Palio schrieb:Der Richter hat die Behauptung also bei seiner Prüfung der Zulassungsvoraussetzungen als beweisbar unterstellt. Wenn sie beweisbar ist (was sich noch zeigen wird) dann ist die Klage nach Ansicht des Richters begründet.

Dazu hätte ich noch eine Frage.
Wie verhält es sich, sollten Laundries von ihrem Sohn tatsächlich gesagt bekommen haben, dass Gabby nicht mehr lebt - er ihnen aber nicht gesagt hat, wo sich die Leiche befindet?
Würde dann auch der outrageous claim greifen?
Der Ausdruck, man hoffe, die Suche verlaufe erfolgreich, wäre dann nicht wirklich misleading - oder? Der Ausdruck „to be reunited with the family” wird regelmäßig auch für Verstorbene genutzt.


Nach dem Statement der Petitos, dass man sich drauf freut, Kopien der gesamten Kommunikation zu erhalten, aus der Zeit als nach Gabby gesucht wurde - kombiniert mit den wagen Hinweisen auf den Brief der Mutter - habe ich den Eindruck, dass dieser Brief der Beweis sein soll und man sich nach Zugang zu der Kommunikation erhofft, dies bewiesen zu können. Bisher heißt es, der undatierte Brief wäre nach Gabby‘s Tod geschrieben worden und enthielte Bezug zu Gabby. Der Brief ist wohl schlicht zu wage, um die darin gemachten Äußerungen nicht auf andere Situationen zu beziehen. Sobald jedoch mit einer späteren sms, email Bezug auf den Brief bzw. Inhalt genommen wird, hätte man den Beweis.

Boho schrieb:Dazu hätte ich noch eine Frage.
Wie verhält es sich, sollten Laundries von ihrem Sohn tatsächlich gesagt bekommen haben, dass Gabby nicht mehr lebt - er ihnen aber nicht gesagt hat, wo sich die Leiche befindet?
Würde dann auch der outrageous claim greifen?
Der Ausdruck, man hoffe, die Suche verlaufe erfolgreich, wäre dann nicht wirklich misleading - oder? Der Ausdruck „to be reunited with the family” wird regelmäßig auch für Verstorbene genutzt.

Meiner Ansicht nach ja. Es geht vor allem darum, dass gegen besseres Wissen bei Gabrielles Eltern die Hoffnung geweckt wurde, sie könne noch am Leben sein.

Also umgangssprachlich redet man hier in solchem Zusammenhang von "reunited with the family" normalerweise, wenn man von Lebenden spricht. Ginge es um das Auffinden von Toten, würde ich das so nicht formulieren, dann sagt man eher, man wünsche sich, dass "the family gets closure" oder "that the family can have a burial" usw.

Rick_Blaine schrieb:Es geht vor allem darum, dass gegen besseres Wissen bei Gabrielles Eltern die Hoffnung geweckt wurde, sie könne noch am Leben sein.

Das sehe ich auch so.
Hauptargument für die Überschreitung der outrageous-Schwelle ist das Wissen, dass die Verschwundene bereits tot ist, im Zusammenhang mit dem Nähren der Hoffnung, dass sie noch lebt. Es geht dabei um die Perspektive der Petitos. Worum ging es diesen? Ganz klar, diese hatten Hoffnung, dass Gabby noch lebt. Das schnelle Auffinden der Leiche war nicht das, worum es bei ihrem Gefühlsausnahmezustand ging. Daher ist das Zusatzwissen über den Leichenfundort nicht bedeutend für die Bewertung des outrageous-Tatbestandes. Es kann unbewiesen bleiben.

Der Beweis, dass die Laundries beim Statement ihres Anwalts vom Tod wussten, könnte nun ganz einfach erbracht werden: Indem sie es zugeben.

margaretha schrieb:Kurz als Beispiel: Dieser nun von der Klägerseite vielfach erwähnte Brief von Roberta an Brian wurde vom FBI bei der Hausdurchsuchung im Haus oder Van sichergestellt, der Inhalt ist strafrechtlich wohl nicht relevant, dennoch scheint er aber (zivilrechtlich) brisant zu sein. So brisant, daß Rechtsanwalt Reilly – der ihn gelesen aber aus der Erinnerung raus nicht (fehlerhaft) zitieren möchte als wichtiges Beweisstück ansieht, da er extreme Details von Gabbys Tod enthält.

Wie kann ein Brief von Roberta an Brian extreme Details von Gabbys Tod enthalten? Umgekehrt würde ich das eventuell verstehen (Brian wußte ja als einziger was wirklich passiert war), aber Roberta kann ja nur schreiben was Brian ihr erzählt hat - und genau das wissen wir eben nicht...

Das "Geständnis" klingt auch für mich sehr konstruiert - aber nicht unmöglich.

Mag sein es war kein Neumond und es hätte hell genug sein können, aber wenn es wirklich einen Wettersturz gegeben hat (ich hab sowas selbst mal erlebt am Bryce Canyon (müßte auch im August/September gewesen sein), da hat das Wetter innerhalb von einer Viertelstunde ohne jegliche Warnzeichen plötzlich umgeschlagen von ca. 30°C auf maximal 10°C, es hagelte so extrem dass letztendlich der Hagel locker 30cm hoch liegen blieb und es war (tagsüber!) zappenduster. Ich hatte damals große Angst, denn meine Eltern waren im Canyon wandern während ich mir ein Plätzchen zum Malen gesucht hatte.
Wenn es zum Zeitpunkt des Unfalls (ich verzichte hier mal auf die Anführungszeichen) auch so einen Wetterumschwung gab, dann hilft auch ein heller Mond nichts. Und wir wissen auch nicht, wie hoch das Wasser stand als GP und BL versuchten den Creek zu durchqueren, die Bilder die wir kennen zeigen ja einen vergleichsweise trockenen Creek. Um Hilfe zu rufen hätte bei Unwetter auch nichts gebracht - allerdings hätte er es da auch nicht geschafft ein Feuer zu machen...

Also wenn wir glauben wollen, was BL in seinem "Geständnis" schreibt, stellt sich (zumindest mir) letztendlich die Frage warum er sie ausgerechnet erwürgt hat, das ist ja nun nicht die einfachste Methode (und schon garnicht die schnellste) jemand das Leben zu nehmen. Wenn stimmt was ich in einem anderen Zusammenhang gelesen habe, nämlich dass ein Großteil der Amerikaner auf Wanderungen in Nationalparks eine Waffe dabei hat, wäre es dann nicht "barmherziger" gewesen diese zu verwenden? Eine schnellere Tötung wäre auch anders möglich gewesen... Oder hat er sich da schon überlegt wie er da etwas vertuschen kann bzw. so darstellen, dass er als Samariter dasteht? Hatte er den Plan dass Tiere die Beweise vernichten sollten? So wie er sich das dann für seine Überbleibsel gewünscht hat? Er konnte ja nicht wissen in welchem Zustand GP aufgefunden wird bzw. ob überhaupt? Dass es später Beweise für ein Erwürgen geben würde, konnte er ja nicht wissen und die Wahrscheinlichkeit war gering...

Was er seinen Eltern erzählt hat wissen wir auch nicht - ich gehe davon aus dass er ihnen genau die Geschichte erzählt hat, die er auch in seinem "Geständnis" aufgeschrieben hat, ob ausgedacht oder nicht. Das wäre eine Situation aus der ein guter Anwalt ihn durchaus hätte herausholen können nehme ich an, und möglicherweise haben seine Eltern das genauso gesehen.

Alles sehr schwierig - vermutlich werden wir nie erfahren was wirklich passiert ist, der einzige Zeuge ist tot. Und ob er seine Eltern wirklich mit schrecklichen Einzelheiten belastet hat können wir auch nicht wissen...

Kann mir jemand nochmal kurz auf die Sprünge helfen ob BL sich umgebracht hat bevor oder nachdem GPs Leiche gefunden wurde? Ich hab das grad nicht mehr parat und bin da unsicher wie die konkrete Reihenfolge war und für meine Interpretation macht das einen großen Unterschied ob er sich vorher umgebracht hat oder erst nachdem ihm klargeworden sein muß, dass es Beweise für die Tötung durch ihn gibt...

Brian ging am 14.09. zum letzten Mal in den Nationalpark, Gabby wurde am 19.09. gefunden.

War es nicht der 12.9.? Es gab hinsichtlich des Datums, an dem Brian verschwand die Verwirrung mit dem 13.9. und Bertolino hatte später erklärt, wie es dazu kam (man hatte es den Ermittlern vor Ort gesagt und ging davon aus, dass dies ausreichte). Ich muss die Quelle nochmal suchen.


Wenn die Petitos behaupten, er hätte am 28.8. den Mord den Eltern gegenüber gestanden, macht der weitere Ablauf keinen Sinn. Da schrieb er sms von seinem zu ihren Handy. Am 29.8. trampt er zum Van (und zur Leiche zurück), legt eine Art Alibi - aus dem er dann aber nichts macht. Stattdessen nimmt er am 30.8. ihren Van und ihre Bankkarte an sich und fährt heim. Dieser Ablauf müsste dem Anwalt bekannt gewesen sein und dieser wird auch realistisch einzuschätzen gewusst haben, dass man via Zeugen und anderen Daten ziemlich schnell die letzte Location, an der Beide zusammen waren, finden wird. Und dann gibt er so ein Statement ab? Und bringt seine Mandanten genau in die Bredouille, in der sie jetzt sind?

Lt RA Reilly hat Anwalt Bertolino -beim Versuch Transparenz zu zeigen- wohl bewusst „nur“ acht Seiten aus dem Notizbuch ausgewählt, um Mitgefühl für Brian und seine jetzigen Mandanten zu gewinnen.

Excerpts from the notebook were shared by Laundrie family attorney Steve Bertolino. The eight pages of hand-written notes offer some insight into the tragic deaths of the young couple and a confession from Laundrie -- "I ended her life" -- about Petito.

Reilly says the woman's parents, Joseph Petito and Nichole Schmidt, had been aware of the notebook contents and a letter Brian Laundrie received from his mother Roberta for some time. The FBI shared it with them and Bertolino, Reilly said.

According to Reilly, Bertolino allegedly cherry-picked certain parts of the notebook to share "to garner sympathy for Brian Laundrie and his parents."

Quelle: https://www.nbcnewyork.com/news/local/gabby-petito-case-expect-another-confession-with-a-different-scenario/3753101/

Und es gibt mindestens ein weiteres Geständnis mit anderem Szenario

"We expect in the near future that at least one other confession with a different scenario will be released."

=============================================================================

sind das eigentlich die wiederhergestellten Originalseiten aus dem Notizbuch oder Faksimile? Und sind da auf der letzten Seite zwei verschiedene Stifte benutzt worden? Notizbuch HIER

Boho schrieb:War es nicht der 12.9.? Es gab hinsichtlich des Datums, an dem Brian verschwand die Verwirrung mit dem 13.9. und Bertolino hatte später erklärt, wie es dazu kam (man hatte es den Ermittlern vor Ort gesagt und ging davon aus, dass dies ausreichte). Ich muss die Quelle nochmal suchen.

Stimmt, es war verwirrend und eine kurze Recherche brachte jetzt auch noch den 13. hervor.

Then on September 14, Laundrie said he was going to the nearby Carlton Reserve, the parents told police on September 17, adding they hadn't seen him since

Aber

Laundrie's father, Chris, went to look for Brian on the night of September 13 after his son didn't return from the park, Bertolino told CNN.
The next day, September 14, Chris and Roberta Laundrie returned to the area outside the Myakkahatchee Creek Environmental Park to look for him and found the family's Ford Mustang with an abandoned vehicle notice placed on it, Bertolino said at the time. North Port police confirmed the citation had been placed on the car.
The parents returned the next day, September 15, to retrieve the vehicle.
"Let the record be clear, the Laundries reported Brian did not come home the night he went out for the hike," Bertolino told CNN Wednesday.

Quelle: https://edition.cnn.com/2021/10/22/us/brian-laundrie-parents-law-enforcement/index.html

Auf jeden Fall hat er den Fund von Gabby wohl nicht mehr erfahren.

Papaya64 schrieb:Auf jeden Fall hat er den Fund von Gabby wohl nicht mehr erfahren.

Vielen Dank für die ausführliche Klärung!
Das "Geständnis" war entsprechend dann auch nicht auf den Fund der Leiche abgestimmt, er könnte also tatsächlich geglaubt haben dass man, wenn sich Tiere um die Leiche "gekümmert" hätten (wovon ja eigentlich auszugehen war, genauso wie wir hier ja auch lange darüber diskutiert haben), man nicht mehr herausfinden kann woran Gabby tatsächlich gestorben ist.

Papaya64 schrieb:Auf jeden Fall hat er den Fund von Gabby wohl nicht mehr erfahren.

Zu der Zeit, als er ins Reserve ging, war noch nicht mal eine Suche im Gange. Da war noch nicht mal bekannt, dass sie zuletzt an dieser Campsite gesehen wurden. Das Moab Video war nicht veröffentlicht und auch nichts hinsichtlich der Situation am TexMex Restaurant. Es gab keine Zeugenaussage betreffend seines Trampens und es war sicher auch nicht bekannt, dass er ihre Bankkarte genutzt hatte.

Alles, was zu diesem Zeitpunkt bekannt war, war die Tatsache, dass ihr Van vor seiner Haustür steht.

Von daher hätte er bei seinem Geständnis auch schlicht beim "ich ging trampen, kam zurück, fand sie tot und bin verzweifelt abgehauen, weil ich nach Moab dachte, jeder glaubt ich bin der Mörder - und ich kann ohne sie nicht leben" bleiben können.

Papaya64 schrieb:Stimmt, es war verwirrend und eine kurze Recherche brachte jetzt auch noch den 13. hervor.

Ja, es war der 13.8., an dem er morgens wegging. In diesem Artikel ist die timeline nochmal erläutert.
https://edition.cnn.com/2021/10/22/us/brian-laundrie-parents-law-enforcement/index.html

Am 15.8. gab es dann noch eine zusätzliche Verwirrung, als die Mutter das Auto vom Parkplatz am Reserve holte und bei der Rückkehr von den Polizisten vor Ort mit ihrem Sohn verwechselt wurde.

Boho schrieb:Von daher hätte er bei seinem Geständnis auch schlicht beim "ich ging trampen, kam zurück, fand sie tot und bin verzweifelt abgehauen, weil ich nach Moab dachte, jeder glaubt ich bin der Mörder - und ich kann ohne sie nicht leben" bleiben können.

Da hätte er auch noch sagen können sie hätten sich getrennt und sie hätte ihm den Van überlassen weil sie ja ohnehin nur ungern selbst fährt - wäre das nicht viel einfacher gewesen?

wobel schrieb:Da hätte er auch noch sagen können sie hätten sich getrennt und sie hätte ihm den Van überlassen weil sie ja ohnehin nur ungern selbst fährt - wäre das nicht viel einfacher gewesen?

Du meinst nach seiner Rückkehr zum Campingplatz am 29.8.?
Ja, evtl. - er kam zurück, man trennte sich, er fährt mit dem Van heim, sie hat ihm ihre Karte gegeben (wovon hat sie dann aber leben wollen?).
Warum hätte er sich dann aber umbringen sollen, wenn noch nicht mal klar war, dass sie tot ist?
Der "Abschiedsbrief", den er mit ins Reserve genommen hat oder dort geschrieben hat, macht zu dem Zeitpunkt ja nur Sinn, wenn er sich damit in irgendeiner Form für Gabby's Tod erklären wollte, bevor er sich umbringt.

margaretha schrieb:Und es gibt mindestens ein weiteres Geständnis mit anderem Szenario
"We expect in the near future that at least one other confession with a different scenario will be released."

Das ist auch so eine wage Formulierung "wir erwarten in der nahen Zukunft, dass wenigstens ein weiteres Geständnis mit einem unterschiedlichen Ablauf veröffentlicht wird".
Gibt es so ein weiteres Geständnis oder erwartet man nur, dass ein solches veröffentlicht wird, weil....es besser klingt....oder anderes.

Boho schrieb:Du meinst nach seiner Rückkehr zum Campingplatz am 29.8.?
Ja, evtl. - er kam zurück, man trennte sich, er fährt mit dem Van heim, sie hat ihm ihre Karte gegeben (wovon hat sie dann aber leben wollen?).
Warum hätte er sich dann aber umbringen sollen, wenn noch nicht mal klar war, dass sie tot ist?
Der "Abschiedsbrief", den er mit ins Reserve genommen hat oder dort geschrieben hat, macht zu dem Zeitpunkt ja nur Sinn, wenn er sich damit in irgendeiner Form für Gabby's Tod erklären wollte, bevor er sich umbringt.

Na er wußte ja dass sie tot ist - und hat das evtl. auch seinen Eltern gesagt (egal mit welcher Geschichte dazu).
Vielleicht hatte er ja tatsächlich die Hoffnung dass Gabby nie gefunden wird bzw. dass der Tod durch Erwürgen nicht mehr feststellbar sein könnte. Und dann wurde ihm immer mehr klar dass das nicht klappt bzw. was er seiner Familie damit antut.

Boho schrieb:Gibt es so ein weiteres Geständnis oder erwartet man nur, dass ein solches veröffentlicht wird, weil....es besser klingt....oder anderes.

Ich denke, das ist so zu verstehen:
Der Anwalt wurde gefragt, was er von Brians Notizbuch-Version hält und er erwiderte darauf, dass er und seine Mandanten ein anderes Geständnis und ein anderes Szenario erwarten, also in dem Sinne, dass durch den Prozess die Wahrheit ans Licht kommen wird.

Boho schrieb:Von daher hätte er bei seinem Geständnis auch schlicht beim "ich ging trampen, kam zurück, fand sie tot und bin verzweifelt abgehauen, weil ich nach Moab dachte, jeder glaubt ich bin der Mörder - und ich kann ohne sie nicht leben" bleiben können.

Sehe ich auch so. Diese nun veröffentlichte larmoyante Darstellung ist seltsam.

Boho schrieb:sie hat ihm ihre Karte gegeben (wovon hat sie dann aber leben wollen

Es gab drei Karten, das steht irgendwo im Haftbefehl.

Palio schrieb:Brians Notizbuch-Version hält und er erwiderte darauf, dass er und seine Mandanten ein anderes Geständnis und ein anderes Szenario erwarten, also in dem Sinne, dass durch den Prozess die Wahrheit ans Licht kommen wird.

Ich habe das in dem Interview zwischen Brian Entin und dem Petito - Anwalt so verstanden, dass folgende Dinge noch tatsächlich existieren und einigen Leuten bekannt sind:

Der Brief der Mutter "burn after reading" (für die genaue Formulierung sind momentan drei verschiedene Varianten in den Medien)
Ein weiteres Geständnis auf Papier
Ein getipptes Geständnis auf einem "elektronischen Medium"

Die drei Geständnisse sollen sich "slightly" (etwas, geringfügig) unterscheiden.

margaretha schrieb:So brisant, daß Rechtsanwalt Reilly – der ihn gelesen aber aus der Erinnerung raus nicht (fehlerhaft) zitieren möchte als wichtiges Beweisstück ansieht, da er extreme Details von Gabbys Tod enthält.

Ich habe den Anwalt im Interview mit Brian Entin lediglich so verstanden, dass er sagte "Gabby is referenced in this letter", aber er wolle aus dem Gedächtnis nicht falsch zitieren.

Von Gabbys Tod, geschweige denn extremen Details, habe ich da nichts gehört.

Boho schrieb:weil ich nach Moab dachte, jeder glaubt ich bin der Mörder

Zum Zeitpunkt von Brians Verschwinden war das Moab - Video noch nicht veröffentlicht. Was war denn eigentlich genau zu dem Zeitpunkt in der Öffentlichkeit bekannt?

Papaya64 schrieb:Ich habe das in dem Interview zwischen Brian Entin und dem Petito - Anwalt so verstanden, dass folgende Dinge noch tatsächlich existieren und einigen Leuten bekannt sind:

Danke, das Interview (Archiv-Version vom 26.06.2022) kannte ich noch nicht. Es gibt also weitere Verlautbarungen. Dann wird sich die Erwartung bezüglich einer Veröffentlichung eines weiteren Geständnisses darauf beziehen.

Hierzu noch eine Ergänzung:

Boho schrieb:Der Ausdruck, man hoffe, die Suche verlaufe erfolgreich, wäre dann nicht wirklich misleading - oder?

Ob das Verhalten der Laundries (in Form des Anwalts-Statements) die outrageous-Schwelle überschreitet, ist eine Rechtsfrage, über die der Richter entscheiden musste und entschieden hat. Er ist zu dem Ergebnis gekommen, dass mit dem Statement eine möglicherweise noch lebende Gabby suggeriert wird, was mit dem Wissen, dass sie nicht mehr lebt, outrageous ist. Eine andere Interpretation des Statements ist somit hinfällig, der Richter hat die Formulierung bei der Bewertung der Rechtsfrage mMn. verbindlich ausgelegt.

Die Tatsachen dazu sind nun aber noch zu beweisen. Dabei geht es nur noch darum, ob die Laundries von Gabbys Tod wussten oder nicht. Die Laundries müssen zu den Vorwürfen etwas sagen und das mag ein Hauptziel der Klage sein: Dass sie gezwungen werden, ihr für Gabbys Eltern unerträgliches Schweigen zu brechen.

Papaya64 schrieb:Zum Zeitpunkt von Brians Verschwinden war das Moab - Video noch nicht veröffentlicht. Was war denn eigentlich genau zu dem Zeitpunkt in der Öffentlichkeit bekannt?

Dass ihr Van in Florida vor dem Haus der Laundries steht und ihre Eltern seit dem 29. oder 30.8. (wann auch immer die Yosemite Nachricht war) nichts mehr von ihr gehört hatten.
Dass Brian in Florida war und keiner der Laundries ans Telefon ging.

Papaya64 schrieb:Von Gabbys Tod, geschweige denn extremen Details, habe ich da nichts gehört.

Doch, irgendwo sagte er was von "extreme". Ich glaube, dass ist aber alles Interpretationssache - sprich, sobald mit der weiteren Kommunikation bewiesen werden kann, dass dieser Brief im Wissen von Gabby's Ermordung geschrieben wurde, sind die darin gemachten Äußerungen als extrem zu betrachten.
Sollte der Brief, wie vom Anwalt der Laundries gesagt, weit davor geschrieben worden sein, würden sich die Äußerungen auf andere Situationen beziehen.