Champagner vergiftet - ein Toter, sieben Verletzte - Weiden/Opf.

sallomaeander schrieb:Es fruchtet nicht, irgendeinem der Beteiligten eine Teil- oder Mitverantwortung aufbürden zu wollen.

Sagen wir so, es kamen hier unglückliche Umstände zusammen, dass soviele Menschen von dem Zeug probiert haben (schummriges Licht, dunkle undurchsichtige Gläser, ein voller Laden, in dem es sicherlich laut war).
In einem anderen Setting hätte es evtl. nur eine Person betroffen. Aber selbst wenn man gleich beim Einschenken bemerkt hätte, dass etwas nicht stimmt - man hätte dennoch evtl genippt oder Zunge reingehalten.
Wenn noch kein Fall vorher bekannt geworden war, kann doch einfach niemand damit rechnen, in einer versiegelten Originalflasche eines renommierten Herstellers konzentriertes Rauschgift vorzufinden, das bereits in minimaler Dosis tödlich ist.

sallomaeander schrieb:aber bei zweifelhaften Eigenschaften hätte ich das Mehl entsorgt.

Das ist doch genau mein Argument.

Holt2 schrieb:Das ist doch genau mein Argument.

Richtig. Aber beim auf Vorrat gekauften Mehl hatte ich ja gerade damit gerechnet, dass es nach Ablauf des MHD vielleicht verdorben sein konnte.

Beim Champagner rechnete niemand damit, dass das Zeug hochgiftig ist.

Richtig, vor dem Öffnen nicht. Aber als das zschhhh und der Druck des Korkens im Handballen des Kellners nach dem aufziehen unterblieb, hätte er sein Gehirn einschalten müssen. Da konnte was nicht stimmen. Und anstatt dem nachzugehen wurde die rötlich braune Plörre frisch fromm fröhlich frei in die bereitgestellten blickdichten Imperial Ice Gläser eingeschenkt. Herrlich. Ich wäre zu gerne dabeigewesen beim Öffnen. Man kann es sich nicht vorstellen.

Holt2 schrieb:Du sollst zwar den Korken nicht knallen lassen, aber sowohl eine Sekt als auch eine Champagnerflasche stehen unter hohem Druck. Warum hast du wohl dieses spezielle Flaschendesign und den Sicherungskorb.

Könnte es sein, dass du noch nicht allzu oft Champagner-Flaschen geöffnet hast, insbesonders in der Gastronomie?
Der Drahtkorb sichert den Korken bei der Flaschengärung.

Holt2 schrieb:...hätte er sein Gehirn einschalten müssen. Da konnte was nicht stimmen.

Hätte, hätte.

Sorry, das ist Blödsinn. Du wirfst hier jemandem vor, er hätte sein Gehirn nicht eingeschaltet und das hätte er müssen.

Lassen wir doch das Gericht darüber entscheiden, das weiß mehr als die "Experten" zu Hause an ihrer Tastatur.

emz schrieb:Könnte es sein, dass du noch nicht allzu oft Champagner-Flaschen geöffnet hast, insbesonders in der Gastronomie?
Der Drahtkorb sichert den Korken bei der Flaschengärung.

Mit Gastro habe ich nichts zu tun, Gott bewahre. Ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass ein Sekt resp. Champagner unter hohem Druck steht.

Holt2 schrieb:Ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass ein Sekt resp. Champagner unter hohem Druck steht.

So wie Mineralwasser, Cola usw. auch.

Der Druck hängt davon ab, wie hoch die Temperatur ist und die Flasche geschüttelt wurde, ob's dann knallt, zischt oder gar nichts tut.

emz schrieb:Der Druck hängt davon ab, wie hoch die Temperatur ist und die Flasche geschüttelt wurde, ob's dann knallt, zischt oder gar nichts tut.

Ja - man kann Sektflaschen problemlos ohne Knall öffnen und Champagner "perlt" nunmal, als dass er "sprudelt".

Das hier war - mit Verlaub - wohl eher eine Szene Gastro, als ein auf Champagner spezialisierter Betrieb. Der hätte auch keine Flasche bei einem Privatmann gekauft, wo die Lagerung hinsichtlich der Qualitätssicherung des Produkts überhaupt nicht nachzuvollziehen ist.
Einem fachmännischen (ausgebildeten) Kellner wäre das evtl aufgefallen - der hätte die Flasche aber auch lautlos aufgekriegt und der hätte auch nicht die Show Gläser benutzt.

https://www.ardmediathek.de/video/abendschau-der-sueden/live-aus-weiden-fortsetzung-im-champagner-prozess/br/Y3JpZDovL2JyLmRlL2Jyb2FkY2FzdC9GMjAyNFdPMDE3Mzc4QTAvc2VjdGlvbi9mMjcxNzBjZC1lODRhLTRiNGQtOTQ2Yy1iNDlmN2FhZjExMjE
verfügbar bis 29.12.2025

Am vergangenen, dem dritten Verhandlungstag kamen ausschließlich Zeugen zu Wort.
Am 09.01.2026 geht der Prozess weiter.
Mit einem Urteil wird Mitte März gerechnet.
Die Frage, warum nur ein Angeklagter vor Gericht steht, bleibt offen.