Hanna W. tot aus der Prien geborgen

emz schrieb:Im Laufe dieser sehr aufwändigen Ermittlungen konnte nunmehr der Eigentümer und letzte Besitzer der aufgefundenen Armbanduhr identifiziert und vernommen werden. Der 32-jährige Mann aus Baden-Württemberg, der sich ein paar Tage vor der Tat im Rahmen einer Firmenfeier in Aschau im Chiemgau aufhielt, hatte die Uhr im Bereich des Bärbachs verloren.

Hat mich mein Riecher doch nicht enttäuscht, ich fand es nach der langen Zeit einfach total unrealistisch, dass da noch ein Zusammenhang zwischen Uhr und TV hergestellt hätte können, wenn diese jemals bestanden hätte.

Das einzige, was mich bei der verlorenen Uhr bzw. ihrem Bestzer wundert ist das er (und sein Umfeld) anscheinend nichts von dem Mordfall mitbekommen hat und sich daher nicht selbst schon vorher bei der Polizei gemeldet hat.

Ich halte auch jegliche Spekulation in Richtung einer Tatbeteiligung des Uhrenbesitzers für komplett unangebracht.
Der Fundort war wirklich nicht so abgelegen und prädestiniert für eine Stelle um mal kurz für das Geschäft in die Büsche zu gehen.
Gerade mit ein bisschen Alkohol im Blut bleibt man hängen und merkt es ggf. nicht mal im ersten Moment, dass die Uhr abhanden gekommen ist. Laut Artikel wurde ja auch zu genüge zwecks Alibi etc. ermittelt und er ist als TV auszuschließen.

F.Einstoff schrieb:Das einzige, was mich bei der verlorenen Uhr bzw. ihrem Bestzer wundert ist das er (und sein Umfeld) anscheinend nichts von dem Mordfall mitbekommen hat und sich daher nicht selbst schon vorher bei der Polizei gemeldet hat.

Der gute Herr kommt ja anscheinend aus BW und da verbindet man vielleicht auch nicht unmittelbar die eine Uhr mit dem z.B in Heidelberg ansässigen Besitzer (Sind knapp 450 km nach Aschau).
Bis auf Aktenzeichen war ja die Berichterstattung ja auch relativ Lokal, aber vielleicht kam da auch ein Hinweis auf eben jenen Herren der eben erst ausermittelt werden musste. Keiner von uns weiß seit wann die Polizei weiß wem die Uhr gehört hat und wie lange da im Hintergrund ermittelt wurde.

Dass die Uhr offenbar keinerlei Bezug zu der Tat hat, überrascht mich denn doch. Aber diese Tatsache zeigt, wie leicht es ist, jemand völlig Falschen (hier: Besitzer bzw. Verlierer der Uhr) als Verdächtigen zu sehen. Ein Kompliment an die Ermittler, die ja offenbar wirklich gründlich gearbeitet haben und sich von der Komplexität des Vorhabens (Klärung der Herkunft der Uhr) nicht haben abhalten lassen.

Man muss es allerdings auch mal so sehen: Hätte man nicht zuvor den jungen Mann, also den Jogger, als TV festnehmen können, und hätte der Uhrenbesitzer kein Alibi gehabt, da hätte es für ihn vielleicht unangenehmere Folgen gehabt. Wegen eines Mordes in Verdacht zu geraten, ist sicher keine schöne Sache; wenn das Umfeld oder gar die allgemeine Öffentlichkeit davon erfährt, bleibt ja doch vielleicht etwas hängen, wenn dann nicht zeitnah ein anderer Verdächtiger präsentiert wird.

Aber es gibt eben auch in der Realität Zufälle, die man einem Krimiautoren oder einem Foristen hier nicht abkaufen würde. Ich bin wirklich überrascht, dass die Uhr jetzt aus dem Rennen ist.

Am dringenden Tatverdacht gegen den jungen Mann in U-Haft scheint es indes nichts zu ändern.

Ich bin auch sehr überrascht.
Anscheinend habe ich die Möglichkeiten der forensischen Untersuchungen völlig überschätzt. Ich hätte schon gedacht, dass man gerade bei einer Holzuhr die ungefähre Liegezeit im Wasser ermitteln kann. Anscheinend ist dem nicht so.

Auch wundert mich, dass niemand aus dem engeren Kreis des Uhrenbesitzers die Fahnungsaufrufe gelesen hat.
Das Bild der Uhr ging schon durch sämtliche Medien, das nur regional berichtet wurde, stimmt nicht ganz.
BW ist ja nun auch nicht das Ausland.

Aber gut, dass sie Polizei das nun abschließend klären konnte, wem die Uhr gehört.
Offenbar haben sie eine Menge gegen den TV in der Hand. Denn nichtmal der Anwalt hat bislang zum letzten Strohhalm gegriffen, in Frage zu stellen warum der TV überhaupt in Haft sitzt, wenn ihm die Uhr doch gar nicht zugeordnet werden kann.

Karajana schrieb:Auch wundert mich, dass niemand aus dem engeren Kreis des Uhrenbesitzers die Fahnungsaufrufe gelesen hat.
Das Bild der Uhr ging schon durch sämtliche Medien, das nur regional ungeklärter Mordfall berichtet wurde, stimmt nicht ganz.

Viele nutzen einfach die klassischen Medien überhaupt nicht mehr.
Gerade bei Jüngeren spielen die üblichen Nachrichten-Seiten gar keine Rolle mehr. Und wer sich nicht gerade, wie wir hier, in einem Krimi Forum tummelt, blendet vielleicht solche Themen auch eher aus. Man muss ja bei der Fülle an angebotenen Informationen sehr selektieren, welche Informationen man aufnimmt. Wenn sich jemand nun z.B sehr für politische Themen interessiert, dann werden eben solche Sachen, wie ein ungeklärter Mordfall, einfach weggeklickt.
Ich finde es daher nicht ganz so verwunderlich, dass jemand das nicht mitbekommen hat.
Allerdings hat es mich auch überrascht, dass die Uhr nun gar nichts mit dem Mordfall zu tun hat, sondern nur zufällig an der Stelle gelegen hat.

Karajana schrieb:ch hätte schon gedacht, dass man gerade bei einer Holzuhr die ungefähre Liegezeit im Wasser ermitteln kann. Anscheinend ist dem nicht so.

Naja, die ungefähre Liegezeit konnte man ja offenbar ermitteln.. der Träger hat die Uhr ja, laut Berichten, ein paar Tage vor der Tat verloren. Also nicht einen halben Monat vorher und auch nicht ein halbes Jahr vorher..

Wenn es also auch die Uhr nicht war, was ist denn dann so stichhaltiges Beweismittel, dass der Anwalt nicht einmal eine Haftbeschwerde erwägt?

Dann kommt dazu, dass die Uhr beim Verlieren ja nicht zwangsläufig im Wasser gelandet sein muss. Der Bach führt ja generell wenig Wasser und hat einen kegelförmig Lauf. Am Tattag aber hat der Bauchlauf augenscheinlich an Wasservolumen zugenommen. Also kann die Uhr, auch erst als der Pegel angestiegen ist, tatsächlich Wassekontakt bekommen haben.

Moshiko schrieb:Dann kommt dazu, dass die Uhr beim Verlieren ja nicht zwangsläufig im Wasser gelandet sein muss. Der Bach führt ja generell wenig Wasser und hat einen kegelförmig Lauf. Am Tattag aber hat der Bauchlauf augenscheinlich an wasserbplumen zugenommen. Also kann die Uhr, auch erst als der Pegel angestiegen ist, tatsächlich Wassekontakt bekommen haben.

Das fände ich eine plausible Erklärung.

Papaya64 schrieb:Wenn es also auch die Uhr nicht war, was ist denn dann so stichhaltiges Beweismittel, dass der Anwalt nicht einmal eine Haftbeschwerde erwägt?

Ich denke es gibt eine Reihe von Indizien und Beweismitteln, ein Einziges ließe sich sicher recht schnell aushebeln.
Möglichkeiten gibt es viele.
Widersprüche in der Vernehmung als Zeuge, verschwundene Kleidungsstücke vom Tattag, einschlägige Googlesuchen mit Bezug zur Tat, auffälliges Nachtatverhalten, verplappern bei Zeugen mit Täterwissen, persönliche Gegenstände von Hannah in seiner Wohnung, etc, pp.

Karajana schrieb:Anscheinend habe ich die Möglichkeiten der forensischen Untersuchungen völlig überschätzt. Ich hätte schon gedacht, dass man gerade bei einer Holzuhr die ungefähre Liegezeit im Wasser ermitteln kann. Anscheinend ist dem nicht so.

Und wie lang lag die Uhr jetzt im Wasser? Gelangte sie vielleicht erst durch das Hochwasser in den Fluss? Lag sie zuvor am Uferrand? Hatte es die Tage vor dem Hochwasser auch schon geregnet? War die Uhr da auch schon nass geworden?
Und das konnte die Forensik nicht feststellen?

Papaya64 schrieb:anwesend
Wenn es also auch die Uhr nicht war, was ist denn dann so stichhaltiges Beweismittel, dass der Anwalt nicht einmal eine Haftbeschwerde erwägt?

Zeugenhinweise...vielleicht auch von näheren Angehörigen.

Moshiko schrieb:Zeugenhinweise...vielleicht auch von näheren Angehörigen.

Das Alleine fände ich schon etwas dünn.

Papaya64 schrieb:Wenn es also auch die Uhr nicht war, was ist denn dann so stichhaltiges Beweismittel, dass der Anwalt nicht einmal eine Haftbeschwerde erwägt?

Das wurde bislang nicht veröffentlicht, mithin können wir hier nur spekulieren.
Wenn der Prozess eröffnet wird, wird es sicherlich Antworten drauf geben.
So, wie ich das verstanden habe, ist der Prozess öffentlich, da der Tatverdächtige über 18 ist.

Karajana schrieb:Das Alleine fände ich schon etwas dünn.

Ja keine Ahnung. Evtl kommen noch Kameraufnahmen dazu..die Indizien werden wohl schon für sich sprechen.

Papaya64 schrieb:Wenn es also auch die Uhr nicht war, was ist denn dann so stichhaltiges Beweismittel, dass der Anwalt nicht einmal eine Haftbeschwerde erwägt?

Nach wie vor, wie bereits am 19.11.2022 veröffentlicht:

emz schrieb am 23.02.2023:Gegen den jungen Mann hatten sich nach Polizeiangaben in den vergangenen Tagen konkrete Verdachtsmomente ergeben. Grundlage dafür waren Hinweise von Zeugen, die von der Soko "Club" vernommen wurden.
https://www.br.de/nachrichten/bayern/todesfall-hanna-18-jaehriger-in-untersuchungshaft,TNcmPLh

@emz Rein theoretisch könnten die Zeugenaussagen auch bedeuten, dass der TV einem Zeugen gegenüber die Tat gestanden hätte. Das wäre dann in meinen Augen eine sehr belastende Aussage, wenn in diesem Geständnis etwa Täterwissen offenbart wurde.

Es kann auch einfach sein, dass die Zeugenaussagen die Ermittler dazu gebracht haben, den Verdächtigen stärker in’s Visier zu nehmen und er sich vielleicht auch selbst in Widersprüche verwickelt hat.
Bei der weiteren Überprüfung des TV wurden dann ggf. weitere Indizien/Beweise gefunden. Ist für mich persönlich nicht weiter verwunderlich, dass die Ermittler sich bedeckt halten, solange die Anklage noch vorbereitet wird.

Auch ich bin eher überrascht, dass die Uhr nun definitiv als Teil des Tathergangs ausgeschlossen wurde. Hatte da ja eine andere Theorie, die nun widerlegt ist.
Für den TV (falls er der Täter ist), sind das natürlich keine guten Nachrichten, da ein potentiell entlassendes Indiz weggebrochen ist.
Sollten die anderen Indizien und Zeugenaussagen stark bzw. glaubwürdig sein - wovon ich ausgehe, weil bisher mutmaßlich keine Haftbeschwerde eingelegt wurde - dann wird es zumindest zur Anklagerhebung gegen den TV kommen.
Würde mich nicht wundern, wenn ihm der Anwalt nun raten würde die Tat zu gestehen, falls der TV es war.
Die Verteidigungsstrategie könnte dann ggf. in Richtung Tötung, mit dem Versuch die Mordmerkmale zu entkräften, gehen - was allerdings schwierig werden könnte.