Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Bonnie.Voyager schrieb:Du, es geht doch gar nicht darum, dass wir behaupten würden, jeder Mensch, der fremde Leute auf der Straße anspricht, sich eine Freundin wünscht, usw. schlecht wäre und dass alles das allgemein absolut verachtenswert wäre.

Auch das Porno schauen ist nicht per se verachtenswert und macht niemanden verdächtig. Ich persönlich gehe sogar soweit dass ich es nicht verwerflich finde, wenn jemand sich Hardcore Rape videos anschaut. Solange es beim anschauen bleibt, meinetwegen…

Vater-Tochter-Sex zu googeln, Bruder-Schwester-Sex, zum Sex gezwungen, entführen, usw zu suchen, klingt vielleicht abartig, machen aber viele Leute…

Seiner Kumpel Freundin mal die Hand auf den Schenkel zu legen, um es halt mal zu versuchen, auch das allein gesehen ist nicht verdächtig oder schlimm.

Seine Verwandte beim umziehen beobachten und fotografieren, ja, das ist nicht toll, aber das machen bestimmt auch so manche Jungs mal. Das ist nicht verdächtig.

Nachts joggen gehen ist erlaubt, nicht verdächtig an sich. Sich dann nicht als Zeuge zu melden bei der Polizei, prinzipiell nachvollziehbar, ich will auch nichts mit der Polizei zu tun haben unbedingt. Sich dann in der Hose zu irren und die falsche zu bringen, ja kann passieren.

Mal im Rausch läppisch zu tönen „ja mei, dann war ich’s halt..“ kann passieren und ist vllt blöd gelaufen und war anders gemeint.

Alles das isoliert betrachtet ist nicht verdächtig und ist nicht schlimm und ist nicht eindeutig hinweisend auf irgendetwas.

Alles das und noch vieles mehr, zusammen betrachtet? Sehr großer Zufall.

Naja diese Auflistung von Dir müsste m.E. schon differenziert betrachtet werden. Es ist nicht so einfach wie Du es darstellst. Das sind NICHT allesamt Indizien die einzeln anders ausgelegt aber in der Summe auf seine Täterschaft hindeuten.

1) kommt ein Teil davon aus Zeugenaussagen die sich zumindest meiner Meinung nach als absolut unzuverlässig erwiesen haben
2) sein Porno Konsum, vermeintliches Fehlverhalten, Beobachtungen, Fotos sind absolut altersgemäss und auch in einer Kombination, bzw. in Wechselwirkung untereinander keinesfalls geeignet eine wie auch immer geartete ( unterstellte ) sexuell oder seelische Devianz zu belegen. Männliche Jugendliche in diesem Alter befassen sich meist sehr lange und intensiv mit der Thematik und dieser Entwicklung, Außeinandersetzung findet eben nicht nur ggf. durch Pornokonsum statt, sondern durch vieles ähnliches mehr. Hier soll suggeriert werden das hier eine unnormale sexuelle "Aufladung" stattgefunden hat die mehr oder weniger alternativlos zu einem Verbrechen führen musste. Das ist Nonsens. Ich weiß von einigen "Spätzündern" aus meinem Bekanntenkreis/Schule die hatten damals in ihrer gefühlten Verzweiflung schlussendlich einfach mal einen Besuch im Rotlichtviertel der nächsten Großstadt gemacht. Es wurden dennoch normale Menschen aus ihnen ( im Sinne von nicht jemals strafrechtlich auffällig geworden )
3) es sehe jedoch von vielen hier ( und ich gehe davon aus das wir eigentlich alle hier nur das wissen was aus Zeitung, TV , Gerichtsberichtserstattung etc. öffentlich zugänglich ist ) einen klaren ( vor Gericht würde man sagen ) "Belastungswillen" , eine klare Tendenz zur maximal negativen (belastenden) Auslegung. Wie z.B. das vermeintliche Indiz mit der Laufhose, das kann doch eigentlich nur ein Witz sein das man ernsthaft argumentiert das man noch wissen sollte welche Hose man vor 2 Wochen beim Joggen getragen hat und daraus das Indiz entwickelt die tatsächliche Hose wäre wegen Tatspuren entsorgt worden und dieser Täuschungsversuch kann nur absichtlich stattgefunden haben
4) meines Erachtes ist es bis dato nichtmal abschliessend geklärt ob überhaupt ein Gewaltverbrechen vorliegt

Lento schrieb:Der Täter will etwas erreichen. Er wird es nicht als Experiment sehen. Was ist die Frage. Wenn der erste Schlag nicht das bewirkt hat, dann wird der 2. Schlag kräftiger ausgeführt werden. Und Du schreibst selber dann kommt die Ermüdung hinzu, ob das bei 5 Schlägen schon der Fall ist, ist natürlich fraglich. Aber wie gesagt, 5 gleichartige sehe ich als außergewöhnlich an.

Auch hier möchte ich an die Ermordung von Carolin G erinnern, die am Ende durch mehrere Schläge auf den Kopf verstarb. Auch wenn das Tatwerkzeug am Ende unklar blieb, der Täter behauptete eine Flasche benutzt zu haben, man vermutete aber eine Eisenstange, gab es keine Aussage der Gutachter zur Stärke der Schläge bzw. Aussage zu einer unterschiedlichen Stärke. Fakt waren die Verletzungen, an denen sie schlußendlich verstarb.

Lento schrieb:Und für die Kopfverletzungen wird es sicher genug Möglichkeiten geben, man denke nur an die 9 Stufen, über die das Opfer getrieben sein dürfte. Das wäre ein Kandidat für 9 ähnliche Kopfverletzungen mit einem "stumpfen" Gegenstand.

Lento schrieb:Ich habe weiter oben geschrieben, z.B. die Treppe mit 9 Stufen kann die Ursache dafür gewesen sein. Eine Treppe ist so ein Gegenstand, der 5 gleichartige Verletzungen hinterlassen kann (hier max. 9).

Die Theorie, die Kopfverletzungen seien beim Treiben im Wasser entstanden, scheint unwahrscheinlich. Erinnern wir uns, dass Hanna durch das Treiben derartig schlimme Gesichtsverletzungen vorwies, dass sie nicht mehr zu erkennen war. Am Hinterkopf wurden lediglich diese fünf gleichförmigen Rissquetschwunden festgestellt, etwaige weitere Kopf- bzw. Treibverletzungen wurden nicht festgestellt, so dass die Gutachterin zu dem Ergebnis kommt:

"Nicht als Treibverletzungen" wertete die Gutachterin die fünf gleichförmigen Wunden auf dem Kopf.
https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/mordfall-hanna-was-die-untersuchende-aerztin-besonders-merkwuerdig-fand-art-942371

Wie kommt sie also zu dem Ergebnis und warum hatte Hanna im Gesicht aber nicht am (Hinter-) Kopf Treibverletzungen? Der nachfolgende Artikel mag das veranschaulichen:

Professor Michael Tsokos
Leiter des Instituts für Rechtsmedizin der Berliner Charité

Und eine Wasserleiche treibt auf dem Bauch, nicht etwa auf dem Rücken?

Ganz genau, mit dem Gesicht nach unten, wobei Arme und Beine nach unten hängen und den Körper in Bauchlage halten – sie wirken fast wie der Kiel eines Schiffes, der den Rumpf stabilisiert. In freien Gewässern treiben Leichen nah über dem Grund, dabei entstehen auch die typischen „Treibverletzungen“, also Abschürfungen an den dem Boden entlang schleifenden Körperpartien.
http://wortschatz-hamburg.com/die-groessten-mythen-der-rechtsmedizin/

Und genau so stellt sich die Auffindesituation von Hanna dann ja auch dar.

Er glaubte, zwei Turnschuhe im Wasser zu sehen ... Beim genauen Hinschauen sah er ein mit Unterwäsche bekleidetes Gesäß geringfügig aus dem Wasser ragen. ... Eine Beamtin hatte im Gedächtnis, die Tote habe sich mit dem Gesicht nach unten mit einem Fuß im Gebüsch verfangen gehabt.
https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/prozess-nach-mord-im-chiemgau-ein-lehrer-fand-hanna-23-art-938071

emz schrieb:Erinnern wir uns, dass Hanna durch das Treiben derartig schlimme Gesichtsverletzungen vorwies, dass sie nicht mehr zu erkennen war.

Waren die Verletzungen im Gesicht wirklich derart schlimm? Ich kann mich erinnern, dass es welche gab, aber nicht, dass man sie deswegen nicht mehr erkennen konnte. Habe das immer eher auf dem Aufenthalt im Wasser geschoben.

@emz

Deine Behauptungen mögen für ein Treiben in relativ ruhigen Gewässern zutreffen, da wo sich der Körper von der Lage her stabilisieren konnte. Wenn ein Körper aber über Kunstbauten fällt/rutscht etc. dürfte das nicht mehr zutreffen. Die Prien ist eben kein normales Gewässer. Solche vereinfachten Überlegungen werden da nicht zutreffen.

fassbinder1925 schrieb:Waren die Verletzungen im Gesicht wirklich derart schlimm? Ich kann mich erinnern, dass es welche gab, aber nicht, dass man sie deswegen nicht mehr erkennen konnte. Habe das immer eher auf dem Aufenthalt im Wasser geschoben.

Du warst im Prozess, hast möglicherweise die Bilder gesehen, ich kann nur aus den Artikeln zitieren:

Die schwierige Suche nach der Identität: "Ich hätte Hanna nicht wiedererkannt"

Das Gericht stellte einem Foto der Studentin vom Besuch in der Nacht zuvor im "Eiskeller" eines von der Leiche gegenüber. Dazu die Beamtin: "Ich hätte Hanna nicht wiedererkannt."

emz schrieb:

"Nicht als Treibverletzungen" wertete die Gutachterin die fünf gleichförmigen Wunden auf dem Kopf.

Wie kommt sie also zu dem Ergebnis und warum hatte Hanna im Gesicht aber nicht am (Hinter-) Kopf Treibverletzungen? Der nachfolgende Artikel mag das veranschaulichen:

Der oben zitierte Satz aus der AZ bedeutet nicht automatisch, dass es keine weiteren Verletzungen am Hinterkopf gab. Es wurden von den dort vorhandenen diese 5 rausgepickt, weil sie markant waren.

Man darf nicht vergessen, Gutachter müssen sich in Verhandlungen immer auf die wesentlichen Wunden beschränken und zwar beschäftigen sie sich mit denen, von denen sie sich mehr Informationen über den Ablauf versprechen. Dadurch kann der Eindruck entstehen, dass es nur diese Wunden am Hinterkopf gegeben hat,.

Du hast ja auch den Thread bzgl. des Badewannenunfalles teilgenommen. Da wurde ein Unfall ja auch von Schreibern ausgeschlossen, weil es angeblich nur diese zwei Hämatome am Kopf gab. In der Verhandlung hat man dann von Beobachtern gehört, dass das Opfer recht viele Hämatome am Körper besaß, teilweiese ältere, teilweise neuere.

Durch die Konzentration auf das Wesentliche entsteht für uns leicht ein falscher Eindruck. Da müsste man schon den Obduktionsbericht im vollen Umfang zur Verfügung haben.

Noch eins:

emz schrieb:Ganz genau, mit dem Gesicht nach unten, wobei Arme und Beine nach unten hängen und den Körper in Bauchlage halten – sie wirken fast wie der Kiel eines Schiffes, der den Rumpf stabilisiert. In freien Gewässern treiben Leichen nah über dem Grund, dabei entstehen auch die typischen „Treibverletzungen“, also Abschürfungen an den dem Boden entlang schleifenden Körperpartien.

Der Rechtsmediziner beschränkt seine Aussage recht deutlich auf ein freies Gewässer, also ein Gewässer ohne Hindernisse. Die Prien ist ganz und gar kein freies Gewässer. Damit bestätigt der Rechtsmediziner sogar schon im Artikel meine Vermutungen.

Lento schrieb:Es ist so oder so eher ungewöhnlich, dass ein Täter 5 gleichartig starke Schläge ausführt.

Aha. Ist das so? Woher meinst du das denn so genau zu wissen?

Ich persönlich denke zB ein Täter kann sehr wohl 5x mit der etwa selben Intensität zuschlagen, aber ich kann nicht sagen, dass es so ist, weil ich es nicht weiß.

Lento schrieb:Der Rechtsmediziner beschränkt seine Aussage recht deutlich auf ein freies Gewässer, also ein Gewässer ohne Hindernisse. Die Prien ist ganz und gar kein freies Gewässer.

Was genau ist denn ein freies Gewässer? Ich finde da online keine Definitionen. Der Begriff freies Gewässer wird überall nur benutzt für ein frei zugängliches Gewässer.

Bonnie.Voyager schrieb:Ich persönlich denke zB ein Täter kann sehr wohl 5x mit der etwa selben Intensität zuschlagen, aber ich kann nicht sagen, dass es so ist, weil ich es nicht weiß.

Kann ja, ab er ein Täter hat ein Ziel und daher ist es wahrscheinlicher, dass er die Härte des Schlages ändert, wenn er dieses Ziel nicht erreicht hat. Das ist eine Handlungsweise, die sich uns eingeprägt hat.

Lento schrieb:Deine Behauptungen mögen für ein Treiben in relativ ruhigen Gewässern zutreffen.

Das sind nicht meine Behauptungen So weit geht meine Hybris nun denn doch nicht, dass ich mich erdreisten würde, selbst derartige Behauptungen aufzustellen, sondern die von Professor Michael Tsokos, Leiter des Instituts für Rechtsmedizin der Berliner Charité.

Lento schrieb:Der Rechtsmediziner beschränkt seine Aussage recht deutlich auf ein freies Gewässer, also ein Gewässer ohne Hindernisse. Die Prien ist ganz und gar kein freies Gewässer. Damit bestätigt der Rechtsmediziner sogar schon im Artikel meine Vermutungen.

Die Definition für freies Gewässer lautet wie?
Und dennoch wurde Hanna in diesem "unfreien" :D Gewässer in Bauchlage aufgefunden.

Bonnie.Voyager schrieb:Was genau ist denn ein freies Gewässer? Ich finde da online keine Definitionen. Der Begriff freies Gewässer wird überall nur benutzt für ein frei zugängliches Gewässer.

Ein freies Gewässser sollte vermutlich bedeuten das es beispielsweise ein Fluss mit hohen Normalwasserpegel ist, meist schiffbar. Beispeilsweise Donau in Regensburg, es größerer recht schnell fliessender Fluss aber eben breit und windungsarm mit großer Wassertiefe, sprich Steinblöcke und Hinternisse werden meterweise überspült und erzeugen keine Anstossbereiche. Die Verletzungen sind hier viel geringer als ob ein Körper ( leblos oder nicht ) wie ein Spielball oberhalb und unterhalb der Wasseroberfläche gegen eine Vielzahl von Hindernissen ( Felsen , Steine, Baumstümpfe etc. ) gedrückt oder im Hochwasserfall geschleudert wird.

emz schrieb:Die Definition für freies Gewässer lautet wie?
Und dennoch wurde Hanna in diesem "unfreien" :D Gewässer in Bauchlage aufgefunden.

Du hast dieses Artikel zitiert, daher wäre es an Dir nach dieser Definition zu suchen, da die Aussage nur für ein freies Gewässer zutreffen soll. Ich werde nicht Dir diese Aufgabe abnehmen.

Mit etwas Vorstellungskraft wird man aber schon dahinter kommen.

@christian01

Danke für Deine Definition. Genau das wird sich dahinter verbergen. Also ein Gewässer, was recht wenig mit der Prien zu tun hat. Was man eher im Flachland antrifft, nicht in der Nähe eines Gebirges.

F.Einstoff schrieb:Auf die Schnelle fallen mir da die Threads zum Höxter Fall ein. Ebenso der Fall Knobloch oder auch der Fall McCann.
In den vielen anderen Threads weiß ich es nicht, da ich dort nicht überall mitlese.

@F.Einstoff
Ich wollte noch dazu schreiben "in Threads der letzten Jahre", ist wohl hinten runtergefallen. Die genannten Diskussionen/Verfahren sind alle älteren Datums. Da war man vielleicht für dies und das noch nicht so sensibilisiert? Man würde diese Menschen auf der Strasse vermutlich auch nicht duzen.
Wobei ich aber sagen muss, dass ich es generell unpassend finde -egal ob Täter oder Opfer (sofern sie Erwachsene sind), beim Vornamen zu nennen. So als ob man mit ihnen im Sandkasten gesessen hätte, aber das ist nur meine Meinung.

fassbinder1925 schrieb:Und warum und mit was sollte ihr Umfeld sie beeinflussen?

Falls die Frage ernst gemeint war, hätte ich da eine Idee.
Es handelt sich um eine relativ junge Frau, wo ich davon ausgehen würde, dass zb Eltern und Freunde vorrangig auf ihr Wohlergehen bedacht sind und ihr eventuell die Konsequenzen ihrer ursprünglichen Aussage vor Augen führten was womöglich nach einer Haftentlassung des Angeklagten passieren könnte, wenn er aufgrund ihrer "Hauptbelastung" verurteilt werden würde.
Diese Angst ist ja berechtigt und geht bei einigen Zeugen um auf deren Aussage jemand verurteilt wird.

fassbinder1925 schrieb:Und warum entscheidet sich dann die Schwester ihn erneut zu belasten, aber schweigt auch bei der Sache mit dem Messer ?

Diese Frage musst du der Schwester stellen. Woher soll das jemand wissen?

fassbinder1925 schrieb:Und was hältst du den von den GPS-Daten? Und den Sprachmemos ?

Welche meinst du konkret?

fassbinder1925 schrieb:Und was für ein Dorfcharakter

Dort wo Hanna w. zu Tode kam, in Aschau.

fassbinder1925 schrieb:Der Ort wo die herkommen ist relativ „weit“ weg von Aschau.

Wie weit ist denn "weit" und spielt das eine Rolle in einem solchen Kontext? Die Zeugin hat sich doch wohl in Aschau aufgehalten und ist vermutlich bekannt dort. Oder wen meinst du mit "die"?

fassbinder1925 schrieb:Ich habe weder vor Gericht noch hier erlebt, dass intime Details von Hanna besprochen wurden, noch dass sie durch den Schmutz gezogen wurde.

Ist vielleicht jetzt ein Missverständnis, aber ich bezog mich auf persönliche Infos über den Angeklagten was User zum Anlass nahmen ihn zu bemitleiden.

fassbinder1925 schrieb:Die Frage ist halt warum man zum Frauen vergewaltigen oder Ansprechen eine Stirnlampe anzieht.

Das ist doch unsinnig es so in einem Zusammenhang zu bringen. Das braucht ja nicht geplant worden zu sein in diesem Aufzug, kann ich mir jedenfalls schwer vorstellen. Ich denke eher das hat sich aus der Situation ergeben mit vielen möglichen Variablen.

Da ist ja auch noch der Widerspruch von wegen er wollte am Eiskeller nach Kumpels schauen und andererseits wollte er nicht im Laufdress gesehen werden. Sollte sich das inzwischen aufgelöst haben bin ich nicht uptodate.

Vermutlich hatte er gar nicht mehr so viel Selbstwertgefühl in den Club zu gehen und dort wie jeder andere auch Frauen klar zu machen nach den unzähligen "Körben", die er ja beklagte. So was frisst Selbstbewusstsein und in der Nacht, in der andere im Club feierten, kam er nicht zur Ruhe und traf draussen auf das Opfer, was auch noch seine persönliche Präferenz bediente.
Hinzu noch der Pornokonsum und er unterlag so eventuell seinen Trieben.

Ob er allerdings mit den Indizien/Beweisen, die bisher öffentlich wurden, verurteilt werden kann, ist fraglich.

Ich denke aber, dass es sich um ein Tötungsdelikt handelt und keinen Unfall und auch frage ich mich wenn er tatsächlich unschuldig sein sollte (was ich nicht glaube), wer war es dann?

Gab es noch andere TV die kein Alibi hatten?

.druide. schrieb:fassbinder1925 schrieb:
Und warum und mit was sollte ihr Umfeld sie beeinflussen?

.druide. schrieb:Falls die Frage ernst gemeint war, hätte ich da eine Idee.

Die Frage war sehr ernst gemeint.

.druide. schrieb:Es handelt sich um eine relativ junge Frau, wo ich davon ausgehen würde, dass zb Eltern und Freunde vorrangig auf ihr Wohlergehen bedacht sind und ihr eventuell die Konsequenzen ihrer ursprünglichen Aussage vor Augen führten was womöglich nach einer Haftentlassung des Angeklagten passieren könnte, wenn er aufgrund ihrer "Hauptbelastung" verurteilt werden würde.

Wäre eine Möglichkeit. Glaube ich aber nicht unbedingt, wenn die Mutter ihn auch belastet und Verena ihn davor zweimal belastet hat. Dann wären sie ziemlich spät auf den Trichter gekommen.

.druide. schrieb:fassbinder1925 schrieb:
Und warum entscheidet sich dann die Schwester ihn erneut zu belasten, aber schweigt auch bei der Sache mit dem Messer ?

.druide. schrieb:Diese Frage musst du der Schwester stellen. Woher soll das jemand wissen?

Woher soll jemand wissen, dass Verena aus Angst ihre Aussage verweigert. Vielleicht sollte man dann erstmal Verena fragen, ob dem so ist.

.druide. schrieb:fassbinder1925 schrieb:
Und was hältst du den von den GPS-Daten? Und den Sprachmemos ?

.druide. schrieb:Welche meinst du konkret?

Bei den GPS-Daten meine ich die Schritte und Dauer des Aufenthalts, die den Spaziergang stark erst am 4. vermuten lassen. Sowohl die Aufnahmen der Kamera vom Parkplatz.Bei den Sprachnachrichten meine ich die, wo Verena ihrer Schwester erzählt hat, dass ein Mörder frei rumrennt. In dieser ist eindeutig rauszuhören, dass es ihr der Angeklagte am 4. erzählt haben.
muss.

.druide. schrieb:fassbinder1925 schrieb:
Der Ort wo die herkommen ist relativ „weit“ weg von Aschau.

.druide. schrieb:Wie weit ist denn "weit" und spielt das eine Rolle in einem solchen Kontext? Die Zeugin hat sich doch wohl in Aschau aufgehalten und ist vermutlich bekannt dort. Oder wen meinst du mit "die"?

Ungefähr 40 Minuten mit dem Zug. Ich glaube nicht, dass Verena in Aschau sehr bekannt ist. Die schien sich nur wegen dem Angeklagten dort aufgehalten zu haben.

.druide. schrieb:fassbinder1925 schrieb:
Ich habe weder vor Gericht noch hier erlebt, dass intime Details von Hanna besprochen wurden, noch dass sie durch den Schmutz gezogen wurde.

.druide. schrieb:Ist vielleicht jetzt ein Missverständnis, aber ich bezog mich auf persönliche Infos über den Angeklagten was User zum Anlass nahmen ihn zu bemitleiden.

Genau aber du sprachst doch sinngemäß davon, dass man den Eindruck bekommen könnte, dass die Rollen vertauscht sind. Zwischen Täter und Opfer.

.druide. schrieb:fassbinder1925 schrieb:
Die Frage ist halt warum man zum Frauen vergewaltigen oder Ansprechen eine Stirnlampe anzieht.

.druide. schrieb:Das ist doch unsinnig es so in einem Zusammenhang zu bringen. Das braucht ja nicht geplant worden zu sein in diesem Aufzug, kann ich mir jedenfalls schwer vorstellen. Ich denke eher das hat sich aus der Situation ergeben mit vielen möglichen Variablen

Das wäre schon möglich. Aber war es dann jemand Anders, der die Theorie hatte, dass das Outfit Tarnung war, um auf die Pirsch zu gehen. Oder meintest du damit nur fürs Ansprechen?

.druide. schrieb:Vermutlich hatte er gar nicht mehr so viel Selbstwertgefühl in den Club zu gehen und dort wie jeder andere auch Frauen klar zu machen nach den unzähligen "Körben", die er ja beklagte. So was frisst Selbstbewusstsein und in der Nacht, in der andere im Club feierten, kam er nicht zur Ruhe und traf draussen auf das Opfer, was auch noch seine persönliche Präferenz bediente.
Hinzu noch der Pornokonsum und er unterlag so eventuell seinen Trieben.

Es ist natürlich möglich. Auch ist es Geschmacksache, aber ich finde man braucht mehr Selbstbewusstsein Frauen auf der Straße anzumachen, als in einen großen Club zu gehen. Ist sicher weniger peinlich wenn jemand weitererzählt, was schon unwahrscheinlich ist, dass man sich im Club einen Korb gegangen hat, als wenn man dafür im Ort bekannt wird Frauen nachts auf der Straße abzufangen.

.druide. schrieb:Gab es noch andere TV die kein Alibi hatten?

Das ist tatsächlich etwas, dass die Akten wissen werden, aber in der HV so nicht öffentlich bzw. nur verkürzt dargelegt wurde. Es gab ja über 20 priorisierte Personen. Ob davon wirklich jeder ein glasklares Alibi hat, weiß ich nicht. Unter diesen Person war ja auch der Nachbar. Ich will nicht darauf hinaus, dass ich ihn für verdächtig halte, aber ein perfektes Alibi hat er jetzt auch nicht. Könnte mir also vorstellen, dass es bei manchen anderen auch in die Richtung geht, dass sie vllt betrunken irgendwo gesessen sind oder dass sie alleine zu Hause waren. Aber wissen tu ich es nicht.

Lento schrieb:Der Rechtsmediziner beschränkt seine Aussage recht deutlich auf ein freies Gewässer, also ein Gewässer ohne Hindernisse. Die Prien ist ganz und gar kein freies Gewässer.

Lento schrieb:Danke für Deine Definition. Genau das wird sich dahinter verbergen. Also ein Gewässer, was recht wenig mit der Prien zu tun hat. Was man eher im Flachland antrifft, nicht in der Nähe eines Gebirges.

@Lento
So einfach geht das aber nicht! Abgesehen davon, dass @christian01 nur eine eine Vermutung geäüßert hat, verfälscht du die Aussage des Rechtsmediziniers. Ich zitiere die entscheidenden Sätze, die @emz in die Diskussion eingeführt hat:

emz schrieb:Ganz genau, mit dem Gesicht nach unten, wobei Arme und Beine nach unten hängen und den Körper in Bauchlage halten – sie wirken fast wie der Kiel eines Schiffes, der den Rumpf stabilisiert. In freien Gewässern treiben Leichen nah über dem Grund, dabei entstehen auch die typischen „Treibverletzungen“, also Abschürfungen an den dem Boden entlang schleifenden Körperpartien.

1. Aussage: Leichen treiben mit dem Gesicht nach unten.
2. Aussage: "In freien Gewässern treiben Leichen nah über dem Grund."

Die 1. Aussage wird vom Rechtsmediziner Professor Michael Tsokos nicht eingeschränkt, wie du es hier dargestellt hast. Ob freies Gewässer oder nicht: Leichen treiben mit dem Gesicht nach unten - ich möchte hinzufügen: wahrscheinlich bis auf kurzzeitige Sonderfälle.

.druide. schrieb:Das ist doch unsinnig es so in einem Zusammenhang zu bringen. Das braucht ja nicht geplant worden zu sein in diesem Aufzug, kann ich mir jedenfalls schwer vorstellen. Ich denke eher das hat sich aus der Situation ergeben mit vielen möglichen Variablen.

Da ist ja auch noch der Widerspruch von wegen er wollte am Eiskeller nach Kumpels schauen und andererseits wollte er nicht im Laufdress gesehen werden. Sollte sich das inzwischen aufgelöst haben bin ich nicht uptodate.

Im ersten Absatz sagst du, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass die Tat geplant war.
Im zweiten Absatz siehst du den Widerspruch als Indiz, warum er vorgegeben hat dort joggen zu gehen.
Wenn die Tat spontan war, sollten die Widersprüche, wieso er dort entlang lief, doch nicht von Belang sein.
Denn dort war er ja dann schon joggen, als er noch nicht wusste, was er tun wird.

Sherlock_H schrieb:Die 1. Aussage wird vom Rechtsmediziner Professor Michael Tsokos nicht eingeschränkt, wie du es hier dargestellt hast. Ob freies Gewässer oder nicht: Leichen treiben mit dem Gesicht nach unten - ich möchte hinzufügen: wahrscheinlich bis auf kurzzeitige Sonderfälle.

Das sind zwar zwei Sätze, es ist aber recht eindeutig, dass die Beschränkung im zweiten Satz für den 1. zutreffend sein muss. Eine solche Lage stellt sich erst nach einer gewissen Stabilisierung ein, sie benötigt Zeit. Oder glaubst Du, das in dieser Art Opfer auch über Kunstbauten "treiben", egal wo das Opfer dabei anstößt/festhängt? Du scheinst ja auch zu erkennen, dass das generell gar nicht zutreffen kann, Du beschränkst Dich auf kurzzeitige Sonderfälle. Wa ist kurzzeitig, was ist ein Sonderfall?

Lento schrieb:Das sind zwar zwei Sätze, es ist aber recht eindeutig, dass die Beschränkung im zweiten Satz für den 1. zutreffend sein muss.

Das, was du als eindeutig bezeichnest, ist überhaupt nicht eindeutig. Es ist nicht mal zweifelhaft, sondern einfach falsch.