Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

fischersfritzi schrieb:Auf der Messerscheide wurde aber doch die DNA von Kohberger gefunden und soweit ich das erinnere, von niemandem sonst.Die DNA Spur wurde auch nur an einer einzigen Stelle der Messerscheide gefunden.

Ja, an Knopf, was bedeutet, dass der Täter Handschuhe getragen hat. Ergo kann es auch ein anderer Täter gewesen sein. Und die Messerscheide wurde nur irgendwann einmal auch von BK berührt.

Das Ganze ist sowieso ein horrender Unfug sondergleichen, für die Yellow Press aber absolut normal:
Erfunden oder wahr ist egal: Bethany Funke schlief in ihrem Zimmer im "1. Floor", für uns im Erdgeschoss.
Hier gibt es keine rückwärtige Schiebetüre, weil das Gebäude in den Hang hinein gebaut ist und die Rückseite komplett "im Hang" ist. Folgedem kann sie im 1. Floor/EG gar nichts derartiges gesehen haben. Ob sie auch im 2. Floor war ist unbekannt.

Genau darüber ist auf Erdbodenhöhe diese rückseitige Terasse im 2. Floor/1. Stock mit der erwähnten Glasschiebetüre.
Das Mädchen Dylan sah einen schwarz gdkleideten Coronamaskierten Mann mit buschigen Augenbrauen die Treppe vom 3. Floor/2. Etage herunterkommen und an ihr vorbei gehen und durch die Schiebeglastüre das Gebäude verlassen.

Helen559 schrieb:Daher bin ich im Moment geneigt, diese Meldung als absolut kuriose Falschmeldung zu betrachten, die vielleicht auf irgendeinem dummen Mißverständnis eines Mirror Qualitätsreporters beruht.

Eher auf einer bewussten Lüge. Da alle Informationen bis zum 1. Termin im Juni unter einem Bann stehen wird diese Lüge 2 Monate ein Eigenleben führen, weil sie nicht entkräftet werden kann.

Der ganze Vorgang ist ist gleichsam von allen guten Geistern verlassen, das Ansinnen, eine der beiden Überlebenden Mädchen als "Entlastungszeugin" zugunsten des Verdächtigen einzuvernehmen in privater Sache von einem Privat-Detektiv.
Wo ist hier Logik? Bethany Funke wird selbstredend darauf nicht eingehen.

@Helen559
Ja du, aber einmal „ berührt“ ist einmal zuviel. Das muss man erst mal wegdiskutieren können. Es gibt kaum stärkere Indizien als eine DNA Spur.
Brady/Giglio ist irgendwo in einer Erläuterung gefallen.
@Rick_Blaine
Kann dir das sicher mit seinen Worten besser erklären. Grundsätzlich beinhaltet das wohl, dass die Staatsanwaltschaft nichts zurückhalten darf, was einen Angeklagten entlasten könnte. Die Bezeichnung Brady geht wohl auf einen Fall 1963 zurück und Giglio auf einen Fall aus 1972. Also Namen von Prozess Parteien.
Grundsätzlich geht es um die Garantie, dem Angeklagten seine verfassungsmäßigen Rechte auf einen fairen Prozess zu gewähren. Und dazu gehört eben der Verteidigung Zugang zu Informationen zu gewähren, die entlastend sein könnten. Warscheinlich selbst dann, wenn, wie in diesem Fall evtl die Aussage der Zeugin ihr selbst eben nichts bringt außer zusätzliches „damage“.

Alleine die visuelle Vorstellung zweier Täter, einer nackt, einer in voller Montur, da schüttelt es einen doch. Wann hätte man jemals gehört, dass jemand komplett nackt am Tatort rumspringt.
Ich glaube, die meisten ( auch auf anderen Plattformen) erzählen immer mal wieder gern etwas von einer 2 Täter Theorie. Aber, die Realität zeigt doch immer wieder, dass diese Art von Morden durchaus häufig vom Einzeltäter bewerkstelligt wird. Gerade in der Liga, weihen Täter eher selten irgendwelche Bekanntschaften in ihre Pläne ein. So ein geselliger Typ scheint mir Herr BK ( so sich der Anfangsverdacht erhärtet) auch nicht zu sein. Und der wichtigere Punkt dabei, wenn man nur Spuren von einem mutmaßlichen Täter hat, und nichts auf einen Partner in Crime hinweist? Dann wird es wohl bei einem bleiben.zwei Täter bedeutet auch grundsätzlich immer das Risiko, dass einer von beiden einknickt, plappert, oder Fehler macht.
Nach dem, was man bisher offiziell weiß, deutet nichts auf mehrere Täter hin. Selbst wenn BK nach dem Zugriff gefragt hat, ob noch jemand inhaftiert wurde. Da denke ich, er war im Haus seiner Eltern und wurde überrascht. Er war zu dem Zeitpunkt alleine in dem Raum, seine Angehörigen evtl im Tiefschlaf. Er konnte nicht wissen, wen man evtl beim Zugriff noch festsetzt. Nicht zu vergessen, die Polizeikontrollen auf seiner Rückfahrt. Da wird er sicher sensibilisiert gewesen sein, da er ja nicht alleine gewesen ist.

Helen559 schrieb:Ja, an Knopf, was bedeutet, dass der Täter Handschuhe getragen hat.

Ja, grundsätzlich ist das klar.
Aber jetzt ging es doch gerade um die Frage, ob vielleicht "der nackte Mann" der Täter war
Nackt, mit Handschuhen?
Ich glaube nicht an diese Story.

calligraphie schrieb:Ja du, aber einmal „ berührt“ ist einmal zuviel. Das muss man erst mal wegdiskutieren können. Es gibt kaum stärkere Indizien als eine DNA Spur.

Darum sehe ich einen anderen möglichen Täter ja auch nicht als entlastend für ihn an, sondern sprach von einem zweiten möglichen Täter. Seine DNA ist natürlich sehr belastend.

Aber das war auch eher ein etwas ironisches Gedankenspiel, falls sich die Meldung, dass Bethany einen anderen nackten Täter gesehen haben soll, ganz überraschend bewahrheiten sollte. Was ich aber wie gesagt auch nicht glaube, sondern ganz im Sinne von:

calligraphie schrieb:Alleine die visuelle Vorstellung zweier Täter, einer nackt, einer in voller Montur, da schüttelt es einen doch. Wann hätte man jemals gehört, dass jemand komplett nackt am Tatort rumspringt.

und

fischersfritzi schrieb:Aber jetzt ging es doch gerade um die Frage, ob vielleicht "der nackte Mann" der Täter war
Nackt, mit Handschuhen?
Ich glaube nicht an diese Story.

ja eigentlich auch für eine besonders abstruse Falschmeldung halte.

Es ging eher darum, dass dieser spektakuläre Fall aber grundsätzlich noch einige überraschende Wendungen nehmen könnte. Denn wir wissen ja bisher nun auch wirklich nicht viel von dem was da wirklich geschehen ist.

Zwar stimme ich Dir hierbei völlig zu:

calligraphie schrieb:Aber, die Realität zeigt doch immer wieder, dass diese Art von Morden durchaus häufig vom Einzeltäter bewerkstelligt wird. Gerade in der Liga, weihen Täter eher selten irgendwelche Bekanntschaften in ihre Pläne ein. So ein geselliger Typ scheint mir Herr BK ( so sich der Anfangsverdacht erhärtet) auch nicht zu sein.

Allerdings kann man die Ralität nun auch wirklich nicht verallgemeinern, es gibt eigentlich alles und auch Ausnahmen von der Regel. Und so ganz einzelgängerisch und isoliert war BK nun ja wohl auch wieder nicht.

Vielleicht hat er ja bei seiner kleinen Täterbefragung einen Komplizen gewonnen.
Darum sind ein paar Gedankenspiele zu dem affidavit des Ermittlers der Kohberger Anwälte, finde ich, schon zulässig. Denn der zielt ja wohl darauf, diesen Punkt zu entkräften:

calligraphie schrieb:Und der wichtigere Punkt dabei, wenn man nur Spuren von einem mutmaßlichen Täter hat, und nichts auf einen Partner in Crime hinweist? Dann wird es wohl bei einem bleiben.
zwei Täter bedeutet auch grundsätzlich immer das Risiko, dass einer von beiden einknickt, plappert, oder Fehler macht.

Natürlich kannst Du auch dazu sagen: Ich glaube nicht daran. Das ist Dir ja unbenommen!

Zum "Giglio material":

calligraphie schrieb:Grundsätzlich beinhaltet das wohl, dass die Staatsanwaltschaft nichts zurückhalten darf, was einen Angeklagten entlasten könnte. Die Bezeichnung Brady geht wohl auf einen Fall 1963 zurück und Giglio auf einen Fall aus 1972. Also Namen von Prozess Parteien.
Grundsätzlich geht es um die Garantie, dem Angeklagten seine verfassungsmäßigen Rechte auf einen fairen Prozess zu gewähren. Und dazu gehört eben der Verteidigung Zugang zu Informationen zu gewähren, die entlastend sein könnten. Warscheinlich selbst dann, wenn, wie in diesem Fall evtl die Aussage der Zeugin ihr selbst eben nichts bringt außer zusätzliches „damage“.

Jetzt kann ich das zuordnen, danke. Aber wenn Bethanys Aussage entlastend für BK sein soll, um wessen damage soll es dann gehen? Um das der Anklage, richtig? Einfach um Zweifel an Kohbergers (Allein)Schuld zu sähen.

@Helen559
Das Wort damaging ( schädigend) bezieht sich hier auf die Zeugin. Einfach gesagt. Dacistxeine Zeugin, die evtl ein Trauma zu bewältigen hat. Sie wurde schon medial bzw in diversen Foren usw ordentlich gerupft. Warum sie erst so spät usw usw. parallel dazu muss sie trauern um ihre Mitbewohner/ Freunde. Das ganze Leben komplett aus den Fugen. Eine Person im öffentlichen Interesse. Sie wird Jahre brauchen um das alles irgendwie zu verarbeiten. Und nun flattert ihr eine Aufforderung ins Haus, ihre Eindrücke und Aussagen im Beisein des TV zu schildern. Das alles mit dem Wissen, alles was ich evtl hier sage, könnte einem TV helfen aber leider wäre ich wieder im Focus, evtl diejenige, die ihm die Freiheit beschert. Und sie wäre der buhmann, so man am Ende niemanden hat, der für die Taten zur Rechenschaft gezogen würde.
Anstatt ihren toten Freunden bzw den Opferangehörigen etwas Gerechtigkeit zu bescheren, könnte sie nun ausgerechnet den Ausgang in eine andere Richtung legen.
Das meine ich mit damaging. Sie bekommt noch eine zusätzliche Bürde obendrauf.

Helen559 schrieb:eine besonders abstruse Falschmeldung halte.

Das denke ich auch.
Und ich glaube, man muss diese "Räuberpistole" trennen von der eigentlichen Sachinformation, nämlich dass der Privatdetektiv des Verteidigerteams Kohbergers Informationen ausgegraben haben will, die es angeblich notwendig machen, die Zeugin schon zum prelim zu laden. Interessant ist dabei, dass die Richterin in Idaho dem statt gegeben hat. Das heißt es muss für die Richterin zumindest überzeugend gewirkt haben. Es kann also keine ganz windige Geschichte sein, die nur auf reine Effekthascherei ausgerichtet ist. Es wird wohl schon etwas Substanz zugrunde liegen, so dass es legitim erscheint, die Zeugen zu laden. Ansonsten hätte die Richterin den Antrag ablehnen müssen.
Zumindest nach meinem laienhaften Verständnis.

Bleibt auf jeden Fall spannend, was in dieser Angelegenheit noch alles zu Tage tritt.
Ich glaube keineswegs an einen zweiten Täter.
Ich glaube diese Geschichte hat sich vor allem deshalb entwickelt, weil es ganz zu Anfang die Aussage gab, BK habe gefragt ob noch jemand festgenommen worden sei. Bis heute ist nicht klar, ob es sich dabei um einen validierte Aussage handelt oder ob das schlicht eine Fehlmeldung war.

calligraphie schrieb:Brady/Giglio ist irgendwo in einer Erläuterung gefallen.
@Rick_Blaine
Kann dir das sicher mit seinen Worten besser erklären. Grundsätzlich beinhaltet das wohl, dass die Staatsanwaltschaft nichts zurückhalten darf, was einen Angeklagten entlasten könnte. Die Bezeichnung Brady geht wohl auf einen Fall 1963 zurück und Giglio auf einen Fall aus 1972. Also Namen von Prozess Parteien.
Grundsätzlich geht es um die Garantie, dem Angeklagten seine verfassungsmäßigen Rechte auf einen fairen Prozess zu gewähren. Und dazu gehört eben der Verteidigung Zugang zu Informationen zu gewähren, die entlastend sein könnten. Warscheinlich selbst dann, wenn, wie in diesem Fall evtl die Aussage der Zeugin ihr selbst eben nichts bringt außer zusätzliches „damage“.

Im Prinzip geht es um Folgendes. In den USA gilt das "adversarial system" beim Strafprozess. Nicht das Gericht befragt die Zeugen, wie in Deutschland, sondern jede Seite, Staatsanwaltschaft und Verteidigung ist für die Prozessführung individuell verantwortlich, also vor allem dafür, welche Informationen man der Jury präsentiert.

Allerdings befindet sich der Staat immer in einem gewissen Vorteil, da ihm der immense Apparat der Polizei zur Verfügung steht und theoretisch unbegrenzte finanzielle Mittel.

Nun gilt aber auch im angelsächsichen Recht, dass in einem Prozess Fairness das oberste Gebot ist und beide Seiten gleich behandelt werden sollen.

Es ergab sich aber in der Vergangenheit, dass die Staatsanwaltschaft bei ihren Ermittlungen, entlastendes Material feststellte. Mit der Auffassung, das die Verteidigung das gefälligst selbst finden soll, hielt man diese Tatsache geheim. Konkret ging es um einen Mordfall, in dem zwei Täter angeklagt wurden, den Mord gemeinsam begangen zu haben. Beide wurden zum Tode verurteilt. Einer davon hiess John Brady.

Später kam heraus, dass dessen Komplize bereits vor dem Prozess gestanden hatte, das Opfer allein ermordet zu haben. Brady hatte zwar mit dem Komplizen zusammen das Auto des Opfers nach dem Mord entwendet, aber an dem eigentlichen Mord war er nicht beteiligt. Diese Aussage des Komplizen behielt die Staatsanwaltschaft für sich.

In verschiedenen Revisionsverfahren wanderte der Fall bis zum Obersten Gerichtshof der USA, der im Verhalten der Staatsanwaltschaft eine Verletzung der verfassungsmässigen Rechte eines Angeklagten sah und hob das Urteil auf. Seit diesem Grundsatzurteil gilt, dass die Staatsanwaltschaft alle relevanten Ermittlungsergebnisse der Verteidigung darlegen muss, welche eventuell entlastend sein können. Man nennt diese unter Juristen "Brady-Material." Und in einer Brady motion wird die Staatsanwaltschaft im laufenden Prozess daran erinnert, dass sie diese Pflicht hat.

In einem späteren Fall ergab sich, dass zwar keine an sich entlastenden Indizien entdeckt und von der Staatsanwaltschaft vorenthalten wurden, aber diese hatte wieder das Gebot der Fairness gebrochen: Sie klagte einen John Giglio an, Geldanweisungen gefälscht zu haben. Ein Komplize, der in einer Bank arbeitete hatte Giglio Unterschriftskarten von Bankkunden überlassen, so dass dieser die Unterschriften fälschen konnte. Das hatte der Komplize ausgesagt. Das wurde auch der Verteidigung gemäss Brady mitgeteilt. Der Fall war durch den geständigen Komplizen im Prinzip klar.

Was die Staatsanwaltschaft nicht verriet war, dass sie dem Komplizen für seine Aussage Straffreiheit versprochen hatte. Nachdem Giglio verurteilt wurde, kam das allerdings ebenfalls heraus. In den Revisionen argumentierte die Verteidigung nun, dass diese Tatsache die Glaubwürdigkeit des Zeugen erheblich beeinträchtigte, da dieser mit Aussicht auf Straffreiheit eventuell alles gesagt hätte, was die Polizei wollte, ohne dass es wahr sein müsse. Hätte man davon gewusst, hätte man als Verteidigung hier weitaus umfangreicher im Kreuzverhör vorgehen können. Und die Jury hätte vielleicht auch von sich aus Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen gehabt.

Auch hier schloss sich der Oberste Gerichtshof der USA dieser Sicht an und hob das Urteil auf. Er entschied, dass auch bei belastendem Material die Staatsanwaltschaft der Verteidigung mitteilen muss, wenn es sein kann, dass die Art und Weise, wie es gefunden wurde, nicht ganz koscher ist.

Daher spricht man seitdem unter Juristen von "Brady/Giglio Material."

fischersfritzi schrieb:Und ich glaube, man muss diese "Räuberpistole" trennen von der eigentlichen Sachinformation, nämlich dass der Privatdetektiv des Verteidigerteams Kohbergers Informationen ausgegraben haben will, die es angeblich notwendig machen, die Zeugin schon zum prelim zu laden. Interessant ist dabei, dass die Richterin in Idaho dem statt gegeben hat. Das heißt es muss für die Richterin zumindest überzeugend gewirkt haben. Es kann also keine ganz windige Geschichte sein, die nur auf reine Effekthascherei ausgerichtet ist. Es wird wohl schon etwas Substanz zugrunde liegen, so dass es legitim erscheint, die Zeugen zu laden. Ansonsten hätte die Richterin den Antrag ablehnen müssen.
Zumindest nach meinem laienhaften Verständnis.

Ganz genau. Irgendetwas muss die Richterin schon beeindruckt haben, wenn auch die Schwelle in dieser Phase des Verfahrens niedrig ist.

@Rick_Blaine
Großartig, danke. Du solltest langsam mal darüber nachdenken, ob es nicht Zeit ist, einen Podcast zu machen? Das US Justiz System (aus der Sicht eines echten Insiders ) im allgemeinen und im besonderen, erklärt mit einfachen Worten. Immer anhand einen besonderen Falls erklärt. Da könntest du auch endlich mal mit den vielen hier grassierenden Vorurteilen aufräumen. Du weißt schon… Böse US Justiz versus deutsches System. ( also so alà Söring) .
Du hast beide Seiten hinreichend praktiziert. Vergiss nicht Bescheid zu geben, wenn du so ein Projekt ins Auge fasst. Du könntest dich mit Herrn Hammel hier in Deutschland vernetzten. Du weißt schon. Ihr wäret ein Dream Team.
Es gibt ja in den USA bereits genug Rechtsanwälte die in Podcasts oder via you Tube Prozesse begleiten für den Laien einfach erklärt. Schritt für Schritt. So Long und danke.

:) Du bist nicht die erste, die das vorschlägt. Bisher schiebe ich das immer vor mir her auf meinen Ruhestand. Man wird sehen, aber vielen Dank.

EchoM1 schrieb:Das Mädchen Dylan sah einen schwarz gdkleideten Coronamaskierten Mann mit buschigen Augenbrauen die Treppe vom 3. Floor/2. Etage herunterkommen und an ihr vorbei gehen und durch die Schiebeglastüre das Gebäude verlassen.

Er kam aus dem Zimmer von X und E. Nur der Richtigkeit halber...

Beitrag von ringelnatz (Seite 51)

Bethany hat jetzt durch Ihre Anwältin einem Interview in Reno, Nevada zugestimmt (was dann vermutlich bei der Anhörung vorgespielt wird) unter der Voraussetzung das Sie nicht persönlich zu der Anhörung erscheinen muß bzw. die Vorladung zurückgezogen wird.

So verstehe ich das Dokument was in der Quelle zu sehen ist.

Quelle:

BREAKING: Bethany Funke Makes Deal With Kohberger Defense? #truecrime

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

fischersfritzi schrieb:Auf der Messerscheide wurde aber doch die DNA von Kohberger gefunden und soweit ich das erinnere, von niemandem sonst.Die DNA Spur wurde auch nur an einer einzigen Stelle der Messerscheide gefunden.

Das Affidavit besagt, dass nur eine einzige männliche DNA Spur am Druckknopf der Messerscheide gefunden wurde. Ob es am Knopf auch weibliche DNA Spuren gab, oder überhaupt irgendwelche anderen DNA Spuren an der restlichen Messerscheide, ist unklar. Man könnte es vermuten, aber im Affidavit steht das so ganz explizit nicht.

Thl40 schrieb:So verstehe ich das Dokument was in der Quelle zu sehen ist.

Denke, du hast alles richtig verstanden. Es gibt bereits einige Infos hierzu:

One of the surviving roommates in the University of Idaho quadruple murders has reportedly agreed to meet with the accused killer’s council, after previously trying to block the meeting [...] Bethany Funke has agreed to a sit-down meeting with Bryan Kohberger’s legal team in Reno, Nevada, where she now lives.

Jedoch ist noch unklar, warum man sich nun bereit erklärt, sich an einen Tisch zu setzen und zu sprechen - davor wurde es ja direkt abgelehnt

The subpoena was issued on April 11 but Funke’s lawyer tried to block it 10 days later, claiming that it was “improperly issued.” It’s unclear why she has now agreed to the meeting.

Quelle: https://www.crimeonline.com/2023/04/27/surviving-roommate-in-idaho-college-murders-agrees-to-meet-with-bryan-kohbergers-legal-team/

Wenn BK zwar am Tatort war, jedoch nicht der Mörder wäre, müsste es dafür doch irgendwelche belastbare Anhaltspunkte geben. Seine Anwälte haben aber nichts dergleichen angeführt, mit so einer Information wartet man doch nicht bis zum Prozess.

Ich sehe hier nur den Versuch der Verteidigung mit einer widersprüchlichen Zeugenaussage Zweifel zu säen und einen möglichen Mittäter ins Spiel zu bringen. Das ist legitim, wird aber scheitern. Bethany kann zig Gründe anführen, wie es zu ihrer Beobachtung kam. Auch sie stand unter Schock, sie kann auch einfach behaupten, sich geirrt zu haben.

Wenn das wirklich alles ist, was die Verteidigung in der Hinterhand hat, ist das ziemlich wenig.

Firlefranz schrieb:Jedoch ist noch unklar, warum man sich nun bereit erklärt, sich an einen Tisch zu setzen und zu sprechen - davor wurde es ja direkt abgelehnt

Ich erkläre es mir so, dass Bethany an einem sicheren Ort in Nevada weniger Ängste hat eine Aussage zu machen als beim Preliminary Hearing in Idaho. Sie braucht auch keine TV-Übertragung zu fürchten.

GigiNazionale schrieb:Wenn das wirklich alles ist, was die Verteidigung in der Hinterhand hat, ist das ziemlich wenig.

Es wäre mMn zunächst einmal wesentlich wichtiger, was die Anklage noch vorzuweisen hat, neben einer Berührungs DNA und unscharfen Aufnahmen eines Fahrzeugs ohne belegen zu können, wer dort tatsächlich hinterm Steuer sitzt.
Auch die Handybewegungen sind alles andere als das Nonplusultra.
Da bin ich persönlich sehr gespannt, was in BKs Fahrzeug noch an weiteren Spuren gefunden wurde zB.

Was Bethany gesehen hat, werden wir erfahren.
Für sie ist es in erster Linie wichtig, in einem relativ "geschützten" Rahmen ihre Aussagen tätigen zu können, es ist richtig und wichtig, dass Überlebende eines brutalen Vierfachmordes aussagen, ganz egal, ob diese derzeitigen Einzelheiten - die überall an die große Glocke gehängt werden - stimmen mögen oder eben auch nicht.

Verwunderlich fand ich eher die Verwunderung darüber.

GigiNazionale schrieb:Ich erkläre es mir so, dass Bethany an einem sicheren Ort in Nevada weniger Ängste hat eine Aussage zu machen als beim Preliminary Hearing in Idaho. Sie braucht auch keine TV-Übertragung zu fürchten.

Und sie wird nicht mit der Anwesenheit von BK konfrontiert.

Stumpf schrieb:Verwunderlich fand ich eher die Verwunderung darüber.

Warum?
Es ist nicht so häufig, dass eine Zeugin schon zum Prelim geladen wird.
Das hat Verwunderung ausgelöst.
Dass die überlebenden Zeuginnen zum Hauptverfahren angehört werden müssen, dürfte allen klar sein.

@GigiNazionale
Vermutlich hast du recht.schon jetzt beginnen die feinen kleinen Schachzüge.
@Rick_Blaine
Hat es mal kürzlich „ das Spiel“ genannt. Mit irgendwas muss die Defense ja anfangen. Warum dann nicht gleich mit : Zeugin könnte entlastendes Material bzw Wissen haben“
Das ist deren Job, jede nur erdenkliche Möglichkeit zur Entlastung ihres Mandanten zu ergreifen. Wenn das Ganze sich als Soufflé herausstellt, haben sie es wenigstens versucht.
Der Zeugin ist es zu gönnen, sich auf gebührende Distanz äußern zu können. Angesichts der Traumata die sie vermutlich erfahren hat, sehr nachvollziehbar. Wie oft sieht man in Court Rooms ,überlebende Zeugen solcher Verbrechen, die bei Befragungen völlig aufgelöst sind, selbst nach Jahren noch.
Der Stressfaktor muss immens sein. So ein Audio Dokument kann eine gute Sache sein. Ich weiß nicht ob sie dazu vereidigt werden muss.
Zumindest glaube ich hier nicht an die mega bomb Shell in ihrern Aussagen. Sie wird sicher für jeden Punkt ihrer damaligen Aussage eine gute Erklärung haben. Wen oder was sie da nun wahrgenommen hat. Ich habe irgendwo mal gelesen, dass Zeugen solcher Ereignisse, wie auch Zeugen zu anderen juristisch relevanten Ereignissen, oftmals nicht die beste Quelle sind. Zumindest nicht die entscheidende, da man ja hier zb uG einen Berg anderer Indizien und Beweise haben dürfte.
Der Focus sollte also von der Verteidigung nicht nur auf diese Zeugin gelegt werden.
Ich erinnere gerne mal an den Scott Peterson Fall. Da dreht sich alles fast nur noch um die Jurorin Nr7
Er sitzt jetzt schon 20 Jahre und wegen dieser jurorin glaubte man, ihn rausholen zu können. Oder wegen möglicher anderer Täter, die man angeblich in der Gegend dort zu der Zeit hatte.
Man kann mit Sicherheit auch hier im BK Fall davon ausgehen, dass auch das so ein langes Ding ohne Ende wird, so er einen Prozess mit Urteil erhält. Meist geht es danach nochmal los und es wird hin und her versucht, das Urteil irgendwie ins Wanken zu bringen.

hallo, wieso geht es jetzt um bethany? steig da im moment nicht ganz so durch.

calligraphie schrieb:Sie wird sicher für jeden Punkt ihrer damaligen Aussage eine gute Erklärung haben.

Wie meinst du das denn ?
Sie braucht doch keine Erklärung zu ihren Aussagen abzugeben. Sie wird einfach zu dem befragt, was sie gesehen und gehört hat. Erklären muss sie dazu nichts. Gut möglich, dass sie sich auch schon jetzt nicht mehr an alles in der Situation erinnert. Die Situation war ja hoch traumatisch.