Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

@ringelnatz
Ob nun BK hier der Initiator der Anfrage ist? Vermutlich nicht. Die Verteidigung war ja auch später mit einem investigator am Tatort. Aber mit Sicherheit hatten sie keinen Zugang zu den überlebenden weiblichen Zeuginnen. Nicht ohne Grund wurde BK verboten Kontakt zu irgendjemanden aus den Reihen der Opferfamilien oder den überlebenden Zeuginnen aufzunehmen. Logisch, wird er wissen, dass die beiden jungen Frauen, die überlebt haben, seine Hauptbelastungszeugen sein könnten. Ich sage nur „ buschige Augenbrauen“.
Zusätzlich zu den forensischen beweisen, von denen wir warscheinlich nur die Spitze vom Eisberg gehört haben.
Also was könnte so interessant an Zeugin B sein? Könnte sie stimmen gehört haben? Könnte sie ihn evtl auch oder eben nicht identifizieren? Hat sie was anderes gehört als Zeugin A?
Sollte sie ihn gekannt haben? Was will man sie fragen? Ob sie die Türen verschlossen hatten, ob sie jemand gestalkt hat im Vorfeld?
Die Verteidigung erhofft sich eine so fulminant wichtige Aussage von ihr, die ihn aus der Gleichung rausnimmt? Sehr gewagt. Aber was weiß man schon als Laie, welche Strategie da gefahren wird.
Interessant wird es doch tatsächlich erst, wenn es zur Sache geht im Prozess. Wie wird das Team von BK all die forensischen Beweise anfechten oder eine Jury zum zweifeln bringen.

calligraphie schrieb:Also was könnte so interessant an Zeugin B sein? Könnte sie stimmen gehört haben? Könnte sie ihn evtl auch oder eben nicht identifizieren? Hat sie was anderes gehört als Zeugin A?

So ad hoc kämen mir nur Aussagen zur Tatzeit in den Sinn. Sie hätte z.B. irgendwann zum irgendwem gesagt, sie habe die Opfer noch lebend gesehen / gehört nachdem der Elantra wegfuhr.

Firlefranz schrieb:Bitte nicht falsch verstehen, ich gehe davon aus, dass diesem Aufruf wirklich Belastbares zugrunde liegt und die Möglichkeit besteht, dass BF zur Entlastung des BK beitragen kann - wobei ich es verstehen würde, wenn sie "subjektiv" da dann eine Hemmschwelle hat, auszusagen.

Das verstehe ich nicht. Wenn sie tatsächlich Kenntnis von Informationen hätte, die den Tatverdächtigen entlasten, dann könnte sie ja eigentlich auch nicht davon überzeugt sein, dass er es war (denn sie wüsste dann ja um Umstände, die gegen seine Schuld sprechen). Wenn sie also nicht aus irgendwelchen anderen Gründen seine Verurteilung anstreben würde, dann dürfte ja auch keine Hemmschwelle bestehen, auszusagen und diese Informationen vor Gericht zu präsentieren, damit dann auch der wahre Täter gefunden und verurteilt werden kann. Vermutlich weiss sie aber selbst nicht, worum es hier gehen soll.

Aus meiner Sicht sind beide Überlebenden ganz generell für einen Prozess relevante Zeugen. Nicht nur waren sie zur Tatzeit im Haus und sind somit ausser dem Täter die Einzigen, die über Wahrnehmungen berichten können, die mit der Tat unmittelbar im Zusammenhang stehen, auch waren sie am Morgen zugegen, als die Ermordeten gefunden wurde und zudem wohnten schon vorher mit im Haus und könnten in dem Zusammenhang evtl. relevante Beobachtungen gemacht haben.

@Boho
Ja so etwas zB. Man möchte sich gar nicht so tief rein denken. Am Ende könnte es noch heißen, eine überlebende Zeugin wird zur wichtigsten Zeugin, um BK eine „ aus dem Gefängnis frei Fahrkarte „ zu bescheren. Da müsste sie schon erhebliches zu sagen haben. Zb es war sein böser Zwilling oder BK war ein häufiger Partygast bei uns und die Verkleidung war sein übliches Halloween thanks giving Kostüm. Vielleicht hat sie ja mehrere Täter gehört oder jemanden anderes erkannt ?
Warscheinlich wird man nach jedem Strohhalm greifen, Hauptsache erst mal berechtigte Zweifel anbringen und schon mal zeigen wohin die Reise geht.
Wird es ihm was nützen? Es geht schließlich hier um einiges. So ein not guilty angesichts der Wand an forensisch belastendem?
Wir werden sehen, oder zumindest hören oder lesen was BK aus dem Hut zaubert und was die Staatsanwaltschaft noch so als Überraschung bereit hält.

Firlefranz schrieb:Bitte nicht falsch verstehen, ich gehe davon aus, dass diesem Aufruf wirklich Belastbares zugrunde liegt und die Möglichkeit besteht, dass BF zur Entlastung des BK beitragen kann -

Da gehe ich nicht zwingend von aus.
Ich denke eher, es handelt sich hier um einen anwaltlichen Schachzug, ohne dass wirklich so gravierende Informationen vorliegen, die zu einer tatsächlichen Entlastung beitragen würden.
Die Zeugin wurde ja sicherlich mehrfach von der Polizei verhört und es gibt die entsprechenden Protokolle. Wenn es da Aussagen gegeben hätte, die von wirklich durchschlagender Beweiskraft wären, die der Entlastung von BK dienen könnten, dann hätte die Verteidigung das doch längst zur Sprache gebracht, als es um die Anordnung der Untersuchungshaft gegen.
Ich gehe also eher davon aus, dass es irgendetwas ist, was die Andeutung eines Zweifels säen könnte. Nicht mehr.
Ich denke, angesichts einer evtl im Raum stehenden Todesstrafe, wird natürlich jeder Andeutung von Zweifel aufgegriffen und so weit wie möglich ausgewalzt. Und ich glaube, das gehört auch ein bisschen zum Spiel.
Offenbar ist es ja so, dass der oder die Anwältin der Zeugin nicht der Meinung ist, dass die Aussagen der Zeugin so wichtig sind, dass sie eine Vorladung zum Prelim begründen könnten

ringelnatz schrieb:Tatsächlich habe ich ja eher die Vorstellung im Kopf, dass BK irgendwelche Psychospielchen spielt (und dementsprechend natürlich auch nicht ehrlich zu seinen Verteidigenden ist), weshalb diese nun Bethany vorladen. Keine Ahnung warum, aber das habe ich von Anfang an - reine subjektive Wahrnehmung...

Ich kann das total gut nachvollziehen, was du da schreibst.
Ich glaube aber nicht, dass das "Verteidigungssystem" so funktioniert. Die Anwält:innen werden sicherlich genau prüfen, was der BK ihnen erzählt und was sie daraus machen können.
Diese Vorladung der Zeugin gründet sich sicherlich auch weniger auf Aussagen von BK, als auf Auffälligkeiten in den Protokollen ihrer Aussagen aus den Polizeivernehmungen. Ich gehe mal davon aus, dass die Verteidigung diese Protokolle sehr, sehr gründlich liest und explizit auf kleine Ungereimtheiten oder ähnliches achtet, wo sie dann einhaken können.

Der zitierte Beitrag von Firlefranz wurde gelöscht. Begründung: Irrelevant, möglicherweise unbeteiligte Personen werden nicht in den Fall mit reingezogen.

Was meinst du ?
Dass die mit ihr verwandt sind?
Und selbst wenn, welche Bedeutung misst du dem bei?

calligraphie schrieb:Vielleicht hat sie ja mehrere Täter gehört oder

Interessante Überlegung.
Das wäre sicher ein Grund für die Verteidigung, da gründlich nachzubohren.

calligraphie schrieb:oder jemanden anderes erkannt ?

Sicher nicht, denke ich.
Hätte sie jemanden erkannt, wäre diese Person doch festgenommen, zumindest aber verhört worden. Es wäre ja entweder ein zweiter Täter/Täterin oder ein wichtiger Zeuge/Zeugin.

Ich finde es wichtig, dass man sie als Zeugin anhört, z. B. ob bzw. wann genau um welche Uhrzeit sie was gehört haben will.

HanniNanni schrieb:Ich finde es wichtig, dass man sie als Zeugin anhört, z. B. ob bzw. wann genau um welche Uhrzeit sie was gehört haben will.

Sie wird natürlich auf jeden Fall als Zeugin angehört, spätestens in der Hauptverhandlung.
Aktuell geht es doch nur darum, ob sie im prelim Hearing schon angehört wird.

Firlefranz schrieb:frage ich mich, wie weit darf eine Verteidigung gehen, ohne eine konkreten Punkt als Referenz anzugeben? Ich denke da an einen Fakt oder zumindest einen Anhaltspunkt, welcher die Annahme der "material witness" untermauert.

Es wurde Konkretes angegeben, nur nicht veröffentlicht. Die Entscheidung der Richterin in Idaho ist gegründet auf eine schriftliche Aussage des Privatdetektivs, der für die Verteidigung ermittelt (findet man im von Dir geposteten Beschluss).

Nur leider wissen wir nicht, was der herausgefunden haben will. Jetzt ins Blaue hinein zu spekulieren halte ich nicht für sinnvoll.

Rick_Blaine schrieb:Nur leider wissen wir nicht, was der herausgefunden haben will.

Der Mirror will mehr zur Begründung wissen trotz gag order, wie man hier lesen kann.

Investigator Richard Bitonti, who is working for Anne Taylor, Mr Kohberger's lawyer, has subpoenaed Ms Funke to appear at the accused killer's hearing on June 28.

According to the affidavit, she allegedly witnessed a naked man run through a rear sliding door. She lived on the first-floor of the home and came face-to-face with the alleged killer.

[...]

According to police, it was Ms Funke who found the bodies of her housemates but she is now disputing the request to appear as she now lives in Nevada and not Idaho.

Quelle: https://www.mirror.co.uk/news/us-news/surviving-roommate-university-idaho-stabbings-29802895.amp

Laut diesem Bericht soll sie einen nackten Mann durch die hintere Schiebetür aus dem Haus rennen gesehen, ihm gegenüber gestanden und die Körper ihrer Mitbewohner gefunden haben.

Wobei ich nicht sicher bin, ob da nicht etwas durcheinander geworfen wurde in dem Bericht.

Ist der Affidavit of Richard Bitoni online irgendwo einsehbar?

IlluminatiNWO schrieb:Laut diesem Bericht soll sie einen nackten Mann durch die hintere Schiebetür aus dem Haus rennen gesehen, ihm gegenüber gestanden und die Körper ihrer Mitbewohner gefunden haben.

Das höre / lese ich zum ersten Mal und den affidavit haben wir hier doch ziemlich auseinander genommen, oder?
Oder ist damit der Bericht des Privatdetektiv gemeint, den wir nicht kennen?
Warum sollte Bethany ihm etwas anderes oder Neues erzählen, das nicht im öffentlichen Bericht steht? 🤔

@IlluminatiNWO
The mirror??? Ernsthaft??? Das Boulevard Magazin, Klatschpresse, low Level Yellow press, die gerade von Prinz Harry und seiner Frau verklagt wurden? Wegen illegaler Telefon Abhöraktionen?
Na gut. Dann warten wir mal ab, was solche Leaks ( entgegen der gag Order) für Auswirkungen haben können, bzgl eines fairen Prozesses und der Wahrung der Rechte sowohl des TV als auch der Opferangehörigen bzw überlebenden Zeuginnen.
Das kann was werden. Hauptsache der mutmaßliche Täter ist nun noch nackt geflüchtet. Nackt kommt immer gut bei Schmierblättern. So verkauft sich das Blatt besser.
Ich hoffe die betroffene Zeugin verklagt das Blatt.
Wie bitte, soll bei solchen durchgestochenen Infos, noch sichergestellt werden, dass der Prozess nicht zusammenfällt wie ein Soufflé?
Diese Medien sind Teil des Problems. Sollte die bedauernswerte Zeugin so etwas am Ende tatsächlich ausgesagt haben, gehören solche Infos in einen ordentlichen Court room und nicht als Vorabdruck in den mirror UK.
( und ja klar ein mutmaßlicher Täter hätte nach einem 4 Fach Mord durchaus einen Grund sich seiner Bekleidung zu entledigen)

ringelnatz schrieb:Oder ist damit der Bericht des Privatdetektiv gemeint, den wir nicht kennen?

Scheinbar ist das der Bericht des Privatermittlers, auf den sich der Mirror bezieht.

calligraphie schrieb:The mirror??? Ernsthaft??? Das Boulevard Magazin, Klatschpresse, low Level Yellow press,

Ja, der Mirror ist dafür die einzige Quelle bisher und ich habe auch nicht behauptet, dass der Mirror eine verlässliche Quelle wäre.
Warum sonst schreibe ich den Namen der Quelle bereits in den ersten Satz als Warnung?

IlluminatiNWO schrieb:Ist der Affidavit of Richard Bitoni online irgendwo einsehbar?

Warum sollte der ein Affidavit erstellen können? Ich dachte ein Affidavit wäre ein offizielles Dokument.

ringelnatz schrieb:den affidavit haben wir hier doch ziemlich auseinander genommen, oder?

Ja. Im Affidavit stand das definitiv nicht.

ringelnatz schrieb:Warum sollte Bethany ihm etwas anderes oder Neues erzählen, das nicht im öffentlichen Bericht steht?

Sie hat sicherlich nicht irgendeinem Privatdetektiv Dinge erzählt, die sie bisher verschwiegen hat.
Wie gesagt, ich gehe ganz sicher davon aus, dass es um Aussagen geht, die bereits dokumentiert sind, die jedoch von der Verteidigung gewichtig bewertet werden.
Und was das nun sein mag, entzieht sich unserer Kenntnis.
Es fällt mir allerdings schwer, zu glauben, dass eine so gravierende Aussage wie "ein nackter Mann lief durch die Tür", gefallen sein soll und bis jetzt unter dem Deckel gehalten werden konnte.

@IlluminatiNWO
Eigentlich dürfte es für solche Infos derzeit gar keine Quelle geben, außer verifizierten Gerichtsdokumenten, vom Richter vor Ort freigegeben.
Und sorry, wollte dir nicht zu nahe treten. Nur weißt du was ich denke in dem Zusammenhang? Indem auf diversen Plattformen weltweit auf solche links ( wie dem Mirror) verwiesen wird, werden dann auch wir zum Teil des Problems. Wenn ich lese wie zb auf reddit der Diskurs schon ausartet bezüglich dieses Falles. Das sind Paralleluniversen. Da werden schon Foren geschlossen, weil es einfach ausartet. Es haben sich regelrechte sabbernde Fanclubs für den TV gebildet, vornehmlich Frauen. Gruselig das alles.
Der Prozess hat noch nicht mal begonnen und schon wird an der Legende für die nächsten Jahrzehnte gestrickt.
Als ob die Öffentlichkeit gar keine Geduld mehr hat, auf einen Prozess zu warten.
Anscheinend sind 6 Monate Füße still halten und abwarten was Staatsanwalt und Defense Team als nächstes planen, zu lange für eine Internet Community.
Ich könnte mir vorstellen, dass solche Top Infos wie vom Mirror absolut kontraproduktiv sind momentan. Das heizt Gerüchte und Spekulationen extrem an.
Die Betroffene überlebende Zeugin, der man wahrhaft schon genug zugemutet hat, was ihr Verhalten in jener Nacht angeht, die hat mein Mitgefühl. Überlebende fühlen sich meist schon indirekt mit schuldig und stellen sich die Frage, warum durfte ich überleben. Und nun auch noch so ein Bohei um sie. Sie wird evtl in die Situation gebracht, den mutmaßlichen Täter zu entlasten. Das ist schon skurril und warscheinlich eine Gr Belastung. Und wenn es denn dringend erforderlich um der Defense zu helfen, ihren Mandanten zu entlasten, dann bitte unbedingt. Aber es ist komplett unnötig, solche Details ihrer Aussagen zu dieser Horror Schreckensnacht als Vermutung ohne verifizierte Dokumente zu verbreiten, bevor ein Richter überhaupt sein ok dazu gegeben hat.

IlluminatiNWO schrieb:Ist der Affidavit of Richard Bitoni online irgendwo einsehbar?

Bisher noch nicht

ringelnatz schrieb:Oder ist damit der Bericht des Privatdetektiv gemeint, den wir nicht kennen?

Genau

fischersfritzi schrieb:Warum sollte der ein Affidavit erstellen können? Ich dachte ein Affidavit wäre ein offizielles Dokument.

Richtig, die beste Übersetzung ist vermutlich "eidesstattliche Erklärung."

Hier ist es so, dass die Verteidigung ihren Antrag, Bethany zu vernehmen ja begründen muss. Siehe dazu meinen Bericht weiter oben: sie muss zeigen, dass ihre Aussage Relevanz hat. Und das begründet die Verteidigung mit einem "affidavit" ihres Ermittlers, der Bethany vermutlich befragt haben will. Es ist also ein anderer affidavit als der der Polizei, den wir hier schon diskutiert haben. Wegen der Vertraulichkeit hat die Richterin aber beschlossen, diesen hier zunächst nicht zu veröffentlichen.

calligraphie schrieb:Wenn ich lese wie zb auf reddit der Diskurs schon ausartet bezüglich dieses Falles. Das sind Paralleluniversen. Da werden schon Foren geschlossen, weil es einfach ausartet. Es haben sich regelrechte sabbernde Fanclubs für den TV gebildet, vornehmlich Frauen. Gruselig das alles.

Allerdings!

Dem mirror würde ich auch erst einmal nicht glauben, denn wie gesagt, der affidavit wurde, soweit ich das sehen kann, bisher nicht veröffentlicht.

Rick_Blaine schrieb:Und das begründet die Verteidigung mit einem "affidavit" ihres Ermittlers, der Bethany vermutlich befragt haben will. Es ist also ein anderer affidavit als der der Polizei, den wir hier schon diskutiert haben. Wegen der Vertraulichkeit hat die Richterin aber beschlossen, diesen hier zunächst nicht zu veröffentlichen.

Okay, danke für die Erklärung. Das war mir nicht klar, dass diese Schriftstücke auch als Affidavit bezeichnet werden.
Kann denn der Privatdetektiv aus der Kanzlei der Verteidigung einfach die Zeuginnen befragen?
Müssen sie mit ihm sprechen?
Müssen die überlebenden Zeuginnen überhaupt mit irgendjemanden sprechen, bevor die gerichtlichen Anhörung bzw der Prozess stattfinden?

fischersfritzi schrieb:Kann denn der Privatdetektiv aus der Kanzlei der Verteidigung einfach die Zeuginnen befragen?
Müssen sie mit ihm sprechen?
Müssen die überlebenden Zeuginnen überhaupt mit irgendjemanden sprechen, bevor die gerichtlichen Anhörung bzw der Prozess stattfinden?

Ganz einfache Antwort: Nein! Die einzigen, die rechtlich gesehen eine Aussage verlangen können, ist ein Gericht, genau wie in Deutschland. Verteidiger und ihre Mitarbeiter sind juristisch gesehen ganz einfach Privatpersonen und man braucht ihnen weder die Tür aufmachen, noch irgendwelche Fragen beantworten, ausser natürlich in der Hauptverhandlung, wenn man als Zeugin vernommen wird.

Tatsächlich ist das in der Praxis als Strafverteidiger oft ein Problem, denn viele Zeugen wollen nicht mit der Verteidigung sprechen, sondern "nur," wenn überhaupt, mit der Polizei, und wir bekommen meist die Aussagen erst dann mit, wenn wir Akteneinsicht verlangen, dann also nur indirekt. Insofern kann es theoretisch sogar passieren, dass da draussen irgendwo ein Zeuge herumläuft, der eine entlastende Aussage für den Beschuldigten machen könnte, aber niemand je davon erfahren wird, weil er einfach nie davon erzählen wird.

Wenn ich vermute, jemand kann etwas wissen, bleibt mir als Verteidiger nur, wie hier in diesem Fall, das Gericht zu bitten, den Zeugen zu vernehmen, bzw. zur Vernehmung vorzuladen. Wenn man es ganz genau nimmt, gilt das für die Polizei genauso, aber die meisten Menschen glauben, wenn die Polizei sie fragt, müssen sie antworten. Daher hat die Polizei es gefühlt meistens leichter, an Aussagen zu kommen.

IlluminatiNWO schrieb:According to the affidavit, she allegedly witnessed a naked man run through a rear sliding door. She lived on the first-floor of the home and came face-to-face with the alleged killer.

Bisher galt Dylan als einzige Augenzeugin, die dem Täter gegenüberstand und ihn durch eine rückseitige Schiebetür (in der Küche) aus dem Haus flüchten sah.

Daher bin ich im Moment geneigt, diese Meldung als absolut kuriose Falschmeldung zu betrachten, die vielleicht auf irgendeinem dummen Mißverständnis eines Mirror Qualitätsreporters beruht.

Aber wer weiß, vielleicht wissen wir bisher einfach tatsächlich nur die Hälfte und dieser Fall hält noch einiges an spektakulären Informationen bereit - eben etwa, dass auch Bethany einen flüchtenden, zweiten Täter sah, von dem BK sprach, der sich seiner Kleidung entledigt hatte.

calligraphie schrieb:( und ja klar ein mutmaßlicher Täter hätte nach einem 4 Fach Mord durchaus einen Grund sich seiner Bekleidung zu entledigen)

Aber dabei hätte er doch sicher jede Menge Hautschüppchen verloren, die gefunden worden wären. Andererseits, vielleicht war er es, der die Messerscheide vergaß, weil er eben schon seine Kleidung im Arm trug.

calligraphie schrieb:Was hat es mit dem Brady / Giglio Material auf sich? Brady Material möglicherweise entlastend für den TV? Und Giglio is damaging für mögliche überlebende Zeugen( in)?

Wenn Du das vielleicht nochmal erläutern könntest? Vielleicht habe ich ein Brett vor dem Kopf, aber ich verstehe es momentan einfach nicht.

Helen559 schrieb:Andererseits, vielleicht war er es, der die Messerscheide vergaß, weil er eben schon seine Kleidung im Arm trug.

Auf der Messerscheide wurde aber doch die DNA von Kohberger gefunden und soweit ich das erinnere, von niemandem sonst.Die DNA Spur wurde auch nur an einer einzigen Stelle der Messerscheide gefunden.