Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

OpLibelle schrieb:Dann hat das zuständige Gericht in Idaho inzwischen eine sog. Gag-Order verfügt: Den Ermittlungsbehörden aber auch der Verteidigung ist es bis auf weiteres untersagt, weitere Informationen an die Öffentlichkeit zu geben

Heißt das, wir erfahren erst wieder bei Verurteilung oder Freispruch etwas?

Also ich habe jahrelang in der USA gelebt (Mississippi) und dort war es relativ üblich lange Strecken mit dem Auto zurück zulegen (vor allem für Studenten). Daher wundert es mich etwas das viele davon ausgehen das es eben unüblich war. Das empfand ich eben nicht so.

Wenn man Google nutzt findet man auch einige Suchergebnisse dazu warum Amerikaner Road Trips bevorzugen. Finde es daher eher unspektakulär das Bryan und sein Vater diese Wahl getroffen haben, statt zu Fliegen.

Srensen schrieb:Heißt das, wir erfahren erst wieder bei Verurteilung oder Freispruch etwas?

Wir werden ja den Prozess live im Internet verfolgen können. Insofern müssen wir bis zu einem Urteil sicher nicht warten.

Zweck Gag-Order ist es, ein faires Verfahren sicherzustellen. Ggf. möchte man auch vermeiden, dass eine etwaige Jury schon vorab so beeinflusst ist, dass man den Prozess verlegen muss.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Gag-Order aufgehoben wird, sobald sch die Verteidigung in den Fall einarbeiten konnte, ggf. sobald eine Jury bestellt wurde. Zudem darf die Presse ja weiter berichten.

lyallie schrieb:Also ich habe jahrelang in der USA gelebt (Mississippi) und dort war es relativ üblich lange Strecken mit dem Auto zurück zulegen (vor allem für Studenten

lyallie schrieb:Finde es daher eher unspektakulär das Bryan und sein Vater diese Wahl getroffen haben, statt zu Fliegen.

Interessant, danke für deine Einschätzung.
Dann wird die Info über die Autoreise möglicherweise etwas überinterpretiert.

OpLibelle schrieb:Zweck Gag-Order ist es, ein faires Verfahren sicherzustellen. Ggf. möchte man auch vermeiden, dass eine etwaige Jury schon vorab so beeinflusst ist, dass man den Prozess verlegen muss.

Wie gängig oder häufig ist denn die Anwendung der Gag Order?
Ist das ein gängiges Vorgehen oder wird das eher selten umgesetzt?
(Dass es tendenziell eher nur bei Fällen mit hohem öffentlichem Interesse zur Anwendung kommt, ist klar.)
Weisst du das?

fischersfritzi schrieb:Wie gängig oder häufig ist denn die Anwendung der Gag Order?
Ist das ein gängiges Vorgehen oder wird das eher selten umgesetzt?

Die Frage kann @Rick_Blaine sicher besser beantworten. Laut einem amerikanischen Anwalt in einem U.S.-Forum sind solcher Gag-Order aber bei Fällen mit hohem öffentlichen Interesse eher der Normalfall.

@Serecato
Sehr gut ausgedrückt, der Satz vom forensischen Psychiater. Ich hatte gelesen, daß der mutmaßliche Täter an der DeSales Universität Pennsylvania eine Frau Dr. Katherine Ramsland als Tutorin hatte. Die Frau, die tatsächlich in die tiefsten Abgründe ever schauen durfte. Ich kann mir schon vorstellen, daß da bei manchen Studenten, die zu tief eintauchen und selbst eine Faszination zum Thema entwickeln, also, daß das eine ungute Eigendynamik entwickeln kann. Die permanente Beschäftigung mit dem Bösen im Menschen trifft auf jemanden, der davon fasziniert ist. Da können schon mal Grenzen verschwimmen. Wenn die Profession zur Obsession wird. Diese Frau Dr. Ramsland hat das Buch über den BTK Killer geschrieben. (Confession of a serial killer) Und dazu regen Kontakt mit ihm gehabt. Was im übrigen auch viele der Studenten dieser Fachrichtung so handhaben, sie versuchen Kontakte herzustellen mit Tätern in Haft um Erkenntnisse aus erster Hand zu erlangen durch Befragungen etc. Das so etwas Spuren hinterlässt ist eigentlich nur logisch. Wenn dazu noch ein mental instabiles Ego dazukommt, Alltag und Job oder Studium
nicht mehr von Freizeit getrennt werden können, passiert evtl das, was wir hier gerade life mitverfolgen.

@Srensen
Durch die geballte öffentliche Aufmerksamkeit ( „ er sagte, ein Bekannter sagt, sein Lawyer sagt, die Experten vermuten usw usw) ist das ganze inzwischen doch schon sehr in eine ungute Richtung ( bzgl eines kommenden Prozesses) geraten. Da ist es doch nur logisch, dass ein Richter Klartext spricht und allen Beteiligten zukünftig Zurückhaltung auferlegt.
Es wird irgendwann mal um die Auswahl der Geschworenen gehen. Wie bitte will man welche finden ( unvoreingenommen und objektiv) wenn schon vorher unzählige Informationen aus allen möglichen Ecken quasi jeden möglichen Bürger erreichen und überfluten. Schon jetzt existiert ja in manchen Foren schon spekulatives über das Strafmaß. Unschuldsvermutung wird eher beiläufig diskutiert. Seine Eltern sind Thema, seine Mutter und Schwester etc. finden Erwähnung. Die Eltern der Opfer geben Interviews.
Gestern wurde ein Team von privat Ermittlern ( beauftragt von der Verteidigung) an dem Tatort gesichtet unter Anwesenheit von Fotografen.
Man baut also bereits ein starkes Verteidiger Team auf. Wenn zu solchen Sachen bereits im Vorfeld zuviel durchsickert und jede Seite alles öffentlich macht, könnte das später als Argument dienen, ( Vorverurteilung, Verfahrensfehler etc pp).
Jeder hat hier ein Recht auf einen fairen Prozess.
Dazu gehört aber auch, dass nicht schon im vorab sich alle und jeder positionieren und ihre Internas ausplaudern. Thema Täterwissen. Das alles gehört ab jetzt in einen Gerichtssaal. Die Anwälte, Staatsanwaltschaft usw sollten möglichst frei und focussiert in die Vorbereitung eines evtl Prozesses gehen können ohne permanent irgendwo ein Mikrofon unter die Nase gehalten bekommen.
Ein kommender Prozess dürfte spannend genug werden, da hier uG auf nicht schuldig plädiert wird. Und dann mal abwarten, wie die Verteidigung auf die noch unbekannten Beweise usw reagiert. Wie sie entkräftet oder berechtigte Zweifel anbringt.
DNA Spuren an den Opfern ist so ein Punkt, der geradezu nach einer Erklärung schreit.
Seine Familie ist fest von seiner Unschuld überzeugt und auch überzeugt, dass sich seine Unschuld beweisen lässt.

B.K. ist af dem Weg nach Idaho. Das berichteten mehrere Reporter bereits vor einigen Stunden auf sozialen Medien, mittlerweile gibt es mit Foxnews auch eine hier zitierfähige Quelle:

https://www.foxnews.com/us/bryan-kohberger-way-idaho-face-murder-charges

Danach hat die Gefängnisverwaltung bestätigt, dass er der Polizei von PA übergeben wurde.

Ich gehe davon aus, dass er morgen (spätestens übermorgen) in Idaho dem Richer vorgeführt werden wird. Im Laufe unserer Abendstunden wird man das Spektakel dann wohl live verfolgen können und ganz spät am Abend wird dann wohl der PCA veröffentlicht, dem man ein Teil der Beweise entnehmen können wird, die die Polizei hat. Das ist aber keine offizielle Timeline, sondern nur meine persönliche Schätzung.

OpLibelle schrieb:Die Frage kann @Rick_Blaine sicher besser beantworten. Laut einem amerikanischen Anwalt in einem U.S.-Forum sind solcher Gag-Order aber bei Fällen mit hohem öffentlichen Interesse eher der Normalfall.

Genau so ist es. Die Gründe hat @calligraphie hier ganz gut dargestellt:

calligraphie schrieb:Durch die geballte öffentliche Aufmerksamkeit ( „ er sagte, ein Bekannter sagt, sein Lawyer sagt, die Experten vermuten usw usw) ist das ganze inzwischen doch schon sehr in eine ungute Richtung ( bzgl eines kommenden Prozesses) geraten. Da ist es doch nur logisch, dass ein Richter Klartext spricht und allen Beteiligten zukünftig Zurückhaltung auferlegt.
Es wird irgendwann mal um die Auswahl der Geschworenen gehen. Wie bitte will man welche finden ( unvoreingenommen und objektiv) wenn schon vorher unzählige Informationen aus allen möglichen Ecken quasi jeden möglichen Bürger erreichen und überfluten. Schon jetzt existiert ja in manchen Foren schon spekulatives über das Strafmaß. Unschuldsvermutung wird eher beiläufig diskutiert. Seine Eltern sind Thema, seine Mutter und Schwester etc. finden Erwähnung. Die Eltern der Opfer geben Interviews.
Gestern wurde ein Team von privat Ermittlern ( beauftragt von der Verteidigung) an dem Tatort gesichtet unter Anwesenheit von Fotografen.
Man baut also bereits ein starkes Verteidiger Team auf. Wenn zu solchen Sachen bereits im Vorfeld zuviel durchsickert und jede Seite alles öffentlich macht, könnte das später als Argument dienen, ( Vorverurteilung, Verfahrensfehler etc pp).
Jeder hat hier ein Recht auf einen fairen Prozess.
Dazu gehört aber auch, dass nicht schon im vorab sich alle und jeder positionieren und ihre Internas ausplaudern. Thema Täterwissen. Das alles gehört ab jetzt in einen Gerichtssaal. Die Anwälte, Staatsanwaltschaft usw sollten möglichst frei und focussiert in die Vorbereitung eines evtl Prozesses gehen können ohne permanent irgendwo ein Mikrofon unter die Nase gehalten bekommen.
Ein kommender Prozess dürfte spannend genug werden, da hier uG auf nicht schuldig plädiert wird. Und dann mal abwarten, wie die Verteidigung auf die noch unbekannten Beweise usw reagiert. Wie sie entkräftet oder berechtigte Zweifel anbringt.
DNA Spuren an den Opfern ist so ein Punkt, der geradezu nach einer Erklärung schreit.
Seine Familie ist fest von seiner Unschuld überzeugt und auch überzeugt, dass sich seine Unschuld beweisen lässt.

@Rick_Blaine

Ich hätte noch drei weitere Fragen an Dich, wenn ich Dich damit so überfallen darf:

1.)
Besteht bei seiner Verhandlung Anwaltszwang oder könnte und dürfte er sich auch selbst verteidigen?

2.)
ich habe gelesen, in Idahao könne man nicht auf Schuldunfähigkeit aus psychischen / psychiatrischen Gründen plädieren. Kannst Du dazu etwas mehr ausführen, bitte. Kennt das Gesetz da überhaupt keine Schuldunfähigkeit, egal wie durch jemand im Kopf ist?

3.)
Und schließlich: Welche beruflichen Möglichkeiten hätten sich ihm erschlossen, wenn er seinen Dr.-Titel in criminal justce gemacht hätte? Kann man damit Strafverteidiger werden oder landet man irgendwo in der Justiz-/Gefängnisverwaltung oder wozu sonst ist so ein Abschluss gut?

Vielen Dank

OpLibelle schrieb:Ich hätte noch drei weitere Fragen an Dich, wenn ich Dich damit so überfallen darf:

1.)
Besteht bei seiner Verhandlung Anwaltszwang oder könnte und dürfte er sich auch selbst verteidigen?

2.)
ich habe gelesen, in Idahao könne man nicht auf Schuldunfähigkeit aus psychischen / psychiatrischen Gründen plädieren. Kannst Du dazu etwas mehr ausführen, bitte. Kennt das Gesetz da überhaupt keine Schuldunfähigkeit, egal wie durch jemand im Kopf ist?

3.)
Und schließlich: Welche beruflichen Möglichkeiten hätten sich ihm erschlossen, wenn er seinen Dr.-Titel in criminal justce gemacht hätte? Kann man damit Strafverteidiger werden oder landet man irgendwo in der Justiz-/Gefängnisverwaltung oder wozu sonst ist so ein Abschluss gut?

Vielen Dank

OK, ich hab nicht so viel Zeit heute morgen, daher nur kurz. Ich fange mal bei 3) an:

Das Studium der Kriminologie darf man nicht mit einem Jurastudium verwechseln. In der Kriminologie geht es um wissenschaftliche Analyse des Phänomens "Verbrechen." Praktisch wird es meist umgesetzt im Verwaltungsapparat der Polizei oder eben akademisch. Es hat sich ein wenig zum "in"-Studium in den letzten Jahren entwickelt, aber die Beschäftigungsmöglichkeiten sind, zumindest mit einem PhD dann doch eher eingeschränkt. Die meisten Absolventen gehen wohl zur Polizei.

Zu 1)
In den USA besteht kein "Anwaltszwang." Jeder Beschuldigte hat das Recht auf einen Anwalt, und wenn er diesen nicht bezahlen kann, dann stellt der Staat adäquate Pflichtverteidiger.

Allerdings hat ein Beschuldigter das Recht, auf einen Anwalt zu verzichten und sich selbst zu verteidigen, auch wenn man kein Jurist ist. Dass es eine extrem dumme Entscheidung ist, das zu tun, ist offensichtlich. Viele Gerichte ordnen einem Angeklagten, der sich selbst verteidigen will, dann "zwangsweise" einen Anwalt als "juristischen Berater" zu, wobei der nicht viel machen kann, wenn der Angeklagte partout nicht mit ihm kommunizieren will.

Zu 2) Der Komplex der Unzurechnungsfähigkeit ist tatsächlich ein Gebiet, auf dem sich die amerikanische Rechtsprechung und die deutsche unterscheiden.

In beiden Ländern gilt, dass ein Angeklagter nur verurteilt werden kann, wenn neben dem objektiven Tatbestand, also dass er das Verbrechen begangen hat, auch seine "Schuld" festgestellt wird. Schuld ist ein subjektiver Tatbestand und die Definition ist nicht ganz einfach, da sie etwas mit Moral, Emotionen und so weiter zu tun hat.

In den USA gilt in den meisten Bundesstaaten die M'Naghten Regel, die sagt, dass Schuld dann nicht vorliegt, wenn mindestens ein von zwei Kriterien vorliegt:

Der Täter hat auf grund einer psychischen Erkrankung entweder:
1. nicht erkannt, dass sein Verhalten gegen das Gesetz verstossen hat oder
2. das zwar erkannt, aber sein Verhalten nicht entsprechend beeinflussen können.

Beispiele:
1. Alois ermordet den Hausmeister seines Wohnblocks. Alois ist psychisch schwer krank und der festen Überzeugung, dass fremde Wesen vom Mars die Erde angreifen und alles Leben ausrotten wollen. Sie sind daran zu erkennen, dass sie graue Kittel tragen. Alois ist der festen Überzeugung, sich gegen diese Wesen verteidigen zu müssen, indem man sie umbringt, weil sonst die Menschheit nicht überlebt.

Alois erkennt nicht, dass es gegen das Gesetz ist, den Hausmeister umzubringen.

2. Sepp ist der Meinung, dass die Welt jeden Tag weiter verkommt und beklagt das. Eines Tages meldet sich ein guter Geist bei ihm und flüstert ihm ein, dass er etwas dagegen tun kann: die Ursache allen Übels in der Welt sind die Hausmeister, welche die Bevölkerung unterjochen. Die Stimme dieses Geistes meldet sich immer öfter und drängt Sepp dazu, den Hausmeister seines Wohnblocks umzubringen. Sepp weiss, dass das ein Mord ist und nicht erlaubt ist, aber er fühlt sich der Stimme des "Geistes" ausgeliefert und dass er unbedingt gehorchen muss. Daher bringt er den Hausmeister um.


So. Nur wenn eines dieser beiden Merkmale vorliegt, ist man in den USA mit einer "insanity defense" erfolgreich. Der Täter hat zwar die Tat begangen, aber ist nicht "Schuld daran."

In der Regel wird man dann vom Gericht auf unbestimmte Zeit, bis zu einer Heilung, falls möglich, in die forensische Psychiatrie eingewiesen, was genau wie in Deutschland dann nicht als Strafe, sondern als "Massregelvollzug" gilt.

In Idaho ist man nun neuerdings einen anderen Weg gegangen: man sagt, egal wie psychisch krank der Täter ist, es bleibt bei der Tatsache, dass er die Tat begangen hat und auch schuldig ist. Er kann und muss daher bestraft werden. Ob das der Weisheit letzter Schluss ist, will ich jetzt nicht diskutieren.

Das Ergebnis ist aber nicht unbedingt anders als in den anderen Bundesstaaten: denn auch in Idaho kann der Angeklagte bzw. die Verteidigung freilich geltend machen, dass die psychische Erkrankung existiert und welche Folgen sie hat. Der Unterschied ist nun, dass nicht mehr die Jury entscheidet, welcher Schluss daraus zu ziehen ist, sondern der Richter, im Rahmen der Strafmasszurechnung.

Der Richter kann nämlich das Strafmass mildern oder, und das ist meist die Regel, eben anstatt den Verurteilten ins Gefängnis zu senden, ihn in die forensische Psychiatrie einweisen.

Daher sollte man aus dieser Besonderheit des Gesetzes in Idaho zunächst nicht so sonderlich viel machen. Es steht keineswegs im Raum, dass ein Täter freigelassen wird, oder aber ein psychisch vollkommen kranker am Ende hingerichtet werden wird.

Srensen schrieb:Sein Handy war schon vor der Tat mehrfach in der Gegend eingeloggt. Er ist mit seinem eigenen Wagen zum Tatort oder von dort weggefahren, wobei der Wagen gefilmt wurde. Er hat bei der Tat Spuren hinterlassen. Und anschließend hat er nicht mal den Fluchtwagen einer Reinigung unterzogen. Von guter Planung und bestem Wissen kann hier keine Rede sein!

Sind das von den Ermittlungsbehörden mitgeteilte Fakten oder Spekulationen aus den Medien aufgrund mehr oder weniger gut informierter anonymer Quellen?

So! Das ist ein seriöser, öffentlicher Fernsehsender aus Indiana, eine NBC-Tochter. Die Videos wurden von der Indiana State Police und vom Hancock County Sheriff's Department freigegeben. Zufrieden?

Bodycam shows Idaho murders suspect Bryan Kohberger first stop by Indiana police

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Idaho murders suspect stopped twice by Indiana police

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Scheint nichts Geheimnisvolles zu enthalten. Trotzdem immer noch seltsam ... BK behauptet, sie seien nur unterwegs, um "Thai Food" zu kaufen? Sein Vater plaudert dann aus, nee, wir sind unterwegs von WA nach PA. Ist ja fast dasselbe! Und bei beiden Stops redet Dad von einer Schießerei an der WSU, ist dazu mehr bekannt?

Jetzt spekulieren alle, waren das nur gefakte Stops? Sind die Cops in Indiana so seltsam, oder steckte da mehr dahinter?

Kaietan schrieb:Sind das von den Ermittlungsbehörden mitgeteilte Fakten oder Spekulationen aus den Medien aufgrund mehr oder weniger gut informierter anonymer Quellen?

Die ermittelnde Behörde hat bisher nicht bekanntgegeben, welche Umstände im
Einzelnen zur Festnahme des mutmaßlichen Täters führten. Dies soll erst geschehen, wenn er bei Gericht in Idaho erscheint.

In a press conference, Moscow Police said that more information about the circumstances leading up to the arrest would be released once Mr Kohberger appears in court in Idaho.

Quelle: https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/idaho-murder-suspect-arrest-genealogy-b2254498.html?amp

Bisher beruhen die meisten in diesem Thread diskutierten Umstände auf Angaben von Nachrichtenmagazinen wie CNN, Independent, New York Post und Fox. Gerne kann ich dir in den nächsten Tagen auflisten, welche Information von welchem Magazin stammt, falls dies für dich relevant sein sollte.

ErnstHellfritz schrieb:Jetzt spekulieren alle, waren das nur gefakte Stops? Sind die Cops in Indiana so seltsam, oder steckte da mehr dahinter?

Diese Stops verliefen ähnlich wie die, die ich sebst in den USA erleben durfte. Was daran soll seltsam sein?

Bemerkenswert ist, dass der eine Stop um 10:44 erfolgte und der zweite um 15:52. Beide behaupten beim zweiten mal aber, dass sie kurz vorher noch angehalten wurden. 5 Stunden ist aber nicht kurz vorher. Gabs also noch eine weitere Verkehrskontrolle?

Srensen schrieb:Bisher beruhen die meisten in diesem Thread diskutierten Umstände auf Angaben von Nachrichtenmagazinen wie CNN, Independent, New York Post und Fox. Gerne kann ich dir in den nächsten Tagen auflisten, welche Information von welchem Magazin stammt, falls dies für dich relevant sein sollte.

Nee, ich verzichte. Wäre aber nicht schlecht, so etwas nicht als Fakt sondern als Behauptung kenntlich zu machen. Es ist etwas deutlich anderes zu schreiben: "

Srensen schrieb:Sein Handy war schon vor der Tat mehrfach in der Gegend eingeloggt. Er ist mit seinem eigenen Wagen zum Tatort oder von dort weggefahren, wobei der Wagen gefilmt wurde. Er hat bei der Tat Spuren hinterlassen. Und anschließend hat er nicht mal den Fluchtwagen einer Reinigung unterzogen.

als "In den Medien wird behauptet, dass..."

ErnstHellfritz schrieb:Jetzt spekulieren alle, waren das nur gefakte Stops? Sind die Cops in Indiana so seltsam, oder steckte da mehr dahinter?

Das übliche Geraune im Wald der websleuths vermutlich.
Klingt für mich ziemlich überdreht, die Vermutung.
Und das ist noch zurückhaltend ausgedrückt.
Das war z.B. bei Gabby Petito/Brian Laundrie nicht anders.

Kaietan schrieb:Was daran soll seltsam sein?

Dass die Kohbergers innerhalb von zehn Minuten (offenbar ging da eine Uhr falsch) zweimal angehalten wurden, auf demselben Highway (I-70), einmal von einem County Deputy und einmal von einem State Trooper, beide in unmarkierten Fahrzeugen. Beide Male wird "zu dichtes Auffahren" als Grund für den Stop angegeben, aber beide Male verzichten die Cops auf einen Strafzettel und belassen es bei einer mündlichen Verwarnung. Natürlich kann das Zufall sein, aber eigenartig ist es doch.

Edit: Okay, der SUV hatte doch eine Aufschrift auf der Tür, das konnten die Kohbergers im Rückspiegel nicht sehen.

Kaietan schrieb:Nee, ich verzichte. Wäre aber nicht schlecht, so etwas nicht als Fakt sondern als Behauptung kenntlich zu machen. Es ist etwas deutlich anderes zu schreiben: "
Srensen schrieb:
Sein Handy war schon vor der Tat mehrfach in der Gegend eingeloggt. Er ist mit seinem eigenen Wagen zum Tatort oder von dort weggefahren, wobei der Wagen gefilmt wurde. Er hat bei der Tat Spuren hinterlassen. Und anschließend hat er nicht mal den Fluchtwagen einer Reinigung unterzogen.
als "In den Medien wird behauptet, dass..."

All diese Informationen wurden doch vorher im Thread mit entsprechenden Quellenangaben belegt. Wieso sollte man jedes Mal, wenn man eine Information aufgreift, erneut die Quellen dazu nennen? Es ist davon auszugehen, dass jeder, der hier mitschreibt, vorab alle vorherigen Seiten gewissenhaft studiert hat. Und wenn wir nur Informationen aus offiziellen Polizeiberichten diskutieren sollten, hätten wir nicht viel zu schreiben.

ErnstHellfritz schrieb:Dass die Kohbergers innerhalb von zehn Minuten (offenbar ging da eine Uhr falsch) zweimal angehalten wurden, auf demselben Highway (I-70), einmal von einem County Deputy und einmal von einem State Trooper, beide in unmarkierten Fahrzeugen. Beide Male wird "zu dichtes Auffahren" als Grund für den Stop angegeben, aber beide Male verzichten die Cops auf einen Strafzettel und belassen es bei einer mündlichen Verwarnung. Natürlich kann das Zufall sein, aber eigenartig ist es doch.

Meine Erfahrung ist, dass es nicht unüblich ist wenn es bei einer Verwarnung bleibt. Wir sind z.B. dämlicherweise mal in die verkehrte Richtung in eine Einbahnstrasse geraten, haben uns ein paar dumme Sprüche anhören müssen und gut wars. Es ist davon auszugehen, dass die mehrfache Verkehrskontrolle ein Zufall war, denn ganz offensichtlich wollten die Ermittlungsbehörden ihn ja später tagelang ohne Aufsehen zu erregen observieren. Ihn dann gleich mehrfach anzuhalten, und so eventuell zu alarmieren wäre schon mega dämlich gewesen.

Glaubst du wirklich, da war eine Uhr fasch eingestellt? Da diese Videos u.U. als Beweismittel vor Gericht eingesetzt werden, wäre das dann aber schon recht ungewöhnlich, oder?

Srensen schrieb:All diese Informationen wurden doch vorher im Thread mit entsprechenden Quellenangaben belegt. Wieso sollte man jedes Mal, wenn man eine Information aufgreift, erneut die Quellen dazu nennen? Es ist davon auszugehen, dass jeder, der hier mitschreibt, vorab alle vorherigen Seiten gewissenhaft studiert hat.

Nein, davon ist nicht auszugehen. Ich finde es auch nicht richtig, Spekulationen als Fakt zu verkaufen. Wenn 10 Seiten früher jemand aus einer dubiosen Quelle zitiert, die dich als Mittäter verdächtigt, wäre es ja auch nicht OK; wenn ich dass dann einfach aufgreife und nun als feststehenden Fakt verkaufe. "Legitiert" dadurch, dass X Seiten vorher mal irgendeine Quelle für diese Info angegeben war. Fändest du das OK?

Srensen schrieb:Und wenn wir nur Informationen aus offiziellen Polizeiberichten diskutieren sollten, hätten wir nicht viel zu schreiben.

Einfach mal ein paar Tage abwarten. Da sollte ja nun bald etwas kommen...

Kaietan schrieb:Nein, davon ist nicht auszugehen

Wäre aber besser, denn so würden wir uns lästige Wiederholungen ersparen und könnten verhindern, dass der Thread auf 20.000 Beiträge anwächst, in denen nicht wirklich etwas gesagt wird. MMn zollt man denjenigen, die hier viel Zeit in Recherchen und Formulierungen investieren, eben auch Respekt, indem man alle Beiträge liest und nicht erst ab Seite 30 einsteigt.

Kaietan schrieb:aus einer dubiosen Quelle zitiert

Ich empfinde bspw. CNN oder die New York Times nicht als dubiose Quelle. Bei Informationen aus fragwürdiger Quelle haben wir dies im Thread stets kenntlich gemacht und deren Wahrheitsgehalt oft auch diskutiert, siehe dazu die Beschreibungen Bryan K.s durch angebliche (z.T. namentlich nicht genannte) Freunde und Kommilitonen.

Ob bald etwas kommt, hängt davon ab, ob das Probable Cause Affidavit geöffnet wird. Nun vermutet alle Welt, dass es sehr starke Verdachtsmomente gegen BK enthalten muss, weil die Gerichte in ID, PA und WA sich alle überzeugen ließen. Alleine die "no knock"-Verhaftung um 3 Uhr morgens bekommt man nicht so leicht genehmigt. Das könnte aber bedeuten, dass es für die Verteidigung vorteilhaft wäre, das PCA so lange wie möglich unter Verschluss zu halten. Sollten sie den Antrag stellen, dass es versiegelt bleibt, gehen die Medien und alle Neugierigen zunächst einmal leer aus.