Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

nortsyd schrieb:Und was ist daran so bedeutsam?

Unter anderem, dass Maßnahmen wie eine elektronische Fußfessel gerechtfertigt sind, denn es erhöht die Sicherheit anderer.

Watson5 schrieb:Unter anderem, dass Maßnahmen wie eine elektronische Fußfessel gerechtfertigt sind, denn es erhöht die Sicherheit anderer.

Sehr schlicht argumentiert. Bei rechtl. Fragen dieser Art geht's immer um Güterabwägung, und in deiner Abwägung kommt nur eine Seite vor. EAÜ wird sehr selten angewendet in Deutschland (ca. 100 laufende Fälle) und immer im Zuge einer Führungsaufsicht. 5 Jahre sind maximal lange. Und ungewöhnlich bei eher geringer Strafe zuvor. Wie ich den Fall verfolgt hab, kommt es mir vor allem wie eine symbolische Maßnahme der StA vor, mit der diese vor allem ihre Autorität, die durch unausgegorene, schlecht ausgearbeitete Anklagen und dementsprechend verlorenen Strafprozess zuvor ramponiert ist, wieder herstellen will.
Aber vll hilft es ja was. Und schützt die vielen Opfer, die C.B. sonst ja ganz sicher anfallen würde, wie der Gutachter ja weiß.

nortsyd schrieb:Welche Erkenntnisse sollen das denn sein, die die StA felsensicher machen und die vor Gericht trotzdem nicht zählen?

Zum Beispiel Datenträger die entsprechende Beweise enthalten aber (aus welchen Gründen auch immer z.B. unrechtmäßig erlangt o.ä.) einem Beweisverwertungsverbot unterliegen. Videos/Bilder/andere Beweisquellen bei denen die Urheberschaft nicht eindeutig nachgewiesen werden kann etc.
Durchaus möglich, dass es sowas gibt oder vielleicht auch nicht.

Zaunkönigin schrieb:Weiss ich nicht.
Sag du es mir, bitte direkt mit Zahlen.

Ich habe da keine konkreten Zahlen für. Aber Fälle wo Gutachter mal so komplett daneben gelegen haben, gibt es genügend.

Zaunkönigin schrieb:Und du meinst, das wissen die Gutachter:innen nicht?
Es gibt Prädiktoren, dir bestimmte Auftretenswahrscheinlichkeiten nahelegen. Die denken sich nicht irgendwas aus.

Warum hat man wohl bei Herrn Brückner u.a. eine negative Prognose ausgestellt? Das liegt wohl ziemlich auf der Hand.

Dieser Mensch streitet bis heute die Vergewaltigung an der Amerikanerin in Portugal vehemmend ab und meint er sei unschuldig.

Im Knast hat er jegliche Therapie verweigert und die Tat abgestritten. Das so etwas hinsichtlich vorzeitiger Entlassung, sprich Resozialisierung bei der Justiz überhaupt nicht gut ankommt, versteht sich ja von selbst.



Hätte er das Spiel mitgespielt, was man von ihm erwartet hätte, um früher entlassen zu werden, hätte er die Tat gestanden und auch gesehen, dass er da ein Problem hat, woran er therapeutisch arbeiten muss.

Hat er aber nicht getan.





Und das bedeutet entweder, dieser Typ ist wirklich ein absoluter Psychopath, die Prognose ist richtig getroffen worden, oder aber er ist tatsächlich damals unschuldig gewesen und zu unrecht verknackt worden.

Das Urteil und deren Begründung, stand für mich auf ganz wackligen Beinen. Es hätte auch durchaus im Zweifel für den Angeklagten mit Freispruch enden können. Insbesondere bei einen besseren Strafverteidiger.

Das wirft schon noch so einige Fragen im Nachgang auf. Zumal dank unserer Freunde vom Stern und Spiegel das komplette Privatleben Brückners offen gelegt worden ist.


Brückner ist dafür bekannt, dass er entweder mit gleichaltrigen oder wesentlich jüngeren Frauen liiert gewesen ist. Und ausgerechnet in Portugal bricht er bei einer über 70 jährigen Frau ein raubt diese aus und vergewaltigt auch noch die alte Frau?

Hmmm....







Diesen Umstand finde ich schon hinterfragbar. Grenzwertig das man im Braunschweiger Prozess genau den gleichen beiden Zeugen Helge B. und Manfred S. kein Wort glaubte, von einem anderen Gericht im Prozess um die Vergewaltigung der Amerikanerin jedoch glauben schenkte und genau diese Aussagen maßgeblich zur Verurteilung wegen Vergewaltigung an der Amerikanerin beitrugen und Brückner zum Verhängnis worden. Das ist ja nicht allein nur das Haar gewesen was man im Bett der Dame fand.

Watson5 schrieb:Vielleicht solltest du @Coldcases dann Herrn B. bei dir Zuhause aufnehmen, wenn er so ein harmloser Zeitgenosse ist vor dem man sich nicht fürchten muss.

Mutte Theresa bin ich dann leider doch nicht. Und habe auch keinen Heiligenschein :)

Coldcases schrieb:Hansachim schrieb:
Hier wurden mehrfach Artilel mit den Weisungen
zitiert.

Coldcases schrieb:Schön und gut. Da steht nirgendwo etwas wie lange diese Anordnung gilt? Und das ist entscheidend. Drei Monate, ein halbes Jahr oder wie lange?

Das da Führungsaufsicht und Fussfesseln angeordnet werden sollen ist seit Wochen bekannt.

Und komme mir bitte jetzt nicht wieder mit einer Paulschalaussage von 2- 5 Jahren ums Eck, die eh nicht maßgeblich ist, da je nach Einzelfall entschieden wird.

Ich hoffe, die Canberra Times (Australische Tageszeitung) ist seriös genug.

https://www.canberratimes.com.au/story/9069039/mccann-suspect-to-wear-ankle-tag-after-germany-release/

Die Staatsanwaltschaft erklärte, er müsse fünf Jahre lang eine elektronische Fußfessel tragen, sich mindestens einmal im Monat bei seinem Bewährungshelfer melden und dem Gericht jede Änderung seines Wohnsitzes oder vorübergehenden Aufenthaltsortes melden.

„Jeder Verstoß gegen diese Auflagen kann mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren geahndet werden“, fügte Staatsanwalt Christian Wolters hinzu.

Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)

Hervorhebungen von mir.

two-cents schrieb:Hervorhebungen von mir.

Danke für deine Mühe und die Einstellung des Artikels. Mal sehen wir lange er tatsächlich diese Fussfesslen tragen muss.

Ich denke das letzte Wort ist da mit Sicherheit noch nicht gesprochen und seine Verteidiger werden da Rechtsmittel gegen einlegen.

Coldcases schrieb:Brückner ist dafür bekannt, dass er entweder mit gleichaltrigen oder wesentlich jüngeren Frauen liiert gewesen ist. Und ausgerechnet in Portugal bricht er bei einer über 70 jährigen Frau ein raubt diese aus und vergewaltigt auch noch die alte Frau?

Hmmm....

Ich glaube absolut nicht, dass man der Wahrheit auf die Spur kommt, wenn man die Wahl der Lebensgefährtinnen eines mutmaßlichen Vergewaltigers mit der Wahl seiner Opfer abgleicht.
Bei Vergewaltigungen geht es doch oftmals nicht um Präferenzen, sondern rein um ein Gefühl der Macht und Überlegenheit über das Opfer.
Dass eine ältere Dame einem jüngeren Mann meistens von Hause aus unterlegen ist, leuchtet doch ein.

Serienmörder und Serienvergewaltiger suchen sich sehr oft Opfer, die nicht ihrem üblichen Beuteschema angeht entsprechen. Dafür dürfte es hier in der Krimirubrik zahlreiche Beispiele geben.

Danke für deine ausführliche Antwort auf meine Frage vorhin.

equinoxx schrieb:ch glaube absolut nicht, dass man der Wahrheit auf die Spur kommt, wenn man die Wahl der Lebensgefährtinnen eines mutmaßlichen Vergewaltigers mit der Wahl seiner Opfers abgleicht.

Das vielleicht nicht, aber hinterfragen sollte man das schon.

equinoxx schrieb:Bei Vergewaltigungen geht es doch oftmals nicht um Präferenzen, sondern rein um ein Gefühl der Macht und Überlegenheit über das Opfer.
Dass eine ältere Dame einem jüngeren Mann meistens von Hause aus unterlegen ist, leuchtet doch ein.

Es passt einfach nicht in das Beuteschema Brückners. Kann ein Mensch so triebgesteuert und machtbessen sein, dass er gegen seinem eigentlich Naturell eine wesentlich ältere Frau vergewaltigt, obwohl, wie du es richtig sagst die Präferenz auf wesentlich jüngere Frauen liegt? Ich weiß es nicht und tue mich da schwer mit.

equinoxx schrieb:Serienmörder und Serienvergewaltiger suchen sich sehr oft Opfer, die nicht ihrem üblichen Beuteschema angeht entsprechen. Dafür dürfte es hier in der Krimirubrik zahlreiche Beispiele geben.

Ja.

Danke für deine ausführliche Antwort auf meine Frage vorhin.

Gerne. War zumindest ehrlich, auch wenn die Antwort nicht jeden passt.

Coldcases schrieb:Ich habe da keine konkreten Zahlen für. Aber Fälle wo Gutachter mal so komplett daneben gelegen haben, gibt es genügend.

Du kannst das also nicht quantifizieren?
"Genügend" drückt eher etwas Gefültes aus, als harte Fakten.
Jeder Fall, in dem die Entwicklung eines Täters zu positiv eingeschätzt wird, eine Gefahr unterschätzt wird ist einer zuviel.
Mithin wären schon 2 oder 3 Falle "genügend".
Daher sind konkrete Zahlen von Bedeutung.
Vor allem aber ist das Verhältnis von Fehleinschätzungen zur Gesamtzahl der Gutachten von Bedeutung.

Deine Behauptungen, man könnte Gutachten generell in die Tonne treten, weil ein Prozentsatz x daneben liegt, ist populistisch. Und ziemlich albern, solange du nicht benenben kannst, ob x = 5 ist oder x = 3 oder x = 25

Coldcases schrieb:Warum hat man wohl bei Herrn Brückner u.a. eine negative Prognose ausgestellt? Das liegt wohl ziemlich auf der Hand.

Das Gutachten liegt dir nicht vor und man hat auch nicht den Eindruck, dass du allzuviel über die Erstellung von Gutachten, die Methodik und Auswertung weisst. Ist ja generell kein Porblem, aber das ist keine ausreichende Grundlage, über das Gutachten zu urteilen oder es einzuschätzen

Coldcases schrieb:Das Urteil und deren Begründung, stand für mich auf ganz wackligen Beinen.

Du bist halt kein Jurist.

Coldcases schrieb:Es hätte auch durchaus im Zweifel für den Angeklagten mit Freispruch enden können

Ist es aber nicht. Hätte, hätte...es gibt hier im Forum in jedem Thread User, die das Urteil falsch finden und eine Justiz Irrtum vermuten.

Coldcases schrieb:Insbesondere bei einen besseren Strafverteidiger.

Irgendwer muss ja Schuld sein.



quote=nortsyd id=36698799]EAÜ wird sehr selten angewendet in Deutschland (ca. 100 laufende Fälle) und immer im Zuge einer Führungsaufsicht.[/quote]
Welche Relevanz hat das für CB
Wurde doch hier angeordnet

nortsyd schrieb:Und ungewöhnlich bei eher geringer Strafe zuvor.

Aha, dafür hätte ich gerne mal eine Quelle.

nortsyd schrieb:Wie ich den Fall verfolgt hab, kommt es mir vor allem wie eine symbolische Maßnahme der StA vor,

Die StA entscheidet das nicht

nortsyd schrieb:Und schützt die vielen Opfer, die C.B. sonst ja ganz sicher anfallen würde, wie der Gutachter ja weiß.

Es reicht, wenn ein einziges Opfer verhindert wird.
Und der Gutachter "weiss" das nicht, sondern liefert eine Gefahreneinschätzung, eine Prognose.
Offenbar geht bei dir Täterschutz vor Opferschutz.

Zaunkönigin schrieb:Du kannst das also nicht quantifizieren?
"Genügend" drückt eher etwas Gefültes aus, als harte Fakten.
Jeder Fall, in dem die Entwicklung eines Täters zu positiv eingeschätzt wird, eine Gefahr unterschätzt wird ist einer zuviel.
Mithin wären schon 2 oder 3 Falle "genügend".
Daher sind konkrete Zahlen von Bedeutung.
Vor allem aber ist das Verhältnis von Fehleinschätzungen zur Gesamtzahl der Gutachten von Bedeutung

Mag alles richtig sein. Ich kann mir aber keine konkreten Fallzahlen aus den Rippen schneiden und nur meine Skepsis gegenüber solcher Gutachten zum Ausdruck bringen. Auch wenn es plakativ klingt, aber ob jemand wieder straffällig wird, entscheidet nur ganz allein der jeweilige Straftäter. Prognose oder Einschätzung hin oder her. Das kann kein Gutachter genau einschätzen. Er kann nur prognostizieren und damit richtig oder komplett daneben liegen.

Zaunkönigin schrieb:Ist es aber nicht. Hätte, hätte...es gibt hier im Forum in jedem Thread User, die das Urteil falsch finden und eine Justiz Irrtum vermuten.

Eben und deswegen kann man das durchaus kritisch hinterfragen.

Zaunkönigin schrieb:Irgendwer muss ja Schuld sein.

Wenn wir da im konkreten Fall sind, scheint das nach zig Jahren immer noch ungeklärt zu sein und vermutlich niemals aufgeklärt werden können.

Coldcases schrieb:Es passt einfach nicht in das Beuteschema Brückners. Kann ein Mensch so triebgesteuert und machtbessen sein, dass er gegen seinem eigentlich Naturell eine wesentlich ältere Frau vergewaltigt, obwohl, wie du es richtig sagst die Präferenz auf wesentlich jüngere Frauen liegt? Ich weiß es nicht und tue mich da schwer mit.

Es geht um die Wehrlosigkeit eines Opfers. Eine ältere Frau ist wehrloser als eine Frau in ihrer Blüte ihres Lebens und ebenso ist ein Kind von 3 Jahren absolut wehrlos.
Deine ganzen Texte geben mir echt ein ungutes Gefühl.

Cyanol schrieb:Deine ganzen Texte geben mir echt ein ungutes Gefühl.

Dann geh doch nicht wie ein Fanboy auf jeden meiner Kommentare ein.

Coldcases schrieb:Wenn wir da im konkreten Fall sind, scheint das nach zig Jahren immer noch ungeklärt zu sein und vermutlich niemals aufgeklärt werden können.

?
Es ging doch gerade, um den Fall der Vergewaltigung, für den CB verurteilt wurde.
Das ist nur deine Einschätzung, dass das nicht aufgeklärt ist.

Oder meinst du das Verschwinden von Madeleine?
Das weiß natürlich niemand, was da wirklich passiert ist. Und tatsächlich glaube ich auch nicht, dass das noch aufgeklärt wird.

Coldcases schrieb:Dann geh doch nicht wie ein Fanboy auf jeden meiner Kommentare ein.

Krass, wenn das dein einziges Argument na gut. Zum Thema Gutachten und Expertise hast du immernoch nichts gesagt, weil du so ein Mist verzapft hast ohne irgendwelche Expertise diesbezüglich zu haben.

Zaunkönigin schrieb:Es ging doch gerade, um den Fall der Vergewaltigung, für den CB verurteilt wurde.
Das ist nur deine Einschätzung, dass das nicht aufgeklärt ist.

Sorry, dann habe ich das falsch interpretiert. Ja richtig das wirft Fragen auf. Ich konnte mir ein Bild von diesen beiden Herren in Braunschweig machen und empfand es als wirklich erschreckend, dass man diesen beiden Lügenbaronen im Prozess der Vergewaltigung der Amerikanerin glauben schenkte. Aber das hatte ich bereits damals schon angemerkt. Auch in früheren Berichten, dieser ganz Mist von Kronzeugen( Helge B) hat mich wirklich sehr irritiert.


Die Richterin im Braunschweigerprozess, eine wirklich toughe und kluge Frau hat das sehr schnell erkannt was das für Märchenerzähler sind.

Unabhängig davon wer CB damals verteidigt hat. Das Urteil zum Nachteil Diana M ging in die Revision und der BGH hatte nichts zu beanstanden.

Wer das Urteil wackelig findet und in dem neuen Prozess den Freispruch so konsequent logisch findet, kennt meiner Erfahrung nach oftmals nicht die Chronologie der Ereignisse.

Helge B wandte sich an Scotlandyard und berichtet von dem bekannten Satz "sie hat ja nicht geschrien". Und zur Unterfütterung, dass CB gefährlich ist, berichtete er von den Vergewaltigungsvideos, welche was das Vorgehen anbelangt einen sehr einzigartigen modus operandi hatten. Scotlandyard war das egal mit den Videos und gab den deutschen Behörden Bescheid. Das BKA fragte sodann im Auftrag der Staatsanwaltschaft Vergewaltigungen älterer Damen um Praia da Luz um 2005 herum ab bei den Portguiesen. Es gab keine Tat die exakt auf Helge Bs Angaben passte, aber die Tat zum Nachteil Diana M war verblüffend ähnlich, was bei diesem einzigartigen modus operandi sehr besonders ist. Man forderte deshalb die Asservate an und fand auf dem Bettlaken ein Schamhaar vom CB. Woher hätte Helge B von dieser Tat wissen sollen. Ein Ausdenken eines so einzigartigen Geschehens, wobei ei fast identisches Geschehen in zeitlich und örtlicher Nähe stattgefunden hat und wo dann noch ein Schamhaar von CB entdeckt wird, würde einen 6er im Lotto gleichkommen. Ich versteh alle Kritik an Helge B. Schwieriger Typ. Aber das man CB dank seiner Aussage mit Diana M in Verbindung bringen konnte und er dort per DNA Nachweis überführt wurde, schließt eine komplette Lüge Helge Bs im Grunde denknotwendig aus.
Dass CB wegen Sexualstraftaten vorbestraft ist und nachweislich in Hotelanlagen und in Apartments eingebrochen ist, kommt ergänzend hinzu.

Im neuen Prozess, wo es um die Taten auf den Videos ging hatte man keinen DNA Nachweis. Aber man hatte durch die Diana M Tat im Grunde eine Überzeugung, dass Helge B dem Grunde nach die Wahrheit sagt. Man hatte Zeugen die von CB, als dieser in Portugal inhaftiert war, mit der Säuberung seiner Wohnung, auch von Videos beauftragt wurden. Man hat seine selbstverfassten Geschichten, welche quasi Abziehbilder der ihm zur Last gelegten Taten sind etc. pp.

Die Beweislage hier ist sehr speziell. Aber mmn eigentlich wirklich gut.

Der BGH war von den Beweiswürdigung im Diana M Fall jedenfalls überzeugt. Würde nicht drauf wetten, dass das bei dem Freispruchurteil auch so sein wird, aber wir werden sehen.

Coldcases schrieb:. Er hat seine Strafe, ob jetzt schuldig gewesen oder nicht, da rechtskräftig verurteilt, abgesessen. Fertig.

Ferig ist garnichts. Das Leid der Opfer bleibt deren Leben lang. Durch das ABSITZEN ist nur die juristische Strafe in Form der Inhaftierung beendet, die Svhuld und die Verantwortung für eine Tat bleibt!

two-cents schrieb:„Jeder Verstoß gegen diese Auflagen kann mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren geahndet werden“, fügte Staatsanwalt Christian Wolters hinzu.

Das ist auch die Idee dahinter. Je länger die Führungsaufsicht und je länger die EAÜ, desto größer die Wahrscheinlichkeit von Verstössen. Und die werden dann mit erneuter Haft geahndet. So kann dann der StA HCW, der vor dem Mikrofon ein bisschen zu dick aufschneidet, dafür seine Anklagen nicht so professionell und erfolgreich aufbauen kann, seinen Gegner trotzdem verknasten. Eine ganz besondere Berufsauffassung.

oneeightseven schrieb:Ferig ist garnichts. Das Leid der Opfer bleibt deren Leben lang. Durch das ABSITZEN ist nur die juristische Strafe in Form der Inhaftierung beendet, die Svhuld und die Verantwortung für eine Tat bleibt!

Moralisch gesehen mag das stimmen, strafrechtlich ist der Drops aber gelutscht. Und die größte Strafe die Brückner hat, ist nicht der Knast gewesen, sondern lebenslänglich von der Gesellschaft verstoßen zu werden und nirgendwo unbeschwert, zumindest in Deutschland wieder normal leben zu können. Die Seite dann bitte auch nicht vergessen. Egal was er tun wird...das Stigma verfolgt ihn ein Leben lang.

Stellt er eine Gefahr dar? Natürlich. Leider wird es mehr als hundert ähnlich gefährliche Täter geben, die in Deutschland nach Verbüssung ihrer Haftstrafe wieder herumlaufen. Trotzdem darf die die StA BR m.E. nicht einfach pressewirksam behaupten, dass er der Täter ist und in keiner Weise begründen, wie sie darauf kommt / welche Spuren es geben soll. 5 Jahre und "nichts geliefert". Das spricht doch Bände! Ich meine sogar gelesen zu haben, dass sein Anwalt mitgeteilt hat, dass er die Beweise nicht kenne, weil er noch keine Akteneinsicht bekommen habe (im Fall Maddie). Natürlich möchte ich nicht, dass er einen Cent vom Steuerzahler bekommt, aber wenn das keine Rufmordkampagne und Verleumdung der StA BS ist weiß ich es such nicht. Es kann doch nicht okay sein, dass eine StA vor aller Welt erklärt, dass eine Person ein Kindermörder ist und keinerlei Beweise / Spuren dafür vorlegen kann / will und diese nicht einmal seinem Anwalt mitteilen kann / will.