Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Coldcases schrieb:Moralisch gesehen mag das stimmen, strafrechtlich ist der Drops aber gelutscht. Und die größte Strafe die Brückner hat, ist nicht der Knast gewesen, sondern lebenslänglich von der Gesellschaft verstoßen zu werden und nirgendwo unbeschwert, zumindest in Deutschland wieder normal leben zu können. Die Seite dann bitte auch nicht vergessen. Egal was er tun wird...das Stigma verfolgt ihn ein Leben lang.

Dieses Stigma ist natürlich "total unverdient". Ein Glück gibt es diese Maßnahmen und ein Glück er ist ein Pariah. Dies hat er auch nicht anders verdient. Die Gutachter sind sich auch sicher, daß er wieder rückfällig wird und dann landet er hoffentlich lebenslang in der jva mit anschließender Sicherungsverwahrung.

Coldcases schrieb:.das Stigma verfolgt ihn ein Leben lang.

Ganz unabhängig vom Fall McCain hat er sich das Stigma des pädophilen Sexualstraftäters doch aus eigener Kraft erarbeitet. Sorry für dieses Stigma hält sich mein Mitleid in Grenzen. Einen perversen Wiederholungstäter möchte niemand in der Nähe seiner Familie wissen.

blacklady2309 schrieb:Und hier verbreitest du Blödsinn, keine Stadt- oder Landbehörde, darf Menschen in ihrer Freiheit einschränken, ohne das gerichtlich angeordnet wurde.
Denn dies wäre/ein Einschränkung der Freiheit und Freizügigkeit.

Und doch auch diese Beschlüsse müssen öffentlich sein.

Und soweit ich weiss, dürfen freiheitsentziehende massnahmen ohne Rechtskraft nicht umgesetzt werden,
Ausser bei Gefahr im Verzug und die ist hier nicht zu begründen.

Ich finds echt schwierig in diesem Ton mit dir zu diskutieren, aber okay, ich versuchs trotzdem.


In Pargraf 7 und 8 Passgesetz ist Passentzug/Beschränkung geregelt. Die Maßnahme trifft eine Verwaltungsbehörde. Die Maßnahme ist ein Verwaltungsakt. Im Verwaltungsrecht kommen Gerichte erst beim Anfechten von Verwaltungsakten ins Spiel. Das wird hier sicherlich auch passieren, aber zunächst einmal hat die Verwaltungsbehörde per Verwaltungsakt CB den Reisepass entzogen und den Perso auf das Gebiet der BRD beschränkt. Das geht. Voraussetzungen stehen in den genannten Paragraphen.

Beschlüsse sind nie öffentlich. Ich weiß nicht, wo du das hernimmst. Einzig Hauptverhandlungen sind öffentlich.

Und im Strafrecht haben einzig die Rechtsmittel der Berufung und der Revision (Anfechtung von Urteilen) aufschiebende Wirkung. Rechtsmittel gegen Beschlüsse (Beschwerde/sofortige Beschwerde) haben keine aufschiebende Wirkung. Der Beschluss gilt solange, bis eine höhere Instanz den Beschluss auf ein Rechtsmittel hin aufhebt.

Coldcases schrieb:Moralisch gesehen mag das stimmen, strafrechtlich ist der Drops aber gelutscht.

Sicher?

UK to explore extraditing Madeleine McCann suspect Christian Brückner

Met chief Mark Rowley says many questions remain and detectives are liaising with German and Portuguese police

Quelle: https://www.theguardian.com/uk-news/2025/sep/17/uk-to-explore-extraditing-madeleine-mccann-suspect-christian-bruckner

Großbritannien prüft Auslieferung des Madeleine-McCann-Verdächtigen Christian Brückner

Mark Rowley, Chef der Londoner Polizei, sagt, dass noch viele Fragen offen sind und die Ermittler mit der deutschen und portugiesischen Polizei zusammenarbeiten.

Quelle: Deepl Übersetzer

https://www.theguardian.com/world/2025/sep/17/madeleine-mccann-case-suspect-christian-bruckner-germany-prison-release

oneeightseven schrieb:anz unabhängig vom Fall McCain hat er sich das Stigma des pädophilen Sexualstraftäters doch aus eigener Kraft erarbeitet. Sorry für dieses Stigma hält sich mein Mitleid in Grenzen. Einen perversen Wiederholungstäter möchte niemand in der Nähe seiner Familie wissen.

Ich weiß nicht. Die Strafe hat er noch vor sich, nämlich lebenslänglich von der Gesellschaft isoliert leben zu müssen. Was hat so jemand noch vom Leben? Wenn er in Sehnde gearbeitet hat, bekam er vielleicht abzüglich der Kosten für Essen usw. 2000 Euro in die Hand gedrückt( wenn überhaupt), hat keine Wohnung und kann sich nirgendwo frei bewegen, weil ganz Deutschland seine Visage kennt und Viele ihn für den Maddiemörder halten und am liebsten lynchen würden.


Wenn ich das beispielsweise mit meinem bescheidenen Leben vergleiche, führe ich quasi ein wahres "Luxusleben" gegen. Haus bezahlt, mit 58 in den Vorruhestand gehen können, meine Pension kassieren, reisen und mit meiner Partnerin ein schönes Leben geniessen. Und so geht es ja vielen Leuten im Vergleich zu Brückner. Der wird nie wieder Fuss in der Gesellschaft fassen können und womöglich dann auch wieder straffällig werden. In welcher Form auch immer. Das Risiko ist in der Tat wirklich sehr hoch bei den Umständen.


Die Seite muss man auch sehen, bei allem Mitgefühl für Opfer und seine nachgewiesenen Taten.


Er wurde wohl auch bereits mehrfach schon in Hannover gesehen, wo er in einem ziemlich verwirrten Zustand etwas bei Mac Donalds bestellt haben soll. Das spricht sich herum wie ein Lauffeuer, wenn so jemand eben wieder auf freiem Fuss ist.

Coldcases schrieb:Er wurde wohl auch bereits mehrfach schon in Hannover gesehen, wo er in einem ziemlich verwirrten Zustand etwas bei Mac Donalds bestellt haben soll.

Quelle? Du bist doch so darauf bedacht nichts von der Springer Presse zu lesen. Nachweis bitte.

two-cents schrieb:Großbritannien prüft Auslieferung des Madeleine-McCann-Verdächtigen Christian Brückner

Mark Rowley, Chef der Londoner Polizei, sagt, dass noch viele Fragen offen sind und die Ermittler mit der deutschen und portugiesischen Polizei zusammenarbeiten.

Der wichtigste Satz darin "The main obstacle is you need enough evidence to charge before you can extradite". Übersetzt: man muss erst eine Anklage zustande bringen, bevor man jemandens Auslieferung fordern kann. Sonst wäre das ja eine Freiberaubung und Verschleppung. Und basierend auf was wollen die Briten C.B. anklagen?
Das ist einfach nur noch verrückt, wie da berichtet wird, völliges Gaslighting.

Coldcases schrieb:Die Seite muss man auch sehen, bei allem Mitgefühl für Opfer und seine nachgewiesenen Taten.

Ne, das muss man nicht.
Mich zum Beispiel rührt das Schicksal von brutalen Vergewaltigern so gar nicht.
Null.
Niemand hat ihn zu seinen Taten gezwungen.
Mit den Folgen muss er jetzt leben.
Und offenbar gibt es ja trotz allem noch Menschen, die ihm nicht nur Mitgefühl entgegen bringen, sondern ihn auch noch tatkräftig unterstützen, indem sie zum Beispiel seine Strafe bezahlen.

Natürlich hat er seine Chance auf ein Leben in Freiheit verdient, ebenso wie alle anderen, die ihre Strafe abgesessen haben.
Hoffen wir mal, dass er es ihm gelingt, nicht wieder gewalttätig zu werden.

Coldcases schrieb:Die Strafe hat er noch vor sich, nämlich lebenslänglich von der Gesellschaft isoliert leben zu müssen. Was hat so jemand noch vom Leben?

Ernsthaft? Du willst auf diesem Niveau argumentieren und auf die Tränendrüse drücken?

Ich halte CB zwar auch nicht für Maddies Mörder, da denke ich eher (immer schon) ähnlich wie du, aber das ändert nichts daran, dass CB ein brandgefährlicher Verbrecher ist.

Coldcases schrieb:Der wird nie wieder Fuss in der Gesellschaft fassen können und womöglich dann auch wieder straffällig werden. In welcher Form auch immer. Das Risiko ist in der Tat wirklich sehr hoch bei den Umständen.

Nicht die Gesellschaft wäre schuld, wenn er wieder straffällig werden sollte und davon gehe ich aus. Willst du ihm jetzt schon einen Persilschein ausstellen, prophylaktisch? So nach dem Motto - Die Gesellschaft hat ihn geächtet, er konnte ja gar nicht anders als wieder rückfällig zu werden, unter diesen Umständen... ?

Coldcases schrieb:Ich weiß nicht. Die Strafe hat er noch vor sich, nämlich lebenslänglich von der Gesellschaft isoliert leben zu müssen. Was hat so jemand noch vom Leben? Wenn er in Sehnde gearbeitet hat, bekam er vielleicht abzüglich der Kosten für Essen usw. 2000 Euro in die Hand gedrückt( wenn überhaupt), hat keine Wohnung und kann sich nirgendwo frei bewegen, weil ganz Deutschland seine Visage kennt und Viele ihn für den Maddiemörder halten und am liebsten lynchen würden.

Ich glaube, dass man da anders darüber denken muss. Er wird schon zufrieden sein, wenn er nun wieder einen Raum hat, in dem er nicht beobachtet wird und dort seinen Interessen online nachgehen kann. Und wenn er das essen kann, was er will und nicht den Fraß aus dem Gefängnis. Das ist sein Luxus, und das ist auf jeden Fall eine Verbesserung zu vorher.

Zaunkönigin schrieb:Hoffen wir mal, dass er es ihm gelingt, nicht wieder gewalttätig zu werden.

Er muss ja nicht aktiv gewalttätig werden, um wieder straffällig zu werden. Da er gewisse Neigungen hat.

Die zentrale Frage ist doch, wie es für ihn nun weitergeht. Auf Dauer vom Jobcenter zu leben, kann keine Lösung sein. Gleichzeitig ist es durch seinen Bekanntheitsgrad sicher nicht einfach, einen festen Job zu finden. Er muss also einen Weg finden, beruflich Fuß zu fassen und eine langfristige Perspektive zu entwickeln und hier sehe ich Probleme.

duval schrieb:Er muss also einen Weg finden, beruflich Fuß zu fassen und eine langfristige Perspektive zu entwickeln und hier sehe ich Probleme

Wobei CB schon immer selbstgewählt an den Rändern der Gesellschaft gelebt hat:
Z.B. als Aussteiger in Südeuropa und in einer heruntergekommenen Kistenfabrik in Ostdeutschland. Er zeigt Züge eines Einzelgängers, wenn sozialer Anschluss, dann waren das Kleinkriminelle oder schwerere Verbrecher, also ebenfalls Menschen, die tendenziell am Rande der Gesellschaft leben.
Es ist ihm auch offensichtlich immer gelungen, irgendein mehr oder weniger bequemes Auskommen zu haben. Ich denke nicht, dass er davon abhängig ist, ob ihn jemand in Lohn und Brot bringt. Er hat sowieso nie länger als Angestellter gearbeitet, wenn ich das richtig sehe. Vermutlich verabscheut er so eine Art Leben auch.
Anerkennung und Werte der Mehrheitsgesellschaft sind ihm wahrscheinlich generell ziemlich egal.
Klar wird ihm der Medienrummel jetzt unangenehm sein, aber das wird sich auch wieder legen. Genauso wie auch die Führungsaufsicht irgendwann zu Ende sein wird.
Der schnelle Weg in die erneute Kriminalität ist natürlich vorgezeichnet — aber auch das ist ein roter Faden, der sich seit seiner Teenagerzeit durch sein Leben zieht. Ich denke, er kann gar nicht anders.

oreo schrieb:Zum Beispiel Datenträger die entsprechende Beweise enthalten aber (aus welchen Gründen auch immer z.B. unrechtmäßig erlangt o.ä.) einem Beweisverwertungsverbot unterliegen.

Das ist genau der Fall gewesen in dem Prozess von 2024, indem es u.a. um die Vergewaltigung von Hazel B. ging:
Explezit ging es um das Merkmal (Narbe), dass er an seinem rechten Oberschenkel trug.
Das dieses existiert, wurde bereits hier publiziert in Form eines Fotos aus der Serie "Sexuelle Selbststimulation auf einer Anhaengerkupplung und einer Werkbank in halterlosen Struempfen".
Nur wurde es vor Gericht nicht als Beweismittel gewuerdigt aus oben genanntenten Gruenden.
Das sich hier den Menschen, die an einen funktionierenden Rechtstaat glauben der Atem stockt ist verstaendlich.
Deswegen ist das Urteil aus guten Gruenden noch dem BGH anhaengig und NICHT rechtskraeftig.
Insofern sind auch die Auflagen, die sich C.B. zu unterwerfen hat durchaus gerechtfertigt.

duval schrieb:Die zentrale Frage ist doch, wie es für ihn nun weitergeht. Auf Dauer vom Jobcenter zu leben, kann keine Lösung sein. Gleichzeitig ist es durch seinen Bekanntheitsgrad sicher nicht einfach, einen festen Job zu finden. Er muss also einen Weg finden, beruflich Fuß zu fassen und eine langfristige Perspektive zu entwickeln und hier sehe ich Probleme.

Das ist nicht die zentrale Frage, sondern schlichtweg sein Problem!

nortsyd schrieb:Ist das überhaupt rechtens? Das ist ja eine indirekte Freiheitsstrafe, wenn jemand Deutschland nicht verlassen darf. Mal sehen ob die Beschwerde Fülschers Erfolg hat ...

Generell ist Führungsaufsicht nach § 68 StGB verfassungsmässig und damit rechtens. Das hat das Bundesverfassungsgericht in mehreren Entscheidungen so festgestellt. Ja, sie ist ein schwerwiegender Eingriff in die Grundrechte, aber wie gesagt. Was der Überprüfung unterliegt ist die konkrete Ausgestaltung im Einzelfall.

Coldcases schrieb:Kann man so pauschal nicht sagen. Bei Alexander K. dem sog. Maschseemörder wurde beispielsweise eine Führungsaufsicht von 7 Jahren verhängt. Trotzdem kann er sich aufhalten in Deutschland wo er will. Auch ein Auslandsaufenthalt wie zuletzt in Barcelona war damit möglich.

Das stimmt, aber das Gesetz spricht von einer Regeldauer von mindestens zwei und maximal fünf Jahren. Abweichungen davon müssen gesonders begründet werden - siehe § 68ceine StGB

blacklady2309 schrieb:Und hier verbreitest du Blödsinn, keine Stadt- oder Landbehörde, darf Menschen in ihrer Freiheit einschränken, ohne das gerichtlich angeordnet wurde.
Denn dies wäre/ein Einschränkung der Freiheit und Freizügigkeit.

Doch, nach § 6 des Personalausweisgesetzes darf sie das durchaus. Das mag so manchen überraschen, aber ist so. Der Betroffene kann sich freilich verwaltungsrechtlich und verfassungsrechtlich dagegen wehren, und hoffen, dass ein Gericht ihm Recht gibt. Aber zunächst einmal kann die Verwaltungsbehörde das anordnen:

(7) Unter den Voraussetzungen des § 7 Abs. 1 des Passgesetzes kann die zuständige Behörde im Einzelfall anordnen, dass der Ausweis nicht zum Verlassen Deutschlands berechtigt.

Quelle: § 6 PAuswG

(1) Der Pass ist zu versagen, wenn bestimmte Tatsachen die Annahme begründen, dass der Passbewerber
1.
die innere oder äußere Sicherheit oder sonstige erhebliche Belange der Bundesrepublik Deutschland gefährdet;
2.
sich einer Strafverfolgung oder Strafvollstreckung oder der Anordnung oder der Vollstreckung einer mit Freiheitsentziehung verbundenen Maßregel der Besserung und Sicherung, die im Geltungsbereich dieses Gesetzes gegen ihn schweben, entziehen will;

usw.
Quelle: § 7 PassG

Und zur Führungsaufsicht: die Diskussion hier ist hoch emotional weil es um CB geht. Aber man darf nicht vergessen, dass Führungsaufsicht eine relativ normale Folge bestimmter Verurteilungen ist und bei weitem nicht nur CB betrifft:

(1) Hat jemand wegen einer Straftat, bei der das Gesetz Führungsaufsicht besonders vorsieht, zeitige Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten verwirkt, so kann das Gericht neben der Strafe Führungsaufsicht anordnen, wenn die Gefahr besteht, daß er weitere Straftaten begehen wird.

Quelle: § 68 StGB
Sie ist den meisten Menschen nur recht unbekannt.

Dracena24 schrieb:duval schrieb:
Die zentrale Frage ist doch, wie es für ihn nun weitergeht. Auf Dauer vom Jobcenter zu leben, kann keine Lösung sein. Gleichzeitig ist es durch seinen Bekanntheitsgrad sicher nicht einfach, einen festen Job zu finden. Er muss also einen Weg finden, beruflich Fuß zu fassen und eine langfristige Perspektive zu entwickeln und hier sehe ich Probleme.

Dracena24 schrieb:Das ist nicht die zentrale Frage, sondern schlichtweg sein Problem!

Ich finde die Frage grundsätzlich schon zentral, denn wenn die Resozialisierung nicht klappt und CB wieder kriminell wird, dann ist es ja insbesondere angesichts seiner Gewalttätigkeit wieder ein sehr großes Problem der Gesellschaft.
Aber ich glaube auch wie gesagt, dass selbst gute Bedingungen und soziale Chancen bei ihm ohnehin nicht (mehr) viel nutzen würden.