Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

nur_die_fakten schrieb:Das sieht man! Du hast gerade bewiesen, was fuer ein intelligenter Erbsenzaehler Du bist.

Du beweist denke ich, wer hier der „intelligente Erbsenzähler“ ist… wenn man argumentativ nichts weiter entgegenbringen kann, gehts auf die persönliche Ebene, anstatt einfach mal die Fakten, die sehr sehr spärlichen Fakten, wohlgemerkt, die hier für eine Täterschaft Brückners sprechen, anzuerkennen.🥱

@Coldcases
Wir waren gerade beim Telefonat.
Und um Brueckner's angebliche Aussagen.
Also bitte bei den Fakten bleiben, und nicht 1 und 1 addieren , um diese mathematische Hoechstleistung als Fakt hinstellen.

Ich glaub auch nicht, dass er jemals wegen maddie angeklagt wird. aber bisschen was wird man durchaus haben. Nur weil sich etwas nach Jahrzehnten nicht erhärten lässt, muss man doch nicht in einer Tour so rumätzen. Man hat viel probiert. Ist halt kein Hollywoodfilm. Gibt nicht immer ein Happy End. Manchmal ist der Versuch der Aufklärung eben nicht von Erfolg gekrönt.

nur_die_fakten schrieb:Und um Brueckner's angebliche Aussagen.

Dann solltest du mich nicht in einem Atemzug mit einem anderen User nennen. Ich habe nix von einer Aussage geschrieben, dass er das Handy verliehen hätte.😉

Besagter User wird dazu selbst Stellung beziehen.

Hansachim schrieb:Manchmal ist der Versuch der Aufklärung eben nicht von Erfolg gekrönt.

So schaut es nun mal aus. Es gibt wahrlich wesentlich klarere Fälle, wo die Faktenlage erschreckend eindeutig ist, wo es zu keinerlei Anklageerhebung jemals kam, obwohl man weiss, wer der Täter ist.

Da fallen mir zig Fälle ein…aber wenn es keine schlüssige Indizienkette oder Beweise gibt, dann im Zweifel für den Beschuldigten/Angekagten und das ist auch richtig so.

Coldcases schrieb:Dann solltest du mich nicht in einem Atemzug mit einem anderen User nennen.

Doch, ich muss dich sogar in einem Atemzug mit dem anderen user nennen.
Lies einfach nochmal was ich beschrieben habe:
Wenn hier schon geschrieben wird, sollte man bei den Fakten bleiben, und nicht so einen Quatsch verbreiten.
Sonst kommt der naechste Hybristophile und nimmt sich solcher Unwahrheit an.

Coldcases schrieb:So schaut es nun mal aus. Es gibt wahrlich wesentlich klarere Fälle, wo die Faktenlage erschreckend eindeutig ist, wo es zu keinerlei Anklageerhebung jemals kam, obwohl man weiss, wer der Täter ist.

Das wird wohl so sein, dennoch muss ich weiter drauf beharren, dass keinem von uns die hiesige Indizienlage bekannt ist. Selbst das mit der Funkzelle wissen wir nur, weil die StA dies mitteilen musste, weil sie den Gesprächspartner finden wollte.

nur_die_fakten schrieb:Wenn hier schon geschrieben wird, sollte man bei den Fakten bleiben, und nicht so einen Quatsch verbreiten.

Du bezichtigst den User justreading der Lüge, indem du behauptest es gäbe für seine Aussage keine Quelle, dass Brückner sein Handy laut seiner Aussage verliehen hätte. Nennst mich aber dazu im gleichen Atemzug, obwohl ich mich zu dieser Aussage überhaupt nicht geäußert hatte hinsichtlich seiner Aussage.

Und letzteres ist ja kein Quatsch und nun wirklich nicht komplett aus der Luft gegriffen, wenn er tatsächlich sein Handy verliehen oder gar verkauft haben könnte?

Ich halte das durchaus für naheliegend, wenn man bedenkt das Brückner ein Berufsverbrecher (war) mit Drogenhandel und Einbrüchen sein Geld verdiente. Da werden auch Handy’s schneller den Besitzer gewechselt haben um an Geld zu kommen. So abwegig finde ich das überhaupt nicht und ich kann mir auch gut vorstellen und meine auch, ohne mich da konkret festlegen zu wollen, diese Aussage mal in einer der trashigen Dokus gehört zu haben. Allerdings ohne Gewähr.

Coldcases schrieb:Du bezichtigst den User justreading der Lüge, indem du behauptest es gäbe für seine Aussage keine Quelle, dass Brückner sein Handy laut seiner Aussage verliehen hätte.

Wiedermal Unsinn - aber ihr koennt ja die Quelle nennen.

Das Ding ist doch, dass ihr Beiden immer im selben Tenor ergaenzend eure Logik aeussert:
Seit 5 Jahren keine Anklage, also keine Beweise! Sich so einem Irrtum hinzugeben ohne irgendein Wissen ueber Beweise, Indizien die dem BKA vorliegen, deutet nicht gerade auf eine intelligente Analyse dieses Falles.
Und falls gleich einer kommt, der behauptet dies gehoert in den MMcC thread: Ja - auch.
Aber hier sind wir ebenso richtig - schliesslich gilt ER als einziger Verdaechtigter!

nur_die_fakten schrieb:Sich so einem Irrtum hinzugeben ohne irgendein Wissen ueber Beweise, Indizien die dem BKA vorliegen, deutet nicht gerade auf eine intelligente Analyse dieses Falles.

Nur soviel und treffend „analysiert“. Wo bleibt dann die Anklageerhebung, die seit Jahren immer wieder angekündigt wird?

Ich hoffe jedenfalls, dass man hier so langsam mal zum Abschluss kommt… nämlich mit Einstellung des Ermittlungsverfahrens gegen Brückner als Beschuldigten, denn vielmehr als Durchhalteparolen scheint man nicht zu haben.😉

@Coldcases
Bevor es weitergeht mit diesem nonsense und ich der Luegen-Bezichtigung bezichtigt werde, wuerde ich gerne um die Uebermittlung der Quelle bitten !
Also raus damit!

Avram schrieb:Nun ja, ganz grundlos wird die Anordnung nicht ergangen sein...weniger als Schutz für ihn, sondern , als Schutz für die Gesellschaft vor einem verurteilten Kinserschänder und Vergewaltiger, dem durch einen renommierten forensischen Sachverständigen bescheinigt wurde brandgefährlich zu sein.

Und wieder lügst du hier absichtlich.
Der Polizeischutz ist nicht Bestandteil der Führungsaufsicht, sondern folge, der Reaktion der neuen Nachbarn,(teils aus Angst und sorge) auf Grund der jahrelangen Behauptungen und Beschuldigungen von Wolters.

Hansachim schrieb:Ich glaub auch nicht, dass er jemals wegen maddie angeklagt wird.

Das wird auf Grund der oft auch vom BKA angesprochenen noch fehlenden forensischen Beweisen sicherlich schwierig. Aber es gibt auch Faelle, wo eine eindeutig ineinander greifende Indizienkette es zwingend notwendig macht, um ueber die Sachlage Prozess zu fuehren. Schliesslich ist die gesamte Juristenwelt und die Oeffentlichkeit daran interessiert, was hinter den ganzen "Behauptungen" steckt . . .

nur_die_fakten schrieb:Das wird auf Grund der oft auch vom BKA angesprochenen noch fehlenden forensischen Beweisen sicherlich schwierig. Aber es gibt auch Faelle, wo eine eindeutig ineinander greifende Indizienkette es zwingend notwendig macht, um ueber die Sachlage Prozess zu fuehren. Schliesslich ist die gesamte Juristenwelt und die Oeffentlichkeit daran interessiert, was hinter den ganzen "Behauptungen" steckt

Wenn man die jetzige Indizienlage für ausreichend gehalten hätte, hätte man ihn vor Haftentlassung angeklagt. Einzige Hoffnung bleibt wohl, dass er sich jetzt in Freiheit verrät. Dürfte bei der begründeten Paranoia was polizeiliche Überwachung angeht aber unwahrscheinlich sein.

Hansachim schrieb:Wenn man die jetzige Indizienlage für ausreichend gehalten hätte, hätte man ihn vor Haftentlassung angeklagt.

Unnoetig das zu sagen. Ja - das wissen wir alle.

Hansachim schrieb:Einzige Hoffnung bleibt wohl, dass er sich jetzt in Freiheit verrät. Dürfte bei der begründeten Paranoia was polizeiliche Überwachung angeht aber unwahrscheinlich sein.

Da waer ich mir allerdings nicht so sicher. Mitteilungsbeduerfnis hat er ja, sonst wuerde er ja nicht in einem Handyladen mit den Informationen ueber den "groessten Skandal des Jahrhunderts" angeben und mit einem britischen TV team vor der Tuer der STA/BS stehen und um die "Rueckgabe seines Lebens" betteln .
Und da kommen wir wieder zu dem Punkt:
C.B. sollte einfach die Indizien wie z.B. das Telefonat entkraeften !
Also warum laesst er nicht seine schlauen Anwaelte diese Job uebernehmen?
Das wird noch "lustig interessant" . . .

nur_die_fakten schrieb:"lustig interessant"

„Lustig interessant“ finde ich weder die tragische Geschichte von MMC noch die Hetzjagd auf CB (nehme ihn keines Wegs in Schutz, Unschuldsvermutung).

_Salzbrezel schrieb:„Lustig interessant“ finde ich weder die tragische Geschichte von MMC noch die Hetzjagd auf CB

Ich auch nicht - und ich habe damit weder die tragische Geschichte von MMC noch die Hetzjagd angesprochen, sondern die Widerspruechlichkeit von C.B.!

@nur_die_fakten Die Aussage, dass "ER der einzige Verdächtige ist", stimmt nicht. ER ist aber der Einzige, dem es permanent (medial) nachgetragen wird.

nurmitgelesen schrieb:Die Aussage, dass "ER der einzige Verdächtige ist", stimmt nicht.

Ich kann nur immer wieder darauf hinweisen, bei den Fakten zu bleiben:
Das BKA fuehrt C.B. als DEN EINZIGEN VERDAECHTIGTEN im MMcC Fall.

nur_die_fakten schrieb:Das BKA fuehrt C.B. als DEN EINZIGEN VERDAECHTIGTEN im MMcC Fall.

Never trust a stranger but you can trust…die Leier hat so einen langen Bart. Nur noch ermüdend.🥱