Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Coldcases schrieb:Diese Funkzellenauswertung ist so ziemlich das einzige Indiz mit dem man Brückner mit dem Verschwinden von Maddie überhaupt in Verbindung bringen kann.

Stimmt, die Beweislage gegen Brückner ist bisher tatsächlich eher dünn und die Funkzellenauswertung allein reicht nicht aus, um ihn eindeutig mit dem Verschwinden von Maddie in Verbindung zu bringen. Ohne weitere handfeste Beweise bleibt es bei Verdachtsmomenten.

Coldcases schrieb:Never trust a stranger but you can trust…die Leier hat so einen langen Bart. Nur noch ermüdend.🥱

Warum zitierst Du mich schon wieder ohne auf meine Frage zu antworten?
Ich hatte dich doch gebeten fuer deine Anschuldigung eine Quelle zu bringen:

Coldcases schrieb:Du bezichtigst den User justreading der Lüge, indem du behauptest es gäbe für seine Aussage keine Quelle, dass Brückner sein Handy laut seiner Aussage verliehen hätte.

Also . . .

duval schrieb:Stimmt, die Beweislage gegen Brückner ist bisher tatsächlich eher dünn und die Funkzellenauswertung allein reicht nicht aus, um ihn eindeutig mit dem Verschwinden von Maddie in Verbindung zu bringen. Ohne weitere handfeste Beweise bleibt es bei Verdachtsmomenten.

Wir wissen doch gar nicht, ob (nicht) und welche Beweise es gibt. Die Ermittler werden uns sicher nicht jeden Beweis unter die Nase reiben. Ich denke, die haben mehr als nur eine Funkzellenauswertung. (Ich selbst bin absolut neutral und behaupte weder das eine noch das andere.)

Ich muss einmal korrigieren: C.B. hatte scheinbar im Fall des Anrufes bisher nichts ausgesagt.

Zumindest finde ich aktuell keine Quelle mehr , obwohl ich mir Recht sicher bin das es Mal einen Bericht dafür gab.
Kam damals zeitgleich mit der Frage des BKA wer mit der Nummer von C.B. telefoniert habe.

Wie gesagt : aktuell finde ich sie nicht , somit entschuldige ich mich und ziehe meine Aussage zurück das er dies so ausgesagt hat.

Ändert aber nichts an der These das dass Handy verliehen war , dazu passt auch die Suche des BKA nach dem Telefonpartner.

nur_die_fakten schrieb:Ich kann nur immer wieder darauf hinweisen, bei den Fakten zu bleiben:

Fakt ist das dass BKA als Deutsche Behörde in dem Fall überhaupt nicht zuständig ist und nur involviert ist da die Staatsanwaltschaft einen Deutschen Verdächtigen präsentiert hat.

Gegen ausländische POI's dürfen und können sie nicht ermitteln.

Deshalb schaust du ggf. eher auf die Behörden welche tatsächlich involviert sind.
Und hier gibt und gab es ja durchaus mehr als eine POI

justreading schrieb am 07.10.2025:Fakt ist das dass BKA als Deutsche Behörde in dem Fall überhaupt nicht zuständig ist

Ist mal wieder bodenloser Quatsch . . .
---------------------------------------------------------------
Das momentan ueber eine Neuverhandlung des 2024 gefaellten Urteils gesprochen wird, laesst die Hoffnung bestehen, dass es auch so kommt. Für einen möglichen neuen Vergewaltigungsprozess gegen den Maddie-Verdächtigen Christian B. streben die Ankläger einen Gerichtswechsel an.
Die Staatsanwaltschaft beantragte neben der Aufhebung des Freispruchs eine neue Verhandlung am Landgericht Göttingen:
https://www.rnd.de/panorama/maddie-verdaechtiger-staatsanwaltschaft-forciert-neuen-prozess-gegen-christian-b-BA4CJPJPKFNADF2QOPBO5CBB4A.html

nur_die_fakten schrieb:Das momentan ueber eine Neuverhandlung des 2024 gefaellten Urteils gesprochen wird, laesst die Hoffnung bestehen, dass es auch so kommt.

Nun. Um deine Worte zu verwenden: Es ist bodenloser Quatsch, dass derzeit über eine Neuverhandlung geredet wird.
Dazu müsste es überhaupt erst eine Entscheidung über die Revision geben. Ohne erfolgreiche Revision, keine Neuverhandlung.

Es bleibt also abzuwarten wenn der BGH keine Fehler findet, bleibt der Freispruch einfach bestehen dann war’s das.
Entdeckt der BGH aber Rechtsfehler, hebt er das Urteil auf und schickt den Fall zurück ans Landgericht. Dort wird dann nochmal alles neu aufgerollt. Und ganz selten entscheidet der BGH sogar selbst, wenn wirklich alles glasklar ist.

nur_die_fakten schrieb:Ist mal wieder bodenloser Quatsch . . .

Hmmm nope eigentlich nicht.
Aber begründe doch bitte inwiefern das BKA an einem Vermisstenfall einer Britischen Staatsangehörigen im Ausland zuständig ist.

duval schrieb:Und ganz selten entscheidet der BGH sogar selbst, wenn wirklich alles glasklar ist.

Das ist nicht richtig. Der BGH ist in der Revision keine Tatsacheninstanz. Er kann kleinere Aspekte anpassen oder auf Antrag des Generalbundesanwalts den Verfahrensstoff beschränken. Einen Freispruch zu einer Verurteilung darf er jedoch nicht machen. Wenn der Freispruch fehlerhaft ist, darf er nur aufheben und zurück verweisen an ein Landgericht.

@Hansachim
Nur wenn wirklich keinerlei Zweifel bestehen und alles glasklar ist, trifft der BGH eine abschließende Entscheidung.

justreading schrieb:Aber begründe doch bitte inwiefern das BKA an einem Vermisstenfall einer Britischen Staatsangehörigen im Ausland zuständig ist.

Ich soll das begruenden?
Du solltest lieber lesen statt schreiben und mich zitieren. Und Du solltest besser deine wirren Aussagen begruenden wie

justreading schrieb am 07.10.2025:Fakt ist das dass BKA als Deutsche Behörde in dem Fall überhaupt nicht zuständig ist

nur_die_fakten schrieb:Ich soll das begruenden?

Jap.

nur_die_fakten schrieb:Du solltest lieber lesen statt schreiben und mich zitieren.

Hast nicht du damit gerade angefangen?

nur_die_fakten schrieb:Und Du solltest besser deine wirren Aussagen begruenden wie

Wirr , erscheinst du aktuell.
Im übrigen war meine Aussage begründet, dafür müsste man jedoch richtig zitieren, statt nur den Teil der gerade passt:

justreading schrieb am 07.10.2025:Fakt ist das dass BKA als Deutsche Behörde in dem Fall überhaupt nicht zuständig ist und nur involviert ist da die Staatsanwaltschaft einen Deutschen Verdächtigen präsentiert hat.

Gegen ausländische POI's dürfen und können sie nicht ermitteln.

Deshalb schaust du ggf. eher auf die Behörden welche tatsächlich involviert sind.
Und hier gibt und gab es ja durchaus mehr als eine POI

duval schrieb:Nur wenn wirklich keinerlei Zweifel bestehen und alles glasklar ist, trifft der BGH eine abschließende Entscheidung.

Der BGH wird das Urteil so bestaetigen, den Freispruch, wie in den allermeisten Faellen in der Praxis.

Glaube kaum, dass das was die StA der Richterin vorwirft, Befangenheit, so auch der BGH sieht. Sie hatten nur spaerlche Beweise und verlogene Zeugen vorzubringen. Mehr ja nicht.

Coldcases schrieb:Der BGH wird das Urteil so bestaetigen, den Freispruch, wie in den allermeisten Faellen in der Praxis.

Glaube kaum, dass das was die StA der Richterin vorwirft, Befangenheit, so auch der BGH sieht. Sie hatten nur spaerlche Beweise und verlogene Zeugen vorzubringen. Mehr ja nicht.

Laut Braunschweiger Zeitung ist die Revisionsbegründung 680 Seiten lang. Keiner hier hat eine Ahnung was alles gerügt wurde. Wartet es doch einfach ab.
Die niedrige Erfolgsquote von Revisionen geht im Übrigen auf Revisionen der Angeklagten zurück, welche bei abstreitender Einlassung und anschließender Verurteilung nahezu immer in Revision gehen. Verteidiger schreiben da oftmals einzig, dass die Verletzungen materiellen Rechts gerügt wird, sodass der BGH quasi nur mal rüberguckt. Revisionen der Staatsanwaltschaft haben durchaus eine höhere Erfolgsquote.

Hansachim schrieb:Laut Braunschweiger Zeitung ist die Revisionsbegründung 680 Seiten lang

Das ist im Grunde genommen egal, ob jetzt 300, 600, oder 1000 Seiten lang.lch weise gern explizit darauf hin, dass bei einer Revision lediglich auf Rechtsfehler geprueft wird und nicht das der Fall noch einmal komplett aufgerollt wird.

Es würde mich sehr sehr wundern, auch im Bezug was ich Vorort letztes Jahr in diesem Prosess mitbekommen habe, wenn der BGH das Urteil hier nicht so auch bestaetigen sollte…

Warten wir einfach ab. Mal sehen ob es Rechtsfehler gab. So richtig glaube ich das auch nicht, aber einfach mal abwarten.

Bei Pils und Jägerschnitzel – Maddie-Verdächtiger beschwert sich über sein Leben

Quelle: https://www.rtl.de/news/bei-pils-und-jaegerschnitzel-maddie-verdaechtiger-christian-b-beschwert-sich-ueber-sein-leben-id6790998.html

Ich verstehe nicht, warum es C.B. auch immer wieder in die Öffentlichkeit drängt. Warum hält er nicht mal die Füße still und lässt selber Gras drüber wachsen? Er scheint schon einen gewissen Mitteilungsdrang zu haben.

Thira schrieb:Ich verstehe nicht, warum es C.B. auch immer wieder in die Öffentlichkeit drängt

Ich verstehe das sehr gut sogar. Natuerlich gibt er Interviews, was ich vorausgesagt hatte und auch nicht verwunderlich ist. Und diese wird er sich gut bezahlen lassen. Was denn auch sonst? Wenn du über 5 Jahre lang wie ein Schwein am Nasenring durch die Manege gefuehrt wirst und u.a. mit zig ungeloesten Kriminalfaellen in Verbindung gebracht wirst, ohne das es auch nur einen einzigen Beweis für eine Taeterschaft gibt, dann brodelt es gewaltig in dir und du hast das starke Beduerfnis dich mitzuteilen.

Das ist voelllig gerechtfertigt und absolut nachvollziehbar und legitim.😉

Thira schrieb:Ich verstehe nicht, warum es C.B. auch immer wieder in die Öffentlichkeit drängt.

@Thira
Solche Interviewanfragen bringen schon einiges an Geld. Und anscheinend gibt es ja auch eine gewisse Nachfrage bzw Interesse an seiner Person.