Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Coldcases schrieb:Heißt im Umkehrschluss, sie haben so gut wie nix gegen Brückner in der Hand.

Das ist ja auch meine Meinung. Warten wir es ab.

Dracena24 schrieb:ragen an einen Experten, der vielleicht hier im Forum schreibt: Wie lange kann man die Ermittlungen ohne Anklage eigentlich fortsetzen?

@Rick_Blaine

Dracena24 schrieb:Sollte man ohne diese forensischen Beweise Anklage erheben, wird es ohnehin auf einen Indizienprozess hinauslaufen. Je mehr Zeit verstreicht, desto aussichtsloser wird ein solcher Prozess. Zeugen können sich nach so langer Zeit nicht mehr erinnern, usw.

Und wenn man nach all diesen Jahren immer noch keine echten Beweise wie DNA usw. hat, wo sollen die plötzlich herkommen?

DNA-Spuren sind regelmäßig auch "nur" Indizien. Sie beweisen, dass der DNA-Träger irgendwie seine DNA dorthin verbracht hat, sie beweisen aber keine Tat. Sogar Spermaspuren sind selten ein eindeutiger Beweis für eine Sexualstraftat: Sie belegen einen sexuellen Kontakt, aber nicht, dass dieser gegen oder ohne den Willen des Opfers stattgefunden hat.
Und Indizienprozess bedeutet auch nicht automatisch schlechte Beweislage. Der Unterschied zwischen Indizien und Beweisen beruht einzig auf der Nähe zur Tat. Beweise belegen unmittelbar eine Tatsache und Indizien sind Hinweise auf die zu beweisende Haupttatsache (Beweisanzeichen). Somit kann auch in einem Indizienprozess der zweifelsfreie Tatnachweis geführt werden, wenn alle anderen Optionen absolut unplausibel sind.

Was genau verstehst Du eigentlich unter forensischen Beweisen? Sind damit solche Beweise gemeint, die im Labor gefunden werden?

Dracena24 schrieb:Wie lange kann man die Ermittlungen ohne Anklage eigentlich fortsetzen?

Dafür gibt es keine gesetzlich festgelegte Frist. Wenn der Tatvorwurf verjährt ist, dann werden die Ermittlungen regelmäßig ganz eingestellt. Das ist sozusagen eine indirekte Frist. Da es im Fall Maddie aber um den Vorwurf des Mordes geht und dieser nicht verjährt, greift hier auch keine Frist. Daneben gilt in jedem Strafverfahren der Beschleunigungsgrundsatz: Das Verfahren darf nicht grundlos verzögert werden. Aber platt gesagt gilt: Ermittlungen dauern so lange, wie sie eben dauern. Und das Verbot der Doppelbestrafung in Art. 103 III GG kann dazu führen, dass mit der Anklage abgewartet wird, um keinen Freispruch zu riskieren.

Grundsätzlich ist ein Ermittlungsverfahren im Gegensatz zur Hauptverhandlung nicht öffentlich. Und den Grund dafür, nämlich den Schutz der Persönlichkeitsrechte, kann man im Fall Christian B. hervorragend sehen: Allein der Vorwurf, eine bestimmte Tat begangen zu haben, klebt an einem Menschen wie Pech. Das wird man so schnell nicht los, auch wenn sich am Ende die Unschuld herausstellen sollte.
Wolters ist da vor einigen Jahren vorgeprescht, indem er den Tatverdacht öffentlich gemacht hat. Das wieder einzufangen, bei einem Fall mit derart hohem öffentlichem Interesse, ist ein Ding der Unmöglichkeit. Und Wolters hat auch nicht unbedingt Schadensbegrenzung betrieben, eher das Gegenteil.

Biochemiker schrieb:Es wird schon einen Grund geben, warum diese noch nicht öffentlich sind und auch nicht der Verteidigung vorliegen

und warum wird dieser Grund nicht genannt?

Juris019 schrieb:DNA-Spuren sind regelmäßig auch "nur" Indizien. Sie beweisen, dass der DNA-Träger irgendwie seine DNA dorthin verbracht hat, sie beweisen aber keine Tat. Sogar Spermaspuren sind selten ein eindeutiger Beweis für eine Sexualstraftat

Ja, du triffst den Kern der juristischen Bewertung von DNA Spuren und dem Unterschied zwischen Indizien und Beweisen sehr gut.

Dracena24 schrieb:Fragen an einen Experten, der vielleicht hier im Forum schreibt: Wie lange kann man die Ermittlungen ohne Anklage eigentlich fortsetzen?

Die Antwort ist schon geschrieben:

Leocadia schrieb:Ich bin zwar keine Expertin diesbezüglich, aber was ich aus dem Forum schon mitgenommen habe, ist, dass es erstaunlicherweise keine klar definierte Frist gibt, wie lange jemand von den EB als Verdächtige/r geführt werden kann und die Ermittlungen andauern können. Das ist in § 170 StPO geregelt:

Es ist tatsächlich bisher so, dass BGH und BVerfG sich dazu klar positioniert haben, ob jemand, gegen den "ermittelt" wird ein Recht hat, irgendwann eine offizielle Einstellung nach § 170 zu verlangen. Er kann es nicht, denn das liegt allein im Ermessen der Staatsanwaltschaft.
Der Grund ist relativ einfach: eine Staatsanwaltschaft, die von jemandem wie Wolters geführt wird, der auf mich besessen von einem Verdächtigen wirkt, kann sich immer relativ leicht auf "noch nicht abgeschlossene Ermittlungen" berufen, und wenn sie nur einmal im Jahr die verstaubte Akte erneut auf Rechtschreibfehler untersucht, mal überspitzt gesagt.

Das ist allerdings ein unerträglicher Zustand für einen Betroffenen, der dann auch noch immer wieder an den Pranger gestellt wird. Aber das hat der Gesetzgeber wohl nicht vorausgesehen, als er § 170 verfasste.

BGH und BVerfG haben allerdings in der Vergangenheit durchaus klargestellt, dass es Grenzen gibt: durch die "Vollstreckungslösung" und die "Entschädigungslösung." Letztere könnte zum Beispiel dazu führen, dass ein Betroffener wie CB tatsächlich eines Tages einen Entschädigungsanspruch nach GVG haben könnte.

Das wäre für den Herrn Wolters sicherlich sehr peinlich.

Vielen Dank @Juris019 für deine ausführliche Antwort.

Rick_Blaine schrieb:Das wäre für den Herrn Wolters sicherlich sehr peinlich.

Ob das wirklich klappt, hängt aber immer vom Einzelfall ab. Da muss man schon genau hinschauen, wie die Sache läuft.

Ich würde es so versuchen:
Beschleunigungsrüge,
Dienstaufsichtsbeschwerde, sowie einen Antrag auf Einstellung und dann einen Entschädigungsantrag stellen.

Dracena24 schrieb:welche Werbung am alten Kiosk von CB hängt?

Ich bin zwar nicht abergläubisch, aber das sieht nicht gut aus.

duval schrieb:Ob das wirklich klappt, hängt aber immer vom Einzelfall ab. Da muss man schon genau hinschauen, wie die Sache läuft.

Ich würde es so versuchen:
Beschleunigungsrüge,
Dienstaufsichtsbeschwerde, sowie einen Antrag auf Einstellung und dann einen Entschädigungsantrag stellen.

Ja klar. Das wäre ein möglicher Weg.

blacklady2309 schrieb:Und ganz ehrlich es ist doch nur so gross geworden da wolter permanent Interview gegeben hat mit der Aussage.
Und es immer noch macht, aber in all den Jahren nichts hat.

Ich denke dazu war er anfangs mehr oder weniger gezwungen, da die Spekulationen der Medien damals zuerst in Richtung Maskenmann Martin N. gingen, was kontraproduktiv für die Ermittlungen war. Er hatte ja sicher gehofft weitere Hinweise auf CB zu erhalten, eben ohne dass sein Name öffentlich wurde. Solche Hinweise wären viel wertvoller gewesen.
Aber, da hast du natürlich recht, er hätte irgendwann aufhören müssen mit dem Interviews geben. Vor allem solche Interviews in denen der Reporter den Namen CB nennt und Wolters antwortet und dabei korrekterweise von "unser Verdächtiger" spricht, waren mehr als absurd, da natürlich durch den Kontext die Identität trotzdem bestätigt wurde. Zu dem Zeitpunkt war es aber eigentlich auch sowieso schon zu spät. Was die Sache natürlich nicht besser macht.

Was die Ermittlungen betrifft, bzw deren Dauer, macht es sicher auch der Umstand schwierig, dass die Tat selbst im Ausland geschah, das Opfer Ausländerin ist und nur dadurch, dass der TV deutscher Staatsbürger ist, eine deutsche Ermittlungsbehörde zuständig ist. Logischerweise hat die StA BS nicht von Anfang an im Fall Maddie ermittelt und auch nicht in alle Richtungen ermittelt. Die Zuständigkeit ergab sich erst daraus, dass es Hinweise auf CB gab. Und sobald sich Entlastendes für CB findet sind sie wieder raus aus dem Fall.

Wie wäre die Rechtslage, wenn es gegen andere, ausländische Personen auch Verdachtsmomente gäbe? Könnte , dürfte, müsste die StA BS dann auch gegen diese ermitteln? Eben um ihren TV möglicherweise zu entlasten? Oder müsste sie solche Ermittlungen an die Behörden der jeweiligen Länder übergeben? Was wenn diese Länder schon ermittelt haben und die Ermittlungen eingestellt haben, da sich ein Verdacht nicht erhärten ließ?

causa_y_efecto schrieb:Was die Ermittlungen betrifft, bzw deren Dauer, macht es sicher auch der Umstand schwierig, dass die Tat selbst im Ausland geschah, das Opfer Ausländerin ist und nur dadurch, dass der TV deutscher Staatsbürger ist, eine deutsche Ermittlungsbehörde zuständig ist. Logischerweise hat die StA BS nicht von Anfang an im Fall Maddie ermittelt und auch nicht in alle Richtungen ermittelt. Die Zuständigkeit ergab sich erst daraus, dass es Hinweise auf CB gab. Und sobald sich Entlastendes für CB findet sind sie wieder raus aus dem Fall.

Aber es gibt doch (rechtlich gesehen) garkeinen Fall, bzw "nur" einen vermisstenfall in Portugal.
An dem wenn überhaupt maximal britische Ermittler noch arbeiten dürften ( kenne die verjährungsfristen dort nicht)
Denn es gibt keinen Hinweis auf ein Verbrechen (ausser der menschliche gedanke)
Keinen Ermordung, ja noch nicht mal eine Entführung ist NACHWEISLICH geschehen.

blacklady2309 schrieb:Denn es gibt keinen Hinweis auf ein Verbrechen (ausser der menschliche gedanke)

Naja, Hinweise ja anscheinend doch. Hinweise darauf dass eben genau CB Maddie getötet hat. Gäbe es diese Hinweise nicht, würde ja gar nicht in Deutschland im Fall Maddie ermittelt werden. Nur dass die StA diese Hinweise eben nicht öffentlich macht, was sie wiederum darf, wenn es die Ermittlungen gefährdet.

CB wird in Portugal und England genauso als Beschuldigter geführt.

Hansachim schrieb:CB wird in Portugal und England genauso als Beschuldigter geführt.

In Deutschland und England gilt Brückner weiterhin nur als Verdächtiger, aber in Portugal ist es offiziell schon einen Schritt weiter dort wird er als Beschuldigter geführt.

causa_y_efecto schrieb:Wie wäre die Rechtslage, wenn es gegen andere, ausländische Personen auch Verdachtsmomente gäbe? Könnte , dürfte, müsste die StA BS dann auch gegen diese ermitteln? Eben um ihren TV möglicherweise zu entlasten? Oder müsste sie solche Ermittlungen an die Behörden der jeweiligen Länder übergeben? Was wenn diese Länder schon ermittelt haben und die Ermittlungen eingestellt haben, da sich ein Verdacht nicht erhärten ließ?

Gegen ausländische Verdächtige darf die deutsche StA nicht ermitteln. Da sie aber auch den Auftrag hat, entlastende Dinge zugunsten des deutschen Verdächtigen zu ermitteln, ist die Grenze hier fliessend. Praktisch allerdings sind da auch grosse Hürden, denn ausländische Verdächtige sind nicht verpflichtet, irgendwie bei den Ermittlungen zu helfen, und die StA würde hier ohne die Hilfe der ausländischen Polizei kaum zu vernünftigen Ermittlungsergebnissen kommen. Und auch die Polizei ist nicht verpflichtet der deutschen StA zu helfen.

Danke, @Rick_Blaine für die Antwort auf meine Fragen. Vielleicht liegt es dann auch ein bisschen an diesen Umständen, wenn es manchmal so scheint als würde zu einseitig ermittelt oder nicht genügend nach Entlastendem gesucht. Mal abgesehen davon, dass man ja von CBs Schuld überzeugt ist, sind die Ermittlungen gegen ihn sicher auch einfacher als die nach entlastendem Material. Hinweise, die ihn irgendwie belasten, kommen praktisch von selbst herein (Hinweise auf frühere Straftaten, Aussagen Bekannten gegenüber, Verhalten in Beziehungen etc.) Entlastend wäre ja praktisch nur ein Alibi (welches ihm seine Urlaubsbekanntschaft nicht liefern konnte). Oder eben ein anderer Verdächtiger, und dazu wurde ja von portugiesischer und britischer Seite schon viel ermittelt und diverse Verdächtige bereits ausgeschlossen. Wenn Wolters also sagt : "Wir haben nichts entlastendes gefunden." - Ja, wie auch? Das ist aber eben auch immer noch kein Beweis einer Schuld.

causa_y_efecto schrieb:Wenn Wolters also sagt : "Wir haben nichts entlastendes gefunden." - Ja, wie auch? Das ist aber eben auch immer noch kein Beweis einer Schuld.

Ich frage mich ohnehin, ob ihm das total egal ist, dass er in ganz Europa kritisch beäugt wird.

Besonders, muss er sich ja schon genug für diesen Missbrauchs-Fall rechtfertigen, wenn auch nur in seiner Tätigkeit als Behördenleiter.

fassbinder1925 schrieb:Besonders, muss er sich ja schon genug für diesen Missbrauchs-Fall rechtfertigen, wenn auch nur in seiner Tätigkeit als Behördenleiter.

Wolters ist kein Behördenleiter. Nicht mal in der Geschäftsführung der Staatsanwaltschaft Braunschweig.😉

Die Staatsanwaltschaft Braunschweig wird von Frau Leitende Oberstaatsanwältin Claudia Becker-Kunze geleitet. Herr Oberstaatsanwalt Frank im Sande ist ihr Vertreter.

Die Geschäftsleitung wird von Frau Justizrätin Perdita Meyer-Salib verantwortet, deren Vertretung
Frau Justizamtfrau Stefanie Ottmer ist.

Quelle: https://staatsanwaltschaft-braunschweig.niedersachsen.de/startseite/wir_ueber_uns/behoerden_und_geschaeftsleitung/behorden-und-geschaftsleitung-170452.html#:~:text=Die%20Staatsanwaltschaft%20Braunschweig%20wird%20von,im%20Sande%20ist%20ihr%20Vertreter.&text=Frau%20Justizamtfrau%20Stefanie%20Ottmer%20ist.

Coldcases schrieb:Wolters ist kein Behördenleiter. Nicht mal in der Geschäftsführung der Staatsanwaltschaft Braunschweig.😉

Ah ok, dann hatte ich das falsch im Kopf.

Dann hat er sich wohl nur in seiner Rolle als Oberstaatsanwalt zu dem Fall geäußert. Aber ich bilde mir ein, da stand so etwas. Vielleicht war es auch ein Schreibfehler.

fassbinder1925 schrieb:Dann hat er sich wohl nur in seiner Rolle als Oberstaatsanwalt zu dem Fall geäußert. Aber ich bilde mir ein, da stand so etwas. Vielleicht war es

Vielleicht hat er sich auch mit der ganzen Brücknergeschichte einen Karrieresprung erhofft.

Jedenfalls so frei entscheiden kann er ja auch nicht, stehen ja noch so einige Damen und Herren über ihn in der Hierachie der Behörde.


Keine Ahnung. Es sieht aber zumindest schon danach aus…

@Coldcases @fassbinder1925

Wolters ist Pressesprecher der StA Braunschweig:

https://staatsanwaltschaft-braunschweig.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/pressekontakte/pressekontakte-170423.html

Vielleicht hat er sich mal in dieser Funktion zu Wort gemeldet.

Leocadia schrieb:Wolters ist Pressesprecher der StA Braunschweig:

Ja, da hast du natürlich Recht. Ich weiß nicht, ob er das vor ein paar Jahren in dem Altfall Stieler, wo man einen Tatverdächtigen hatte, der wegen Erdanhaftungen an einem Spaten in U-Haft saß, bereits auch schon war?

Jedenfalls lief das damals über seinen Tisch. Aktuell ist er Pressesprecher, stimmt.