Anmerken sollte man jedoch das dass Amt des Pressesprechers keine volle Stelle ist , sondern er primär als Oberstaatsanwalt tätig ist.Coldcases schrieb:Aktuell ist er Pressesprecher, stimmt.
Man darf vielleicht auch mal nicht vergessen, dass die StA nach der Person sucht, die kurz vor Maddies Verschwinden 30 Minuten mit CB telefoniert hat. Wenn CB nicht der Täter ist und das Telefonat nichts mit der Tat zu tun hätte, hätte CB den Gesprächspartner über seine Anwälte mitteilen lassen können. Da das nie passiert ist, weiß er wohl, dass der Gesprächspartner nicht gefunden werden sollte.
... wie sieht es mit Amtshilfe aus? Das ist doch sicherlich auch in einem Ermittlungsverfahren möglich, oder?Rick_Blaine schrieb:ch grosse Hürden, denn ausländische Verdächtige sind nicht verpflichtet, irgendwie bei den Ermittlungen zu helfen, und die StA würde hier ohne die Hilfe der ausländischen Polizei kaum zu vernünftigen Ermittlungsergebnissen kommen. Und auch die Polizei ist nicht verpflichtet der deutschen StA zu helfen.
Prinzipiell ja, wobei es dann eben auf die ausländische Polizei ankommt, ob sie diese leisten will. Es bleibt aber das Problem, dass die deutsche Staatsanwaltschaft nicht gegen einen Ausländer ohne den Bezug auf Deutschland ermitteln kann, und Amtshilfe eher für so einen Fall gedacht ist. Oder anders gesagt: Wenn es heisst, wir möchten den Jorge hier genauer unter die Lupe nehmen, um den Holger zu entlasten, wird die deutsche Behörde da schnell an ihre Grenzen stossen. Vor allem, wenn die ausländische Behörde sagt: wir sehen keinen Grund, gegen den Jorge zu ermitteln, warum sollten wir uns also Arbeit machen? Euer Holger geht uns nichts an.
Aber nur weil jemand schweigt oder Infos zurückhält, heißt das noch lange nicht, dass er automatisch schuldig ist oder sich was zuschulden kommen lässt. Im Recht gilt: Schweigen ist eben kein Beweis und schon gar kein Schuldeingeständnis.
Dann hättest du es wohl kaum in Gänze zitieren können.
Denn sehr wohl hat er/sie CB sein Recht abgesprochen.
Nun ja, ganz grundlos wird die Anordnung nicht ergangen sein...weniger als Schutz für ihn, sondern , als Schutz für die Gesellschaft vor einem verurteilten Kinserschänder und Vergewaltiger, dem durch einen renommierten forensischen Sachverständigen bescheinigt wurde brandgefährlich zu sein.
Und an diesen notwendigen Schutzmaßnahmen, ist vorallem und maßgeblich, genau dieser StA Wolters, durch seine Behauptungen ohne Indizien und Beweise schuld.
Brückner wäre sehr dumm beraten, sich dazu überhaupt zu äußern. Er ist nicht verpflichtet in den Rechtfertigungsmodus gehen zu müssen. Wozu auch? Die Strafverfolgungsbehörde muss beweisen und nicht Er als Beschuldigter seine Unschuld. Und wenn es sich um eine Prepaidhandynummer gehandelt haben soll, schlichtweg auch nicht erwiesen, dass er da selbst mit jemanden telefoniert hat, usw. Viel heiße Luft und lediglich ein paar tote Fliegen, wenn überhaupt. Mehr ist das nicht.duval schrieb:Aber nur weil jemand schweigt oder Infos zurückhält, heißt das noch lange nicht, dass er automatisch schuldig ist oder sich was zuschulden kommen lässt.
"Renommierter forensischer Sachverständiger"? Du glaubst wahrscheinlich auch jedem Arzt blind, wenn er dir eine Diagnose ausstellt ohne dir vorab weitere Meinungen einzuholen? Ohne Worte...
Da habt Ihr natuerlich Recht, aber nur fuer den Fall, dass er etwas mit dem Fall zutun hat.
Willst du ihm seine fachliche Kompetenz absprechen? Mit welcher Befähigung... schon die meisten Anwälte sind nicht in der Lage psychische Disposition zu begreifen.Einer der Gründe warum sie selbst Gutachter berufen , um ihrer Mandantschaft zu helfen. So wie die forensische Psycholgin, die ihm Fall Gustl Mollath dafür sorgte , das er frei kam und dafür leider von den Männer und Frauen in den schwarzen Roben, die über keinerlei Kenntnisse verfügen , " geshadowbanned" wird. Gutachter sind doch immer Opfer der jeweils anderen Seite. Sie mit Hohn zu übergießen, wenn man selbst über keinerlei Kenntnisse verfügt ist schon speziell.
Menschenkenntnisse, überdurchschnittliche analytische Kenntnisse, sind also deiner Meinung nach keine Kenntnisse oder Fertigkeiten, einmal völlig losgelöst von der Personalie Brückner?
Mit Brückner selbst hat der Gutachter gar nicht gesprochen stattdessen hat er sich durch Akten, Briefe und alles, was sonst so über ihn vorlag, gearbeitet und daraus seine Einschätzung gebastelt.
Danke. Das ist es nämlich. Natürlich muss er nichts sagen. Aber er ärgert sich ja nachvollziehbarer Weise über die Vorverurteilungskampagne. Diese Telefonatgeschichte könnte er, wenn er unschuldig ist, doch entkräften.
Aber das bestreitet er ja, und gleichzeitig ist er als der Taeter auch von weltweiten Medien tituliert.
Waere er unschuldig, waere es das Erste was er machen sollte - genau dieses Indiz zu entkraeften, wenn er schon mit der britischen Presse medien-wirksam vor der Tuer der STA/BS steht und um die "Rueckgabe seines Lebans" bettelt . . .
Das ist doch wohl logisch, oder?
Eben nicht.
Das ist Bloedsinn, und dafuer gibt's keine Quelle.
Diese Funkzellenauswertung ist so ziemlich das einzige Indiz mit dem man Brückner mit dem Verschwinden von Maddie überhaupt in Verbindung bringen kann.
Das ist fake. Er hat sich nie dazu geäußert.
Er hat von Anfang an ausgesagt das er sein Telefon verliehen hatte, an wem weiß er nicht mehr, war wahrscheinlich ne flüchtige Bekanntschaft.
Cool, dass du die Akten kennst. Kannst sie ja Fülscher geben.
Ansonsten hat man hier gar nix weiter vorzuweisen.
Muss ich nicht mal kennen, ich kann 1 und 1 addieren…
Das sieht man! Du hast gerade bewiesen, was fuer ein intelligenter Erbsenzaehler Du bist.
Cool, dass du die Akten kennst. Kannst sie ja Fülscher geben.
..........................................................................
Muss ich nicht mal kennen, ich kann 1 und 1 addieren…
