Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

https://www.ultimedia.com/deliver/generic/iframe/mdtk/01206636/src/305spu3/zone/16/showtitle/1/
ab 27:00

À ce jour aucune hypothèse n'est écartée par les enquêteurs. S'agit-il d'un accident domestique survenu dans la maison familiale, camouflé en disparition? ...

Übersetzung:

Bislang schließen die Ermittler keine Hypothese aus. Handelt es sich um einen Unfall im Haus der Familie, der als Verschwinden getarnt wurde? ...

GrafOskar schrieb:

À ce jour aucune hypothèse n'est écartée par les enquêteurs. S'agit-il d'un accident domestique survenu dans la maison familiale, camouflé en disparition? ...

Übersetzung:

Bislang schließen die Ermittler keine Hypothese aus. Handelt es sich um einen Unfall im Haus der Familie, der als Verschwinden getarnt wurde? ...

Der Vollständigkeit halber hier das ganze Zitat:

À ce jour aucune hypothèse n'est écartée par les enquêteurs. S'agit-il d'un accident domestique survenu dans la maison familiale, camouflé en disparition? D'une collission avec un vehicle, ou d'un acte criminel délivéré?

Quelle: https://www.ultimedia.com/deliver/generic/iframe/mdtk/01206636/src/305spu3/zone/16/showtitle/1/

Übersetzung:

Bis heute schließen die Ermittler keine Hypothese aus. Handelt es sich um einen Unfall im Haus der Familie, der als Verschwinden getarnt wurde? Um eine Kollision mit einem Fahrzeug oder um eine vorsätzliche Straftat?

JamesRockford schrieb:Bis heute schließen die Ermittler keine Hypothese aus. Handelt es sich um einen Unfall im Haus der Familie, der als Verschwinden getarnt wurde? Um eine Kollision mit einem Fahrzeug oder um eine vorsätzliche Straftat?

Das heißt für mich, die sind seitdem keinen Schritt weiter gekommen.

JamesRockford schrieb:Bis heute schließen die Ermittler keine Hypothese aus. Handelt es sich um einen Unfall im Haus der Familie, der als Verschwinden getarnt wurde? Um eine Kollision mit einem Fahrzeug oder um eine vorsätzliche Straftat?

Zwischenzeitlich klang das aber deutlich mehr in Richtung Straftat, oder trügt mich da meine Erinnerung?

anthe schrieb:Zwischenzeitlich klang das aber deutlich mehr in Richtung Straftat, oder trügt mich da meine Erinnerung?

Nein, Deine Erinnerung trügt Dich nicht. Es gab keine Pressekonferenz oder -mitteilung seit dem Frühjahr. Jedenfalls habe ich auch nichts anderes in Erinnerung.

Mir ging es nur darum, das Zitat (von vor langer Zeit) vollständig zu übernehmen, um eine Objektivität zu ermöglichen.

hidden schrieb:Das heißt für mich, die sind seitdem keinen Schritt weiter gekommen.

Wie gesagt, das Zitat ist alt. Ob die Ermittler weitergekommen sind, wissen wir nicht.

Tritonus schrieb:Interessanter Gedanke. Ich dachte immer, wenn Émile vom Haus zum Brunnen und wieder zurückgelaufen wäre, hätten die Hunde das auch genauso verfolgt.

So wurde es auch immer gesagt. Die Hunde suchen sich immer den letzten Weg. Ob Fenster und Türen an dem Wohnhaus verschlossen waren, war mir jedenfalls total neu. In diesem Fall wären die Hunde aber zurückgelaufen und hätten vor den verschlossenen Türen gestanden. Die Ermittler sind ja auch keine Dumpfbacken, die sich mit einem Trick hinters Licht führen lassen.

Selma1898 schrieb am 17.11.2025:Die Frage, die sich mir stellt ist: Warum erst jetzt?
Was soll bei der eigenen Untersuchung heraus kommen?
Ohne forensische Mittel oder Kriminaltechnik.

Mir erscheint es auch eher als ein Ablenkungsmanöver.

Da sollten wir uns vielleicht überraschen lassen.

Was meinst Du mit Ablenkungsmanöver? Ablenkung von was?

JamesRockford schrieb:Mir ging es nur darum, das Zitat (von vor langer Zeit) vollständig zu übernehmen, um eine Objektivität zu ermöglichen.

Das Video stammt aus diesem aktuellen Artikel von gestern

https://www.laprovence.com/article/region/8753738456576614/mort-du-petit-emile-se-dirige-t-on-vers-des-investigations-complementaires


Mir geht es darum zu zeigen, dass die Ermittler davon ausgehen, dass Émile in irgendeiner Form zurück ins Haus gelangt ist, entweder zu Fuß oder er wurde getragen.

GrafOskar schrieb:Das Video stammt aus diesem aktuellen Artikel von gestern

Ja, aber das Zitat ist vom Frühjahr.

GrafOskar schrieb:Mir geht es darum zu zeigen, dass die Ermittler davon ausgehen, dass Émile in irgendeiner Form zurück ins Haus gelangt ist, entweder zu Fuß oder er wurde getragen.

Gehen sie davon aus, oder vermutet jemand von der Presse, dass es so war. Es mag sein, dass ich etwas übersehen habe, aber mir ist keine Pressemitteilung der Ermittler bekannt, aus welcher hervorgeht, dass Émile in "irgendeiner Form" zurück ins Haus gelangt ist. Vielleicht kannst du eine Quelle nennen?

Ce mardi 25 mars 2025, le procureur de la République d’Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône) annonce le placement en garde à vue de quatre personnes pour « homicide volontaire » et « recel de cadavre » dans le cadre de l’enquête sur la mort d’Émile Soleil, dont les grands-parents maternels du petit garçon.


Übersetzung:
Am Dienstag, den 25. März 2025, gibt der Staatsanwalt von Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône) bekannt, dass vier Personen im Rahmen der Ermittlungen zum Tod von Émile Soleil wegen „vorsätzlicher Tötung” und „Wegnahme einer Leiche” in Polizeigewahrsam genommen wurden, darunter die Großeltern mütterlicherseits des kleinen Jungen.

https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/mort-du-petit-emile-quatre-personnes-placees-en-garde-a-vue-dont-ses-grands-parents-6f73f9be-0941-11f0-8a07-c6476d4a0ef7

Der Vorwurf lautete und lautet immer noch auf vorsätzliche Tötung, nicht auf Unfall mit Todesfolge oder fahrlässige Tötung. Da die vier Familienmitglieder angaben zur fraglichen Zeit im Haus gewesen zu sein bleibt als Tatort wohl nichts anderes übrig als das Haus. Bei einem so kleinen Kind wird wg. der Wehrlosigkeit des Opfers die vorsätzliche Tötung zu Mord.

GrafOskar schrieb:Der Vorwurf lautete und lautet immer noch auf vorsätzliche Tötung, nicht auf Unfall mit Todesfolge oder fahrlässige Tötung. Da die vier Familienmitglieder angaben zur fraglichen Zeit im Haus gewesen zu sein bleibt als Tatort wohl nichts anderes übrig als das Haus. Bei einem so kleinen Kind wird wg. der Wehrlosigkeit des Opfers die vorsätzliche Tötung zu Mord.

Das mit dem Unfall hast Du doch gerade ins Gespräch gebracht.

GrafOskar schrieb:Handelt es sich um einen Unfall im Haus der Familie, der als Verschwinden getarnt wurde? ...

Ich bat aber um eine Quelle, aus der hervorgeht, dass Émile nach Überzeugung der Ermittler zurück ins Haus gelangte. Es wäre nett, wenn Du diese nachreichen würdest.

JamesRockford schrieb:Ich bat aber um eine Quelle, aus der hervorgeht, dass Émile nach Überzeugung der Ermittler zurück ins Haus gelangte. Es wäre nett, wenn Du diese nachreichen würdest.

Eine Quelle habe ich nicht dafür, aber die Logik sagt mir, dass die Tat im Haus geschehen sein muss wenn alle potentiellen Täter zur vermuteten Tatzeit im Haus waren. Oder siehst du das anders?
Wo könnte sich der Mord denn sonst noch abgespielt haben?

Okay, Deine Logik ist also die Quelle. Und alle potenziellen Täter sind in Deinen Augen identifiziert?

GrafOskar schrieb:Mir geht es darum zu zeigen, dass die Ermittler davon ausgehen, dass Émile in irgendeiner Form zurück ins Haus gelangt ist, entweder zu Fuß oder er wurde getragen.

Wie ich den Fall sehe, spielt keine Rolle. Ich bin hier um Objektivität und Sachlichkeit bemüht. Wenn Du schreibst, dass die Ermittler davon ausgehen, dass Émile in irgendeiner Form zurück ins Haus gelangt ist, ist das falsch, denn Du gehst davon aus. Was spricht dagegen, das sprachlich auch so darzustellen?

Solche auf Deiner Logik basierenden Angaben verfestigen sich. Dann kann man eine Diskussion auch gleich lassen.

Vielleicht sollte ich schreiben, dass die Ermittler zum damaligen Zeitpunkt als die vier in GAV genommen wurden davon ausgingen, dass Émile im Haus ermordet wurde. Sie waren (und sind es wahrscheinlich immer noch) davon überzeugt dass sich der Mörder unter diesen vier Personen befindet. Es ist dann keine subjektive Logik daraus zu schliessen, dass der Tatort im Haus sein muss sondern eine objektive. Wenn alle (damaligen) potentiellen Täter im Haus waren ist dieser Schluss zwingend.

GrafOskar schrieb:Wenn alle (damaligen) potentiellen Täter im Haus waren ist dieser Schluss zwingend.

Aber zwei von ihnen waren doch gar nicht im Haus, sondern irgendwo an der Hütte Werkzeug holen. Habe ich zumindest so in Erinnerung.

karajana schrieb:Aber zwei von ihnen waren doch gar nicht im Haus, sondern irgendwo an der Hütte Werkzeug holen. Habe ich zumindest so in Erinnerung.

So habe ich es auch in Erinnerung.

Ich habe in Erinnerung, dass zwei der Jungen das Werkzeug holen waren. In der Untersuchung im Frühjahr wurden ein Sohn und eine Tochter befragt.

GrafOskar schrieb:Es ist dann keine subjektive Logik daraus zu schliessen, dass der Tatort im Haus sein muss sondern eine objektive. Wenn alle (damaligen) potentiellen Täter im Haus waren ist dieser Schluss zwingend.

GrafOskar schrieb:Eine Quelle habe ich nicht dafür, aber die Logik sagt mir, dass die Tat im Haus geschehen sein muss wenn alle potentiellen Täter zur vermuteten Tatzeit im Haus waren

Nach dem was du selbst berichtest /verstanden hast, ist es doch schon nicht logisch anzunehmen, dass die vier Verdächtigen zur Tatzeit im Haus waren. Du schreibst doch selbst:

GrafOskar schrieb:Da die vier Familienmitglieder angaben zur fraglichen Zeit im Haus gewesen zu sein

Wenn es so war, dann wissen wir doch weder, ob die Angaben der vier Personen stimmen oder objektiv belegbar sind, noch ob die Ermittler von der Wahrheit dieser Angaben ausgehen und warum. Oder hast du immerhin für letzteres eine Quelle?

Ansonsten erschließt sich mir deine Logik nicht. Es mag sein, dass es dafür einen Beleg gibt - habe den Thread lange nicht verfolgt - aber wenn du von objektiver Logik sprichst, wäre es gut, nur Dinge voraussetzen, die gesichert sind und das auch so auszudrücken statt von irgendwelchen subjektiven Angaben zu sprechen.

abgelenkt schrieb:

GrafOskar schrieb:Da die vier Familienmitglieder angaben zur fraglichen Zeit im Haus gewesen zu sein

Wenn es so war,

@abgelenkt

Es kann ja so nicht gewesen sein, denn zum Beispiel der Großvater war nicht im Haus, sondern belud den Kofferraum mit irgendwelchem Material, mit dem er den Zaun auf der Koppel reparieren wollte. Weder das Auto noch das Material werden im Haus gewesen sein. Der Großvaterwird also nicht angegeben haben können, dass er im Haus war.

Die Familie war mit den Großeltern, acht ihrer zehn Kinder und dem Enkel vor Ort. Drei der Kinder waren nach meiner Erinnerung im Schwimmbad, zwei sollten ein Werkzeug an der Hütte holen. Bleiben also drei Kinder + die Großeltern übrig, die möglicherweise vor Ort waren. Vielleicht waren sie im Haus, vielleicht waren sie im Garten.

Ich lese das jetzt auch zum ersten Mal, dass die vier Tatverdächtigen angaben, im Haus gewesen zu sein.

JamesRockford schrieb:Drei der Kinder waren nach meiner Erinnerung im Schwimmbad, zwei sollten ein Werkzeug an der Hütte holen. Bleiben also drei Kinder + die Großeltern übrig, die möglicherweise vor Ort waren.

Ich schaue ähnlich wie @abgelenkt erst seit ein paar Tagen wieder hier rein, aber so wie du sagst, ist es auch in meiner Erinnerung.
Drei Kinder, die Großeltern und Emile.

Ausgangspunkt war der Post von @Philipp54 "Warum die Hundespur am Waschplatz endete, bleibt ein Rätsel".
Ich habe dann das Video zitiert mit der Aussage "Handelt es sich um einen Unfall im Haus der Familie, der als Verschwinden getarnt wurde?"
Die Aktionen der Gendarmerie liessen dann auch keinen anderen Schluss zu als dass deren Vermutung in dieselbe Richtung gehen (Hausdurchsuchung und GAV der vier erwachsenen Personen). Was diese angaben wissen wir natürlich nicht, spielt aber auch keine Rolle für das Offensichtliche, nämlich dass der Tatort im Haus oder - falls das zu präzise sein sollte - auf dem Grundstück von den Ermittlern vermutet wird.

Der Klassiker eben, einem Kind passiert etwas und der Verantwortliche will nicht dafür gerade stehen. Also wird ein Verlaufen/Entführung vorgetäuscht.

Die Großeltern, ein Onkel und eine Tante wurden am gestrigen Dienstag von den Ermittlungsrichtern angehört. Sie wurden von ihren Anwälten begleitet.

Der Inhalt des Falles wurde mehrere Stunden lang besprochen und die Zivilparteien verließen das Gericht in Aix-en-Provence mit einer Gewissheit: Die Ermittlungen dauern an und es werden bald neue Ermittlungen durchgeführt.
Nach unseren von BFM TV wurden sie als Zivilparteien angehört.

Dies ist das erste Mal, dass die beiden für den Fall zuständigen Richter diese vier Angehörigen des Kindes seit deren Inhaftierung am 25. März 2025 angehört haben. Philippe, Anne, Maximin und Marthe V. befanden sich zu jenem Zeitpunkt wegen vorsätzlicher Tötung und Versteckung einer Leiche in Polizeigewahrsam und kamen ohne Strafverfolgung frei.

Seitdem sind alle Onkel und Tanten des kleinen Émile in diesem Fall zu Zivilparteien geworden. Die vier Anhörungen an diesem Dienstag dauerten jeweils etwa eine Stunde und fanden parallel statt, also ein Ermittlungsrichter hörte zunächst den Großvater und dann die Großmutter an, während der andere Ermittlungsrichter Onkel und dann die Tante anhörte.

Die Zivilparteien könnten über ihre Überzeugungen sprechen, aber auch über ihre Gefühle und das Leben, das sie seit dem Verschwinden und dann dem Tod des Kindes geführt haben. „Es war ein sehr wichtiger Schritt für meine Mandantin, die sich in völliger Transparenz äußern konnte“, erklärt Julien Pinelli, Anwalt von Anne V.. Rechtsanwältin Isabelle Colombani, die ebenfalls an diesem Dienstagabend kontaktiert wurde und Philippe V. verteidigt, gab nach dieser Anhörung keinen Kommentar ab.

Obwohl sie wissen, dass die Familienspur von Richtern und Ermittlern noch nicht geschlossen wurde, um Emiles Tod aufzuklären, beabsichtigen die Anwälte der Zivilparteien, ihre Zusammenarbeit mit den Richtern uneingeschränkt fortzusetzen. Nach Informationen von BFM könnte demnächst eine etwa hundert Seiten umfassende Akte von den Anwälten auf den Schreibtischen der beiden Richter liegen. Dabei handelt es sich um Notizen und Bemerkungen, die als Anträge zu neuen Rechtsakten formuliert sind. Anträge, die das Ergebnis der letzten Reise der Zivilparteien nach Vernet sind. Am 8. November, begaben sich die Großeltern des Kindes in Begleitung ihrer Anwälte in dieses Dorf in den Alpes-de-Haute-Provence, wo Émile am 8. Juli 2023 auf mysteriöse Weise verschwand. Dort wurde auch am 30. März 2024 ein Teil seiner Leiche gefunden.

Einen Monat später forderten die Anwälte verschiedene Unterlagen an warteten die Anhörungen an diesem Dienstag ab. Voraussichtlich Q1 2026 werden sie ihre Zusammenfassung den Ermittlungsrichtern vorlegen. Für die Anwälte der Familie V handelt es sich hierbei nicht um „eine Gegenuntersuchung“, sondern vielmehr um eine „zusätzliche Untersuchung“, die zur Klärung dieses Falls führen könnte.

Der Staatsanwalt von Aix-en-Provence gab keinen Kommentar zu den Anhörungen am Dienstag ab. „Die Ermittlungen dauern an und es werden regelmäßig Untersuchungen durchgeführt“, bestätigte Jean-Luc Blachon lediglich.

https://www.bfmtv.com/bfm-dici/info-bfmtv-mort-d-emile-les-grands-parents-un-oncle-et-une-tante-auditionnes-par-les-juges-d-instruction_AN-202512090934.html

Ein etwas ausführlicher Artikel steht im Figaro https://www.lefigaro.fr/faits-divers/affaire-emile-neuf-mois-apres-leur-garde-a-vue-les-proches-du-garconnet-auditionnes-par-les-juges-d-instruction-20251210, allerdings ohne weitere Neuigkeiten, sondern nur eine Erwähnung der bekannten Fakten.