PDiddy

Photographer73 schrieb:Ich frage mich auch, wie seine Familie (Kinder, Mutter) noch zu ihm halten können.

Das finde ich ganz schwierig. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass seine Kinder ihn als komplett anderen Menschen kannten und die (zunächst ja nur über die Medien kolportierten) Vorwürfe so gar nicht mit dem in Einklang bringen konnten, was sie in ihrem Leben mit ihm für Erfahrungen gemacht haben. Wenn er dann auch noch seine Unschuld beteuert, sehen sich die Kinder natürlich zunächst in ihrer Wahrnehmung bestätigt.

Wie schockierend dann die Aussagen von C.V. und vor allem das veröffentlichte Hotelvideo, dass keine alternative Interpretation mehr zulässt, sein müssen, kann man sich kaum vorstellen. Für die Kinder bricht doch eine Welt zusammen, wenn plötzlich klar wird, dass der Vater, der ihnen Schutz und Sicherheit bieten soll, anderen Menschen solche Gewalt antut.

Ich finde es unverantwortlich, dass er seine Kinder so hat ins Messer laufen lassen.

Gut möglich, dass auch seine Mutter diese Seite ihres Sohnes nicht kannte. Nicht selten gibt es ja diese Spaltung des Frauenbildes in Madonna und Hure, welche komplett gegensätzliches Verhalten bedingt. Ob das in diesem Fall so war, weiß ich natürlich nicht.


Schlimm auch, dass die meisten der vor Gericht zur Sprache gekommenen Gewalttaten, gar nicht unter die Anklagepunkte fallen (wenn ich das richtig verstanden habe) und er somit ja tatsächlich frei gesprochen werden könnte.

Die Aussage von C.V. soll ja den größten Belastungswert haben. Und so erschütternd sie auch war, und so deutlich auch die psychische und physische Gewalt in der ungleichen, von einem klaren Machtgefälle geprägten Beziehung wurde, so wenig eindeutig lassen sich daraus klare Beweise für die tatsächlich angeklagten Punkte ableiten - soweit ich das verstanden habe zumindest; über eine Berichtigung durch juristisch versierte Mitglieder bin ich daher sehr dankbar.

Schneewi77chen schrieb:Schlimm auch, dass die meisten der vor Gericht zur Sprache gekommenen Gewalttaten, gar nicht unter die Anklagepunkte fallen (wenn ich das richtig verstanden habe) und er somit ja tatsächlich frei gesprochen werden könnte.

Ich bin keine Juristin, aber mir kommt es auch nicht so vor als würden die Aussagen unter die Anklagepunkte fallen , obwohl es schon schlimm genug ist was Cassie und die anderen Frauen durchgemacht haben.Aber wenn jemand sich hier mit der amerikanischen Gesetzt auskennt kann er gerne aufklären ob die Aussagen unter die Anklagepunkte fallen könnten.
Vielleicht hat die Anklage die Aussage von Cassie vorgezogen auf Grund ihrer weit vorgeschrittenen Schwangerschaft und das ist erst der Anfang was wir noch erfahren werden.

@LadyWhiteRose
Ich bin überzeugt, es gehört zur Strategie der Anklage, zum Auftakt zuallererst mal der Jury zu präsentieren, seht her, das ist Diddy in private. Gewalttätig, angsteinflössend, manipulativ, keine Impulskontrolle. Eine Art Präsentation seines Charakters, abseits vom Bild des gefeierten Künstlers. Gerade so was prägt sich den Juroren gut ein. Da wird ein Bild als Vorgeschmack gegeben.
Später kann die Anklage dann immer wieder darauf zurückverweisen, wenn sie andere Zeugen und Beweise präsentiert. Alà, erinnern sie sich bitte, der Mann hat sein Umfeld mit Gewalt und Drohungen gefügig gehalten, er hat es mit den Frauen so gemacht, mit Personal, also warum
nicht im großen Stil?
Ich denke, zu den Anklagepunkten, die hier über ihm schweben, dafür kommen noch andere Zeugen, Beweise bzw Indizien.
Das bisher war nur das Aufwärmen. Nun zumindest, ist seine Fassade schon mal mächtig angekratzt. Cassie bleibt als Symbol in den Köpfen der Jury, das Video sowieso.

calligraphie schrieb:Das bisher war nur das Aufwärmen.

Total meine Meinung was du beschreibst, so kommt es mir auch vor, der Jury zu zeigen wie er schon mit Frauen umgeht die ihm Näher stehen und um seinen Charakter aufzuzeigen.

LadyWhiteRose schrieb:Aber wenn jemand sich hier mit der amerikanischen Gesetzt auskennt kann er gerne aufklären ob die Aussagen unter die Anklagepunkte fallen könnten.

Wie ich schon einmal sagte, ich verfolge den Prozess nicht, kenne also auch nicht die Aussagen im Einzelnen.

Aber im amerikanischen Strafrecht ist das ein ganz sensibler Punkt, die sogenannte "character evidence." Beweismittel dürfen nur eingebracht werden, wenn sie für die angeklagten Tatbestände relevant sind, und dann auch nur, wenn ihre Beweiskraft höher ist, als ihre Eignung, die Jury unfair gegen den Angeklagten zu beeinflussen.

Beispiel: Billy ist wegen Bankraub angeklagt. Auf einer Überwachungskamera sieht man einen Maskierten, der ein weisses t-shirt mit der Aufschrift "Fuck the world" trägt. Mehr kann man auf der Aufnahme nicht erkennen.

Der Staatsanwalt möchte nun gerne ein Beweisfoto einbringen, das Billy in einem solchen t-shirt auf der Polizeiwache zeigt, in dem er zwei Monate vor der Tat schon einmal festgenommen wurde. Er sagt: "Das hier ist Billy, wir haben ihn gerade festgenommen am 24. April, nachdem er mal wieder seine Frau verprügelt hat, die deshalb ins Krankenhaus musste,: Billys Verteidiger erhebt Einspruch: "inflammatory and prejudicial, irrelevant"

Seine zwei Gründe sind also: 1. Irrelevant 2. Gegen den Angeklagten aufstachelnd und Vorurteile hervorrufend

Zu 1. ist hier zu fragen, welchen Beweiswert das alles überhaupt hatL Ist das ein sehr seltenes t-shirt, das nur 2000 mal in den ganzen USA verkauft wurde, ist es sicherlich relevant. Ist es Massenware, die in jedem einzelnen Walmart in den USA 1000 mal verkauft wurde, ist es vermutlich nicht sonderlich relevant.

Zu 2.: Billy it des Bankraubs angeklagt. Die Tatsache, dass er wohl schon mehrfach seine Frau krankenhausreif geprügelt hat, hat gar nichts mit der Tat zu tun. Diese Info kann aber die Jury sicherlich gegen ihn aufbringen.

Der Richter wird nun abwägen: So wird er die Einführung des Bildes des Staatsanwalts sicherlich nicht erlauben. Wenn auch ohne einführende Worte des Staatsanwalts deutlich wird, dass das Bild bei einer Festnahme auf dem Revier entstanden ist, kann aber das schon die Jury beeinflussen. Hier wird der Richter abwägen, wie hilfreich das alles für die Anklage ist: handelt es sich bei dem t-shirt um erwähnte Massenware aus dem Walmart, wird er es gar nicht zulassen.

Ich denke, hier wird deutlich, wie hier in den USA mit "explosiven" Beweismitteln generell verfahren wird. Kompliziert wird es, wenn hier z.B. Billy nicht wegen Bankraub, sondern wegen aggressiver Körperverletzung gegen einen Passanten angeklagt wäre, Der Staatsanwalt wird sagen, bitte sehr, die Tatsache, dass er zu Hause seine Frau verprügelt zeigt, dass er der Typ ist, andere zu verprügeln.

Dem Richter wird das Argument allein nicht reichen, aber je näher eine Aussage oder ein Beweismittel an die angeklagte Tat herankommen, desto eher wird der Richter es zulassen.

Rick_Blaine schrieb:aber je näher eine Aussage oder ein Beweismittel an die angeklagte Tat herankommen, desto eher wird der Richter es zulassen.

Vielen Dank für dein tolles Beispiel und die ausführliche Erklärung.

In diesem Fall ist die häusliche Gewalt an Cassie und die weiteren Taten an ihr dann schon ein Argument, wie er die anderen Opfer zu dem ihm vorliegenden Anschuldigungen behandelt haben könnte.

LadyWhiteRose schrieb:Vielen Dank für dein tolles Beispiel und die ausführliche Erklärung.

In diesem Fall ist die häusliche Gewalt an Cassie und die weiteren Taten an ihr dann schon ein Argument, wie er die anderen Opfer zu dem ihm vorliegenden Anschuldigungen behandelt haben könnte.

Genau. So wird der Richter es sehen, wenn er die Fragen bzw. Aussagen zulässt. Aber wie gesagt, die Trennlinie ist sehr fein, wie wir hier sagen," it's a fine line," und man kann sehr schnell darüber geraten und hier unfaires "Schlechtreden" des Angeklagten vorwerfen, was nachher ein Revisionsgericht beschäftigen könnte. Daher müssen alle drei, der Ankläger, der Verteidiger und der Richter solche Aussagen mit Argusaugen betrachten.

LadyWhiteRose schrieb:Vielleicht hat die Anklage die Aussage von Cassie vorgezogen auf Grund ihrer weit vorgeschrittenen Schwangerschaft und das ist erst der Anfang was wir noch erfahren werden.

Das ist auch in der Tat so.

Rick_Blaine schrieb:Beweismittel dürfen nur eingebracht werden, wenn sie für die angeklagten Tatbestände relevant sind, und dann auch nur, wenn ihre Beweiskraft höher ist, als ihre Eignung, die Jury unfair gegen den Angeklagten zu beeinflussen.

Ich finde dieses Vorgehen ja sehr speziell und kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen dass es gerade bei solchen Fällen noch Menschen gibt, die diesen nicht vorab kannten und unvoreingenommen sind.

Es kam hier übrigens tatsächlich eine Psychologin zum Zuge:

Die Psychologin Dawn Hughes zählt zu den gefragtesten Expertinnen für sexuellen Missbrauch.

Als "blinde Sachverständige" – also ohne direkten Bezug zu den Betroffenen – schilderte sie der Jury die typischen Dynamiken in missbräuchlichen Beziehungen. Warum Menschen in gewalttätigen Partnerschaften bleiben, warum sie die erlebte Gewalt nicht sofort den Behörden melden und welche psychischen Strategien Opfer entwickeln, um zu überleben.

Quelle: https://www.stern.de/kultur/p--diddy-prozess--wer-ist-die-psychologin-im-zeugenstand--35748010.html

Die Verteidigung versucht auch wieder Cassies Verhalten in den Dreck zu ziehen:

[/quote]Die Staatsanwaltschaft hatte zuvor argumentiert, dass Cassie durch Diddys andauerndes, missbräuchliches Verhalten daran gehindert wurde, ihre berufliche Karriere in der Musikbranche voranzutreiben. Die Verteidigung hingegen führt die Fotos jetzt als Beweis an, dass Cassie aktiv an ihrer Karriere arbeitete und regelmäßig in der Öffentlichkeit und auf hochkarätigen Events präsent war.[/quote]

Quelle: https://www.promiflash.de/news/2025/05/24/diddys-verteidigung-zeigt-glam-fotos-von-cassie-als-beweis.html