PDiddy

Ich glaube tatsächlich, allerdings jetzt nur kurz recherchiert, dass für andere Delikte (Körperverletzung etc) einfach die Staatsanwaltschaft des einzelnen Bundesstaats zuständig wäre. Die Bundesstaatsanwaltschaft, die hier aktuell Ankläger ist, greift nur "universeller" Delikte wie eben Menschenhandel, kriminelle Vereinigung etc auf.

_Salzbrezel schrieb:@Rick_Blaine versteht da sicher viel, viel mehr von als ich.

:) Ich hatte da schon kurz etwas zu gesagt. Es geht hier um die getrennte, duale Strafgerichtsbarkeit, die in den USA in Bundesrecht und Bundestaatsrecht geteilt ist. Derzeit ist er vor einem Bundesgericht angeklagt, das nur bei Verstössen gegen Bundesrecht zuständig ist. Und dieses enthält normalerweise keine, ich will sie mal "Allerweltsdelikte" nennen, die üblicherweise örtlich genau definiert in einem Bundesstaat vorkommen. Die sind dann dort unter Strafe gestellt und Verfahren werden dort gesondert verhandelt. In etwa ist das hier richtig:

klara.verstand schrieb:Ich glaube tatsächlich, allerdings jetzt nur kurz recherchiert, dass für andere Delikte (Körperverletzung etc) einfach die Staatsanwaltschaft des einzelnen Bundesstaats zuständig wäre. Die Bundesstaatsanwaltschaft, die hier aktuell Ankläger ist, greift nur "universeller" Delikte wie eben Menschenhandel, kriminelle Vereinigung etc auf.

Bundesrecht beschäftigt sich eben in der Regel mit die Grenzen eines Bundesstaates überschreitenden Straftaten. Beispiel:

Victor vergewaltigt am Dienstag Abend in Xtown im Bundesstaat Y ein Mädel. Am nächsten Tag zwingt er zwei andere Mädels mit ihm von XTown nach ZCity zu fahren, im Bundesstaat Z, da er sie dort der Zwangsprostitution aussetzen will.

Wer ist zuständig? Für die Vergewaltigung am Dienstag die Justiz und die Polizei des Bundesstaates Y.

Für den Transport gegen ihren Willen der beiden Mädels von Bundesstaat Y nach Bundesstaat Z hätten wir es jetzt mit einer konkurrierenden Gerichtsbarkeit zu tun: Victor wird in Z verhaftet, nun will Y die Auslieferung, aber auch die Beweise seines Verhaltens in Z, Z will aber erst mal das Verfahren in Z durchführen usw. usw.

Das ist alles möglich, auch heutzutage noch. Aber das Bundesrecht bietet hier eine Alternative an: Da die Tat ihren Beginn in Y hatte und vollendet wurde in Z, kann man Victor in einem Verfahren vor dem Bundesgericht anklagen und die Sache verhandeln und das FBI kann ihn festnehmen. Es ist also viel effizienter.

Ich hoffe, das erklärt es ein wenig. Um die Bundesgerichte aber nicht mit Arbeit zuzudröhnen, kann man nicht beide Verfahren vor dem Bundesgericht verhandeln: Den Transport der Zwangsprostituierten und die Vergewaltigung. Letzterer fehlt das Merkmal der Tatbegehung im "zwischenstaatlichen Verkehr." Das nimmt freilich der Sache wieder Effizienz, ist aber so gewollt, damit die Bundesgerichte nicht von "Allerweltstaten" überschwemmt werden.

Es fällt aber keine Tat unter den Tisch: Victor in unserem Beispiel kann zweimal angeklagt und verurteilt werden: Im Bundesgericht, und in einem Gericht des Bundesstaates Y (hier für die Vergewaltigung).

@rick Blaine: Vielen Dank für die Erläuterungen. Jetzt macht das für mich mehr Sinn. Du hattest, wie ich gesehen habe, auch zuvor schon ausführlich erklärt. Pardon, das hatte ich nicht genau gelesen, weil ich dachte, es ginge nur um die Abgrenzung von Zivilverfahren und Strafverfahren.

Ist es also denkbar, dass ein Bundesstaat nach Abschluss dieses Verfahrens noch separat Anlage erhebt, zB wegen des Hotelvorfalls?

klara.verstand schrieb:Ist es also denkbar, dass ein Bundesstaat nach Abschluss dieses Verfahrens noch separat Anlage erhebt, zB wegen des Hotelvorfalls?

Durchaus. Das ist dann immer eine Frage auch der Ökonomie. Wenn der Bundesstaat sagt, der hat nun eh lebenslang aus einer Bundesstrafe bekommen, da können wir nichts draufsetzen, dann sparen wir uns die Prozesskosten etc. Oder der Bundesstaat sagt: das Verbechen ist so schlimm, wir wollen auf jeden Fall ein Zeichen setzen und ihn verurteilt sehen, egal ob er eh schon lebenslang hat, dann kann er das tun. Das hängt vom zuständigen Staatsanwalt ab, und die fragen oft auch die Opfer, was die denn nun davon halten.

Bei schweren Straftaten aber wird das meistens gemacht. Beispiel ist der Lori Vallow Fall, die hat eh schon zwei lebenslange Haftstrafen in Idaho, aber Arizona hat noch einmal zwei neue Anklagen erhoben und bereits einen Prozess geführt, der nächste beginnt im Juni. Arizona sagt, egal, mehr als lebenslang kann sie nicht sitzen, aber wir wollen klarmachen, dass die Verbrechen, die sie in Arizona begangen hat, nicht ignoriert werden.

Gestern fing die Aussage der früheren Assistentin an. Sie darf nicht beschrieben werden, sagt unter dem Pseudonym "Mia" aus. (Übersetzt mit Google)

Am zwölften Tag des Prozesses gegen Sean Combs wegen Menschenhandels und organisierter Kriminalität sagte die zweite Frau zu den Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs aus. Die ehemalige Assistentin von Herrn Combs sagte unter dem Pseudonym Mia aus.

[...]

Mia, die frühere persönliche Assistentin von Herrn Combs, sagte über ein zermürbendes Arbeitsumfeld aus, in dem sie Schlafentzug und Gewalt ausgesetzt war, weil sie seine Forderungen zu spät erfüllte.

[...]

Sie beschrieb Fälle, in denen er eine Schüssel Spaghetti nach ihr warf und einmal einen Computer. Beide Male ging er daneben, sagte sie.

„Er hat mich gegen die Wand geworfen“, sagte Mia aus. „Er hat mich in einen Pool geworfen. Er hat mir einen Eiskübel über den Kopf geschüttet. Er hat meinen Arm gegen eine Tür gerammt.“

[...]

Mit leiser werdender Stimme sagte Mia, Mr. Combs habe sie mehrfach sexuell missbraucht. Mia, die Mitte zwanzig bei Mr. Combs angefangen hatte, sagte aus, er habe sie wenige Monate nach ihrem Arbeitsbeginn auf seiner 40. Geburtstagsparty im Plaza Hotel in New York geküsst und seine Hand unter ihr Kleid geschoben.

„Ich dachte, es würde nie wieder passieren“, sagte sie mit zitternder Stimme aus.

Doch später, während ihrer Anstellung, sagte Mia, habe sie in seinem Haus in Los Angeles geschlafen – das Schlafzimmer war unverschlossen, weil Mr. Combs ihr verboten hatte, die Türen in seinem Haus abzuschließen –, als er das Zimmer betrat, auf sie kletterte und in sie eindrang. Ein anderes Mal, sagte sie, packte sie gerade eine Tasche für ihn in seinem Schrank, als er mit entblößtem Penis neben ihr erschien, ihren Kopf packte und sie zum Oralverkehr zwang.

[...]

Herr Combs wird nicht des Sexhandels mit Mia beschuldigt, sondern der Zwangsarbeit – einschließlich sexueller Handlungen – durch Gewalt und Androhung schwerer Verletzungen. Der Vorwurf der Zwangsarbeit ist Teil einer umfassenderen Anklage wegen Verschwörung zur organisierten Kriminalität. Herr Combs wird beschuldigt, ein kriminelles Unternehmen geleitet zu haben, das ihm über zwei Jahrzehnte hinweg geholfen hat, Verbrechen zu begehen und zu vertuschen.

https://www.nytimes.com/2025/05/29/arts/music/sean-combs-diddy-trial-mia-sex-abuse.html

Danke @Photographer73
Was die Assistentin da beschreibt, ist ein völlig krankes, rücksichtsloses und absolut übergriffiges Verhalten, dass er ganz sicher nicht nur ihr gegenüber gezeigt hat. Ganz sicher hat er eine Allmachtsphantasie, die durch seinen Status und sein Geld und sein Umfeld absolut ausuferte. Über Jahrzehnte. Ohne eine entsprechende Disposition wäre das aber nicht möglich gewesen. Nicht jeder der reich und berühmt ist, zeigt dieses grauenvolle, übergriffige Verhalten. Da ist schon vorher was schief gelaufen und der Typ meinte dann, mit seinem Geld und Einfluß diese kranke Seite ausleben zu können und dürfen.

Ich schrieb es bereits: Absolut gruselig. Nicht nur der Typ sondern auch das ihn umgebende Umfeld, dass seine Übergriffe unterstützte und gemeinsam mit ihm nutzte. Und diese Nutznießer seiner Aktivitäten gehören genauso vor Gericht.

Ich hoffe, das Netzwerk wird aufgeklärt. Aber viel Hoffnung hab ich nicht.

Diarmuid schrieb:Ohne eine entsprechende Disposition wäre das aber nicht möglich gewesen. Nicht jeder der reich und berühmt ist, zeigt dieses grauenvolle, übergriffige Verhalten.

@Diarmuid
Das muss nicht so sein.
Es gibt Menschen, die reich und berühmt werden und darauf achten,
mit wem sie sich umgeben. Die auf ein gesundes Umfeld Wert legen, auf
Menschen, die sie immer wieder erden und positiv sind.
Wer zu früh berühmt wird, versteht davon noch nichts. Darum liest man immer
wieder von Kinderstars, die in jungen Jahren vor die Hunde gehen - oder sterben.
Wenn das Umfeld Drogen konsumiert, macht die Berühmtheitmit. Die Linie zu menschenverachtendem
Verhalten ist ziemlich direkt, eben weil keine Grenzen aufgezeigt werden.
Für Geld ist praktisch alles zu haben und alles machbar.
Es kann natürlich gut sein, dass du richtig liegst und dieser Mensch wäre auch als "Normalo" mit dem Gesetz
in Konflikt geraten.
Ich denke von diesen Leuten, dass sie sich irgendwann einbilden gottähnlich zu sein, weil sie
sich mit Leuten umgeben, die ihnen schmeicheln und alle möglichen Drogen-und was auch immer
heranschaffen.

Diarmuid schrieb:Ganz sicher hat er eine Allmachtsphantasie, die durch seinen Status und sein Geld und sein Umfeld absolut ausuferte. Über Jahrzehnte. Ohne eine entsprechende Disposition wäre das aber nicht möglich gewesen. Nicht jeder der reich und berühmt ist, zeigt dieses grauenvolle, übergriffige Verhalten. Da ist schon vorher was schief gelaufen und der Typ meinte dann, mit seinem Geld und Einfluß diese kranke Seite ausleben zu können und dürfen.

Sehe ich tatsächlich auch so. Wie du schon sagtest, es gibt berühmte, reiche Menschen, die sich nicht zum totalen Tyrann und Arschloch entwickeln, nicht plötzlich den Absolutismus für sich entdecken usw.

Und dann eben diejenigen, die völlig ausflippen, arrogant werden, sich für die Tollsten halten etc. Das sind oftmals die Menschen, die schnell zu Ruhm kamen und damit nicht umgehen konnten. Aber die sind dann eben einfach nur unangenehm im Umgang. Solche Kaliber wie PDiddy sind selten darunter. Ich glaube auch, dass bei ihm Narzissmus, Sadismus usw extrem ausgeprägt sind.

frauZimt schrieb:denke von diesen Leuten, dass sie sich irgendwann einbilden gottähnlich zu sein, weil sie
sich mit Leuten umgeben, die ihnen schmeicheln und alle möglichen Drogen-und was auch immer
heranschaffen.

Jep, sieht man an Trump und wie sie alle heißen. Niemand widerspricht, es wird alles ermöglicht, Dinge vertuscht, Menschen gekauft usw.