Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

M8nix schrieb:Das frustriert auf die Dauer, in der „Bewegungsfreiheit“ derart eingeschränkt zu sein.

Genau. Dazu schoß mir der Gedanke "das ist ja wie im Knast" durch den Sinn...
Hopala! Da war doch was mit Knast. Wo hab ich das gelesen? Ach ja! Dann lernt Lady Macbeth mal die andere Sicht kennen. Nämlich wie es ist, unfrei fremdbestimmt und ständig überwacht zu werden.

@M8nix

Das könnte ihr höchstens ein wenig Strafnachlass bringen:

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe.

Vivace schrieb:Und zum Dank hat Opa Block dann noch ihre Zimmereinrichtung übernommen:

Nicht finanziell, als Styling-Coach.

Warum lässt CB das zu?
Kinderzimmer einrichten, das ist Aufgabe der Eltern, zusammen mit dem Kind.
Warum lässt CB diese Eingriffe in ihre Autonomie als Mutter zu?

Oscar2026 schrieb:Interessant finde ich die Uhr von CB - vor dem Gericht mit goldener Uhr (7.09); im Gericht OHNE Uhr!(8:30)

Es gibt wenige Aufnahmen vor dem Gericht, die CB mit Uhr zeigen und dann im Gericht einfach OHNE -

Das erlaubt uns doch einen Einblick in ihre Welt - sie verschleiert, selbst wenn es sich "nur" um eine Uhr handelt!

Interessante Beobachtung - stimmt, im Gerichtssaal ist sie immer ohne Uhr.

Nach ein wenig Suche im www bin ich auf dieses Model von Rolex gestossen:
https://www.chrono24.de/rolex/rolex-datejust-36--id45823722.htm
(Gebraucht für 7.500 €)

Dieses Model hat jedenfalls am besten zu den Referenzbildern gepasst.
Sie trägt sie auch in der NDR-Doku (2014).
Hier ein Ausschnitt eines Screenshots:



Sie scheint nicht nur dieses Model zu tragen.
Wie hier beim 41. Deutsche Sportpresseball 2023 in der Alten Oper. Frankfurt, 04.11.2023:


Quelle:
https://www.alamy.de/gerhard-delling-und-lebensgefahrtin-christina-block-beim-41-deutsche-sportpresseball-2023-in-der-alten-oper-frankfurt-04112023-gerhard-delling-und-seine-partnerin-christina-block-beim-deutschen-sport-presse-ball-41-2023-in-der-alten-oper-frankfurt-04-11-2023-fotoxfxkernxxfutureximagex-sportpresseball-3156-image571385586.html

Sieht dieser eher änlich:
https://eupenfeineuhren.de/products/r-6652
(Ungetragen 14.450 €)

Nyx_07 schrieb:Wohlstandsverwahrlosung, kann man es ja auch nicht nennen, denn materiell wurden sie ja auch eher kurzgehalten. Ich denke an das Comicbuch zum Geburtstag. -.-

Zumindest kann man ihr zugute halten, dass sie nicht auch noch versucht hat die Kids intellektuell zu überfordern. Wahrscheinlich haben sie sich deshalb zu eigenständigen 'Frei-Denkern' entwickelt. :D

@Hillepille

Es wird kaum möglich sein das Uhrenmodell, das Material und den Hersteller zu bestimmen.

Es gibt da auch schöne Modelle mit Schweizer Uhrwerk aus Edelstahl, die man für kleine dreistellige Summen bekommen kann.

CharliesEngel schrieb:Warum lässt CB das zu?
Kinderzimmer einrichten, das ist Aufgabe der Eltern, zusammen mit dem Kind.
Warum lässt CB diese Eingriffe in ihre Autonomie als Mutter zu?

Das ist tatsächlich eines der vielen ursächlichen Probleme in dieser Familienstruktur. Dass die Großelterngeneration auf die Enkelgeneration Zugriff hat ohne den Schutz oder Filter durch die Eltern.

Es zieht sich wie ein roter Faden durch.

Drastisches Beispiel war ja der Hundebiss bei Theo (und Klara?). EB sieht keinen Grund seinen Hund auch zukünftig von den Kindern fernzuhalten, wenn sie bei den Großeltern von CB geparkt wurden.
SH musste sogar gerichtlich dagegen vorgehen, denn er hat ja außerhalb der Besuchswochenenden keine Zugriffsmöglichkeit.
Da fragt man sich: was tut CB? Nichts. Nada. Bringt weiterhin die Kids zu Oma/Opa. Alles fein

CharliesEngel schrieb:

Vivace schrieb:Und zum Dank hat Opa Block dann noch ihre Zimmereinrichtung übernommen:

Nicht finanziell, als Styling-Coach.

Warum lässt CB das zu?
Kinderzimmer einrichten, das ist Aufgabe der Eltern, zusammen mit dem Kind.

Und in diesem Fall ist die Einrichtung des Zimmers einer Jugendlichen Aufgabe der Jugendlichen selbst. Da haben Eltern höchstens beratend zur Seite zu stehen, auch wenn sie innerlich mit den Augen rollen über das, was ihr Kind möchte. Die Eltern müssen nicht drin wohnen, das Kind schon. Darauf kommt es an.

CharliesEngel schrieb:Warum lässt CB diese Eingriffe in ihre Autonomie als Mutter zu?

Das ist für mich die Frage aller Fragen.
Warum grenzt sie sich nicht ab. Vierfache Mutter, Geschäftsfrau, Managerin der Familie etc.. Und dann kein ‚Nee, Papa, nett gemeint, aber das Aussuchen macht die J schon selbst. Die kann das.‘
Einzige Antwort, die das für mich erklärbar macht: Sie ist nie autonom gewesen gegenüber ihrem Vater, hat sich nie abgenabelt und reflektiert.
Daher kann sie auch nicht nachvollziehen, wie wichtig es ist als junger Mensch Autonomie zu entwickeln und zu erleben, wie gut sich das anfühlt.

M8nix schrieb:

Hillepille schrieb:

„Sie war auch entlastend für meine Mandantin. Es hat sich gezeigt, dass sie nicht wusste, was in der Silvesternacht geschehen würde.“

Quelle:https://www.mopo.de/hamburg/gericht/block-prozess-tag-53-blocks-ex-vertraute-olga-packt-weiter-aus/

M8nix schrieb:Der Dr.Dr. hat gesagt, dass sie nicht wusste, was geschehen würde.
Damit hat er nicht gesagt, dass sie nicht wusste, dass es geschehen würde.
Kann man auch so lesen, dass sie nichts über die Art und Weise wusste, in die Entführung - natürlich ohne jegliche Form der Gewalt - schon eingebunden war.
Ich könnte mir vorstellen, dass er sich dieses kleine Hintertürchen offenhält. Aber ob es hilft, wage ich zu bezweifeln.

Das Zitat von Bott wirkt auf mich sehr unglücklich. Da inzwischen ziemlich klar sein sollte, dass u.a. vorher dieses Treffen statt gefunden hatte aber mE weiterhin unklar ist, wie viel CB in Details eingebunden war, könnte man in seiner Verteidigung vielleicht ein Eingeständnis in Bezug auf § 235 Satz 4 sehen? Also dass CB, die sonst akribisch in Details involviert sein wollte, das ausgerechnet hier nicht sein wollte und genau damit "das Opfer durch die Tat in die Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung oder einer erheblichen Schädigung der körperlichen oder seelischen Entwicklung bringt".

M8nix schrieb:Und in diesem Fall ist die Einrichtung des Zimmers einer Jugendlichen Aufgabe der Jugendlichen selbst. Da haben Eltern höchstens beratend zur Seite zu stehen, auch wenn sie innerlich mit den Augen rollen über das, was ihr Kind möchte. Die Eltern müssen nicht drin wohnen, das Kind schon. Darauf kommt es an.

Ich stimme dir uneingeschränkt zu. Hatte meinen Beitrag auf das Wort "Kinderzimmer" bezogen und das Alter des Kindes nicht mehr recherchiert.

In der Philosophie spricht man von der "Theorie der drei Häute" - Haut, Kleidung, Wohnung,; bei Kindern/Jugendlichen ist die dritte Haut ihr eigenes Zimmer.

Friedensreich Hundertwasser – der begnadete und achtsame Architekt, Maler und Natur -Beschützer – hat bereits in den 1960er Jahren von den „Drei Häuten“ gesprochen, die den Menschen umgeben. Von drei Schichten, die ihn umgeben und schützen:

Die erste Haut des Menschen ist seine natürliche Haut
Die zweite Haut ist die Kleidung
Die dritte Haut ist das Haus, die Wohnung.
In „allen Häuten“ geht es um das Wohlfühlen.

Quelle: https://www.wohnwieseteam7.de/drei-haeute/

Lepus schrieb:Das Thema Uhr ist irrelevant, bitte lasst davon ab.

Alles klar, das kann ich nachvollziehen - Danke für den Hinweis.
Das öffentliche Auftreten ist wahrscheinlich eher ein Nebenschauplatz.
Da CB einmal angegeben hat dass sie quasi kein Einkommen hat fand ich es schon relevant.
Sowie es im Prozess oft um Schein und sein geht. (Titel, Vermögen, Macht, etc.)

@CharliesEngel

In „allen Häuten“ geht es um das Wohlfühlen.

Und wenn man hier weitergeht und im Umkehrschluß sagt: die Verletzung dessen ist dann letztendlich die "Übergriffigkeit":

Eugen macht das täglich. Er weiß es nicht anders. Menschen sind Staffage. Er baut die Kulissen, richtet alles hübsch nach seinem Geschmack ein, bekleidet seine Figuren und alle anderen müssen sich fügen. Für ihn absolut selbstverständlich.
Nicht nur in seiner Familie.

Hillepille schrieb:

Lepus schrieb:Das Thema Uhr ist irrelevant, bitte lasst davon ab.

Alles klar, das kann ich nachvollziehen - Danke für den Hinweis.
Das öffentliche Auftreten ist wahrscheinlich eher ein Nebenschauplatz.
Da CB einmal angegeben hat dass sie quasi kein Einkommen hat fand ich es schon relevant.
Sowie es im Prozess oft um Schein und sein geht. (Titel, Vermögen, Macht, etc.)

Das kann ich auch nachvollziehen.
Die Marke der Uhr ist eigentlich schnuppe.
CB will als die gesehen werden, die sie wirklich ist. Das hat sie des langen und breiten erklärt.
Das öffentliche Auftreten und ihr Auftreten vor Gericht geht für mich sehr auseinander.
Während sie in der Öffentichkeit bis zum Prozessbeginn auf Fotos mit Uhr, Armband/Bändern, Ohrsteckern und Kette zu sehen ist, sieht man sie seitdem im Gerichtssaal nur noch mit einer zarten Kette.
Das hat für mich schon den Anschein einer Inszenierung und ich frage mich, welche CB ist die echte, wahre CB.

M8nix schrieb:Während sie in der Öffentichkeit bis zum Prozessbeginn auf Fotos mit Uhr, Armband/Bändern, Ohrsteckern und Kette zu sehen ist, sieht man sie seitdem im Gerichtssaal nur noch mit einer zarten Kette.
Das hat für mich schon den Anschein einer Inszenierung und ich frage mich, welche CB ist die echte, wahre CB.

Es ist völlig normal, dass man sich vor Gericht "inszeniert", wenn es spitz auf Knopf steht und jeden Verhandlungstag die Kameras erbarmungslos auf einen gerichtet sind. Das ist im Gericht eine ganz andere Öffentlichkeit wie auf dem Hamburger Presseball. Und wir tun das doch alle, gehen zum Vorstellungsgespräch mit anderen Klamotten und anderer Uhr, als Geburtstag eines Familienmitglieds oder in den angesagtesten Club.

Also zieht man sich dem Anlass entsprechend an. Das dürfte Frau Block von Kindheit an gelernt haben, gerade im Gastro- und Hotelgewerbe wie auch in der Hamburger High Society, wo "Understatement" zum guten Ton gehört. Eine kleine unauffällige stählerne (nicht goldene, das wäre protzig!) Rolex gehört da genauso dazu, wie Maßanzüge, exklusive aber schlichte Boutiquenkleidung. Selbst H&M ist vermutlich erlaubt, so lange klar ist, dass man dort nicht aus Armut oder Sparsamkeit einkauft. Und derzeit Adidas-Sneaker.

In Sachen Outfit tut Frau Block was sie kann, das ist zurückhaltend, natürlich, geschmackvoll. Und das scheint durchaus auch ihr Stil zu sein, wenn ich ihre Kurzhaarfrisur und frühere Fotos sehe.

Dem Gericht ist das schnuppe, das ist klar. Aber nicht der Öffentlichkeit. Und aus ihrer Sicht geht es nicht nur um ihren "guten Ruf", sondern immer auch um das Wohlergehen und die Zukunft der väterlichen Unternehmen. Egal wie der Prozess ausgeht, egal ob sie sitzen muss oder nicht, es gibt immer ein danach. Und auch dazu dient aus ihrer Sicht die Verteidigung, die sie führt.

@M8nix
Solche Details sind nicht überzubewerten. Es ist allgemein bekannt, dass sich Angeklagte besser mal nicht ausstaffieren vor Gericht. Oftmals wird ihnen sogar dazu geraten. Frau Block polarisiert auch so schon genug. Du weißt schon, armes reiches Mädchen. Sie soll ja nicht aufgrund irgendwelcher optischen Eitelkeiten verurteilt werden. Ich persönlich denke, egal was sie da macht, oder wie sie erscheint, es gibt immer Leute die das bemängeln.
Angesichts dessen, was andere High Society Ladys da in Hamburg fett auftragen, oder die ganze Sylter Schickeria, da ist sie wirklich eher so dezent.
Vor ihr hatte Delling ne Freundin, die war Pomp etc. Frau Block ist das Gegenteil, ich habe sie auch in Klatschmagazinen oder Events nie over the top wahrgenommen. Ihre Mutter war ihr da sehr ähnlich.
Worauf ich hinauswill, daran sollte man es nicht festmachen. Delling ist auch eher so bürgerlich „ boring“. Die beiden passen da echt gut zueinander. Die legen ihr Vermögen an in Werte und nicht in äußeres usw. Bloß nicht auffallen, immer schön mittig, Hauptsache Qualität.



@ottercat
Herr Bott möchte also erzählen, dass eine sehr erwachsene Mutter ( „die Dunkelheit ist unser Verbündeter“ Feuerwerk ) den Aspekt der Gewaltanwendung völlig ausgeschlossen hat?
Da stellt er seiner Mandantin ein Armutszeugnis aus. Man muss schon eine rosarote Plüschbrille aufhaben, um dem Glauben zu schenken. Ein erbärmliches Argument. Er sagt also, CB wusste, dass ES passiert, aber Gewaltanwendung war außerhalb ihrer Vorstellungskraft?
Da wäre doch die Gegenfrage erlaubt, was hat sie denn gedacht, wie das ablaufen wird, beim Feuerwerk mit dem Vater? Hat sie gedacht, die Kinder sprechen mit Santa Olga und Vater Hensel knickt ein und gibt wildfremden Schlägertypen die Kinder mit und tschüss?
Das ist eine Beleidigung an den gesunden Menschenverstand.
Die Fronten waren so derart verhärtet zu der Zeit. Herr Hensel war der Todfeind, das böse, das Hassobjekt der Familie Block. Die Kinder wollten nicht zurück in ihr altes Umfeld. Also zu dem Zeitpunkt, war nur eine Option praktikabel, Gewaltanwendung.
Bott versucht die Handlungen seiner Mandantin zu minimieren. Sie war womöglich die Triebfeder, von ihr kam die Initiative ( unter Zuhilfenahme vieler williger Helfer), aber sie distanziert sich vehement von den Folgen, die ihre Handlungen zur Folge hatten. Sie hat es verdrängt, weil ihr Wunsch, die Kinder wieder in ihren „Besitz“ zu bringen, ihren gesunden Menschenverstand komplett ausgeschaltet hat.
Sie hat Israelis vor sich gehabt, die darauf geschult waren, Missionen zu erfüllen, Fußsoldaten, die Aufträge erfüllen. No matter what, at all cost.
Wer maskiert ne Sitzung abhält und undercover im Hotel lebt und konspirativ arbeitet, was hat sie erwartet? Das denen Engelsflügel wachsen und sie den Vater verschonen und die Kinder in Watte packen?
Das ist so lebensfremd, wie vieles, was Frau Block aufgefahren hat, wie im Fiebertraum.
Sie soll froh sein, dass den Kindern nicht noch schlimmeres passiert ist, was gut hätte passieren können. Klebeband über dem Mund hätte zum worst Case führen können, ein Kind was flieht, hätte verunfallen können.
Sie hat ihre Mutterinstinkte für einen Augenblick außer Kraft gesetzt. Solange wie sie das nicht korrigiert, oder zumindest anerkennt, sehe ich da nichts entlastendes für Frau Block. Dafür muss sie sich bei den Kindern eines Tages entschuldigen.

Oscar2026 schrieb:Das erlaubt uns doch einen Einblick in ihre Welt - sie verschleiert, selbst wenn es sich "nur" um eine Uhr handelt!

M8nix schrieb:Das öffentliche Auftreten und ihr Auftreten vor Gericht geht für mich sehr auseinander.
Während sie in der Öffentichkeit bis zum Prozessbeginn auf Fotos mit Uhr, Armband/Bändern, Ohrsteckern und Kette zu sehen ist, sieht man sie seitdem im Gerichtssaal nur noch mit einer zarten Kette.
Das hat für mich schon den Anschein einer Inszenierung und ich frage mich, welche CB ist die echte, wahre CB.

Im Ernst? Inwieweit kann der getragene Schmuck der Angeklagten relevant für den Prozess sein? Was ist denn in Ordnung, zarte Kette im Gerichtssaal oder auch Ohrringe? Glaube, dafür gibt es keinen Paragraphen in der StPO. Wird als Nächstes über ihre Unterwäsche gerätselt?

Dass man so weit geht, Fotos von getragenen Uhren der CB nebst Ort und Zeit recherchiert, ist m.E. ein weiterer Tiefpunkt in diesem Thread. Das ist dann schon Bild-Niveau oder darunter, dieses Stalking von persönlichen Details oder Eigenheiten, um sich darüber zu mokieren. Ich verstehe schon, dass das Bashing der Angeklagten und ihres Vaters hier der gemeinsame Nenner ist, aber wie wäre es, zum Sachlichen zurückzukehren? Sich an den Thread-Titel zu erinnern? Nur so ein Vorschlag.

Leocadia schrieb:Dass man so weit geht, Fotos von getragenen Uhren der CB nebst Ort und Zeit recherchiert, ist m.E. ein weiterer Tiefpunkt in diesem Thread.

Ich möchte hier mal zum Ausdruck bringen, dass ich die Beiträge von @Hillepille sehr schätze. Und er hat sich für den Hinweis dass das Thema „Uhr“ irrelevant ist bedankt und kurz erklärt.

So weit so gut.

Du magst in diesem Thread Tiefpunkte sehen, andere Leser/User loben ihn ausdrücklich.
Und dass hier der gemeinsame Nenner ein Bashing der Angeklagten und ihres Vaters sein soll, finde ich persönlich nicht.

leonor schrieb:Und dass hier der gemeinsame Nenner ein Bashing der Angeklagten und ihres Vaters sein soll, finde ich persönlich nicht.

Das ist sicher nicht "der" gemeinsame Nenner. Der ist nach meinem Eindruck die auf dem Verlauf der Beweisaufnahme gründende Überzeugung, dass die Angeklagte(n) die Straftaten begangen haben, derer sie angeklagt sind.

Die ernsthaften Erörterungen über einen Kriminalfall und den Strafprozess treten aber im Thread teilweise seitenlang zugunsten von Spott und Empörung über die Angeklagte, ihre Familie und ihre hilflos wirkende Verteidigung in den Hintergrund.

Das ist nicht per se unzulässig und macht sicher einen Teil des Unterhaltungswertes und vieler Beiträge des Threads aus. Aber das muss man nicht immer schön oder sinnig finden.

Leocadia schrieb:Im Ernst? Inwieweit kann der getragene Schmuck der Angeklagten relevant für den Prozess sein?

Wo habe ich von Relevanz für den Prozess geschrieben?