Der Fall Valerie v. M. aus Lauben

Nachtrag: es wurden fünf weitere Sitzungstermine anberaumt; bei den von der Nebenklage geforderten Nachermittlungen geht es um einen Umschlag mit 30 Tausend Euro, der im Auto von Valerie v. M. gefunden worden ist.

Der Prozess um die getötete Mutter aus Lauben wird sich noch weiter in die Länge ziehen. Das Gericht hat gestern Nachmittag fünf weitere Verhandlungstage angesetzt. Außerdem hat die Nebenklage weitere Ermittlungen beantragt. Dabei geht es um einen Umschlag mit 30.000 Euro, der im Auto des Opfers gefunden wurde. Er soll jetzt auf DNA-Spuren des Angeklagten und des Opfers untersucht werden.

Prozess Lauben wird noch länger dauern als gedacht (Hitradio RT1)

Das ist (im ersten Moment zumindest) kurios.

Weil es ist ja vermutlich im Gesamtkontext schlüssig, dass von beiden DNA dort potentiell vorhanden sein wird.
Aber ich sehe den Nachweis, den man damit führen könnte, irgendwie nicht...? Egal welche DNA vorhanden oder nicht vorhanden ist...?

Wenn man einen "Ausstieg" von Valerie inszenieren hätte wollen, hätte das Geld ja gerade nicht mehr auffindbar sein müssen.
Auch klingen 5 weitere Tage nach einem größeren Vorhaben der Nebenklage....?

Wutbürger schrieb:Aber ich sehe den Nachweis, den man damit führen könnte, irgendwie nicht...? Egal welche DNA vorhanden oder nicht vorhanden ist...?

Vielleicht soll festgestellt werden, dass nur die DNA des Angeklagten auf dem Umschlag ist? Das könnte das Motiv der Habgier stärken, und somit eine Verurteilung wegen Mordes wahrscheinlicher machen. Wenn ich mich richtig erinnere haben sie sich im Haus über das Geld gestritten, von dem Umschlag war dort nicht die Rede.

Zaubersund schrieb:Vielleicht soll festgestellt werden, dass nur die DNA des Angeklagten auf dem Umschlag ist? Das könnte das Motiv der Habgier stärken, und somit eine Verurteilung wegen Mordes wahrscheinlicher machen

Der Umschlag mit dem Geld wurde aber doch im Auto zurückgelassen. Inwiefern würden DNA-Spuren des Angeklagten auf dem Umschlag also das Motiv Habgier stärken?

@LackyLuke77
Wenn die Spuren des Angeklagten direkt AUF dem Umschlag zu finden sind (noch besser wären Fingerabdrücke) liegt nahe, dass er ihn Valerie entwendet hat und sie diesen vor ihrem Tod nicht selbst ins Auto gelegt hat. Wenngleich er für Fingerabdrücke sicher auch eine Ausrede parat hätte und seine Spuren ohnehin im Auto zu finden sind, da er es ja auch gefahren ist.

CurlySue_ schrieb:Spuren des Angeklagten direkt AUF dem Umschlag zu finden sind (noch besser wären Fingerabdrücke) liegt nahe, dass er ihn Valerie entwendet hat und sie diesen vor ihrem Tod nicht selbst ins Auto gelegt hat.

Davon ist aber ja auch schon ohne DNA-Untersuchung auszugehen, weil der Angeklagte dem einen Sohn doch die Geldscheine gezeigt haben soll. Den Umschlag dürfte der Angeklagte also in den Händen gehabt haben.

Aber da der Umschlag mit dem Geld im Auto zurückgelassen worden ist, sehe ich da keinen finanziellen Vorteil / Bereicherung des Angeklagten.

LackyLuke77 schrieb:Der Umschlag mit dem Geld wurde aber doch im Auto zurückgelassen. Inwiefern würden DNA-Spuren des Angeklagten auf dem Umschlag also das Motiv Habgier stärken?

Indem er ihr das Geld entwendet und später selbst in den Umschlag getan hat. Also ihre Fingerabdrücke gar nicht auf dem Umschlag sind, nur auf dem von ihr selbst abgehobenen Geld.

Und die Frage ist ja sowieso: Er hat die 30.000 Euro dem Kind gezeigt, gefunden wurde es aber später im Auto. Also warum hat er es in ihrem Auto zurückgelassen? Ein Versehen? Dann wäre er aber sehr schusslig gewesen, da er das Auto absichtlich extra woanders hingefahren und abgestellt hat. Und bei der sonst sehr abgebrühten Vorgehensweise weiß ich nicht, ob M. dieser Fehler unterlaufen wäre.

Möglichkeit 2: Diesen Schritt hat der unbekannte Dritte „vergeigt“, so es ihn denn wirklich gibt. Der, der laut der Zeugenaussage von M.s Sohn das Auto weggefahren haben könnte, während M. die Kinder ins Bett brachte. Er ließ den Umschlag versehentlich im Auto liegen, weil er sich plötzlich in einen Tötungsdelikt verstrickt sah. Ist aber natürlich reine Spekulation.

Oder gab es schon eine Erklärung dazu warum M. das Geld nicht anderswie verschwinden ließ? Das Auto ist doch die allerschlechteste Option

Es gibt, soweit ich weiß, keine öffentlich zugängliche Information dazu, was der Angeklagte bisher konkret zu dem Geld gesagt hat, oder?

Zaubersund schrieb:Indem er ihr das Geld entwendet und später selbst in den Umschlag getan hat. Also ihre Fingerabdrücke gar nicht auf dem Umschlag sind, nur auf dem von ihr selbst abgehobenen Geld.

Aber wieso soll diese Vorgehensweise für Habgier sprechen?

Wenn das Motiv für die Tat die kurz zuvor abgehobenen 30 Tausend Euro wären, hätte er doch das Geld für sich behalten und nicht im Auto zurückgelassen.

Ich schätze, die Untersuchung soll als Baustein oder Puzzleteil dienen. Um vielleicht bestimmte Aussagen und Abläufe zu überprüfen und nicht direkt die Habgier zu untermauern.

LackyLuke77 schrieb:Wenn das Motiv für die Tat die kurz zuvor abgehobenen 30 Tausend Euro wären, hätte er doch das Geld für sich behalten und nicht im Auto zurückgelassen.

Ziemlich sicher wäre eine Einzahlung des Geldes auf sein Konto direkt nach Valeries Verschwinden auffällig gewesen. Und dass er das Geld überhaupt hat, wäre ja nicht ans Licht gekommen, hätte er es dem Stiefsohn nicht gezeigt. Oder wurde es schon im Auto gefunden, als es auf der Koppel stand? Wenn es nach seiner Verhaftung im Auto gefunden wurde, tippe ich einfach auf Schusseligkeit oder er nahm es als bestmögliches Versteck an nachdem die Spurensicherung damit fertig war. Gesetzt den Fall, er bekam das Auto danach wieder zurück. Das geht aus den Quellen zu den 30k nicht hervor.

Und kurioserweise hieß es zunächst, das Geld fehle bis heute:

Beitrag von sören42 (Seite 68)

Der Kreisbote hatte berichtet, dass das Geld nicht bei den Hausdurchsuchungen aufgefunden werden konnte;...

Wie die Polizei ermittelte, hatte die Frau kurz vor ihrem Ableben rund 30.000 Euro abgehoben, die bei den Hausdurchsuchungen nicht aufgefunden wurden.

Prozess um Totschlag in Lauben: Sohn soll Tat beobachtet haben (Kreisbote)

...am zweiten Verhandlungstag hatte ein Ermittler zu eben jenen Hausdurchsuchungen ausgesagt - vermutlich zog der Journalist aus dem Umstand, dass die 30 Tausend Euro nicht erwähnt wurden, den Schluss, dass das Geld bis heute nicht wieder aufgetaucht ist.

Ich bin mal gespannt, was bei der DNA-Untersuchung herauskommt. Vermutlich, dass von Beiden Spuren am Umschlag vorhanden sind. Ein Erkenntnisgewinn von null.

Eine Variante würde mir noch einfallen:

Eventuell kam der TV zur Besinnung und hat, als er seine Tat realisiert hat, das Geld dort platziert um von sich und einem möglichen Motiv abzulenken.

Wenn sich auf dem Kuvert keine Spuren von Valerie finden, könnte man daraus schließen, dass das Kuvert (nicht Inhalt) ähnlich wie der Geldbeutel als falsche Spur gelegt wurde?

Jetzt wird's weit hergeholt:
Nehmen wir an, die ganze falschen Fährten hätten zum Erfolg (des TV) geführt, hätte er das Geld vermutlich ja mittelfristig wieder bekommen...?

Wutbürger schrieb:Nehmen wir an, die ganze falschen Fährten hätten zum Erfolg (des TV) geführt, hätte er das Geld vermutlich ja mittelfristig wieder bekommen...?

Wieso? Er ist kein Erbe, sie waren nicht verheiratet.

Aber eine weitere falsche Spur, um einen angeblichen Ausbruch Valeries Richtung München zu legen, inklusive erstem Startkapital, kann ich mir schon gut vorstellen.

CurlySue_ schrieb:Wieso? Er ist kein Erbe, sie waren nicht verheiratet.

Ja formal natürlich absolut korrekt!

Ich meinte es so:

Er konnte aus seiner Perspektive davon ausgehen, dass ihm bzw. dem gemeinsamen Kind, das Geld überlassen worden wäre.

Ich weiß nicht, ob er zum Zeitpunkt der Tat schon wußte, dass sich sein Beziehungsstatus inzwischen geändert hatte...


Ihn war aber sicherlich klar, dass wenn er das Geld nun im Auto deponiert, ihm das in die beste Ausgangslage (unter den schlechten) bringen würde (Im Gegensatz dazu, wenn er es zum Beispiel auf sein Konto eingezahlt hätte).

Ok, verstehe.

Spielst du damit auf seine Aussage an, dass sich ein anderer Mann angeblich in Valeries Leben drängte?:

Wutbürger schrieb:Ich weiß nicht, ob er zum Zeitpunkt der Tat schon wußte, dass sich sein Beziehungsstatus inzwischen geändert hatte...

Was ja nicht bewiesen ist. Oder meinst du, dass der Angeklagte schon wieder anderweitig flirtete?

Wutbürger schrieb:Wenn sich auf dem Kuvert keine Spuren von Valerie finden, könnte man daraus schließen, dass das Kuvert (nicht Inhalt) ähnlich wie der Geldbeutel als falsche Spur gelegt wurde?

Die Idee finde ich gar nicht schlecht, aber:

Wie die Polizei ermittelte, hatte die Frau kurz vor ihrem Ableben rund 30.000 Euro abgehoben, die bei den Hausdurchsuchungen nicht aufgefunden wurden.

Quelle: https://www.kreisbote.de/lokales/allgaeu/lauben-memmingen-landgericht-totschlag-mann-kontrolle-macht-sohn-tat-beobachtet-gewalt-toetung-94305493.html#google_vignette

Banken haben sicherlich Kameras. Wenn Valerie selbst das Geld abgehoben hat, dann vielleicht für diesen Münchner. Der TV hat davon Wind bekommen und am Tatabend die Tat begangen. Das Geld versteckt und alles dran gesetzt die Tat zu vertuschen.

Ja, ist etwas kompliziert zu beschreiben - ich versuche es mal:

Valerie hat das Geld abgehoben (nehmen wir an, das ist unstrittig)
Dann hat sie das Geld irgendwo im Haushalt deponiert (Schublade, Kopfkissen, etc. egal wo, jedenfalls nicht in DIESEM Kuvert)

Wenn also nun auf diesem konkreten Kuvert keine Spuren zu finden sind, könnte man daraus ableiten, dass nicht Valerie selbst das Geld dort reingepackt und im Auto deponiert hat.

Somit deutet das auf das Legen einer falschen Fährte hin- nämlich: der TV hatte kein finanzielles Motiv (weil das Geld war ja nicht unterschlagen und noch bei Valerie)

TATSÄCHLICH aber wurde ihr das Geld nach der Tat wieder "zugesteckt" im nun diese offene Flanke für den TV zu schließen.

Also abstrakt verkürzt:

Geld abgehoben, Valerie tot, Geld weg-> TV im Visier

vs.

Geld abgehoben, Valerie tot, Geld noch da -> TV aus Schusslinie


vs.

Geld abgehoben, Valerie tot, Geld im Nachhinein deponiert -> Verschleierung Motiv

CurlySue_ schrieb:Spielst du damit auf seine Aussage an, dass sich ein anderer Mann angeblich in Valeries Leben drängte?:

Nein, das nicht.

Wenn er nach wie vor davon ausging, dass ihre Beziehung nach außen noch intakt war, konnte er davon ausgehen (darauf spekulieren), dass er als Leidtragender (der seine Frau verloren hat), das Geld zurück erhalten wird.

Er hat sozusagen die Wahl zwischen:

30.000€ sofort an sich nehmen und dafür ganz sicher ins Visier zu geraten

oder

Vorerst auf das Geld verzichten (im Auto deponieren), dadurch vom Radar der EB zu verschwinden (und es später dann wieder zu bekommen).

Wutbürger schrieb:Geld abgehoben, Valerie tot, Geld im Nachhinein deponiert -> Verschleierung Motiv

Scheint mir auch am Plausibelsten:

Geld fehlt zunächst (unbekanntes Versteck), nachdem die Polizei das Haus und Auto durchsucht hat, wird es erneut im Auto deponiert, da der Junge den Streit um das Geld erwähnt hatte und der Angeklagte es nun nicht mehr aus der Angelegenheit heraushalten konnte.

Denn der Angeklagte erwähnte das Geld im Geständnis nicht, sondern nur häusliche Streitigkeiten, obwohl der Streit um die 30.000 Euro sehr wohl der Auslöser gewesen sein könnte. Es könnte sich bei der Tötung um die Verdeckung einer anderen Straftat (Raub, Unterschlagung) gehandelt haben.

Der Angeklagte wird womöglich behaupten, das Opfer sollte notariell als Miteigentümerin des Grundstücks eingetragen werden. Und die 30.000 Euro sollten die mutmaßliche Beteiligung des Opfers darstellen.