Natürlich kann man nichts zu 100 Prozent ausschließen.sören42 schrieb:Natürlich nimmt man an, dass in vertrauter Umgebung nicht unbedingt mit derart hoch-kriminellem Potenzial zu rechnen ist. Die Wahrheit ist leider eine andere. Man kann den Menschen nicht hinter die Stirn schauen, das Böse macht da leider keinen Halt vor irgendwelchen Kneipen wie dem "Thomas Eck" und deren Gästen.
Ich denke das er zumindest als Zeuge einiges hätte beitragen können. Er kannte über den Vater vielleicht auch Informationen über den Jungen, die der Vater selbst so den Ermittlern z.B. aus Scham oder Stolz nicht mitgeteilt hätte, in der kneipe beim zechen aber schonmal preisgegeben hat. Die Frage ist ja auch, wie gut kannte dieser ominöse "Gerhard" Reiners Vater? War er der bevorzugte Kumpan, mit dem Reiners Vater in der Kneipe zechte und über alles sprach?
Das denke ich auch. Absolut.
Ich persönlich gehe davon aus, dass Stammgäste auch viel über private Probleme oder die Situation im Job gesprochen haben. Vielleicht nicht direkt am ersten Abend wenn man sich am Tresen kennenlernt. Da werden dann eher Allgemeinplätze beackert und nicht Familieninterna oder sehr persönliche Dinge besprochen. Da geht es dann um Wetter, den Sport, die allgemeine Situation im Kiez, im Beruf, in der Politik und dergleichen. Aber wenn "Gerhard" und Reiners Vater sich einige Wochen, vielleicht sogar Monate oder Jahre kannten, dann muss der Vater und auch die Wirtin einiges zu "Gerhard" gewusst haben. Zumindest als was er wo arbeitet, in welchem Bezirk er wohnt, ob er Familie hat und solche Dinge. Wenn er dann nach dem Verbrechen plötzlich nicht mehr regelmäßig kommt, ist das -in meinen Augen- schon sehr auffällig.HolzaugeSHK schrieb:Man hat sich doch bestimmt nicht die ganze Zeit am Tisch oder Tresen angeschwiegen oder nur über das Wetter geredet? Hat Gerhard nicht mal was Privates über sich preisgegeben - Familie, Beruf oder Hobbies?
Das ist eine interessante Frage. Es kann natürlich sehr gut sein, dass er tatsächlich nur einige Tage oder Wochen auf Montage war oder für eine befristete Zeit einen Job fern seines eigentlichen Wohnortes angenommen hatte. Das würde dann zumindest erklären, warum er zeitnah nach der Tat mutmaßlich verschwand und es den Ermittlern nicht gelang, ihn ausfindig zu machen.
Das kann sein, muss aber nicht. Als Polizist gehörte er ja quasi zu der "Ermittlerfamilie" und gegen einen Kollegen überhaupt einen Verdacht zu haben oder ihn zu überprüfen verbot sich dann sozusagen von selbst. Gerade zu dieser Zeit war ja der Chorgedanke weit verbreitet, die Truppenzugehörigkeit und Kameradschaft unter Kollegen sehr eng. Da hätte man sich unter Kollegen im Zweifel immer gedeckt und nicht angeschwärzt. Ich vermute deshalb, man hat ihn gar nicht überprüft und auch nie nur annähernd in Erwägung gezogen das er etwas mit der Tat zu tun haben könnte. Das ist -zugegeben- hoch spekulativ von mir. Aber auszuschließen ist es nicht. Man sollte da mal in alle Richtungen denken.
Vielleicht konnte man den Park so als Tatort ausschließen. Aber Leute die sich in diesem Park zu jener Zeit aufhielten auch? Wenn Reiner auf seinem Weg durch den Park z.B. per Zufall auf den Täter traf, dann könnte sich dieser ja dort zuvor aufgehalten haben oder er führte seinen Hund dort aus. Ich würde es als Ermittler deshalb nicht ausschließen, dass der Täter aus dem Umfeld der regelmäßigen Parkbesucher stammte.
Das hoffe ich. Denn vielleicht gibt es irgendwo einen Fall den man bislang noch nicht mit diesem in Verbindung gebracht hat.
Seinerzeit war man kriminalistisch noch nicht so weit, das miut Profiling zu untersuchen.
Ich denke die Cold Case Einheit hat sich auch einige sexuell bedingten Fälle mit gleichen Muster angeschaut, soweit die Aktenlage dies erlaubt.
So eine Art Omertà der Kiezwirte. Zu welchem Zweck? Wahrscheinlich weil sich Gäste dort das Herz ausschütteten, private Dinge preisgaben und ein tratschender Wirt automatisch seine Stammgäste verloren hätte? Ist das so richtig von mir verstanden? Ich meine, wir reden ja hier nicht über eher kleine private oder berufliche Probleme, sondern über den bestialischen Mord an einem Kind. Da würde ich persönlich schon erwarten, dass da einer Wirtin schon daran gelegen ist, dass dieses Verbrechen aufgeklärt wird. Erst recht dann, wenn dies einen Stammgast als Zeugen oder sogar als möglichen Täter betreffen könnte.
Das ist ein ungeschriebenes Gesetz hier, wie Du schon vermutest hast.
Das Zeitfenster war knapp. Das stimmt. Aber es war sicher nicht unmöglich. Ich denke das es nicht aus diesem Grund ausgeschlossen werden kann.
Da bin ich mit dir d'accord. Entweder aus diesen Gründen oder der Täter war eine Respektsperson. Das kann ein Uniformträger gewesen sein, ein Lehrer, ein bekannter Würdenträger, ein Trainer aus dem Verein, jemand der im Kiez Respekt genoss. Das ist gerade so mein Gedanke.
Kannst du bitte einmal genauer ausführen, wie du das meinst? Mit Verlaub, ich halte diesen Gedanken gerade für ziemlich haltlos und absurd. Wer sollte warum wann Selbstjustiz üben? (Denke bei deiner Antwort bitte auch an die Krimiregeln)
Es handelte sich um eine Wohnung. Du meinst nach dem Training? Das ist nicht näher bekannt. Im Filmfall ist es Reiners Mutter, die in die Kneipe kommt und ihrem Mann mitteilt das Reiner nicht heimgekommen ist. Da sie bis zum fortgeschrittenen Abend arbeitete, gehe ich davon aus, dass auch schon Geschwister von Reiner Feierabend hatten und daheim gewesen sein könnten. Warum ist das in deinen Augen möglicherweise wichtig zu wissen?
Der Täter natürlich. :) Der letzte offizielle Zeuge sah Reiner gegen 18:20 Uhr lebend und allein im/am Park.
In Sportkleidung zu duschen ist mMn ziemlich sinnlos oder? Das er zum Duschen extra eine Badehose anzog, kann ich mir nicht vorstellen. Also ja. Warum erscheint dir das wichtig? Ich hätte da gerne mal nähere Ausführungen und Details.
Die Frage lässt sich mMn nicht abschließend klären. im Filmfall von XY sieht man, dass die Coop-Tüte in der Reiner seine Sportsachen transportierte mit den anderen beiden Tüten in die der Täter die Kleidung des Opfers steckte, gefunden wurde. Im Filmfall beim RBB heißt es dagegen, dass die Kleidung in lediglich zwei Tüten gefunden wurde, die Coop-Tüte wäre in dem Falle nicht dabei gewesen. Ich gehe jedoch derzeit davon aus, dass die Sportkleidung aufgefunden wurde. Noch fraglich ist der Verbleib der Unterwäsche. Dazu werden nirgendwo Angaben gemacht.
Der Gedanke wurde hier schon im Thread geäußert. Mir persönlich erscheint es allerdings wenig realistisch, dass der Täter sein Opfer mit dem Fahrrad oder Motorrad transportierte. Das scheint mir einfach zu unpraktikabel, dass Entdeckungsrisiko zu hoch. MMn ist es wesentlich wahrscheinlicher, dass der Täter Zugriff auf einen PKW, Transporter oder LKW hatte, sei es nun beruflich oder privat.
Ich meine Fahrrad(ggfs. Mofa)und Anhänger, damit kann man auch eine Leiche und Tüten verbringen.
Auch möglich-
Das wird auch so sein.
Was konkretes ja.
So sehe ich das auch.
Nochmal: Niemand hat irgendwo verlautbaren lassen, das er danach nicht mehr aufgetaucht ist !
Er konnte nie ermittelt werden, obschon bereits damals entsprechende Aktivitäten entwickelt wurden, ihn zu identifizieren. Ob er nie mehr im "Thomas Eck" aufgetaucht ist, lässt sich natürlich nicht sicher sagen. Zumindest nicht mehr regelmäßig, womöglich auch nie mehr.
In so einem Fall wäre es ja nachvollziehbar, dass er sich damals nicht meldete. Nach so langer Zeit sind heute aber fast alle Delikte, soweit sie seinerzeit unentdeckt blieben, längst verjährt. Das alles interessiert die Polizei heute nicht mehr. Somit könnte "Gerhard" sich, sollten dies seine Beweggründe gewesen sein, sich damals nicht zu melden, jetzt direkt zum Telefon greifen.
Wer weiß, Berlin war durch alle Kriegsnationen stark mit Agenten und angeworbenen Informanten durchsetzt.
Es gab ja mal den "Witz" über die DDR, dass es 16 Millionen Einwohner gab und 17 Millionen Spitzel. Das war natürlich dann doch etwas übertrieben.
Vielleicht drohte dem Gerhard bei näherer Durchleuchtung seiner Person eine Aufdeckung.
Ich denke sowieso, egal was war, der Gerhard wird damals über 30 gewesen sein und deshalb auch heute nicht mehr am Leben sein.
Wo steht das, das man seinerzeit versucht hat ihn zu ermitteln und in welcher Intensität. Quellenangabe!!
Klar, der KGB in der Neuköllner Eckkneipe
Ja, da hast du Recht, man übersieht sehr leicht, wie alt die Personen sind. Immerhin geschah die Tat im Jahr 1973.
Nein , eben nicht. In der Nacherzählung in AZ-XY wird der Ermittler bereits auf "Gerhard" aufmerksam. Er fragt die Wirtin, wer das ist und wie er mit Nachnamen heißt. Die Wirtin weiß es nicht, "will sich aber umhören".
Die Kellnerin in der Kneipe sagte der Polizei später im Rahmen der Ermittlungen, dass ein Mann namens Gerhard aus der Kneipe mit dem Vater nach dem Jungen gesucht hätte – nachdem die Eltern den Thomaspark abgelaufen hatten. Gerhard konnte nicht mehr ausfindig gemacht werden und bleibt bis heute unerkannt.Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/aktenzeichen-xy-zeigt-berliner-cold-case-ermittler-bekommen-rund-40-neue-hinweise-zu-mord-an-reiner-koch-vor-uber-50-jahren-14485547.html
Richtig,
Das steht da nicht !
Ja natürlich interessiert man sich heute dafür.
Wenn die Wirtin nach ihm befragt wird, seinen Nachnamen nicht kennt, sogar zusagt, sich umhören zu wollen, dann sind all dies Versuche, ihn zu identifizieren. Da beißt also keine Maus den Faden ab, sie wurde ja nicht jetzt erst befragt (sofern sie nicht vielleicht sogar bereits verstorben ist).
Aber man hat ihn nicht aktiv gesucht geschweige denn gefahndet,
Deshalb weis auch heute keiner was über den. Das heißt aber nicht, das dessen Identität seinerzeit nicht hätte ermittelt werden können, wenn unbedingt gewollt.
So absurd eben, dass man Agenten da nicht verortet. Also der perfekte Ort, wo ein Agent nicht enttarnt wird - so in der Art, dass es dem Gerhard aber da dort jetzt etwas zu heiß wurde. Aber eben doch unwahrscheinlich, ich glaub es auch nicht. Eine Eckkneipe im Berliner Arbeitermilieu und etwaige Konversationen dort sind doch eher uninteressant.
Wie absurd ist das denn?
Verstehe Deine Argumentation gerade nicht. Im Filmfall wird doch gezeigt, dass man sich 1973 nach ihm erkundigt hat? Die Spur ist halt ins Leere gelaufen. Weitere Details gab es halt nicht im Film. Und nun interessiert man sich wieder dafür und hat diesem "Gerhard" ziemlich Raum gegeben im Filmfall.
Bin ich mir gar nicht so sicher. Geheimdienste haben auch billig bezahlte Quellen, die einfach nur regelmäßige Stimmungsbilder sammeln und dafür mit geringen Beträgen entlohnt werden. Warum sollte man in einer Arbeiterkneipe nicht Meinungen zu tagesaktuellen Themen sammeln...
