Lucy Letby - tragisches Justizopfer oder skrupellose Serienmörderin?

klara.verstand schrieb:Das kam offenbar erst nach dem Trial hervor. Das wäre doch ein Grund für eine Wiederaufnahme; denn wie hier auch schon ausgeführt wurde, braucht es neue Tatsachen für eine Wiederaufnahme.

Ich komme jetzt in unsicheres Gewässer, denn damit habe ich mich noch nicht eingehend befasst, aber soweit ich weiß wurden schon zwei Berufungsanträge gestellt und abgelehnt (wahrscheinlich ein Antrag je Urteil).

Bei dem Berufungsantrag den ersten Prozess betreffend wurden u.a. die fehlerhaft ausgewerteten Zutrittsprotokolle als Begründung angegeben, die Berufungsinstanz war aber nicht der Ansicht, dass dies ausreicht um das bestehende Urteil in Frage zu stellen, so in der Art.

Wenn ich es richtig verstanden habe ist das Argument damit für die Zukunft "verschlissen", weil sich die Justiz eben schon damit befasst hat.

Gerne verbessern @Rick_Blaine.

klara.verstand schrieb:In erster Linie hatte ich ihr Arbeitsumfeld vor Augen. Soweit ich das hier richtig verfolgt und eingeordnet habe, hielt ja zumindest ein Teil der Belegschaft ursprünglich zu ihr

Im zweiten Video dieses Beitrags sagt eine ehemalige Kollegin, dass es zwei Lager gab nachdem Lucy 2016 versetzt wurde:

Beitrag von Agrimony (Seite 5)

Ich finde es erstaunlich, dass nicht alle Kolleginnen geschlossen zu ihr hielten wenn man (hypothetisch) davon ausgeht, dass die Vorwürfe, die zu ihrer Suspendierung führten, haltlos sind.

Also was war mit den Leuten im "Contra-Lager" los?

Mich würden da mehr Hintergründe interessieren. Vielleicht findet sich was ...

@Cpt.Germanica
Du bist tatsächlich gut informiert über die Abläufe im Prozess.
So wie Du es schilderst, wird einem nochmal bewusst, welcher geballten Macht ein Verteidiger da gegenübersitzt. Das ein Richter selbst darüber entscheiden kann, ob er zb auch über den zweiten Prozess präsidiert, dann ist ihm diese Macht ja wohl per Gesetz gegeben.
Ich habe so etwas ja schon bei anderen Prozessen mitverfolgt, aber so wie Du es schilderst, wird mir als Laien erst klar, was für eine Verantwortung man einem Richter zubilligt.
Das nun Verteidiger mal das eine oder andere im Prozess fordern, Ausschluss von Beweisen, oder Anträge auf mistrial, das ist nicht ungewöhnlich. Aber zb Experten auszuschließen, wird so etwas nicht vor dem Prozess vorgetragen beim Richter? Ist das im laufenden Prozess beantragt worden?
Es bleibt zu sagen, die Verteidiger in diesem Prozess, hatten echt einen Riesen Felsbrocken einen Berg hoch zu stemmen.
Mal ehrlich, wer kommt schon gegen 15 Babys an, davon ca die Hälfte tot. Plus ebensoviele Eltern die trauern. Da brodelt die Volksseele. Da ist eine Angeklagte wie Lucy ideal für Projektionen.

calligraphie schrieb:Ist das im laufenden Prozess beantragt worden?

Im Prozess:

Der ursprüngliche Anwalt von Lucy, Ben Myers KC, hat im Januar 2023, im dritten Prozessmonat, den Antrag gestellt Dr. Evans auszuschließen, mit u.a. Verweis auf 2021 (s.o.), aber der Richter ließ laufen.

Myers hat Evans im Verlauf des Prozesses immer mal wieder angegriffen und im Grunde genommen schon damals alles vorgebracht, was heute diskutiert wird, also mangelnde Praxis des schon seit Jahren pensionierten Evans', wissenschaftlich nicht mehr auf dem Stand, herbeikonstruierte Theorien zu Lasten Letbys, offenkundig um dem Narrativ der Anklage zu folgen usw.

Man müsste das mal sauber aufbereiten, mit Quellen.

Je tiefer man einsteigt desto mehr merkt man (ich!) jedenfalls wie sehr auch der Richter ein Problem für die Verteidigung Lucys darstellte.

calligraphie schrieb:So wie Du es schilderst, wird einem nochmal bewusst, welcher geballten Macht ein Verteidiger da gegenübersitzt.

calligraphie schrieb:Es bleibt zu sagen, die Verteidiger in diesem Prozess, hatten echt einen Riesen Felsbrocken einen Berg hoch zu stemmen.

Das sind "schöne" Bilder die meinen Gefühlen entsprechen wenn ich mich hinein zu versetzen versuche in das, was das "Team Letby" geleistet und empfunden haben mag – eine tonnenschwere Last auf der Brust!

@Cpt.Germanica
Ich könnte mir schon Gründe vorstellen, warum
der Richter diesen pensionierten Experten dort belassen hat. Wenn er den abberufen hätte, welche Folgen das haben könnte, hinsichtlich vorheriger Prozesse, an denen er als Experte beteiligt war.
Es gab schon ähnliche Fälle, wo dann rückblickend, alle Fälle unter seiner Beteiligung, noch mal auf den Prüfstand mussten.
Die haben ja eine Reputation aufrechtzuerhalten.
Man stelle sich vor, wegen dem Pensionär sitzen womöglich noch andere im Knast. Die könnten dann damit argumentieren und sich auf den Letby Fall berufen.
Gegen zertifizierte Experten vorzugehen, scheint auch eine große Hürde darzustellen.
Vor allem, wenn sie schon oftmals als solche, für Ankläger im Zeugenstand waren.
Hat ja schließlich sehr viel Geld gekostet, Steuerzahlergeld. Hätte man ihn abgezogen, seine Rechnung hätte man ihm trotzdem begleichen müssen und zusätzlich hätte man ihn ersetzen müssen. Der neue hätte wieder Geld gekostet usw usw.
So was will man evtl vermeiden. Dem Steuerzahler nicht noch zusätzlich belasten.
Das ist natürlich nur meine Theorie dazu.