Mordfall Tristan

brigittsche schrieb:Dabei bleibt aber der Widerspruch bestehen, dass sie damals offensichtlich, auch wenn es ihr angeblich komisch vorkam, nichts unternommen und Tristan auch nicht irgendwie dazu befragt hat. Wäre ja ohne Schwierigkeit möglich gewesen ihn mal zur Seite zu nehmen und zu fragen, mit wem er denn da unterwegs war.

Fielen diese Beobachtungen denn in eine Zeit, in der der Kontakt noch bestand oder in die Zeit, als er nach ihren Angaben vorgab, sie nicht mehr zu kennen?

WM schrieb:Fielen diese Beobachtungen denn in eine Zeit, in der der Kontakt noch bestand oder in die Zeit, als er nach ihren Angaben vorgab, sie nicht mehr zu kennen?

So wie ich es verstanden habe waren diese Beobachtungen in der Zeit, in der er von ihr unterrichtet wurde.

Wobei es aber keinen so großen Unterschied macht, denn auch ohne regelmäßigen Kontakt zu Tristan wäre eine Nachfrage oder gar eine Meldung an die Schule/den Vater/wen auch immer, möglich gewesen.

FritzPhantom schrieb:Es wäre halt interessant zu wissen, wie und wo der Kontakt sich angebahnt hat. Das ist das eigentliche Rätsel für mich, dass Tristan offensichtlich schon länger Kontakt zu dem Typen gehabt hat, aber keiner wusste was konkretes. Irgendeinen Spitznamen, ob er in der Nähe wohnte, was sie so redeten und machten.. Kein Teenager würde das dem Vater oder Lehrern erzählen, aber wohl seinen Freunden.

Im Gegensatz zu den Hofheimer Kindern war Tristan in Höchst und kannte sogar den Liederbach Tunnel.

Wenn es derselbe Mann mit Zopf war, dann liegen zwischen der einmaligen Beobachtung durch die Nachhilfelehrerin und dem Mord nur ein paar Tage.

brigittsche schrieb:Wobei es aber keinen so großen Unterschied macht, denn auch ohne regelmäßigen Kontakt zu Tristan wäre eine Nachfrage oder gar eine Meldung an die Schule/den Vater/wen auch immer, möglich gewesen.

Wobei es vermutlich keinen Unterschied gemacht hätte, siehe Tagesablauf am Tattag.
Mehr als den Teenager auf eine Ganztagsschule zu schicken geht als alleinerziehender, berufstätiger Vater nun mal nicht.

Jascha schrieb:Mehr als den Teenager auf eine Ganztagsschule zu schicken geht als alleinerziehender, berufstätiger Vater nun mal nicht.

Ich habe doch überhaupt nichts über den Vater geschrieben und schon gar nicht, dass er irgendwie mehr hätte tun sollen....


Sondern es ging um die Frage, dass die Lehrerin damals niemandem etwas darüber gesagt hat, dass es ihr angeblich so "komisch vorkam" dass Tristan "immer" mit irgendwelchen älteren Männern gesehen wurde. Und da habe ich meiner Überzeugung Ausdruck verliehen, dass es ihr sehr wahrscheinlich erst im Nachhinein komisch vorkam und sie deshalb damals, als sie diese Beobachtungen machte, nichts gesagt hat.

Und daraufhin hat @WM gefragt, ob sie diese Beobachtungen gemacht hat, als sie Tristan noch unterrichtet hat oder später, als das nicht mehr der Fall war.

Worauf ich dann geantwortet habe, dass das keinen Unterschied macht, weil sie in dem einen wie in dem anderen Fall das ja gegenüber jemandem (Schule, Vater...) hätte ansprechen können, wenn es ihr denn wirklich damals schon so komisch vorgekommen wäre.

Das alles ist ohne einen Vorwurf an irgendwen gemeint und auch so geschrieben. Ich würde also bitten, erstens mal den Verlauf zu lesen und zweitens nicht zu glauben, ich würde hier irgendwem Vorwürfe machen.

Wobei es aber keinen so großen Unterschied macht, denn auch ohne regelmäßigen Kontakt zu Tristan wäre eine Nachfrage oder gar eine Meldung an die Schule/den Vater/wen auch immer, möglich gewesen.

Weil Du geschrieben hättest, sie hätte den Jungen ja mal beiseite nehmen können. Das wäre schwierig gewesen, wenn Tristan ihr mittlerweile demonstrativ aus dem Weg ging.

Sicher hätte sie auch jemand anderem einen Fingerzeig geben können. Wissen wir, dass sie das nicht getan hat und gegen Wände gelaufen ist?

@brigittsche (@WM)

Und ich habe meine Meinung geäussert, dass es vermutlich nichts an dem geändert hätte, was am Tattag geschehen ist.

Irgendeine Intervention könnte passiert sein, denn (Haupt-) Schulen hätte es damals auch in Höchst bzw. Unterliederbach gegeben, nur hätte er von dort viel einfacher zum Bahnhof Höchst kommen können, als es von Sindlingen aus möglich war.

Dass man tragische Ereignisse rückwirkend anders bewertet ist normal und auch wichtig, denn nur so gibt es eine Chance etwas vergleichbares in der Zukunft zu verhindern.

Niemand würde die Polizei rufen, wenn ein blonder Mann und ein blonder Teenager nebeneinander her laufen und sich dabei vertrauensvoll unterhalten.

Jascha schrieb:Und ich habe meine Meinung geäussert, dass es vermutlich nichts an dem geändert hätte, was am Tattag geschehen ist.

Dann beziehe Dich aber dabei bitte nicht auf ein Zitat von mir in dem etwas ganz anderes gesagt wird und das aus einem ganz anderen Zusammenhang kommt. Es ist nämlich sinnvoll, erst einmal zu lesen, darüber nachzudenken und dann zu antworten.

Nur weil Du unbedingt finden willst, dass andere Leute hier irgendwelche Vorwürfe erheben, musst Du nach lange nicht irgendwelche Aussagen verdrehen.

brigittsche schrieb:Dann beziehe Dich aber dabei bitte nicht auf ein Zitat von mir in dem etwas ganz anderes gesagt wird und das aus einem ganz anderen Zusammenhang kommt

Da musst du bitte ganz ruhig sein. Das passiert dir leider mindestens genauso oft.

brigittsche schrieb:Es ist nämlich sinnvoll, erst einmal zu lesen, darüber nachzudenken und dann zu antworten

Und warum empfiehlst du dies hier anderen so "freundlich", obwohl du selber hier nicht mit der gebotenen Sorgfalt liest, nachdenkst und antwortest?

brigittsche schrieb:Aussagen verdrehen

Ach komm, wo hat denn @Jascha hier so wild verdreht?

brigittsche schrieb am 24.08.2025:wo ist denn da der Unterschied?

"Unterschied" ist irrelevant. Ein Finger genügt. Wozu dann alle 10 Finger. Vielleicht hat der Täter auch nur noch einen? Er könnte die vorderen Kuppen durch einen Unfall verloren haben....

brigittsche schrieb:Ja, was denn nun?

Wir wollen alle das Rätsel lösen, das kann ich nachvollziehen.

megavolt schrieb am 21.08.2025:einen Daumen "leiht"

Auch wenn es am Ende so nicht war, ist der Gedanke nicht so schlecht, wie das manche hier darstellen wollen. Theoretisch könnte der Abdruck von einem Koala sein. Denn er ist verwischt.

Angstloch schrieb:Ach komm, wo hat denn @Jascha hier so wild verdreht?

Habe ich oben erklärt, kann man nachlesen. Ich kann auch nichts dafür, dass @Jascha der Meinung ist, hier würde irgendwer Vorwürfe erheben und sich dafür die Aussagen anderer Leute zurechtdreht.

Angstloch schrieb:"Unterschied" ist irrelevant. Ein Finger genügt. Wozu dann alle 10 Finger. Vielleicht hat der Täter auch nur noch einen? Er könnte die vorderen Kuppen durch einen Unfall verloren haben....

Der Täter soll, nach der oben besprochenen Theorie, den Daumen eines Toten von irgendwo besorgt haben. Darum ging es. Da ist es völlig unerheblich, ob er selbst irgendwelche Schäden an der Hand hat, wie Du annimmst.

Angstloch schrieb:Und warum empfiehlst du dies hier anderen so "freundlich", obwohl du selber hier nicht mit der gebotenen Sorgfalt liest, nachdenkst und antwortest?

Das kannst Du sicher mit Beispielen belegen, oder? Ich zumindest habe das getan, siehe oben.

brigittsche schrieb:Da ist es völlig unerheblich

Ich verfolge alle Möglichkeiten parallel. Da ich nicht glaube, dass ein Fingerabdruck "geliehen" wurde (du ja auch nicht), habe ich gleich vorsichtshalber dieses Thema "Problem, dass nur ein Fingerabdruck existiert" erweitert.

Deine Erläuterungen zur Unerheblichkeit, wieviele Finger, Arme und Beine ein Täter hat, wenn man der Theorie nach glaubt, dass ein blutiger Fingerabdruck von einer "geliehenen" Kuppe stammt, werte ich als weiteren Versuch, deinem eigenartigen Stil treu zu bleiben, wie zuvor schon hier als Beleg zitiert

brigittsche schrieb:Es ist nämlich sinnvoll, erst einmal zu lesen, darüber nachzudenken und dann zu antworten.

Andere User zu provozieren. Lass es einfach und gut.

brigittsche schrieb:Wenn z. B. jemand (nein, damit meine ich nicht Tristan!) in Drogengeschäfte verwickelt war und ermordet wurde, dann hat das nichts mit Victim Blaming zu tun, wenn man mal wertneutral darüber nachdenkt, dass sein Mord etwas damit zu tun haben könnte. Und wenn ein Jugendlicher beim S-Bahn-Surfen gegen eine Brücke knallt und stirbt, dann sagt man auch nicht, dass er bei einer Fahrt mit der S-Bahn gestorben ist weil alles andere ja böses Victim Blaming wäre.

Aber ist es kein Victim Blaming, wenn jemand, der im Nachhinein beobachtete Situationen “anders” bewertet, wie du es bei der Nachhilfelehrerin empfindest und diese Bewertung dann in die Öffentlichkeit bringt?
Damit schürt doch nur weitere Gerüchte, die ganz und gar nicht stimmen müssen, aber ein Bild verfestigen, das eben Tristan vermutlich ganz und gar nicht entspricht.

Was ist denn der erste Gedanke, wenn man hört, dass ein grausam ermordeter Jugendlicher vorher mit erwachsenen Männern gesehen wurde? So ignorant und unwissend war man auch 1998 nicht mehr, als dass es Interpretationen zuließ.


Btw…gehe ich recht in der Annahme, dass du @Jascha
mir kritisches Hinterfragen diverser Beteiligter in dieser menschlichen Katastrophe verbieten willst, im Bezug auf die Nachhilfelehrerin, vielleicht sogar generell zu diesem Fall…es mutet ja durchaus so an, als wäre es jetzt dein Thread, in dem du maßregeln und auch den Mund verbieten willst, wenn dir eine Nachfrage/Meinung nicht passt.
Du kannst auch offen sagen, ich solle den Thread hier meiden, weil du kritische Fragen zugerechnet nicht haben willst.

Es ist nun mal so, dass die Nachhilfelehrerin mit ihrer Aussage Tristans Freizeit ein gewisses Geschmäckle gegeben hat. Jeder der sich mit dem Fall auseinandergesetzt hat, weiß, dass Tristan ein innerlich vollkommen zerrissenes Kind war, auf der Suche nach Stabilität. Die Mutter suizidiert, der Vater im Job, weil das Geld mehr als dringend nötig ist…als einzigen wirklich festen Anlaufpunkt seine Oma und ggf. Boris.

Dass der Nachhilfelehrerin vielleicht gar nicht klar war, welche Interpretationen ihre Aussage zulassen…

Aber es ist auch victim blaming in der Öffentlichkeit zu sagen, ein Jugendlicher, der zum Mordopfer wurde, sei vorab mit erwachsenen Männern beobachtet worden..
Die Ermittler müssen davon wissen…aber wir?
Muss man der breiten geifernden Masse den Buben noch als potentiellen Stricher diskreditieren?
Mich stört, dass das in die Öffentlichkeit kam und zwar nicht von Ermittlungsbehörden, sondern in den Interviews mit der Lehrerin.

Aber mich dünkt, ich habe eine Heilige angegriffen. Sakrileg. Was steht darauf? Scheiterhaufen? Verbannung?

Für die Zukunft merke ich mir: in diesem Thread nichts mehr offen zu hinterfragen. Schon gar nicht bei der Deutungshoheit. Kann ja nicht sein, dass da so ‘ne doofen Tussi auftaucht und dann einen der wenigen Zeugen hinterfragt, nur um Tristans Ruf zu schützen bzw. um victim blaming abzuwenden. Tztztztztz…
Gut: mache ich nie wieder in diesem Thread.

CaiaLia schrieb:Aber ist es kein Victim Blaming, wenn jemand, der im Nachhinein beobachtete Situationen “anders” bewertet, wie du es bei der Nachhilfelehrerin empfindest und diese Bewertung dann in die Öffentlichkeit bringt?
Damit schürt doch nur weitere Gerüchte, die ganz und gar nicht stimmen müssen, aber ein Bild verfestigen, das eben Tristan vermutlich ganz und gar nicht entspricht.

Ein Blaming des Opfers sähe ich hier nicht, selbst wenn sich herausstellte, dass an der Vermutung nichts dran ist. Es ist schließlich keine Schande sexuell missbraucht worden sein,
Die Gefahr des Blamings sähe ich eher, wenn dadurch unschuldige zu Unrecht des Missbrauches an Kindern bezichtigt werden.

CaiaLia schrieb:Aber ist es kein Victim Blaming, wenn jemand, der im Nachhinein beobachtete Situationen “anders” bewertet, wie du es bei der Nachhilfelehrerin empfindest und diese Bewertung dann in die Öffentlichkeit bringt?

Diese Dame hat ihren subjektiven Eindruck in einem Interview wiedergegeben. Nicht mehr und nicht weniger.

Und nun greifen hier einige diesen subjektiven Eindruck auf, rühren ein bisschen Zopfmann dazu und schon ist klar, dass Tristan sich mit bösen Männern rumgetrieben hat - aber das ist dann plötzlich kein Victim Blaming oder wie?

Schönes Beispiel dafür, dass dieses "Aber das darf man nicht sagen, das ist böses Victim-Blaming" oder "Das ist aber pietätlos, das darf man nicht schreiben" hier seltsamerweise immer genau dann auftaucht, wenn den Leuten die Argumente ausgehen, gerne auch nachdem sie selbst seitenweise vorher mitdiskutiert haben.

Ich habe nur erklärt, wie meiner Meinung nach die Aussage der Lehrerin in dem Interview zu Stande kam. Und dass sie deshalb nichts darüber besagt, dass Tristan damals tatsächlich mit bösen Männern (=Zopfmann, ganz wichtig!) unterwegs war.

Also habe ich sogar das Gegenteil von dem getan, was Du mit Recht kritisierst (nämlich Tristan eine Mitschuld zu geben, so nach dem Motto "Jaja, selber schuld, wenn man sich schon mit so Leuten einlässt..").

CaiaLia schrieb:Btw…gehe ich recht in der Annahme, dass du @Jascha
mir kritisches Hinterfragen diverser Beteiligter in dieser menschlichen Katastrophe verbieten willst, im Bezug auf die Nachhilfelehrerin, vielleicht sogar generell zu diesem Fall…es mutet ja durchaus so an, als wäre es jetzt dein Thread, in dem du maßregeln und auch den Mund verbieten willst, wenn dir eine Nachfrage/Meinung nicht passt.

Nein, ich wehre mich nur dagegen, dass mir, wie Du oben gerne nachlesen kannst, unterstellt wird, ich hätte irgendwie irgendwen beschuldigt, sich damals falsch verhalten zu haben, obwohl ich gar nichts dergleichen geschrieben habe. @Jascha hat das dann noch einmal erklärt und damit ist das für mich erledigt.

Und auch, wenn hier einige Leute aus irgendwelchen Gründen in moralische Empörung verfallen und nur noch mit irgendwelchen Schlagworten und Beschuldigungen um sich werfen anstatt erst einmal zu lesen was andere geschrieben haben.

Und wenn Du meinst, die Lehrerin habe Victim-Blaming begangen, dann kann ich dazu nichts weiter beitragen. Ich bin nämlich nicht die Lehrerin und habe nur neutral geschrieben, wie man ihre Äußerung im Hinblick auf die Fakten zu bewerten hat, meiner Meinung nach. Wenn Dich ihre Aussage stört, dann bin ich aber die falsche Adresse, ich kenne die Dame nicht und habe kein Interesse, sie hier zu beschuldigen oder zu verteidigen.

@CaiaLia
Ich weiss nicht, ob es Dir aufgefallen ist, aber sie beschreibt eigentlich ein positives Bild von Tristan, was dann teilweise relativiert wird. Mit der Veröffentlichung der familiären Situation und des Tagesablaufs steht in meinem Umfeld ein Elefant im Raum, der - wie ich immer wieder feststellen musste - zu unschönen Kommentaren führen kann, wenn ich versuche, zu einem Gang zur Polizei zu animieren.

Wenn man Fingerabdruck oder Phantombild wegdiskutiert, dann gibt es keinen einzigen Grund, nach fast 30 Jahren einen eventuell Unschuldigen bei der Polizei zu melden. Dann gibt es vermutlich nichts, was den Täter überführen könnte. Case closed.

P.S.
Es gab viele Jahre später deutlichere Worte. Ob man das die nächsten 100 Jahre immer und immer wieder im Internet aufwärmen muss, bleibt jedem selbst überlassen. Zur Aufklärung des Falles dürfte das nicht mehr beitragen.

Um die Diskussion wieder abzukühlen: Vieles mag im Raum stehen, aber nichts ist belegt. Das Motiv eines erwachsenen Mannes mit einem fremden Kind rumzuhängen ist schon eher eindeutig.
Aber ist denn eigentlich der Zeitraum abgrenzbar, wie lange das ging? Er wird sich ja eine zeitlang mit Süßigkeiten und schönen Worten an Tristan angepirscht haben. Tristan hat eventuell nicht geschnallt, worum es wirklich ging. Vielleicht war der Täter auch einzig und allein an dem Ritual interessiert, dass er schließlich vollzogen hat.

FritzPhantom schrieb:Vieles mag im Raum stehen, aber nichts ist belegt. Das Motiv eines erwachsenen Mannes mit einem fremden Kind rumzuhängen ist schon eher eindeutig.

Gerade in dem eben heiß diskutierten Interview (was ich jetzt nicht wieder aufgreifen will) ist ja sogar die Rede von "Männern" (Plural) was nur gerne von den Zopfmann-Fans ignoriert wird, weil es ja unbedingt der Zopfmann gewesen sein soll.

Das werden nun aber vermutlich einfach der Wahrscheinlichkeit nach nicht alles Pädophile und/oder Mörder gewesen sein.

Möglicherweise waren auch welche darunter, die versuchten, Kinder/Jugendliche in irgendwelche illegalen Aktivtäten hereinzuziehen, die aber keine Mörder oder kranken Triebtäter sind.

Und vielleicht sogar auch solche, die gar keine bösen Absichten hatten, sondern aus Gutmütigkeit einem Jugendlichen helfen wollten von dem sie vielleicht wussten, dass in seinem Leben nicht alles so ideal gelaufen war.

Wobei man zumindest bei letzteren erwarten würde, dass sie sich im Nachhinein gemeldet hätten.

brigittsche schrieb:Wobei man zumindest bei letzteren erwarten würde, dass sie sich im Nachhinein gemeldet hätten.

Ja. An solche glaube ich eher nicht. Wobei man nicht weiß, in welchem Zusammenhänge die Männer gesehen wurden. Kann doch auch sein, dass bei manchen der Sichtungen Tristan mit dem Vater oder einem Verwandten unterwegs war. Mein Eindruck ist, dass im Nachhinein die Gerüchtküche brodelte.

@brigittsche
Wobei sicher auch der Mörder dabei war. Aber gerade bei der Nachhilfelehrerin bin ich skeptisch, ob die den Mörder gesehen hat. Warum sollte der sich auf offener Strasse mit Tristan zeigen? Den würde ich doch irgendwo rund um den Bahnhof verorten. Dort gab es ja auch das letzte Treffen. Und dort hat ihn seltsamerweise niemand mit Tristan weggehen sehen. Also muss er doch vorsichtig gewesen sein und sich nicht lange und auffällig zu Tristan auf die Bank gesetzt haben. Er ging vorbei und weg waren sie.

FritzPhantom schrieb:Mein Eindruck ist, dass im Nachhinein die Gerüchtküche brodelte.

Ich denke, dass ist ein zentrales Problem: Zeugen bewerten im Nachhinein vielleicht manche Beobachtung anders, weil sie ja wissen, dass Tristan umgebracht wurde. Und dann geht man in Gedanken durch, was man so weiß - und schon kommt einem eine Beobachtung (z. B. dass er mit irgendwelchen Männern gesehen wurde) plötzlich ganz anders vor als damals. Vor allem auch noch, wenn einem ein Journalist und ein Kameramann gegenüber stehen und fragen: "Na, ist Ihnen denn gar nichts aufgefallen damals? Wirklich nicht? Haben Sie denn wirklich so gar nichts gesehen, was irgendwie ungewöhnlich war? Überlegen Sie doch mal, das kann doch eigentlich nicht sein..." - Und schon sagt man dann irgendwas, das, natürlich ohne die Frage vorher, dann an der richtigen Stelle in einer Reportage eingebaut wird.

Während natürlich die vielleicht gegebene Antwort eines anderen Zeugen "Nein, wirklich nicht, der Tristan war ein ganz normaler Junge, freundlich, höflich - klar, manchmal ist er ein bisschen über die Stränge geschlagen, aber das lag halt daran, dass er oft auf sich alleine gestellt war. Aber das war alles im Rahmen!" dann nicht in der Reportage auftaucht weil langweilig.