Mordfall Tristan

mindman schrieb:Ich denke mal über B wurde das früher nicht bekannt gegeben, um ihn zu schützen, da er ja noch minderjährig war.

Da hast Du Recht, Deshalb sollte man auch nicht spontan denken: "Aha, über den hat man damals nichts berichtet und er hat sich auch später nie öffentlich geäußert - also muss etwas faul sein an ihm!"

Das kann auch banale Gründe haben. Ich würde mich z. B. an seiner Stelle auch als Erwachsener nicht zu dem Fall äußern, einfach weil ich keinen Bock hätte, in der Öffentlichkeit zu stehen und von irgendwelchen Spinnern belästigt zu werden.

@brigittsche
Nein das habe ich auch nie gedacht. Ich z.B dachte immer , er ist sein bester Freund gewesen und weiß bestimmt mehr als öffentlich gesagt wird.

Einige Fragen, wie z.B das mit der Fußgängerzone blieben trotzdem ungeklärt, oder ergaben so einfach wenig Sinn. Auch hier im Forum wurde darauf von ortsansässigen auf den ersten Seiten immer wieder hingewiesen, das das mit der Fußgängerzone nicht stimmen konnte.

@brigittsche
Und wenn er wirklich nur eine Kleinigkeit beobachtet haben soll und sich ,wie ja jetzt bekannt ,im Gebüsch versteckt haben soll, finde ich es schon sehr wichtig! das er sich dazu äußert…

mindman schrieb:Nein das habe ich auch nie gedacht. Ich z.B dachte immer , er ist sein bester Freund gewesen und weiß bestimmt mehr als öffentlich gesagt wird.

Das wollte ich Dir auch nicht unterstellen - es klang aber bei einigen Usern weiter oben in der Diskussion an.

Dass er mehr wusste bzw. gesagt hat als öffentlich bekannt wurde, denke ich auch. Das muss dann aber nicht unbedingt bedeuten, dass es auch weitergeführt hat.

Und, was auch möglich ist: Es kann durchaus sein, dass die Ermittler bestimmte Dinge (wie z. B. die Fußgängerzonen-Geschichte) abgewandelt wiedergegeben haben um Unbeteiligte oder auch Boris selbst zu schützen.

Wichtig ist, um bei dem Beispiel zu bleiben, für den Fall ja nur, dass Tristan angeblich da und dort gesehen wurde. Wer ihn gesehen hat und warum spielt für die Fahndung keine Rolle und kann auch anders wiedergegeben werden. Z. B. weil sonst anhand der Umstände klar wird, wer ihn gesehen hat oder wer genau der Boris ist.

mindman schrieb:finde ich es schon sehr wichtig! das er sich dazu äußert…

Und warum? Nehmen wir mal an, er tritt jetzt bei RTL2 auf und erzählt das, was er auch damals erzählt hat. Was bringt das dann, außer dass er beim nächsten Besuch im Supermarkt angequatscht wird: "Ey, Du bist doch der Kumpel vom Tristan, ich hab' Dich gestern im Fernsehen gesehen. Wie war' das damals, erzähl mal....?"

Ich weiß nicht, warum man partout erwartet, dass der nun plötzlich nach so langer Zeit in der Öffentlichkeit (!) plötzlich ganz andere Dinge erzählt als damals.

@brigittsche
Nein ich meine natürlich, das er der Polizei seine Beobachtung mitteilt.

Also wenn das alles aus dem Podcast so stimmt und laut Faktenlagen belegt ist , dann wäre er der Kronzeuge Nr1.
Wenn es so abgelaufen ist, wie es dort berichtet wird, dann hat er sich während dieses grausame Schauspiel stattgefunden hat , wohl im Gebüsch versteckt, wahrscheinlich aus Angst, hat aber bestimmt etwas gesehen…

dann soll er ja angeblich selber damals erzählt haben , das er den Rucksack mit „Inhalt“ mitgenommen hat. Dann ist er also folglich mit dem Rucksack aus Panik losgerannt und wurde dabei fast von einem Taxifahrer überfahren.

Daraufhin entstand das Phantombild von ihm, das anschließend von Tristans Oma identifiziert wurde…
Dann stellt er Tristans Fahrrad am Wohnhaus von Tristan wieder ab, noch bevor die Polizei vor Ort ist , also wird dabei gesehen… warum?

Zwei Wochen später zieht er weg… in späteren Jahren verursacht er einen schlimmen Verkehrsunfall, bei dem zwei Menschen sterben, er sieht dabei zu, leistet keine Hilfemassnahmen ,flüchtet dann und wird polizeilich gesucht.
Die Verhandlungen finden vor Ausschluss der Öffentlichkeit statt und über seine Anwältin gibt er bekannt, das er seit seinem 13 Lebensjahr traumatisiert ist … also sorry aber wenn diese ganzen Infos stimmen, dann finde ich schon , das er dazu unbedingt befragt werden sollte…

Wen meint Ihr denn mit B. ?

mindman schrieb:dann soll er ja angeblich selber damals erzählt haben , das er den Rucksack mit „Inhalt“ mitgenommen hat. Dann ist er also folglich mit dem Rucksack aus Panik losgerannt und wurde dabei fast von einem Taxifahrer überfahren.

Bzw. einen Teil des Inhalts herausgenommen, um wenigstens sicherzustellen, dass Tristans Identität schnell festgestellt wird, wenn er schon Angst hatte, als Zeuge in Erscheinung zu treten? Ich denke an die Schulhefte, in denen sein Name steht. Waren die Schulhefte eigentlich durchnässt?

@Merricat

Das ist eine gute Frage, wann über den blutigen Fingerabdruck zum ersten Mal berichtet wurde. Festgestellt wurde das schon sehr früh, weil an einem von Tristans Schulheften ein Fingerabdruck festgestellt wurde. Aber die Feststellung ist natürlich nicht zwangsläufig identisch mit dem Zeitpunkt, wann etwas darüber erzählt wurde.

mindman schrieb:Dann ist er also folglich mit dem Rucksack aus Panik losgerannt und wurde dabei fast von einem Taxifahrer überfahren.

Du meinst, dass es Polizeitaktik war, dass der Rucksack erst ein Jahr später "gefunden" wurde? Oder hat er das nicht der Polizei erzählt sondern einer vertrauten Person?

@Hupsi
B ist der beste Freund von Tristan

@WM
Sorry ich muss mich revidieren. Habe gerade nochmal den Podcast beim Spaziergang gehört. Also da wird gesagt, das B 1999 erzählt hat , er hat den Rucksack gefunden und er soll Hoden und Muskelfleisch enthalten haben, was damals noch gar nicht so von der Polizei bekannt gegeben wurde.

Folglich hat er ihn dann nicht gleich vom Tatort mit genommen, von dem er panisch wegrannte. Dann muss er ihn also an einem späteren Zeitpunkt gefunden haben.

Ich denke schon, das der Rucksack wirklich erst ein Jahr später von der Polizei sichergestellt wurde.

Wieso beschuldigt Ihr B. ? Wie kommt Ihr da dazu ?

@Hupsi
Niemand beschuldigt B . Dann hast du das ganze Geschriebene nicht richtig verstanden. Bitte lies nochmal was ich geschrieben habe. Selbst im Podcast wird er nicht!!! beschuldigt.

Es wird behauptet ein B. hätte 1999 den Rucksack mit Hoden und Muskelfleisch gefunden. Gibt es irgendeine Aussage von der Kripo dazu ?

Angenommen, die Infos aus dem Podcast stimmen und man könnte dem Verdächtigen (Vater von B.) die Tat mit hoher Wahrscheinlichkeit zuordnen, würde das Ermittlungsverfahren dann eingestellt werden, weil der Täter mittlerweile verstorben ist bzw. würde so etwas veröffentlicht werden? Aktuell wird über die Seite des BKA ja nach dem Täter gesucht und es steht eine Belohnung für Hinweise aus.

@Hupsi
Du kannst doch überall nach lesen , wer sein bester Freund war. Sein Name wurde in vielen Berichterstattungen genannt, besonders in den früheren Jahren.
Ich denke aus datenschutzrechtlichen Gründen dann irgendwann nicht mehr öffentlich.

https://mordfall-tristan.de/tathergang/

Hier findest du z.B seinen Namen

Ich wundere mich nur , dass Ihr hier verdächtigt. Ich denke, man hat Fingerabdrücke genommen ?

@Merricat
Das gleiche habe ich mich auch gefragt. Wenn das wirklich alles so stimmt ( sie verweisen ja immer wieder auf Faktenlagen und eidesstattliche Erklärungen im Podcast) , dann bin ich sehr gespannt , wie das Ganze jetzt weiter geht.

Es wäre zumindest ein Durchbruch nach sooo vielen Jahren …

Habe noch nirgendwo gehört , dass der Vater von B. offiziell verdächtigt wurde. Die Kripo hat doch B. wochenlang und jeweils viele Stunden lang B. verhört. Wieso sollen die da damals nicht auch den Vater gefragt haben ?

@Hupsi
Ich verdächtige nicht. Ich habe auf eine neue Informationsquelle hingewiesen, die für mich bis heute neu war. Das wollte ich hier gerne teilen. Ob es alles stimmt kann ich nicht sagen, zumindest klingt es nach wirklicher Faktenlage, reichlich Recherche, gepaart mit Insiderwissen.

Es gibt einen Daumenabdruck ja , zumindest einen Teilabdruck. Das ist unangefochten .

@mindman
Es fällt mir schwer zu glauben, dass das für die Ermittler komplett neue Infos sein sollen. Wenn es stimmt, dass der Vater von B. ein guter Bekannter von Tristans Vater war und er wirklich kurze Zeit nach der Tat keinen Daumen mehr hatte, muss das doch überprüft worden sein. Vielleicht hofft man auch unter den Ermittlern immer noch auf eine Aussage von B., ansonsten scheint es ja keine eindeutigen Beweise zu geben, sonst wäre ja wahrscheinlich schon eingestellt oder der Mann zu Lebzeiten angeklagt worden.

@Hupsi
Genau das war auch neu für mich, denn in diesem Podcast wurde z.B. gesagt, das die Mutter nicht wollte, das B verhört wird und sie zwei Wochen später unbekannt verzogen sind.

Das ist auch eine neue Information, zumindest wurde davon nie öffentlich berichtet.

Nur weil da Podcast draufsteht, muss das nicht stimmen, was die erzählen. Hört sich an, wie stille Post !