Mordfall Tristan

quaerere1 schrieb:Auch mal so ne Überlegung,wenn sie so handfestes haben warum wenden sie sich nicht damit direkt an die Polizei?

Es wurde alles weitergegeben…
WuWei und TrueCrime HH stehen in Kontakt mit der Polizei.

Merricat schrieb:Um dann den tolen Plottwist zu machen und jemand anderen ins Spiel bringt. Eine Verbindung zwischen beiden Personen scheint ja nicht zu bestehen.

Das stimmt. Seriös wäre zb, wenn man sich erst abmn die Ermittler wendet und deren öffentliche Stellungnahme abwartet , statt zuerst einen fragwürdigen Podcast rauszuhauen.
Sollte man zb belegen können, dass der Anrufer nichts mit der Tat zu tun hat, hätte man das auch so kommunizieren können, statt mit dem Finger zu zeigen und den Wohnort zu nennen etc
Nachdem die Behörden das ok geben, darüber zu berichten, wäre seriös.
So wirkt das alles eher selbstdarstellerisch.

Merricat schrieb:Der springende Punkt mit der Tonbandaufnahme im Podcast ist ja sogar, dass es für das präsentierte Endergebnis total irrelevant ist. Genau wie die Geschichte mit dem Daumen.

Daumen und Onkel haben ja nichts miteinander zu tun. Wenn (!) die Sache mit dem Daumen stimmt, wäre das natürlich schon relevant, weil es ein Indiz wäre. Aber mehr auch nicht.

vorsichtfalle schrieb:Daumen und Onkel haben ja nichts miteinander zu tun. Wenn (!) die Sache mit dem Daumen stimmt, wäre das natürlich schon relevant, weil es ein Indiz wäre. Aber mehr auch nicht.

Ach sorry, danke für die Richtigstellung. Das mit dem Daumen war tatsächlich der Vater von B. laut Podcast.

Becman schrieb:Es wurde alles weitergegeben…
WuWei und TrueCrime HH stehen in Kontakt mit der Polizei.

Dann darf man ja annehmen, dass auf absehbare Zeit ein Statement der Ermittler ergeht, dass sie sich nun mit dieser Sache beschäftigen.

@Becman

Was mich interessieren würde - falls du da mehr weißt: Wo will der "beste Freund" von Tristan den Rucksack mitsamt dem grausigen Inhalt gesehen haben?
Am Tunnel oder wo anders?
Wäre nett, wenn du dazu ein kleines Statement abgeben würdest.

Und falls du einer der Gäste im Podcast bist - ich glaube dir und lobe dich für deine Arbeit.

@1988
Dazu habe ich leider keine genaueren Infos und kann dir nicht sagen, wo B. den Rucksack gesehen hat.

Bin keiner der beiden.

Es ist auf jeden Fall schwer momentan den Wahrheitsgehalt der Aussagen aus dem Podcast zu überprüfen und den Wert der recherchierten Ergebnisse zu bewerten. Im ersten Teil (bisher ist nur dieser online) wird geäußert dass der Anrufer Tristans Onkel gewesen sei, dies wurde aber bisher noch gar nicht mit Beweisen oder Indizien untermauert. In den Kommentaren unter dem Podcast steht, dass auf diese Infos im nächsten Teil näher eingegangen wird. Ich gehe also davon aus dass sich einige andere Fragen noch mit dem Erscheinen weiterer Teile bzw des zweiten Teils klären werden.

Man muss auch sehen dass Harun/Wowei und True Crime Hamburg sehr wahrscheinlich keine Medientrainings erhalten haben oder ähnliches. True Crime HH klang für mich erstmal nach einem größeren Kanal, aber dem ist soweit ich weiß nicht so. Dadurch und auch durch den Fakt dass Harun/Wowei eine persönliche Bindung zu dem Fall hat, muss man nachsichtig sein mit Vorwürfen bzgl reißerischer Äußerungen. Die emotionale Komponente ist für den Akteur selbst wohl sehr schwer außer Acht zu lassen, man muss halt selbst mit klarem Kopf auf die Fakten schauen.

Dennoch finde ich es interessant und löblich dass die zwei Jungs weiter nach Informationen suchen. Und wenn es nur ein damaliger Zeuge ist der die Stimme vielleicht erkannt haben könnte, möglicherweise stößt der Hinweis durch Ermittlungen eine Spur an. Man weiß nie.

Zu weiteren Informationen bzgl B. und seiner Familie bin ich sehr gespannt. Es ist schon äußerst seltsam dass man so kurz nach so einer Tat verzieht und sich kein einziges Mal vernehmen lässt. Wenn er nicht dort war und nichts mitbekommen hat, wäre doch nichts dran gewesen ein paar Fragen zu beantworten. Dazu die komischen einzelnen Puzzleteile - B. der angeblich den Rucksack am Tatort gefunden (und ihn entfernt haben soll?), B. der vom Tatort flüchtet und fast überfahren wird, B. der das Fahrrad von Tristan zu seinem Haus bringt (das Fahrrad wurde nicht einmal vorher erwähnt, es ist auch sehr unwahrscheinlich dass Tristan damit an dem Tag überhaupt unterwegs war?), und letztendlich die Pizza-Lieferungsgeschichte. Letzteres spricht sehr für einen Täter aus dem näheren Umfeld, somit ist "das unbeschriebene Blatt B." wie ich ihn nennen würde, da er nie befragt wurde, in meinen Augen eine vielversprechende Spur. Die Polizei wird ihre Gründe gehabt haben dem nicht nachzugehen, aber auch das kann durch Ermittlungsfehler oder ähnliches passiert sein.

Es war ja viel die Rede von Manfred Seel als potenzieller Verdächtiger, jedoch wurde dieser als Täter ausgeschlossen. Soweit ich weiß, weil der Fingerabdruck nicht gepasst hat. Weiß jedoch jemand, ob er als Tatbeteiligter oder eventuell Mitwisser in Frage kam, ob er eventuell mit dem Täter in Kontakt stand? Oder möglicherweise an dem Tag der Tat Schmiere stand? Oder wurde auch dies zweifelsfrei dementiert?

@bornheim

bornheim schrieb:B. der angeblich den Rucksack am Tatort gefunden (und ihn entfernt haben soll?)

So wie ich es verstanden habe, wird nicht gesagt, dass B den Rucksack am Tatort gefunden hat.
Es wird gesagt, dass er über den Inhalt Kenntnis hatte. Das ist für mich ein gewaltiger Unterschied. Wir nehmen nun einfach mal an, B kannte tatsächlich den Inhalt bevor davon in der Presse zu lesen war. Dann gäbe es folgende Erklärungen:

- Er war bei der Tat dabei
- Er hat den Rucksack nach der Tat gefunden
- Er hat den Rucksack (und den Inhalt) nach der Tat an anderer Stelle gesehen (zum Beispiel im Haus des Täters)
- ihm wurde vom Inhalt erzählt vom Täter
- Er erfuhr auf andere Weise vom Inhalt. Zum Beispiel aus dem Umfeld des Opfers

@vorsichtfalle

Danke für den Hinweis, das hatte ich falsch im Gedächtnis. Wäre wirklich seltsam und schwer zu erklären wie B. von dem Inhalt gewusst haben könnte.