Mordfall Tristan

quaerere1 schrieb:Auch mal so ne Überlegung,wenn sie so handfestes haben warum wenden sie sich nicht damit direkt an die Polizei?

Es wurde alles weitergegeben…
WuWei und TrueCrime HH stehen in Kontakt mit der Polizei.

Merricat schrieb:Um dann den tolen Plottwist zu machen und jemand anderen ins Spiel bringt. Eine Verbindung zwischen beiden Personen scheint ja nicht zu bestehen.

Das stimmt. Seriös wäre zb, wenn man sich erst abmn die Ermittler wendet und deren öffentliche Stellungnahme abwartet , statt zuerst einen fragwürdigen Podcast rauszuhauen.
Sollte man zb belegen können, dass der Anrufer nichts mit der Tat zu tun hat, hätte man das auch so kommunizieren können, statt mit dem Finger zu zeigen und den Wohnort zu nennen etc
Nachdem die Behörden das ok geben, darüber zu berichten, wäre seriös.
So wirkt das alles eher selbstdarstellerisch.

Merricat schrieb:Der springende Punkt mit der Tonbandaufnahme im Podcast ist ja sogar, dass es für das präsentierte Endergebnis total irrelevant ist. Genau wie die Geschichte mit dem Daumen.

Daumen und Onkel haben ja nichts miteinander zu tun. Wenn (!) die Sache mit dem Daumen stimmt, wäre das natürlich schon relevant, weil es ein Indiz wäre. Aber mehr auch nicht.

vorsichtfalle schrieb:Daumen und Onkel haben ja nichts miteinander zu tun. Wenn (!) die Sache mit dem Daumen stimmt, wäre das natürlich schon relevant, weil es ein Indiz wäre. Aber mehr auch nicht.

Ach sorry, danke für die Richtigstellung. Das mit dem Daumen war tatsächlich der Vater von B. laut Podcast.

Becman schrieb:Es wurde alles weitergegeben…
WuWei und TrueCrime HH stehen in Kontakt mit der Polizei.

Dann darf man ja annehmen, dass auf absehbare Zeit ein Statement der Ermittler ergeht, dass sie sich nun mit dieser Sache beschäftigen.

@Becman

Was mich interessieren würde - falls du da mehr weißt: Wo will der "beste Freund" von Tristan den Rucksack mitsamt dem grausigen Inhalt gesehen haben?
Am Tunnel oder wo anders?
Wäre nett, wenn du dazu ein kleines Statement abgeben würdest.

Und falls du einer der Gäste im Podcast bist - ich glaube dir und lobe dich für deine Arbeit.

@1988
Dazu habe ich leider keine genaueren Infos und kann dir nicht sagen, wo B. den Rucksack gesehen hat.

Bin keiner der beiden.

Es ist auf jeden Fall schwer momentan den Wahrheitsgehalt der Aussagen aus dem Podcast zu überprüfen und den Wert der recherchierten Ergebnisse zu bewerten. Im ersten Teil (bisher ist nur dieser online) wird geäußert dass der Anrufer Tristans Onkel gewesen sei, dies wurde aber bisher noch gar nicht mit Beweisen oder Indizien untermauert. In den Kommentaren unter dem Podcast steht, dass auf diese Infos im nächsten Teil näher eingegangen wird. Ich gehe also davon aus dass sich einige andere Fragen noch mit dem Erscheinen weiterer Teile bzw des zweiten Teils klären werden.

Man muss auch sehen dass Harun/Wowei und True Crime Hamburg sehr wahrscheinlich keine Medientrainings erhalten haben oder ähnliches. True Crime HH klang für mich erstmal nach einem größeren Kanal, aber dem ist soweit ich weiß nicht so. Dadurch und auch durch den Fakt dass Harun/Wowei eine persönliche Bindung zu dem Fall hat, muss man nachsichtig sein mit Vorwürfen bzgl reißerischer Äußerungen. Die emotionale Komponente ist für den Akteur selbst wohl sehr schwer außer Acht zu lassen, man muss halt selbst mit klarem Kopf auf die Fakten schauen.

Dennoch finde ich es interessant und löblich dass die zwei Jungs weiter nach Informationen suchen. Und wenn es nur ein damaliger Zeuge ist der die Stimme vielleicht erkannt haben könnte, möglicherweise stößt der Hinweis durch Ermittlungen eine Spur an. Man weiß nie.

Zu weiteren Informationen bzgl B. und seiner Familie bin ich sehr gespannt. Es ist schon äußerst seltsam dass man so kurz nach so einer Tat verzieht und sich kein einziges Mal vernehmen lässt. Wenn er nicht dort war und nichts mitbekommen hat, wäre doch nichts dran gewesen ein paar Fragen zu beantworten. Dazu die komischen einzelnen Puzzleteile - B. der angeblich den Rucksack am Tatort gefunden (und ihn entfernt haben soll?), B. der vom Tatort flüchtet und fast überfahren wird, B. der das Fahrrad von Tristan zu seinem Haus bringt (das Fahrrad wurde nicht einmal vorher erwähnt, es ist auch sehr unwahrscheinlich dass Tristan damit an dem Tag überhaupt unterwegs war?), und letztendlich die Pizza-Lieferungsgeschichte. Letzteres spricht sehr für einen Täter aus dem näheren Umfeld, somit ist "das unbeschriebene Blatt B." wie ich ihn nennen würde, da er nie befragt wurde, in meinen Augen eine vielversprechende Spur. Die Polizei wird ihre Gründe gehabt haben dem nicht nachzugehen, aber auch das kann durch Ermittlungsfehler oder ähnliches passiert sein.

Es war ja viel die Rede von Manfred Seel als potenzieller Verdächtiger, jedoch wurde dieser als Täter ausgeschlossen. Soweit ich weiß, weil der Fingerabdruck nicht gepasst hat. Weiß jedoch jemand, ob er als Tatbeteiligter oder eventuell Mitwisser in Frage kam, ob er eventuell mit dem Täter in Kontakt stand? Oder möglicherweise an dem Tag der Tat Schmiere stand? Oder wurde auch dies zweifelsfrei dementiert?

@bornheim

bornheim schrieb:B. der angeblich den Rucksack am Tatort gefunden (und ihn entfernt haben soll?)

So wie ich es verstanden habe, wird nicht gesagt, dass B den Rucksack am Tatort gefunden hat.
Es wird gesagt, dass er über den Inhalt Kenntnis hatte. Das ist für mich ein gewaltiger Unterschied. Wir nehmen nun einfach mal an, B kannte tatsächlich den Inhalt bevor davon in der Presse zu lesen war. Dann gäbe es folgende Erklärungen:

- Er war bei der Tat dabei
- Er hat den Rucksack nach der Tat gefunden
- Er hat den Rucksack (und den Inhalt) nach der Tat an anderer Stelle gesehen (zum Beispiel im Haus des Täters)
- ihm wurde vom Inhalt erzählt vom Täter
- Er erfuhr auf andere Weise vom Inhalt. Zum Beispiel aus dem Umfeld des Opfers

@vorsichtfalle

Danke für den Hinweis, das hatte ich falsch im Gedächtnis. Wäre wirklich seltsam und schwer zu erklären wie B. von dem Inhalt gewusst haben könnte.

bornheim schrieb:Man muss auch sehen dass Harun/Wowei und True Crime Hamburg sehr wahrscheinlich keine Medientrainings erhalten haben o

Ist das der Harun mit der Verfolgungsjagd Story?
Prinzipiell bin ich bei Dir, dass es gut wäre, wenn der Fall gelöst würde und ich unterstelle auch nicht, dass das, was sie sagen, nicht stimmt. Die Art und Weise (auch des Podcasts) ist halt insofern fragwürdig, dass einfach Dinge ohne Beleg rausgehauen werden und der Moderator auch überhaupt nicht nachfragt etc.
Und dass man nicht den Weg wählt, sich gemeinsam mit den Ermittlern zu äussern. Diese zuerst mit ins Boot nehmen. So wirkt es halt selbstdarstellerisch

Soweit ich weiß handelt es sich bei Harun/Wowei um dieselbe Person, also auch derjenige der den Unbekannten nachts am Tatort gesehen hat. Das wurde wenn ich mich richtig erinnere auch kurz im Podcast angesprochen im Zusammenhang damit, dass das äußere Erscheinungsbild von B.s Vater wohl mit dem des Mannes übereinstimmt, den Harun verfolgt hat. Man kann von der Story natürlich trotzdem halten was man will.

Generell bin ich bei dir dass es offene Fragen zu den neuen Hinweisen gibt, ich hoffe diese werden in den weiteren Folgen angesprochen und konkretisiert. Es wäre auch nicht undenkbar dass das Spuren sind die die Polizei abgetan hat, bei denen sich die beiden dennoch sicher sind dass sie etwas zu bedeuten haben. Wirklich selbstdarstellerisch finde ich es nicht, da die beiden davon in keiner Weise profitieren, sie wollen ja auch nicht mit ihrem echten Namen und Gesicht auftreten. Ob der Podcast-Betreiber bewusst in eine Grauzone tritt weil er sich von der Aufmerksamkeit Erfolg für sein Format verspricht - nicht undenkbar. Aber auch alles Spekulation

bornheim schrieb:Ob der Podcast-Betreiber bewusst in eine Grauzone tritt weil er sich von der Aufmerksamkeit Erfolg für sein Format verspricht - nicht undenkbar.

Letztlich ist es verständlich, wenn jemand so etwas produziert, dass er/sie auch Aufmerksamkeit will. Sonst könnte man die "Erkenntnisse" ja auch einfach aufschreiben und ohne Veröffentlichung der Polizei übergeben. Wenn es denn nur darum ginge, bei der Aufklärung zu helfen.

Insofern sollte man das Interesse Aufmerksamkeit zu erreichen, nicht ignorieren. Das sage ich übrigens ganz wertneutral und ohne Vorwurf. Ein Journalist, der einen Zeitungsartikel schreibt, will ja z. B. auch, dass das gelesen wird.

Daher ist es durchaus legitim, Aufmerksamkeit anzustreben. Die Frage ist eben, wie weit das geht.

Und es ist wichtig, dass man als Hörer/Leser das im Hinterkopf behält.

Ich bin da auch bei @bornheim und sehe es ähnlich.

Ich finde, man merkt hier eigentlich ganz gut, dass vieles gerade im Bereich Interpretation und persönlicher Eindruck liegt.

Ich kann die Kritikpunkte hier schon nachvollziehen – gerade was fehlende Nachfragen oder Quellen angeht. Gleichzeitig hatte ich beim Hören nicht den Eindruck, dass da einfach wahllos Dinge behauptet werden, sondern eher, dass bestimmte Zusammenhänge aus deren Sicht und Recherche dargestellt werden, die sie vielleicht nicht einfach so öffentlich teilen können.

Was bei mir noch dazu kam: Wenn man sich ein bisschen weiter mit den Beteiligten beschäftigt, bekommt man schon den Eindruck, dass sie sich länger und intensiver mit dem Fall auseinandersetzen und auch versuchen, aktiv an weitere Informationen zu kommen – z. B. durch Aufrufe oder eigene Nachforschungen. In wie weit sie sich dadurch selbst für ihre Seiten darstellen, kann jeder für sich sehen wie er das möchte…

Das heißt für mich nicht, dass automatisch alles zu 100% stimmt, was gesagt wird. Aber es relativiert für mich zumindest ein Stück weit den Vorwurf, dass da einfach nur etwas „zusammengebastelt“ wird. Ich denke schon , das da was dran ist.

Am Ende bleibt für mich ein Mix aus offenen Fragen, möglichen neuen Perspektiven und eben auch einem gewissen Maß an Spekulation. Aber ich würde es deshalb nicht direkt als unglaubwürdig oder „selbstdarstellerisch“ einordnen, sondern eher als einen Versuch, den Fall aus einer anderen Richtung zu betrachten und das ist durchaus interessant.

Wie tragfähig das ist, wird sich wahrscheinlich erst mit der Zeit bzw. den weiteren Folgen zeigen.

mindman schrieb:dass sie sich länger und intensiver mit dem Fall auseinandersetzen und auch versuchen, aktiv an weitere Informationen zu kommen – z. B. durch Aufrufe oder eigene Nachforschungen. In wie weit sie sich dadurch selbst für ihre Seiten darstellen, kann jeder für sich sehen wie er das möchte…

Das heißt für mich nicht, dass automatisch alles zu 100% stimmt, was gesagt wird. Aber es relativiert für mich zumindest ein Stück weit den Vorwurf, dass da einfach nur etwas „zusammengebastelt“ wird. Ich denke schon , das da was dran ist.

Das Problem ist und bleibt aber der fehlende Nachweis. Ich kann auch behaupten, dass ich gestern einen Zeugen getroffen habe, der mir sehr interessante Dinge erzählt hat und sogar eine eidesstattliche Versicherung abgeben will, irgendwann mal. Und dass es total schwierig war, an den Zeugen ranzukommen. Und überhaupt dass ich mir ganz doll viel Mühe gegeben habe.

Das steht dann so im Raum und man kann es glauben oder eben auch nicht. Mehr bleibt uns da vorerst nicht übrig.

Was man aber kann, ist die einzelnen Angaben auf logischen Gehalt hin überprüfen - also: Kann sich das, was da erzählt wird, so abgespielt haben?

Und da habe ich bei einigen Dingen, wie bereits geschrieben, meine Zweifel.

Das muss dann natürlich nicht bedeuten, dass das alles falsch ist. Es macht die Sache aber nicht glaubwürdiger.

Lasst uns doch abwarten, was noch kommt. Ob es eine Reaktion gibt oder ob in einem zweiten Teil Details kommen oder etwas Handfesteres. Ich bin aber froh, dass zumindest wieder Bewegung in den Fall kommt. Bleibt zu hoffen, dass nicht alles heiße Luft ist.

@FritzPhantom

Danke, ich sehe das sehr ähnlich. Den Podcast jetzt in der Luft zu zerreißen ist einfach. Wenn weitere Folgen draußen sind und auf die ganzen Informationen näher eingegangen wurde, kann man diese Infos auch bewerten. Vorher ist das nur Spekulation und subjektive Bewertung der Personen die die Informationen veröffentlichen.

Aslo bei dem echt sehr interessanten Podcast habe ich ein Problem, aber vielleicht habe ich das etwas nicht mitbekommen:

Ich dachte der "Zopfmann", wäre von spielenden Kindern gesehen worden bei der Tatbegehung, wie soll das der Vater des Freundes und Nachbar es gewesen sein?

@Student1980

So wie ich es verstanden habe, ist nicht zweifelsfrei klar ob der Zopfmann wirklich der Täter bzw. der einzige Täter ist. Der Tunnel war sehr dunkel und es gab drinnen kein elektrisches Licht, es wäre nicht unmöglich dass dort zwei Personen waren und eine der beiden nicht gesehen wurde. Soweit ich mich erinnere wurde im Podcast nicht direkt gesagt, Bs Vater könnte der Täter sein, sondern womöglich etwas damit zu tun haben.

Was ich jetzt sage ist nur Spekulation meinerseits, aber ich finde es persönlich auch seltsam dass die Kinder, die die Leiche gemeldet haben, das erst nach mehr als einer Stunde nachdem sie die Leiche zunächst fanden getan haben. Für mich ist das ungewöhnliches Verhalten, auch wenn es sich um Kinder handelt die womöglich nicht sofort wissen was zu tun ist. Mich hätte so ein Fund wahrscheinlich genug erschreckt als Kind, dass ich direkt zum nächsten vertrauenswürdigen Erwachsenen gerannt wäre. Wie gesagt, nur Spekulation, aber womöglich haben die Kinder eine falsche Beschreibung abgegeben. Vielleicht kannten sie den Täter, vielleicht wurden sie selbst bedroht oder unter Druck gesetzt. Vielleicht haben sie nur sehr wenig gesehen und durch Nachbesprechung des Gesehenen sind falsche Tatsachen entstanden, an die sich dann alle glaubten zu erinnern. Außer ihnen hat den Zopfmann niemand bei der Tat gesehen, es haben lediglich andere Zeugen ausgesagt, ihn dort in der Nähe gesehen zu haben. Das beweist nicht, dass er der zweifelsfreie Täter war.

bornheim schrieb:Was ich jetzt sage ist nur Spekulation meinerseits, aber ich finde es persönlich auch seltsam dass die Kinder, die die Leiche gemeldet haben, das erst nach mehr als einer Stunde nachdem sie die Leiche zunächst fanden getan haben. Für mich ist das ungewöhnliches Verhalten, auch wenn es sich um Kinder handelt die womöglich nicht sofort wissen was zu tun ist. Mich hätte so ein Fund wahrscheinlich genug erschreckt als Kind, dass ich direkt zum nächsten vertrauenswürdigen Erwachsenen gerannt wäre.

Du hast das richtig als deine Spekulation klassifiziert.
Was zu der ca. 1 Stunde Zeitverzögerung führte, ist z.B. aus den heute noch verfügbaren und hier verlinkten Spiegel TV Beiträgen aus 2007 und 2013 aus einem Interview mit dem damaligen Zeugen entnehmbar. Da beide Beträge in Zusammenarbeit mit den Ermittlern entstanden sind, wäre es sinnvoll, sie sich anzusehen.
Abgesehen davon ist das hier im Thread oft genug diskutiert worden.