Mordfall Tristan

musikengel schrieb:Im Rucksack war nur die Karte und ein blauer Müllsack.

Ich bin immer davon ausgegangen, dass der Müllsack vom Täter ist. Reine Spekulation natürlich. Dass er zur Tat ein paar Müllsäcke in der Jackentasche hatte, wo er die Körperteile reinpacken wollte. Dann sah er plötzlich den Rucksack und es fiel ihm ein, dass er die Sachen da unauffälliger und sicherer transportieren könnte. Also packte der den Müllsack mit den Teilen in den Rucksack. Deshalb war dieser dann auch nicht blutbeschmiert. Den übrig gebliebenen Müllsack packte er auch dazu. So käme mir das schlüssig vor. Ob die Karte nun vom ihm oder einem neuen Besitzer ist, ist halt die Frage.

Vielleicht war der Ort im Wald auch das Versteck des Täters und er ist nach der Tat noch kurz dorthin zurück. Nach der ganzen Diskussion, wie abgelegen die Stelle ist, kommt mir das auch durchaus plausibel vor. Er hat dann dort was weiß ich was mit den Teilen gemacht und ist dann weitergezogen, seinen Müll hat er zurückgelassen.

Was ist jetzt eigentlich mit dem Anrufer? Wird der noch aktiv gesucht oder nicht?

brigittsche schrieb:Aha, in der Doku sieht man ein Aktenblatt, dass der Onkel zu dem Anruf befragt wurde, also muss der der Anrufer sein!"

Zumindest weiß man, dass Leute, einer davon der Onkel, des Anrufs verdächtigt wurden und befragt wurden. Wenn man also draufkam, so wie die Jungs glauben, dass es der Onkel war, der öfter mal aufgrund einer Beeinträchtigung Fantasie und Wirklichkeit durcheinanderbrachte, dann braucht man ja nach dem Anrufer nicht mehr fahnden. Wenn immer noch aktiv nach ihm gesucht wird, wäre für mich die Onkel- Theorie widerlegt.

In Wirklichkeit auch nur ein kleines Detail, weil die Spur offensichtlich nicht den Täter überführt hat.

Mit Huwais Aussagen kann ich auch nicht viel anfangen. Er traut also seinen damals gleichaltrigen Freunden nichts Böses zu, weder Tristan noch B. Immerhin wissen wir jetzt, dass sich seltsame Gestalten rund um ein Münzklo rumtrieben. Diese könnten natürlich auch versucht haben, mit unbeteiligten Kindern in Kontakt zu treten. Auch nicht überraschend. Dass sich am Bahnhof eine seltsame Mischung aus Kleinkriminellen und verkorksten Typen rumtrieb, aus deren Mitte dann ein Kindermörder trat, ist ja naheliegend. Oder jemand, der aus einem ganz anderen Milieu hat diese Klientel als Tarnung benutzt.

FritzPhantom schrieb:Zumindest weiß man, dass Leute, einer davon der Onkel, des Anrufs verdächtigt wurden und befragt wurden.

Ich habe es so verstanden, dass der Onkel, wie eben wohl auch andere Leute, dazu befragt wurden, ob sie den Anrufer kennen (d. h. wohl, dass man ihnen die Aufnahme vorgespielt hat). Was in sich ja auch logisch wäre, weil der Anrufer ja aus dem Umfeld stammen könnte und daher anderen Personen aus dem Umfeld vielleicht bekannt sein könnte. Aber möglicherweise ist das ein Missverständnis von mir (kann jetzt gerade den Podcast nicht noch mal anhören) - wobei es aber in der Sache aufs gleiche hinausläuft: Nur aus der Befragung alleine kann man das nicht schließen.

Ja, und was die anderen Aussagen betrifft, stimme ich Dir zu:

FritzPhantom schrieb:Auch nicht überraschend.

Dass an einem Bahnhof seltsame Leute unterwegs sind, es do Kiminaltät gibt und auf Bahnhofstoiletten auch sexuelle Aktionen unterschiedlicher Art laufen, ist jetzt weder überraschend noch eine sensationelle Neuigkeit. Ist ja interessant, dass das Zeugen so bestätigen, aber ich wäre auch ohne Zeugen davon ausgegangen.

brigittsche schrieb:Ich habe es so verstanden, dass der Onkel, wie eben wohl auch andere Leute, dazu befragt wurden, ob sie den Anrufer kennen (d. h. wohl, dass man ihnen die Aufnahme vorgespielt hat). Was in sich ja auch logisch wäre, weil der Anrufer ja aus dem Umfeld stammen könnte und daher anderen Personen aus dem Umfeld vielleicht bekannt sein könnte. Aber möglicherweise ist das ein Missverständnis von mir (kann jetzt gerade den Podcast nicht noch mal anhören) - wobei es aber in der Sache aufs gleiche hinausläuft: Nur aus der Befragung alleine kann man das nicht schließen.

Genau das, so habe ich das auch verstanden. Der Onkel wurde befragt, es wäre auch komisch wenn nicht. Das heisst ja aber noch lange nicht, dass er der Anrufer ist. Fakt ist: der Anrufer wurde mindestens 2023 noch gesucht. Und an die Verschwörungstheorie von wegen die Polizei weiß wer der Anrufer ist, will ihn aber schützen glaube ich nicht.

Und das "Dirk Meier" nicht der richtige Name des Anrufers ist, ist nun auch nicht gerade die bahnbrechende Erkenntnis.

@brigittsche
@FritzPhantom
Im Gegensatz zum laut tönenden ersten Teil, wurde im zweiten Teil ganz schön rumgeeiert. Der (immer noch nicht gross nachfragende) Moderator wirkte regelrecht enttäuscht

vorsichtfalle schrieb:Und an die Verschwörungstheorie von wegen die Polizei weiß wer der Anrufer ist, will ihn aber schützen glaube ich nicht.

Ja, das wäre auch in sich nicht logisch: Man könnte doch in dem Fall einfach sagen: "Der Anrufer wurde ermittelt, er hat mit dem Mord definitiv nichts zu tun. Zu seiner Person können wir aus rechlichen Gründen keine Angaben machen."

Ganz einfach wäre das und würde den Onkel genauso schützen.

brigittsche schrieb:Ja, das wäre auch in sich nicht logisch: Man könnte doch in dem Fall einfach sagen: "Der Anrufer wurde ermittelt, er hat mit dem Mord definitiv nichts zu tun. Zu seiner Person können wir aus rechlichen Gründen keine Angaben machen."

Ja, natürlich.
Aber das klingt natürlich nicht so spektakulär undgeheimnisvoll macht sich in nem podcast nicht so gut....

vorsichtfalle schrieb:Und an die Verschwörungstheorie von wegen die Polizei weiß wer der Anrufer ist, will ihn aber schützen glaube ich nicht.

Nein, das ist Blödsinn. Das haben sich die beiden zusammengereimt, aber so läuft das nicht. Ist ja unerheblich, ob er beeinträchtigt ist, wenn er ausgeschlossen wurde. Die Beeinträchtigung könnte erklären, warum er angerufen hätte, falls er es war. Verwirrung oder was auch immer. Aber wenn er nicht der Mörder ist, geht das die Bevölkerung gar nichts an. Aber dann wüßte man halt, das Anrufer und Mörder nicht die gleiche Person sind. Nur deshalb ist es interessant.

FritzPhantom schrieb:Aber wenn er nicht der Mörder ist, geht das die Bevölkerung gar nichts an.

Das ist auch so ein Punkt. Onkel xxx ist der Anrufer, der wohnt dort und dort im Haus und ist "beeinträchtigt"...so in einem Podcast zu dröhnen - über jemanden, gegen den nicht ermittelt wird? Das ist schon mehr als grenzwertig. Zu Wort kommt die Person natürlich nicht.

abberline schrieb:Das ist schon mehr als grenzwertig. Zu Wort kommt die Person natürlich nicht.

Möglich, dass auch das ein Grund ist, warum die vollmundigen Ankündigungen aus Teil 1 in Teil 2 nicht wirklich erfüllt werden: Man hat halt gemerkt, dass man sich ein bisschen zu weit aus dem Fenster gelehnt hat und einem die eine oder andere Äußerung (juristischen) Ärger einbringen könnte. Weil Persönlichkeitsrechte verletzt oder Leute zu Unrecht beschuldigt würden.

abberline schrieb:Das ist auch so ein Punkt. Onkel xxx ist der Anrufer, der wohnt dort und dort im Haus und ist "beeinträchtigt"...so in einem Podcast zu dröhnen - über jemanden, gegen den nicht ermittelt wird? Das ist schon mehr als grenzwertig. Zu Wort kommt die Person natürlich nicht.

Richtig, denn man nehme allein hier das Forum als Beispiel wenn hier jemand so etwas über den Onkel behauptet hätte wären die Mods direkt eingeschritten.

@dreizehner @brigittsche @FritzPhantom @abberline @vorsichtfalle

Ich habe mir den zweiten Podcast auch angehört und mich in den letzten Wochen ein bisschen näher mit den beiden Truecrimern beschäftigt, weil ich sie vorher auch nicht kannte.

Und ja, man sieht, dass sie noch am Anfang stehen, was ihre Seiten bei Social Media angeht. Das wirkt noch nicht perfekt. Aber was ich deutlich sehe: Die beschäftigen sich seit Jahren jeder für sich intensiv mit dem Fall und sind glaub ich ,seit einem Jahr oder so gemeinsam aktiv dabei, Dinge zusammenzutragen.

Sie sprechen mit Menschen, machen Aufrufe, stehen im Austausch mit dem Umfeld und auch mit der Familie. Und es melden sich offenbar Leute, die sich damals so nicht bei der Polizei geäußert haben.

Natürlich kann man nicht sagen, dass alles , was sie in Betracht ziehen zu 100% für den Fall Relevanz hat. Vielleicht führen da manche Spuren auch ins Nichts. Aber ich glaube nicht, dass sie sich das einfach komplett ausdenken. Dafür gehen sie zu konkret vor und haben ja auch Menschen, die ihre Aussagen bekräftigen würden.

Was ich auch wichtig finde: Der bekannte Podcastler ist ja nicht zufällig auf sie gestoßen, sondern durch eigene Recherche. Und dadurch, dass einer von ihnen Tristan sogar persönlich kannte und sie Kontakte ins Umfeld und auch zur Familie haben, ergeben sich vielleicht ganz andere Gespräche und Zugänge. Ich denke er kann durch seine Kontakte den beiden jetzt noch mehr Türen öffnen, die sie so vielleicht nicht hatten .

Ich habe auch gelesen, dass sie daraus nichts für sich ziehen wollen, sondern wirklich aus dem Wunsch heraus handeln, dass dieser Fall nicht einfach so stehen bleibt. Das finde ich persönlich eher sympathisch.

Deshalb verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz, warum das hier so hart zerrissen wird.

Ja, ihre Art ist nicht perfekt. Vielleicht haben sie sich im ersten Podcast auch nicht immer sauber genug ausgedrückt. Aber sie sind auch keine Profis, sondern stehen da noch am Anfang. Dafür finde ich, hinterfragen sie Dinge ziemlich klar und bringen einen neuen Blick auf den Fall.

Ob die beiden am Ende richtig liegen oder weiterkommen, weiß niemand. Aber sie tun wenigstens etwas. Sie gehen raus, sprechen mit Leuten, versuchen, Dinge zu prüfen.

Und allein das bringt gerade mehr Bewegung rein als vieles, was wir hier seit Jahren diskutieren.

Ich finde, man kann kritisch bleiben. Aber man muss es nicht direkt komplett schlechtreden.

Ich finde es im Moment eher interessant zu beobachten, was daraus noch wird.

mindman schrieb:Ja, ihre Art ist nicht perfekt. Vielleicht haben sie sich im ersten Podcast auch nicht immer sauber genug ausgedrückt. Aber sie sind auch keine Profis

Es geht um krasse Anschuldigungen gegenüber Personen, gegen die nicht ermittelt wird, um Persönlichkeitsrechte etc - da sollte man schon vorher wissen, was man tut und Naivität ist keine Entschuldigung. Hätte man hier sowas ohne Belege rausgehauen, hätte es Löschungen und Sperren durch die Mods gehagelt. Es gab bezüglich des Podcasts hier ja nicht grundlos einen Warnhinweis der Verwaltung.
Wie gesagt, es muss nicht alles falsch sein, aber ohne Belege, Zusammenarbeit mit den Ermittlern im Podcast etc ist das grenzwertig. Warum nicht erst die evtl Akteneinsicht abwarten und dann mit OK der Ermittler an die Öffentlichkeit gehen?

@abberline
Woher nimmst du, dass das Naivität ist?

Gerade weil es hier – wie du selbst schreibst – um ernste Anschuldigungen gegenüber realen Personen geht, glaube ich eben nicht, dass man sich einfach aus Naivität hinstellt und sowas öffentlich erzählt.

Das wäre ja ein enormes Risiko.

Deshalb gehe ich eher davon aus, dass sie sich bewusst sind, was sie da tun, und dass sie sich zumindest auf Aussagen und Kontakte stützen, die sie für belastbar halten.

Aber hey …ich will hier nicht für die beiden in die Bresche springen. Ich bin auch erst durch diesen Podcast auf die zwei gestoßen.
Also bitte nicht mich angreifen :)

mindman schrieb:Gerade weil es hier – wie du selbst schreibst – um ernste Anschuldigungen gegenüber realen Personen geht, glaube ich eben nicht, dass man sich einfach aus Naivität hinstellt und sowas öffentlich erzählt.

Die Naivität ist, dass man ernsthaft ohne Belege solche Anschuldigungen, Wohnort, Hinweise wo man Klarnamen findet (der genannte Aktendeckel sagt auch was anderes aus, als das, was behauptet wird - da geht es um eine Befragung und nicht, dass derjenige "identifiziert" wurde) raushaut und das ist schon arg grenzwertig.
Im zweiten Teil wird ja auch schon deutlich zurückgerudert.
Wie gesagt - immer erst wasserfeste Belege und mit den Ermittlern abklären, wäre seriös. Der Moderator ist aber auch furchtbar schlecht, der fragt selbst nicht nach, stellt keine wichtigen Fragen zu diversen Punkten etc
Es muss nicht falsch sein, was gesagt wird, aber bislang sind es nur Behauptungen und damit wäre hier zb niemand mit durchgekommen.
Angreifen will ich niemanden, nur die Art und Weise wirkt halt etwas merkwürdig, weil eben keine Belege vorgelegt werden etc

mindman schrieb:Gerade weil es hier – wie du selbst schreibst – um ernste Anschuldigungen gegenüber realen Personen geht, glaube ich eben nicht, dass man sich einfach aus Naivität hinstellt und sowas öffentlich erzählt.

Dann sollte man aber ein bisschen mehr aufzuweisen haben als dieses größteneils vage, unbelegte und widersprüchliche Gerede.

Beispiele für offenkundigen Unsinn, unbelegte Behauptungen und unlogische Geschichten haben mehrere User (nicht nur ich) auf den letzten Seiten zusammengetragen.

mindman schrieb:Aber ich glaube nicht, dass sie sich das einfach komplett ausdenken.

Nun, es geht ja nicht darum, dass da bewusst etwas ausgedacht wurde. Das möchte ich den beiden ausdrücklich nicht unterstellen.

Es werden eben nur völlig an den Haaren herbeigezogene Geschichten erzählt, die von völlig sinnlosen Schlüssen ausgehen, wie die Behauptung, der Onkel sei der Anrufer gewesen, weil man ihn dazu befragt hätte. Das ist und bleibt einfach Quatsch.

Und dauernd wird von irgendwelchen Zeugen geredet, mit denen man gesprochen hätte. Aber mehr als banales Zeug kommt dabei nicht heraus. Dass man diese Aussagen als Hörer nicht überprüfen kann, ist das eine. Aber die beiden nehmen das auch einfach ungeprüft hin und reden ewig über irgendwelche Banalitäten die aber als die große Erkenntnis verkauft werden.

mindman schrieb:Also bitte nicht mich angreifen :)

Das will ja auch keiner.

Nur sind die Dinge, die man an diesem Podcast kritisieren kann, nun einmal für jeden leicht nachzuhören.

Und "aber die meinen es doch nur gut" ändert auch nichts daran, dass da a) sehr viel heiße Luft produziert wird und b) auf mehr als fragwürdiger Basis Anschuldigungen erhoben werden.

mindman schrieb:Und es melden sich offenbar Leute, die sich damals so nicht bei der Polizei geäußert haben.

Das einzige das ich im Podcast gehört habe, worauf das passen würde (so ziemlich alle anderen Informationen wusste man schon, oder kamen von Wuwei als Quelle selbst) ist der Hinweis mit dem fehlenden Daumen beim Vater von B.

Schwer einzuschätzen natürlich, aber ich würde davon ausgehen dass die Polizei davon wusste. Ich kann mir schwer vorstellen dass diese Person nie befragt wurde und so ein fehlender Daumen ist schon auffällig.

Abgesehen davon aber zu der Daumen-Geschichte: wenn man einfach mal hypothetisch annimmt, der Mann mit dem fehlenden Daumen hätte den Fingerabdruck bei der Tat hinterlassen und sich deshalb den Daumen entfernt. Woher sollte er wissen, welchen Daumen/Finger er sich entfernen muss? Den linken oder den rechten Daumen? Woher weiß er, mit welchem Finger genau er eine Spur hinterlassen hat? Woher wusste er, dass er nicht noch eine Spur an irgendeinem der Hefte hinterlassen hat? Um zu wissen, welchen Daumen er sich entfernen müsste um die Spur zu verwischen, hätte er den Abdruck selbst sehen müssen. Da hätte man das Heft auch einfach mitnehmen können. Oder wenigstens in den Bach schmeißen.

Diese Daumen-Theorie klingt an sich ganz spannend, aber macht die überhaupt irgendeinen theoretischen Sinn?

bornheim schrieb:Diese Daumen-Theorie klingt an sich ganz spannend, aber macht die überhaupt irgendeinen theoretischen Sinn?

Ne, den Punkt hatte ich weiter oben auch schon mal aufgegriffen. Er wüsste ja nicht einmal, ob er DNA hinterlassen hätte beim Anfassen der Schulhefte und des Rucksacks.
Das hört sich wirklich nach Stuss an.
Ich muss aber zugeben, dass ich mir den Podcast gar nicht erst angetan habe.

Das ist halt das was mich an diesem Podcast stört. Abgesehen davon dass die Theorien logisch keinen Sinn machen und man auch außer einer Aussage von jemandem („ja der hat in dem Zeitraum nen Daumen verloren“) keine Belege für diese Theorie hat - also wirklich nur den Fakt dass der Person ein Daumen fehlt, mehr nicht. Nicht mal irgendeine Verbindung des Daumens zu dem Fall. Dann fragt der Reporter noch nach dem möglichen Motiv dieser Person, da die beiden ihn ja scheinbar für verdächtig halten. Antwort: „keine Ahnung“.

Ich frage mich, ob die Jungs 90% ihrer Infos warum auch immer noch zurückhalten oder ob sie wirklich in diesen zwei Folgen schon ihr Pulver verschossen haben. Wieso man sich aber mit diesen Vermutungen, mehr kann man es eigentlich nicht nennen, in einen Podcast setzt und das ganz Deutschland erzählt ist mir wirklich sehr schleierhaft…

Recherche- und Öffentlichkeitsarbeit für diesen Fall in allen Ehren. Es ist wichtig dass der Fall präsent bleibt um die Chance zu bewahren aufgeklärt zu werden. Aber sich mit halt- und beleglosen Theorien, die nicht mal Sinn ergeben, in einen Podcast zu setzen finde ich schon wild.

bornheim schrieb:Abgesehen davon aber zu der Daumen-Geschichte: wenn man einfach mal hypothetisch annimmt, der Mann mit dem fehlenden Daumen hätte den Fingerabdruck bei der Tat hinterlassen und sich deshalb den Daumen entfernt. Woher sollte er wissen, welchen Daumen/Finger er sich entfernen muss? Den linken oder den rechten Daumen? Woher weiß er, mit welchem Finger genau er eine Spur hinterlassen hat? Woher wusste er, dass er nicht noch eine Spur an irgendeinem der Hefte hinterlassen hat? Um zu wissen, welchen Daumen er sich entfernen müsste um die Spur zu verwischen, hätte er den Abdruck selbst sehen müssen. Da hätte man das Heft auch einfach mitnehmen können. Oder wenigstens in den Bach schmeißen.

„Fingerabdruck“ war im Kontext „blonder Mann mit Zopf“ bekannt, dieser wurde anfangs auch als möglicher Zeuge gesucht.
Da sich mutmasslich jedes Jahr rund um Sylvester i.d.R. Männer „plötzlich und völlig unerwartet“ mit abgesprengten Fingern in Notaufnahmen wiederfinden, wo z.B. Gefäßchirurgen dann Blutungen stillen müssen, sollte eigentlich klar sein, dass man sich nicht selbst einfach so einen Finger abschneiden kann.

@mindman
Ich sehe das wie Du. Erstmal abwarten, was noch rauskommt. Ist ja nicht unsere Aufgabe hier im Forum, jemanden anzuklagen, wegen übler Nachrede oder was auch immer. Sie greifen Gerüchte auf, an denen wahrscheinlich nichts dran ist. Aber sie zerlegen alles, reden mit Leuten. Vielleicht kommt doch ein Körnchen Wahrheit ans Licht. Oder die Hühner werden aufgescheucht. Darf man das? Nicht an uns, das zu bewerten. Wenn sie jemand anzeigen will, können sie das ja tun. Ich für meinen Teil werde mich zurücklehnen und beobachten.