Mordfall Tristan

Jascha schrieb:Fingerabdruck“ war im Kontext „blonder Mann mit Zopf“ bekannt, dieser wurde anfangs auch als möglicher Zeuge gesucht.
Da sich mutmasslich jedes Jahr rund um Sylvester i.d.R. Männer „plötzlich und völlig unerwartet“ mit abgesprengten Fingern in Notaufnahmen wiederfinden, wo z.B. Gefäßchirurgen dann Blutungen stillen müssen, sollte eigentlich klar sein, dass man sich nicht selbst einfach so einen Finger abschneiden kann.

Hier ist ja die Frage wie viel vom Pollex (Daumen/Kuppe) er denn wirklich angeblich verloren hat. Sofern "ganz vorne" nur 4-5 Prozent fehlen, die zur Identifikation notwendig wären passiert erst einmal gar nichts. Es wird viel Bluten was aber definitiv selbst behandelbar wäre. Das größte Problem an solchen Sachen sind eher Infektionen oder im schlimmsten Fall eine Sepsis.
Vergleichbar mit deinem Sylvester Beispiel ist es halt nicht. Dort sind idr grosse Gefäße weg gesprengt wo es unmöglich ist die Blutung selber zu stoppen.

Jedoch halte ich von der Aussage erst einmal gar nichts. Der Fall ist so komplex, die Polizei kommuniziert seit Jahren nichts mehr. Es bleibt schwierig.

_Salzbrezel schrieb:Der Fall ist so komplex, die Polizei kommuniziert seit Jahren nichts mehr. Es bleibt schwierig.

Die Polizei kommuniziert im Schnitt alle 5 Jahre. 2023 z.B. über den Podcast Tod im Tunnel (25. Todestag).

Im hier zitierten Artikel ist eine Gegenlicht Aufnahme aus

diesem tunnelartigen Durchbruch unter den Gleisanlagen des Bahnhofs in Frankfurt-Höchst

zu sehen.

Uwe Fey ist heute in Pension, seine Kollegen aus der Cold-Case-Einheit gehen aber auch heute noch jedem Hinweis nach. „Ich hätte den Fall gerne gelöst, aber manchmal reicht es einfach nicht”, sagt Fey im Podcast. Er gebe die Hoffnung nicht auf. Doch auch er weiß, dass es immer schwerer ist, den Fall nach all den Jahren zu lösen.

Quelle:
https://www.rtl.de/news/mordfall-tristan-bruebach-13-trotz-aktenzeichen-yx-ungeloest-das-war-das-phantombild-des-moerders-id30231516.html

_Salzbrezel schrieb:Hier ist ja die Frage wie viel vom Pollex (Daumen/Kuppe) er denn wirklich angeblich verloren hat. Sofern "ganz vorne" nur 4-5 Prozent fehlen, die zur Identifikation notwendig wären passiert erst einmal gar nichts

Wurde in dem Podcast gesagt, ob der Daumen bereits vor der Tat fehlte, bzw. ob nur ein Teil davon, oder nach dem Mord an Tristan?
Der blutige Fingerabdruck vom Schulheft, oder Schulbuch, ist ja nur einTeilabdruck. Wenn der Täter bereits einen reduzierten Daumen vor der Tat hatte, könnte es ja gerade passen, daß er damit nur einen Teilabdruck hinterlassen hat.
Wenn im Podcast suggeriert wird, der Tatvedächtige hätte sich des Daumens entledigt, um nicht durch den Daumenabdruck identifizierbar zu sein, hätte es doch wohl etwas weniger unangenehme Methoden gegeben, sich die Fingerabdrücke zu verfremden, mit irgendeiner ätzenden Saüre beispielsweise?
Es hängt natürlich auch vom entsprecheneden Typ ab, ob man eher impulsiv vorgeht, oder überlegt, wie es etwas weniger radikal auch funktioniert.
Oder sollte es sogar bei der Ausführung der Tat passiert sein? Dann hätte die Spurensicherung das Teil wohl finden müssen, falls er es nicht selber eingesammelt, und mitgenommen hat. Oder, mit viel Fantasie, hätte es sich eine Krähe geschnappt.

Ich kann den Podcast leider nicht hören, weil ich Spotify ablehne. Um so mehr, Danke an alle, die sich die Mühe gemacht haben den wesentlichen Inhalt hier wiederzugeben!

FritzPhantom schrieb:Aber sie zerlegen alles, reden mit Leuten.

Nein, sie zerlegen eben nichts. Sie geben irgendwelche Gerüchte von irgendwem wieder. Es wird nichts davon irgendwie miteinander abgeglichen oder dahingehend überprüft, ob es denn überhaupt so gewesen sein kann bzw. wie wahrscheinlich es ist.

Und wo dann doch mal Ansätze zu eigenen Gedanken verfolgt werden, kommt sowas dabei heraus wie die Geschichte von dem Onkel.

FritzPhantom schrieb:Ist ja nicht unsere Aufgabe hier im Forum, jemanden anzuklagen, wegen übler Nachrede oder was auch immer.

Das stimmt, aber es ist bezeichnend für ihre Vorgehensweise. Und um die geht es. Die ist nämlich wichtig, um einschätzen zu können, wieviel Substanz hinter der Sache stecken wird.

Es ist ja nicht so, als ob da außer "äh, wir haben, äh, mit Zeitzeugen gesprochen" da jetzt irgendwelche Belege kämen. Also ist man darauf angewiesen zu schauen, wie gearbeitet wird.

So, und damit lasse ich es gut sein im Bezug auf den Podcast.

Ganz objektiv betrachtet, ohne die ganze Aufmachung, Marketing, Produktion etc.

Wenn man die beiden fragen würde:

- habt ihr neue Spuren und Indizien die auf die Identität des Mörders hinweisen?

Und

- gibt es einen begründeten Verdacht, dass die Polizei in Wahrheit wichtige Spuren die zum Mörder führen könnten, nicht untersucht oder diese als unwichtig eingestuft hat?

Dann wäre die Antwort auf beide Fragen leider nein. „Aber wir verdächtigen jemanden, den Klarnamen seines Sohnes könnt ihr übrigens dort und dort online einsehen, wir haben aber weder ein Motiv noch Beweise oder Zeugenaussagen die ihn mit der Tat irgendwie in Verbindung bringen“.

@all
frohe Ostern erst mal an alle :)

Ich glaube, man muss hier wieder ein bisschen unterscheiden.

Im Podcast selbst wurden keine Belege gezeigt, oder genannt das stimmt. Aber was ich ja gestern mit meinem vorherigen Beitrag sagen wollte,
wenn man sich mit den beiden etwas näher beschäftigt und auf ihre Seiten schaut, sieht man, dass sie in anderen Formaten durchaus Dinge zeigen und einordnen.

Es gibt Lives, in denen sie Belege ansprechen, sogar auch zeigen und darauf eingehen, worauf sie sich stützen. Das wird nur eben nicht alles in einem Podcast öffentlich ausgebreitet. Ich habe bisher an einem Live Video teil genommen.

Und ganz ehrlich: Wenn sie tatsächlich mit Polizei und Umfeld im Austausch stehen, dann ist doch auch klar, dass man bestimmte Dinge nicht einfach so rausgibt. Der Spur muss ja erst noch nach gegangen werden. Was wahrscheinlich der Zeit geschuldet auch nicht mehr einfach sein wird. Einige sind verstorben, verzogen etc…

Dass im Podcast nicht alles offengelegt wird, heißt für mich weiterhin nicht automatisch, dass nichts dahintersteckt.

Man kann das kritisch sehen, völlig in Ordnung. Aber es direkt als „nichtssagend“ oder „Quatsch“ abzutun, nur weil nicht alles öffentlich belegt wurde, greift für mich zu kurz.

Gerade bei so einem Fall ist doch logisch, dass nicht alles, was man weiß oder zusammenträgt, sofort öffentlich gemacht wird.

Ich finde, man sollte sich das Gesamtbild anschauen – nicht nur die Podcastfolgen für sich allein.
Verfolgen wir das Ganze doch einfach weiter, aber man muss ja auch hier nicht weiter drauf eingehen …

bornheim schrieb:Da hätte man das Heft auch einfach mitnehmen können. Oder wenigstens in den Bach schmeißen.

Seh ich genauso. Der Täter wusste auch nicht, ob und wieviel Merkmale der gefundenen Teil DNA von der Polizei verwendet werden können, welche Spuren er überhaupt hinterlassen hat. Die Polizei erzählt ja nicht alles.
Und ein angefasstes Buch oder Heft nimmt er entweder mit oder schmeißt es weg.
Wann wurde der Daumen(Teil)Abdruck veröffentlicht und wann flog der Daumen vom Finger? Und den Grund wird die Polizei aber genau wissen wollen. Im Podcast wird gesagt, dass es unterschiedliche Begründungen gegeben hätte. Damit würde sich die Polizei nicht zufrieden geben.
Irgendwie passt das alles nicht so richtig zusammen und da die Person verstorben ist, kann man viel spekulieren.
Jedenfalls müsste, wenn man dem Podcast folgt, ein reger Betrieb dort zur Tatzeit geherrscht haben. Vater, Sohn, Tristan, die Kinder, die die Gestalt im Tunnel beobachteten...

mindman schrieb:Gerade bei so einem Fall ist doch logisch, dass nicht alles, was man weiß oder zusammenträgt, sofort öffentlich gemacht wird.

Die Reihenfolge ist halt grundverkehrt - wenn man etwas erfährt, meldet man das der Polizei, hält evtl Kontakt zu den Ermittlern und sollten sich Dinge offiziell bestätigen, kann man einen Podcast machen und erzählen, wie man Dinge herausgefunden hat. Und auch hier immer in Abstimmung mit den Ermittlern und unter Beachtung von Persönlichkeitsrechten. "Der Anrufer wurde identifiziert, hat nichts mit der Tat zu tun", das würde zb reichen. Aber selbst das wurde ja nicht belegt.