Mordfall Tristan

Jascha schrieb:Fingerabdruck“ war im Kontext „blonder Mann mit Zopf“ bekannt, dieser wurde anfangs auch als möglicher Zeuge gesucht.
Da sich mutmasslich jedes Jahr rund um Sylvester i.d.R. Männer „plötzlich und völlig unerwartet“ mit abgesprengten Fingern in Notaufnahmen wiederfinden, wo z.B. Gefäßchirurgen dann Blutungen stillen müssen, sollte eigentlich klar sein, dass man sich nicht selbst einfach so einen Finger abschneiden kann.

Hier ist ja die Frage wie viel vom Pollex (Daumen/Kuppe) er denn wirklich angeblich verloren hat. Sofern "ganz vorne" nur 4-5 Prozent fehlen, die zur Identifikation notwendig wären passiert erst einmal gar nichts. Es wird viel Bluten was aber definitiv selbst behandelbar wäre. Das größte Problem an solchen Sachen sind eher Infektionen oder im schlimmsten Fall eine Sepsis.
Vergleichbar mit deinem Sylvester Beispiel ist es halt nicht. Dort sind idr grosse Gefäße weg gesprengt wo es unmöglich ist die Blutung selber zu stoppen.

Jedoch halte ich von der Aussage erst einmal gar nichts. Der Fall ist so komplex, die Polizei kommuniziert seit Jahren nichts mehr. Es bleibt schwierig.

_Salzbrezel schrieb:Der Fall ist so komplex, die Polizei kommuniziert seit Jahren nichts mehr. Es bleibt schwierig.

Die Polizei kommuniziert im Schnitt alle 5 Jahre. 2023 z.B. über den Podcast Tod im Tunnel (25. Todestag).

Im hier zitierten Artikel ist eine Gegenlicht Aufnahme aus

diesem tunnelartigen Durchbruch unter den Gleisanlagen des Bahnhofs in Frankfurt-Höchst

zu sehen.

Uwe Fey ist heute in Pension, seine Kollegen aus der Cold-Case-Einheit gehen aber auch heute noch jedem Hinweis nach. „Ich hätte den Fall gerne gelöst, aber manchmal reicht es einfach nicht”, sagt Fey im Podcast. Er gebe die Hoffnung nicht auf. Doch auch er weiß, dass es immer schwerer ist, den Fall nach all den Jahren zu lösen.

Quelle:
https://www.rtl.de/news/mordfall-tristan-bruebach-13-trotz-aktenzeichen-yx-ungeloest-das-war-das-phantombild-des-moerders-id30231516.html

_Salzbrezel schrieb:Hier ist ja die Frage wie viel vom Pollex (Daumen/Kuppe) er denn wirklich angeblich verloren hat. Sofern "ganz vorne" nur 4-5 Prozent fehlen, die zur Identifikation notwendig wären passiert erst einmal gar nichts

Wurde in dem Podcast gesagt, ob der Daumen bereits vor der Tat fehlte, bzw. ob nur ein Teil davon, oder nach dem Mord an Tristan?
Der blutige Fingerabdruck vom Schulheft, oder Schulbuch, ist ja nur einTeilabdruck. Wenn der Täter bereits einen reduzierten Daumen vor der Tat hatte, könnte es ja gerade passen, daß er damit nur einen Teilabdruck hinterlassen hat.
Wenn im Podcast suggeriert wird, der Tatvedächtige hätte sich des Daumens entledigt, um nicht durch den Daumenabdruck identifizierbar zu sein, hätte es doch wohl etwas weniger unangenehme Methoden gegeben, sich die Fingerabdrücke zu verfremden, mit irgendeiner ätzenden Saüre beispielsweise?
Es hängt natürlich auch vom entsprecheneden Typ ab, ob man eher impulsiv vorgeht, oder überlegt, wie es etwas weniger radikal auch funktioniert.
Oder sollte es sogar bei der Ausführung der Tat passiert sein? Dann hätte die Spurensicherung das Teil wohl finden müssen, falls er es nicht selber eingesammelt, und mitgenommen hat. Oder, mit viel Fantasie, hätte es sich eine Krähe geschnappt.

Ich kann den Podcast leider nicht hören, weil ich Spotify ablehne. Um so mehr, Danke an alle, die sich die Mühe gemacht haben den wesentlichen Inhalt hier wiederzugeben!

FritzPhantom schrieb:Aber sie zerlegen alles, reden mit Leuten.

Nein, sie zerlegen eben nichts. Sie geben irgendwelche Gerüchte von irgendwem wieder. Es wird nichts davon irgendwie miteinander abgeglichen oder dahingehend überprüft, ob es denn überhaupt so gewesen sein kann bzw. wie wahrscheinlich es ist.

Und wo dann doch mal Ansätze zu eigenen Gedanken verfolgt werden, kommt sowas dabei heraus wie die Geschichte von dem Onkel.

FritzPhantom schrieb:Ist ja nicht unsere Aufgabe hier im Forum, jemanden anzuklagen, wegen übler Nachrede oder was auch immer.

Das stimmt, aber es ist bezeichnend für ihre Vorgehensweise. Und um die geht es. Die ist nämlich wichtig, um einschätzen zu können, wieviel Substanz hinter der Sache stecken wird.

Es ist ja nicht so, als ob da außer "äh, wir haben, äh, mit Zeitzeugen gesprochen" da jetzt irgendwelche Belege kämen. Also ist man darauf angewiesen zu schauen, wie gearbeitet wird.

So, und damit lasse ich es gut sein im Bezug auf den Podcast.

Ganz objektiv betrachtet, ohne die ganze Aufmachung, Marketing, Produktion etc.

Wenn man die beiden fragen würde:

- habt ihr neue Spuren und Indizien die auf die Identität des Mörders hinweisen?

Und

- gibt es einen begründeten Verdacht, dass die Polizei in Wahrheit wichtige Spuren die zum Mörder führen könnten, nicht untersucht oder diese als unwichtig eingestuft hat?

Dann wäre die Antwort auf beide Fragen leider nein. „Aber wir verdächtigen jemanden, den Klarnamen seines Sohnes könnt ihr übrigens dort und dort online einsehen, wir haben aber weder ein Motiv noch Beweise oder Zeugenaussagen die ihn mit der Tat irgendwie in Verbindung bringen“.

@all
frohe Ostern erst mal an alle :)

Ich glaube, man muss hier wieder ein bisschen unterscheiden.

Im Podcast selbst wurden keine Belege gezeigt, oder genannt das stimmt. Aber was ich ja gestern mit meinem vorherigen Beitrag sagen wollte,
wenn man sich mit den beiden etwas näher beschäftigt und auf ihre Seiten schaut, sieht man, dass sie in anderen Formaten durchaus Dinge zeigen und einordnen.

Es gibt Lives, in denen sie Belege ansprechen, sogar auch zeigen und darauf eingehen, worauf sie sich stützen. Das wird nur eben nicht alles in einem Podcast öffentlich ausgebreitet. Ich habe bisher an einem Live Video teil genommen.

Und ganz ehrlich: Wenn sie tatsächlich mit Polizei und Umfeld im Austausch stehen, dann ist doch auch klar, dass man bestimmte Dinge nicht einfach so rausgibt. Der Spur muss ja erst noch nach gegangen werden. Was wahrscheinlich der Zeit geschuldet auch nicht mehr einfach sein wird. Einige sind verstorben, verzogen etc…

Dass im Podcast nicht alles offengelegt wird, heißt für mich weiterhin nicht automatisch, dass nichts dahintersteckt.

Man kann das kritisch sehen, völlig in Ordnung. Aber es direkt als „nichtssagend“ oder „Quatsch“ abzutun, nur weil nicht alles öffentlich belegt wurde, greift für mich zu kurz.

Gerade bei so einem Fall ist doch logisch, dass nicht alles, was man weiß oder zusammenträgt, sofort öffentlich gemacht wird.

Ich finde, man sollte sich das Gesamtbild anschauen – nicht nur die Podcastfolgen für sich allein.
Verfolgen wir das Ganze doch einfach weiter, aber man muss ja auch hier nicht weiter drauf eingehen …

bornheim schrieb:Da hätte man das Heft auch einfach mitnehmen können. Oder wenigstens in den Bach schmeißen.

Seh ich genauso. Der Täter wusste auch nicht, ob und wieviel Merkmale der gefundenen Teil DNA von der Polizei verwendet werden können, welche Spuren er überhaupt hinterlassen hat. Die Polizei erzählt ja nicht alles.
Und ein angefasstes Buch oder Heft nimmt er entweder mit oder schmeißt es weg.
Wann wurde der Daumen(Teil)Abdruck veröffentlicht und wann flog der Daumen vom Finger? Und den Grund wird die Polizei aber genau wissen wollen. Im Podcast wird gesagt, dass es unterschiedliche Begründungen gegeben hätte. Damit würde sich die Polizei nicht zufrieden geben.
Irgendwie passt das alles nicht so richtig zusammen und da die Person verstorben ist, kann man viel spekulieren.
Jedenfalls müsste, wenn man dem Podcast folgt, ein reger Betrieb dort zur Tatzeit geherrscht haben. Vater, Sohn, Tristan, die Kinder, die die Gestalt im Tunnel beobachteten...

mindman schrieb:Gerade bei so einem Fall ist doch logisch, dass nicht alles, was man weiß oder zusammenträgt, sofort öffentlich gemacht wird.

Die Reihenfolge ist halt grundverkehrt - wenn man etwas erfährt, meldet man das der Polizei, hält evtl Kontakt zu den Ermittlern und sollten sich Dinge offiziell bestätigen, kann man einen Podcast machen und erzählen, wie man Dinge herausgefunden hat. Und auch hier immer in Abstimmung mit den Ermittlern und unter Beachtung von Persönlichkeitsrechten. "Der Anrufer wurde identifiziert, hat nichts mit der Tat zu tun", das würde zb reichen. Aber selbst das wurde ja nicht belegt.

Bisschen komisch ist das schon, wenn man den Podcast 1. sich reinzieht, und dann auch noch 2. hier total ausführlich jedes Detail daraus zitiert wird.

Entweder oder, oder nicht? Wenn man dem Podcast etwas unterstellen kann, dann vielleicht, dass möglichst viele sich registrieren sollen, möglichst viele den "konsumieren" sollen und dann noch schön lang und breit darüber diskutiert wird. Insofern sind die schärfsten Kritiker hier nach meinem Empfinden eigentlich darauf reingefallen.

Und da kommt bei mir zumindest auch noch der Verdacht auf, dass es hier manchmal weniger um den Podcast an sich geht.

Hier gibt es einige User, die sehr viele Beiträge verfassen. (Das sind die User, die oben unter "Infos" in sehr großen Buchstaben dargestellt sind.) Darunter sind auch überwiegend gute Beiträge, aber auch hin und wieder Beiträge, die sehr viel mitunter auch subtilen Spott und Häme beinhalten. Da springen dann noch ein paar Trittbrettfahrer / Mobbingmöglichmacher auf und schon fühlt man sich schön im Recht. Für manche ist dann ein gewisses "Ziel" schon erreicht, ganz egal, was für den jeweiligen Fall vielleicht wirklich von Relevanz ist. Denn das können die meisten hier ohnehin nicht richtig abschätzen, weil zu wenige wichtige Infos vorhanden sind, sonst wäre der Fall wohl gelöst.

mindman schrieb:Aber was ich ja gestern mit meinem vorherigen Beitrag sagen wollte,
wenn man sich mit den beiden etwas näher beschäftigt und auf ihre Seiten schaut, sieht man, dass sie in anderen Formaten durchaus Dinge zeigen und einordnen.

Ja, und? Was besagt das denn nun zu diesem Podcast? Selbst wenn die beiden, sagen wir mal, irgendeinen Cold-Case gelöst hätten, dann ändert das nichts daran, dass in diesem Podcast zum Fall Tristan (und nur um den geht es hier doch) nun mal außer irgendwelchen vagen Andeutungen ohne jegliche Substanz und verqueren Ideen (Stichwort: Der Onkel hat angerufen) keine wirklich relevanten Infos enthalten sind. Wie verschiedene User, und nicht nur ich, oben bereits ausführlich geschrieben haben.

Es geht doch nicht darum, die beiden irgendwie "fertig zu machen", sondern es geht um die Frage, ob dieser Podcast belastbare neue Erkenntnisse bringt. Und das tut er nicht.

Und da können noch so viele Fanboys und -girls kommen und empört sagen, dass man die armen, armen Cold-Case/True-Crime-Spezialisten nicht beleidigen darf, weil es doch so toll ist, dass die (angeblich!) mit so vielen Leuten geredet haben.

Denn mehr als das konnte auch keiner der Verteidiger (m/w/d) dieses Podcast bisher vorbringen.

Aber ich lasse mich gerne überzeugen, wenn mir jemand mit Argumenten belegen kann, was da nun die goße Neuigkeit ist, die man vollmundig angekündigt hat.

@brigittsche
Also mit Formaten meinte ich tatsächlich nur den Fall Tristan , da hast du mich falsch verstanden. Ich habe es so versucht zu erklären, das sie nicht nur in dem Podcast etwas dazu gesagt haben. Der ist eigentlich, wenn man sich mit den beiden beschäftigt jetzt wohl nur dazu gekommen, weil der Podcaster selber auf sie aufmerksam geworden ist.

Sie haben Seiten auf Social Media, starten ab und an live streams usw , rein zu dem Fall . Dort erfährt man dann natürlich mehr als bisher in den zwei Podcasts selber.

Und entschuldige bitte , aber ich bin kein Fan- Boy oder Girl wie du es betitelst. Ich finde es einzig und allein spannend, was hier neu ins Rollen gebracht wird und verfolge das nun gespannt weiter, egal in welche Richtung es geht .

Du hast doch deine Neigung dazu ausführlich kund getan . Ist doch ok wenn es dir nichts sagt, oder du diese Sichtweisen nicht teilst … Aber es kann doch genauso gut auch mal ganz vernünftig in Betracht gezogen werden, ob diese für mich z.B. neuen Richtungen zu neuen Erkenntnissen führen.

mindman schrieb:Aber es kann doch genauso gut auch mal ganz vernünftig in Betracht gezogen werden, ob diese für mich z.B. neuen Richtungen zu neuen Erkenntnissen führen.

Ja, schon klar. Nur: Auch auf diesen von Dir nun schon mehrfach empfohlenen anderen Kanälen finde ich nichts, dass über irgendwelche unbelegten Behauptungen und "wir haben mit Leuten geredet" hinausgeht.

mindman schrieb:Und entschuldige bitte , aber ich bin kein Fan- Boy oder Girl wie du es betitelst.

Wenn Du Dich angesprochen fühlst kann ich nichts dafür.

mindman schrieb:Ich finde es einzig und allein spannend, was hier neu ins Rollen gebracht wird und verfolge das nun gespannt weiter, egal in welche Richtung es geht .

Es wurden Behauptungen "ins Rollen gebracht" gegenüber bestimmten Personen, die durch nichts belegt sind. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn Du das spannend findest, ja, gut, Deine Sache.

@brigittsche
Entschuldige bitte wenn du mich nicht damit gemeint hast. Hatte es gerade nur so verstanden , weil du mich direkt angesprochen hast.

Ich weiß gar nicht warum du jetzt so gereizt auf mich reagierst???

Es war lediglich eine neue Anregung ,auf die ich zufällig gestoßen bin . Und ich habe den Link hier geteilt, das stimmt. Aber, wie ich von Anfang an betonte , kann jeder damit anfangen, was er möchte. Und wenn du es halt nicht spannend findest ist das völlig legitim.

Ich empfehle nichts und ich kenne die beiden nicht, ich teile lediglich nicht deine Meinung das alles als totalen Quatsch abzutun. Das ist alles

Na, lasst uns doch bitte wieder zum Thema zurückkehren. Ich denke keiner von uns hier möchte jemand anderen persönlich angreifen, aus welchen Gründen auch immer, seien es die Podcast-Gäste oder Forumsmitglieder hier im Thread. Sollte es persönliche Differenzen oder Missverständnisse geben, kann man diese auch per Privatnachricht klären.

Wenn man sich der Öffentlichkeit stellt, egal mit was, ob als Unternehmer, Journalist, True Crime-Experte, muss man Kritik immer erwarten und einstecken können. Genauso gilt das für Wuwei und seinen Kumpel. Ihnen müsste auch klar sein, dass von ihnen zitierte Aussagen Dritter nun mal keine stichhaltigen Beweise sind, die eine wirklich kritische Person von etwas überzeugen. Ob die beiden noch mehr Asse im Ärmel haben, oder ob das inhaltlich schon alles war das man recherchieren konnte wird sich mit den nächsten Folgen zeigen. Bisher ist das halt mager und viel Schall und Rauch.

@bornheim
Genau so sehe ich das auch . Einfach mal abwarten. Das wir uns jetzt hier angreifen muss denke ich auch wirklich nicht sein.
Ein Austausch ist wünschenswert und unterschiedliche Meinungen regen zur Diskussion an. Nicht mehr und nicht weniger sollte es sein .

Hallo zusammen,


mich beschäftigt der Fall von Tristan schon sehr lange und ich sehe auch immer mal nach, ob es etwas Neues gibt.

So habe ich mir jetzt auch den neuen, bisher 2-teiligen Podcast angehört und irgendwie verwirrt der mich.

Werde mir den wohl später noch ein drittes Mal ausführlich anhören, aber ich finde da jetzt schon vieles unschlüssig.

Es ist die Rede davon, dass die Beiden (Wuwei und True ?) selbst irgendwo im Netz aktiv sind (YT ?) und auch was mit "Hamburg Crime" oder "Crime Hamburg" wird erwähnt.

Hat da jemand zufällig Links ?

Ich kenne jetzt nur True Crime Hamburg mit Ralf Martin Meyer und Marek Erhardt.

@swoiler

https://www.youtube.com/@TrueCrimeHamburgOFFICIAL/

Hier ist der Link zum Kanal. Ob Wuwei auch einen Internetauftritt hat, weiß ich nicht. Ich glaube nicht.

Das ist aber nett von Dir, @bornheim, vielen Dank. Bin ich so noch nie drauf gestoßen.

Ich wollte zum "Fall Tristan" nochmal anmerken: War 1998 noch in einer sehr bekannten JVA in HH beschäftigt. Das mit Tristan drang gar nicht bis dahin. Ich erinnere mich lediglich an einen wirklich kleinen Zeitungsartikel, der mir nur auffiel, weil ich dachte...."Tristan. So ein schöner Name."

Dann hatte ich es schnell vergessen.

Ich kann mich nicht erinnern, daß eine Anfrage zu einem möglichen Täter bei uns in der JVA ankam. Wenn dem so gewesen wäre, hätten wir uns als (Stations)-Beamte schon Gedanken gemacht.

Tatsächlich hatten wir aber immer mal einen Insassen (fuhr öfters ein), der optisch vom Gesicht her total gepasst hätte, aber dieser hatte nie einen Zopf und völlig andere Delikte.

Unabhängig davon hab ich mal nachgedacht, wieviele Männer mit Zopf jemals meinen Weg gekreuzt haben - beruflich oder privat.

Nicht einer.

Hab mich bzgl. Tristans Fall immer gewundert, dass in Frankfurt (Hoechst) der Zopf oder Haarschwanz wohl stärker vertreten gewesen sein muß - warum auch immer.

swoiler schrieb:Unabhängig davon hab ich mal nachgedacht, wieviele Männer mit Zopf jemals meinen Weg gekreuzt haben - beruflich oder privat.

Nicht einer.

Oha - mir wär da ne grössere zweistellige Anzahl aus der Zeit eingefallen - Metalszene, Biker, in den 90ern auch Alternative/Grunge Szene, Studenten, mitunter "Typ Surfer/Aussteiger" etc etc
Daher fänd ich auch ganz interessant, wie der Typ bei seinen ganzen Sichtungen so rumlief. Bekannt ist ja nur die "dunkle Hose, dunkle Jacke, Cap" von dem Typen, der am Tattag gesehen wurde.
Und die Widersprüche in den Beschreibungen sind auch seltsam. 18-30 ist ja schon ein Unterschied - Teenie oder Erwachsener? Oder mal breitschultrug, sportlich, mal hager etc
Das ist am Ende ja auch nicht wirklich genau.