Mordfall Tristan

@Heribert
Na die Deutschlandkarte in tschechischer Sprache
Beitrag von Waldeck (Seite 199)

https://open.spotify.com/episode/2rAN8qx5O5yMsoWqIoJLRi?si=U8YiKL8LSyeA75DHrIKcng

Die zweite Folge des Podcasts ist draußen.

bornheim schrieb:Die zweite Folge des Podcasts ist draußen.

Danke für den Hinweis!

Inhaltlich ist das aber wohl ein Schlag ins Wasser: Es wird eigentlich nur wiederholt, was im ersten Teil gesagt wurde - damit die Folge voll wird.

Es bleibt genauso nichtssagend und widersprüchlich.

@brigittsche
@bornheim
Ja, ich hätte auch mehr erwartet. Drei Verdächtige wurden nochmal herausgestrichen. Und dass die Familie Akteneinsicht beantragt hat. Vielleicht erfährt man dann, warum von diesen drei Verdächtigen von der Polizei letzendlich niemand verhaftet wurde.
Wäre schon interessant, weil alle drei seltsame Geschichten umgibt. Was sie nicht schuldig macht natürlich. Aber vielleicht mitwissend. Man wird sehen hoffentlich.

FritzPhantom schrieb:Vielleicht erfährt man dann, warum von diesen drei Verdächtigen von der Polizei letzendlich niemand verhaftet wurde.

Die Erklärung könnte ganz einfach sein: Weil die Hobby-Ermittler eben falsch liegen und weil man aufgrund von "uns wurde gesagt" niemanden verhaften kann.

Oder anders ausgedrückt: Weil die Ermittler im Gegensatz zu irgendwelchen Podcastern tatsächlich Fakten auf den Tisch legen müssen und nicht blos irgendwelche Erzählungen ausbreiten, bei denen hinter vielen Worte dann am Ende nichts steckt.

Und dieses "wir haben mit der Familie Akteneinsicht beantragt" kommt mir doch sehr wie eine Exit-Strategie vor, wie man aus dieser Sache jetzt wieder rauskommt ohne wirklich mal harte Fakten zu präsentieren.

Ich würde wetten: Entweder kommt irgendwann "die böse, böse Polizei hat uns keine Akteneinsicht gewährt und deswegen konnten wir nicht weitermachen" oder man hört einfach gar nichts mehr von der Sache.

brigittsche schrieb:Ich würde wetten: Entweder kommt irgendwann "die böse, böse Polizei hat uns keine Akteneinsicht gewährt und deswegen konnten wir nicht weitermachen" oder man hört einfach gar nichts mehr von der Sache.

also ich denke die Polizei hat wirklich alles , alles unternommen um diesen Mörder zu finden. Das steht für mich außer Frage.
Wenn schon das FBI usw. zur Unterstützung angefragt wurde.
Ich hoffe sehr, dass dieser brutale Mord doch noch eines Tages aufgeklärt werden kann.

brigittsche schrieb:die böse, böse Polizei hat uns keine Akteneinsicht gewährt

Wieso, hat die Familie nicht ein Recht die Akten einzusehen? Frau Liebs hat sie ja auch bekommen im Fall Frauke Liebs. Nicht alles, aber doch vieles. Mag schon sein, dass die Fakten im Podcast dünn gesäht sind. Aber immerhin ist es ein Freund, der Tristan persönlich kannte, der da mitmacht. Der kann das Umfeld, in dem Tristan sich bewegte zumindest gut einschätzen.
Die Alternative wäre, alles so lassen wie es ist. Also gar nichts und vermutlich auch keine Lösung mehr. Da würde ich auch als Familie versuchen, nochmal die Aufmerksam auf den Fall zu lenken.

FritzPhantom schrieb:Wieso, hat die Familie nicht ein Recht die Akten einzusehen?

Die Familie, ja. Aber nicht irgendwelche Leute, die dann in einem Podcast daraus vorlesen. Diesen feinen Unterschied sollte man beachten.

Und schon gar die Ankündigung, man werde "mit der Kamera dabei sein" - ja genau, ist ja gar kein Problem, dass dann da irgendwer die Akten abfilmt.

Das ist doch die Masche in diesem Podcast: Es werden groß wer weiß was für Sensationen angekündigt und am Ende kommt dann nicht viel mehr als "es wurde gesagt" oder "aber damit hat Tristan nichts zu tun".

Da wird z. B. lang und breit irgendwas über die Bahnhofstoilette erzählt, aber mehr als "ja, so heißt es" und "das erzählen Zeitzeugen" kommt nicht. Und am Ende dann noch "ja, aber Tristan hatte damit nichts zu tun". So kann man auch Zeit rausschinden und Neuigkeiten simulieren.

Nur noch zur Klarstellung: Ich finde es auch gut, dass der Fall so noch einmal Aufmerksamkeit erlangt. Aber ein bisschen seriöser dürfte es schon sein.

Denn so ist der Sache auch nicht gedient.

brigittsche schrieb:Aber ein bisschen seriöser dürfte es schon sein.

Das stimmt schon. Andererseits hatte ich die Hoffnung schon aufgegeben, dass man überhaupt noch was über den Fall hört. Von offizieller Seite, weil man eben nichts mehr zu ermitteln hat scheinbar. Und sonst hört und liest man stets dasselbe wiedergekäute Zeug. Stimmt nicht gerade hoffnungsfroh.

Der Podcastmacher mag reißerisch vorgehen, um sich interessant zu machen.
Trotzdem scheint mir das noch ein letzter Stich ins Wespennest zu sein. Gemeinsam mit jemandem, der Tristan kannte. Einer aus der Freundesgruppe. Falls doch jemand was weiß, vielleicht kommt es so raus. Ich glaube nicht daran, dass sie den Fall knacken und schlauer als die Ermittler sind. aber sie haben den Vorteil, Leuten bekannt zu sein, die vielleicht noch nicht alles gesagt haben. Ich kann mir vorstellen, dass sich bei denen eher jemand meldet als bei der Polizei.

Hab jetzt auch den zweiten Teil gehört, das hätte ich mir sparen können....

Es gibt ja wirklich nichts neues. Wobei: für mich klang es so, als sei man insgesamt zurückgerudert, es wurde deutlich mehr betont, dass es Mutmaßungen sind. Für mich klang alles deutlich zurückhaltender.

vorsichtfalle schrieb:Wobei: für mich klang es so, als sei man insgesamt zurückgerudert, es wurde deutlich mehr betont, dass es Mutmaßungen sind. Für mich klang alles deutlich zurückhaltender.

Wahrscheinlich ist denen auch klar, dass sie es nicht übertreiben dürfen und zu Recht eins auf die Nase bekommen, wenn sie irgendwen da als Verdächtigen präsentieren ohne wirklich etwas in der Hand zu haben.

Nur: Dann soll man aber bitte auch so konsequent sein und nicht ständig so tun, als käme da jetzt gleich die große Sensation.

Seltsam ist auch, wie sie zu erklären versuchen, warum die Polizei nicht mitteilt, dass der Anrufer identifiziert wurde: Der Onkel wäre ja "beeinträchtigt" und deshalb würde die Polizei nicht mitteilen wollen, dass er der Anrufer war.

Als ob man nicht auch einfach sagen könnte, dass der Anrufer identifiziert wurde und nichts mit dem Mord zu tun hat ohne den Namen zu nennen. Das wäre ohne weiteres möglich, wenn man denn den Onkel schützen wollte.

brigittsche schrieb:Als ob man nicht auch einfach sagen könnte, dass der Anrufer identifiziert wurde und nichts mit dem Mord zu tun hat ohne den Namen zu nennen. Das wäre ohne weiteres möglich, wenn man denn den Onkel schützen wollte.

Richtig, abgesehen davon, dass der Anrufer lt offiziellem XY Podcast von 2023 bis dahin nicht identifiziert wurde - und in dem Podcast kommen die Ermittler auch selbst zu Wort.

Vielen Dingen weicht der andere Podcast auch aus - hatte der Onkel zur Tatzeit was an der Lippe, hat er sich die Haare gefärbt? (wurde im Podcast nicht von schwarzen Haaren gesprochen, an der Stelle mit dem ominösen Video?)
Was ist mit Haruns Verfolgungsjagd Geschichte "im Auftrag der Polizei" die in diesem Podcast von vor ein paar Jahren kam?
Sind die ganzen Zopfmänner identisch?
Uswusw

abberline schrieb:Vielen Dingen weicht der andere Podcast auch aus

Es wird halt immer irgendwas erwähnt, das man von Zeitzeugen gehört haben will, aber konkret eingeordnet oder bewertet wird das dann auch wieder nicht. Wie es eben Leute machen, die eigentlich nichts wissen und trotzdem irgendwie die Zeit vollkriegen wollen.

Mal abgesehen davon, dass man (zu Recht!) erklärt, wie eklig diese bekloppte Handy-Theorie ist und dass man sich damit gar nicht beschäftigen will - um sie dann doch in aller Ausführlichkeit zu beschreiben.

Lange Rede, kurzer Sinn: Dafür, dass man angeblich so tolle Zeugen gefunden hat die so spannende Sachen gesagt haben bleibt unterm Strich dann doch nicht viel übrig. Und schon gar nichts, was den Fall wirklich weiterbringen würde.

FritzPhantom schrieb:Ich glaube nicht daran, dass sie den Fall knacken und schlauer als die Ermittler sind. aber sie haben den Vorteil, Leuten bekannt zu sein, die vielleicht noch nicht alles gesagt haben. Ich kann mir vorstellen, dass sich bei denen eher jemand meldet als bei der Polizei.

Möglich. Dann hätte diese Sache etwas bewirkt. Aber natürlich nur, wenn dann am Ende diese Aussagen a) bei den Ermittlern landen und b) auch wirklich etwas dran ist.

Der Onkel kommt lt Podcast also ernsthaft nur deshalb ins Spiel, weil es diesen Screenshot aus dem TV Bericht gibt, in dem man nur lesen kann, dass xxx zum Anrufer befragt worden ist.
Das wird im Podcast so dargestellt, als sei der Herr der Anrufer
Und die Podcaster vermuten (!), dass die Ermittler das nicht öffentlich machen würden, weil besagter Xxx geistig beeinträchtigt sei. Deshalb würde gesagt, der Anrufer wäre nicht gefunden worden.
Also schon steile Theorien und eigentlich gar nichts.
Polizei schweigt sich aus blabla...
Wie gesagt, es muss nicht alles falsch sein, aber belegt wird halt nix. Der hat dies erzählt, der hat das erzählt

abberline schrieb:Also schon steile Theorien und eigentlich gar nichts.

Ja, ganz genau. Und eben auch in sich unlogisch, da es ja überhaupt nicht nötig wäre, den Namen des Onkels zu nennen.

Aber so wird halt argumentiert: "Der Onkel ist beinträchtigt und die Polizei will nichts gegen einen beeinträchtigten Mann sagen. Und weil sie nicht sagen, dass der Anrufer bekannt ist, muss es der Onkel gewesen sein, weil der beeinträchtigt ist und die Polizei nichts gegen einen beeinträchtigten Mann sagen will......"

Nun hat das für den Fall zwar keine wirkliche Relevanz, aber dass die es nötig haben, so zu argumentieren, spricht nicht gerade dafür, dass es für die anderen Behauptungen bessere Belege gibt.

Ich kann meinen Vorrednern hier nur zustimmen. Wirklich enttäuschende Folge. Am Anfang des Podcasts klang es danach als hätten sie umfassend und jahrelang recherchiert und Infos zusammengetragen, die es so noch nicht gab.

Diese Sache mit Tristans Onkel, dessen Name in einem Vernehmungsprotokoll vorkommt und deswegen MUSS er der Anrufer gewesen sein - wow.

Sind sich da beide Seiten irgendwie auf den Leim gegangen? Der Reporter dachte er hat hier Sherlock Holmes & Dr Watson vor sich sitzen, die ihm den Ruhm eines gelösten Cold Case bringen (am Ende der zweiten Folge sagt er ja noch „Ich dachte wir tragen hier Indizien zusammen und zack - Fall gelöst“, auch wenn er das scherzhaft sagt, fühlt es sich so an als hätte er das wirklich so erwartet.

Und die beiden Jungs wollen vielleicht mit der Teilnahme am Podcast den Anwalt finanzieren, der sich um die Akteneinsicht kümmert. Das ist auch so ein komischer Umstand, wenn sie angeblich kurz davor sind, die Akten einsehen zu dürfen, dann verschiebt doch die Produktion dieses Podcast um ein halbes oder ein Jahr und tragt erstmal neue Infos zusammen. So ist das echt nichts halbes und nichts ganzes.

Die erste Folge fand ich persönlich noch vielversprechend, ich dachte es wäre eine Art „Teaser-Folge“ und im folgenden würde alles detailliert besprochen und untermauert werden, aber dem scheint nicht so zu sein.

Und offene Fragen wurden nicht beantwortet, es sind eher noch mehr Widersprüche aufgetreten. In der ersten Folge erzählt Wuwei er habe Tristan gefragt, woher dieser immer so viel Geld habe. Der habe geantwortet, von dem „Freund“ den er habe, der ihm immer Zigaretten und Geld gibt. Diese Aussage lässt einen natürlich erstmal klar in eine Richtung denken. In Folge zwei greift Wuwei das nochmal auf und betont ganz ausführlich und deutlich, dass sich Tristan niemals verkauft hätte oder ähnliches. Auf keinen Fall hätte er das getan. Woher kam nun aber dieses Geld? Warum dementiert er eine naheliegende Vermutung ohne irgendeiner Weise weiter darauf einzugehen? Ich verstehe das alles nicht.

bornheim schrieb:Der habe geantwortet, von dem „Freund“ den er habe, der ihm immer Zigaretten und Geld gibt. Diese Aussage lässt einen natürlich erstmal klar in eine Richtung denken. In Folge zwei greift Wuwei das nochmal auf und betont ganz ausführlich und deutlich, dass sich Tristan niemals verkauft hätte oder ähnliches. Auf keinen Fall hätte er das getan. Woher kam nun aber dieses Geld? Warum dementiert er eine naheliegende Vermutung ohne irgendeiner Weise weiter darauf einzugehen?

Das ist mir auch aufgefallen. Es wird immer wieder irgendetwas erzählt und dann plötzlich, zack, heißt es: "Aber Tristan hatte damit nichts zu tun/hätte sowas nie gemacht!" Ja, gut, wenn das so ist, was bringt das dann für den Fall?

Ähnlich ja auch, wenn erzählt wird, dass auf der Bahnhofstoilette Männer zugange gewesen sein sollen, die sich gegenseitig ihren Schniedelwutz gezeigt haben. Ja, und dann wird spekuliert, ob die denn auch alle volljährig gewesen wären, und dann heißt es aber auf einmal, dass Tristan nichts damit zu tun gehabt hätte.

Also werden irgendwelche Erzählungen von irgendwem genommen, daran wird noch weiter herumspekuliert und dann gesagt, dass Tristan nichts damit zu tun hatte. Ja, schön, haben wir mal wieder fünf Minuten Podcast gefüllt. Und wenn wir das Ganze dann nochmal erzählen sind es schon zehn Minuten, die wir vollgekriegt haben.

Es ist doch so: Entweder es ist relevant, dann sagt man es oder aber es ist nicht relevant, aber dann muss man eben auch nicht ewig und drei Tage darüber reden.

bornheim schrieb:Und die beiden Jungs wollen vielleicht mit der Teilnahme am Podcast den Anwalt finanzieren, der sich um die Akteneinsicht kümmert. Das ist auch so ein komischer Umstand, wenn sie angeblich kurz davor sind, die Akten einsehen zu dürfen, dann verschiebt doch die Produktion dieses Podcast um ein halbes oder ein Jahr und tragt erstmal neue Infos zusammen.

Bei aller Kritik an dem Podcast denke ich, dass die beiden durchaus gute Absichten verfolgen und ehrlich helfen wollen. Ich habe aber den Eindruck, dass sie etwas, sagen wir mal, naiv an die Sache rangegangen sind und nicht recht zwischen einer belastbaren Information die für den Fall relevant ist und einer nicht belastbaren und unwichtigen Info unterscheiden können.

Und dass oft der Wunsch der Vater des Gedankens ist: "Aha, in der Doku sieht man ein Aktenblatt, dass der Onkel zu dem Anruf befragt wurde, also muss der der Anrufer sein!" Und wenn man dann nur genug Leuten die Aufnahme vorspielt, dann findet man auch jemanden, der einem sagt, dass das der Onkel war. Und dafür, dass die Polizei nie gemeldet hat, dass der Anrufer bekannt ist, denkt man sich dann auch eine absurde Erklärung aus.

Auf die Idee, dass vielleicht auf dem nächsten Aktenblatt dann steht, dass Frau Kling aus dem Erdgeschoss befragt wurde und auf dem übernächsten, dass Herr Müller von gegenüber befragt wurde, kommen sie nicht. Denn dann müsste man ja denken, dass eine bloße Befragung noch nichts zu sagen hat. Ja, dass es doch eigentlich nur logisch ist, alle Leute aus Tristans Umfeld nach dem Anrufer zu fragen, weil die ihn vielleicht kennen könnten.

zum Rucksackfund. Im Rucksack war nur die Karte und ein blauer Müllsack. Keine DNA usw. war zu finden.

Im Rucksack befanden sich eine Deutschlandkarte in tschechischer Sprache und ein blauer Müllsack.

Quelle: https://mordfall-tristan.de/rucksack/

also wenn jemand in Höchst den Rucksack gefunden hätte, mitgenommen hätte - so ein Schulrucksack ist ja nicht sehr groß.
wozu brauchte er dann den Müllsack ?
und so jemand wirft doch nicht einfach einen Rucksack weg - und es gab keine Spuren , keine DNA ?

der Bahnhof Niedernhausen ist auch "relativ" weit weg - falls jemand mit der S-Bahn nach Niedernhausen gefahren wäre.
Klar könnte dann so jemand durch die Gegend laufen nur was sollte jemand dann ausgerechnet an dieser Stelle ?
Laut Googele Maps und allen Infos kommt doch da gar nix interessantes.
Dieser Weg geht wohl nur von Niedernhausen Richtung Ortsteil Oberseelbach - das ist offenbar auch keine absolute versteckte Gegend sondern wird wohl auch oft von Spaziergängern, Radfahrern usw. genutzt -die Wege sehen ja auch sehr breit und gut befahrbar aus.
siehe Quelle oben...müsste man mal herausfinden ob die überhaupt auch mit einem PKW befahren werden durften. Es gibt ja oft Wege die mit Schranken versperrt sind und nur für Notfälle / Rettungswagen usw. geöffnet werden können.

Damals gab es ja noch kaum Internet - also dürften die Einheimischen eher mal am Rande von diesem Mord erfahren haben.
Es gab eigentlich nur die Hessenschau, Tagesschau und die örtlichen Tageszeitungen. Selten kaufte jemand eine Zeitung aus dem Frankfurter Raum.

musikengel schrieb:und so jemand wirft doch nicht einfach einen Rucksack weg - und es gab keine Spuren , keine DNA ?

Ja, offensichtlich nicht. Das sagt nun aber gar nichts darüber aus, wer den Rucksack weggeworfen hat und warum. Ob da nun keine DNA des Täters oder einer anderen Person dran war - es ist keine da.

musikengel schrieb:Damals gab es ja noch kaum Internet - also dürften die Einheimischen eher mal am Rande von diesem Mord erfahren haben.
Es gab eigentlich nur die Hessenschau, Tagesschau und die örtlichen Tageszeitungen. Selten kaufte jemand eine Zeitung aus dem Frankfurter Raum.

Auch da wäre die Frage, welche Bedeutung das für die Frage haben kann, wer den Rucksack weggeworfen hat und warum.

musikengel schrieb:Dieser Weg geht wohl nur von Niedernhausen Richtung Ortsteil Oberseelbach - das ist offenbar auch keine absolute versteckte Gegend sondern wird wohl auch oft von Spaziergängern, Radfahrern usw. genutzt -die Wege sehen ja auch sehr breit und gut befahrbar aus.
siehe Quelle oben...müsste man mal herausfinden ob die überhaupt auch mit einem PKW befahren werden durften. Es gibt ja oft Wege die mit Schranken versperrt sind und nur für Notfälle / Rettungswagen usw. geöffnet werden können.

So ein Rucksack ist eine Sache, die man naturgemäß auch einfach tragen kann. Man muss nicht mit dem Auto zu der Stelle fahren, um da einen Rucksack wegzuwerfen. Die Person, die ihn da hingeworfen hat, muss nicht zwingend mit dem Auto dort gewesen sein.