Mordfall Tristan

was haltet Ihr eigentlich von dem "Anruf des Mörders" der angeblich gestanden hat und am Bahnhof steht?

Sind eigentlich am Rucksack keine DNA Spuren gefunden worden? da müssten doch eigentlich welche dran sein, auch an der Karte, waren da keine Fingerabdrücke die man mit dem vorhanden Abdruck vergleichen kann?

Laut dem Bericht von damals wurden aber definitiv die Leichenteile von Tristan in dessen Rucksack transportiert. Ich meine mich erinnern zu können, dass auch von der Polizei gesagt wurde, dass man dies beweisen konnte. Was ja dafür spricht, dass der Mörder erstmal den Rucksack mitgenommen hat.

Auch ist mir aufgefallen, dass demjenigen, der den Rucksackfund letztlich der Polizi gemeldet hat, dieser offenbar schon Monate vorher aufgefallen ist. Ob er nun vom Täter dort ablegt wurde oder zwischenzeitlich einen anderen Besitzer hatte, ist natürlich eine andere Frage.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/spiegel-tv-zum-fall-tristan-ermittler-gehen-von-sexualmord-aus-a-935154.html

Vielelleicht einfach mal den Spiegel TV-Bericht anschauen.

Hier im Thread gibt es div. Links zu Sendungen und Berichten. Da dürften sich einige Fragen sofort klären.

Naja ich denke das Problem ist auch das sich viele Berichte eben widersprechen bzw man nicht wirklich weiß was aktuell und/oder seriös ist. Ich habe auch einen Bericht gelesen in dem z. B. die Frage offen stand ob nun Körperteile im Rucksack waren oder nicht. Bei anderen (ich glaub es war sogar der xy bericht) heißt es das sie definitiv darin transportiert wurden. Nun weiß man ja nicht ob im Laufe der Ermittlungen neue Erkenntnisse herausgefunden wurden oder ob einfach 'ungenau' von den Medien recherchiert wurde. Das ist ja bei so ziemlich jedem Fall ein Problem.

Das Seltsame an dem Fall ist doch, dass die Art des Mordes (sexuelles Motiv, offenbar planvolles Handeln) die Vorgehensweise eines Serienkillers ist, das heißt, der Täter sollte vorher oder nachher noch durch Taten aufgefallen sein, begonnen vielleicht mit Brandstiftung und Tierquälerei, dann versuchte Übergriffe auf Kinder etc., nach dem Mord durch mindestens einen weiteren, in der Regel haben solche Mörder nach einer Abkühlungsphase wieder der Drang, sich den Thrill zu verschaffen, ich kann mir nicht vorstellen, dass sich das durch Konsumieren von einschlägigen Filmen im Internet o.ä. substituieren lässt. Es ist aber nach dem Mord an Tristan kein ähnlich gelagerter Fall bekannt. Entweder hat der Mörder großes Glück, dass er nicht erwischt wurde und/oder hat z.B. seine Vorgehensweise so ausgefeilt, dass er die Leichen danach immer verschwinden lässt, wäre also für diverse Vermisstenfälle verantwortlich (eher unwahrscheinlich, jeder macht mal einen Fehler, wird zufällig beobachtet oder ein Leichnam wird zufällig gefunden), oder - dazu tendieren ich eher - er lebt gar nicht mehr.

@Kottan

Kottan schrieb: Es ist aber nach dem Mord an Tristan kein ähnlich gelagerter Fall bekannt.

Dir ist kein Fall bekannt, das heißt nicht, dass es keinen derartigen Fall gibt. Täglich werden hunderte Morde verübt, also spielen wir hier nicht die Allwissenden...

@fuzinger: eben, es kann ja sein, dass der Mörder weiterhin auf diese Art und Weise mordet oder gemordet hat, nur ist das nicht bekannt, weil die Opfer nicht vermisst werden (najaaa, Minderjährige gehen doch immer jemandem ab), nicht gefunden wurden etc. Täglich werden zwar hunderte Morde verübt, aber dich bitte nicht in Deutschland! Da werden im Jahr ca. 1000 Morde begangen, die meisten davon Beziehungstaten. Selbst wenn es einige nicht entdeckte Morde gibt, sind es bei weitem nicht Hunderte täglich!

@Kottan
Ich danke dir für den Beitrag um 09.18, hat bei mir gerade eine Initialzündung ausgelöst:
Der Profiler geht doch davon aus, dass der Täter (vermutl. Zopfmann) bisher eher auf Friedhöfen und Leichenhallen in Erscheinung getreten ist, das heißt, er vergeht sich eher an Leichen. In Anbetracht dessen, dass ein Jahr später jemand versucht hat, auf dem Friedhof an Tristans Leichnam zu gelangen, passt das sehr gut. Und es bestätigt mir meine These! Der Täter tritt nicht wieder in Erscheinung, weil er selber nicht mordet, sondern es auf Leichen abgesehen hat. Und das stützt meine These: Er sitzt im Gebüsch, beobachtet, wie Tristan zusammengeschlagen und bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt wird und sich die Täter (jungen Männer) danach aus dem Staub machen. Er geht davon aus, dass Tristan tot ist und vollzieht seine Handlung: ausbluten lassen und die Teile, die ihm wichtig sind, entnehmen. Das ist etwas, was er kann und sicher schon oft an Tieren praktiziert hat, vielleicht sogar an Leichen. Da es ihm nicht auf das Töten ankommt, hat er vielleicht sogar Mitgefühl mit dem Opfer und begeht die genannten Wiedergutmachungshandlungen. Könnte also sein, dass er eher wegen Leichenschändung gesucht wird, als wegen Mord. Eine solche Gelegenheit, einen so frischen vermeintlichen Leichnahm wird er vermutlich nie wieder bekommen und deswegen tritt er nicht in Erscheinung.

@AveMaria
Da könnte was dran ein,hat ne gewisse Logik. Es könnte aber auch sein,das bezüglich ausbluten lassen u.Entnahme auch einfach nur eine falsche Fährte gelegt werden sollte,um vom eigentlichen abzulenken: Nämlich dem Mord an sich!
Wenn man die Beiträge hier liest,dann dreht sich doch eigentlich alles nur um die Umstände der Tat,die Brutalität,die Vorgehensweise,u.s.w.
Das eigentliche Motiv könnte aber ganz woanders liegen...daher wurden mit Absicht diese Spuren gelegt...wenn das so wäre,scheint es ja gelungen zu sein,wie man sieht.

... dann wäre der Täter hochintelligent, oder das Ganze hat System, sprich wurde von langer Hand geplant. Das wiederum würde die These bekräftigen, die ja im Netz zu finden ist, dass Tristan bewusst davon abgehalten wurde, zu einem Arzt zu gehen, weil er Tags zuvor missbraucht wurde. Diese These ist mir irgendwie zu hoch gegriffen. Wenn dort vor Ort derartige Übergriffe auf Kinder geschehen, müsste davon mehr bekannt geworden sein, es würden sich vermutlich weitere Opfer dieser Übergriffe melden, denke ich und die Ermittler hätten ganz andere Ansätze. Ich glaube, die Lösung ist tatsächlich einfacher, oder hoffe es zumindest. Denn wenn sowas System hätte.... :-/

@AveMaria
Nur weil die These zu hochgegriffen wirkt,heißt es aber doch nicht,daß es nicht so gewesen sein könnte. Und eine gewisse Intelligenz u.sorgfältige Planung passen doch gut zu der Tatsache,daß der oder die Täter bis heute nicht gefaßt wurden!
Hier wird auch dauernd darüber geschrieben,warum der Täter bis heute nicht mehr in Erscheinung trat...wenn meine These zutrifft,dann liegt ja auf der Hand,warum.
Weil es sich nämlich nicht um einen Triebtäter oder sonstwie anders gearteten handelte,sondern weil es hier um Tatverschleierung u.das auslegen falscher Spuren ging...
Was mir auch etwas seltsam erscheint: Die Mutter nahm sich das Leben,der Vater zog Tristan alleine auf...so weit,so gut.Der Vater war berufstätig,Tristan war für sein Alter ziemlich selbständig(denke ich mal),aber: Daß der Vater weder über Tristans Freundes-oder Bekanntenkreis u.über seine Tagesabläufe etwas wußte,kann ich mir nicht so ganz vorstellen...

Es

Sorry,falscher Thread!

Ich bin auch der Meinung das es sich um keinen Triebtäter handelt. Tristan musste sterben weil er irgendetwas wusste oder drohte auffliegen zu lassen. Vielleicht kannte er seinen Mörder. Der hier immer wieder erwähnte Zopfmann muss meiner Meinung auch nicht der Täter sein. Zeugenaussagen von Kindern halte ich nach wie vor als sehr schwammig und unzuverlässig.

Meine Theorie: Tristan hat Kontakte zum Drogen- und Strichermillieu. Da er sich oft am Bahnhof aufhielt und die meiste Zeit auf sich selbst gestellt war, könnte er an falsche Leute geraten sein. Tristan hat geraucht, vllt. hat er sich in der Welt der Erwachsenen bestätigt und anerkannt gefühlt. Möglich das er für Geld oder Zigaretten hin und wieder "Gefälligkeiten" getan hat. Es könnte zu sexuellen Handlungen gekommen sein, die der Täter durch das entfernen der Körperteile vertuschen wollte. Vielleicht konnte man so Rückschlüsse auf bestimmte Handlungen und Neigungen ziehen.

Aber diese Theorie wurde hier schon gänzlich ausgeschlossen.

Es wurde schon geschrieben das der Tunnel selbst Ortskundigen nicht unbedingt bekannt sei und man dort eher nicht zufällig vorbei kommt. Vielleicht hat Tristan seien Mörder selbst in den Tunnel gelotst um für Geld irgendwelche Handlungen zu praktizieren. Die Situation könnte danach, aus welchen Gründen auch immer, eskaliert sein und Tristan musste sterben.

@jemand_4U
In diese Richtung tendiere ich auch...aber anscheinend scheint diese These einigen nicht zu passen...auf jeden Fall ist es die wahrscheinlichste Theorie.An den großen unbekannten kann wohl langsam keiner mehr glauben...

Naja bei dieser These frage ich mich nur warum der Mord dann an einer so offensichtlichen Stelle begangen wurde. Der Mörder hätte ja an dem Bach und auch im Tunnel jederzeit beobachtet werden können. Warum hat er tristan dann nicht mit in seine Wohnung oder zumindest in eine verlassenere Gegend mitgenommen. Und wenn etwas vertuscht werden sollte, warum wurde dann nicht zumindest versucht die Leiche zu verstecken?

@Nini162
Um bewußt eine falsche Fährte zu legen! Ohne Leiche kann man der Öffentlichkeit wohl schlecht einen bestimmten Tätertyp suggerieren...

Also ich für mich halte jetzt beide Thesen mal fest:

1. These
Tristan wurde von den jungen Männern auf der Bank zusammengeschlagen und bewusstlos gewürgt. Ein zufälliger Beobachter im Gebüsch, der eine Vorliebe für das Vergehen an Leichen hat (Profiler), hält Tristan für tot, lässt die vermeintlich frische Leiche ausbluten und entnimmt ihm die für ihn selbst wichtigen Teile, so wie er es auch bei Leichen oder Tieren macht. Er schändet ein Jahr später das Grab von Tristan, um an die Leiche zu kommen. Da er nie wieder an einen so frischen Leichnam kommt, gibt es keine Wiederholungstat.

2. These
Tristan hatte Kontakt in bestimmte Millieus und wurde gefährlich, weil er einen Arzt aufsuchen wollte. Er musste daher sterben und das wurde von mehreren Beteiligten systematisch geplant und durchgeführt. Die spezielle und einmalige Ausführung der Tat wurde gewählt, um die Aufklärung des Verbrechens so schwer wie möglich zu machen. An der Planung und Ausführung der Tat müssten demnach mehrere Personen beteiligt gewesen sein.


Für beide Thesen spricht:
- dass alle von Zeugen kurz vor der Tat gemeinsam mit Tristan gesichteten Personen involviert sein könnten.
und:
- dass diese Tat so einmalig war, dass sie nicht wiederholt wird.

In der ersten These, weil es sich um Zufall handelt, und der Mörder davon ausging, dass Tristan bereits tot ist. In der zweiten These, weil es systematisch geplant war.



Ich persönlich habe mit organisierten Verbrechen immer so meine Probleme, zumindest wenn es um Sexualdelikte geht. Und zu der Zeit, in der Tristan ermordert wurde, war es ja auch noch nicht möglich, dass sich entsprechende Interessensgruppen übers Internet gruppieren konnten. Aber ausschließen lässt sich gerade in Bahnhofsnähe sicherlich sowas nicht.

@AveMaria
Das hast du sehr gut u.treffend geschrieben.

@AveMaria
Aber Organisation in allen Bereichen des Lebens gab es schon immer...auch ohne Internet ;)