Mord an Frauke Liebs

laempy schrieb:oder er bot ihr per SMs an, sie nachhausezufahren

Das sind wir wieder an der typischen Frage, die wir Laien nicht beantworten können, die aber äußert interessant bei sämtlichen Fällen ist: inwieweit wurden und können die Handykontakte überprüft werden?
Hier im Fall Frauke Liebs wird er sicher nicht per SMS was angeboten haben, denn bei Fraukes Handy war der Akku doch runter. Generell ist jedoch interessant: die Aktivitäten die vom Handy ausgehen (Anrufe, SMS) sind natürlich nachweisbar, denn die tauchen ja spätestens bei jeder Abrechnung auf. Das heißt die hat der Telefonanbieter selbstverständlich und darauf werden die Ermittler auch grundsätzlich in solchen Fällen zurückgreifen.
Dann kann man Funkzellen auswerten, wie wir wissen: Das heißt, bei den sms, die von Fraukes Handy rausgingen, wurde natürlich die Funkzelle ermittelt.
ABER ist es genauso selbstverständlich herausfindbar, wer (wenn unbekannt) von anderer Seite das Handy ansmst/angesmst hat, wenn das Handy mitsamt der vermissten Person verschwunden ist? (Ist jetzt für andere Fälle von Bedeutung). Da bin ich mir nämlich gar nicht so sicher. Und diese Frage taucht, wie gesagt, immer auf. Ist für den Fall Frauke Liebs aber meiner Meinung nach, bedeutungslos. Es sei denn es ging um Kontakte vor der besagten Nacht.

@Sillyrama

Mobilfunkbetreiber zeichnen bei einem nicht überwachten Handy grundsätzlich nur die abgehende Kommunikation (Anrufe und SMS) auf, weil diese Daten abrechnungsrelevant sind. Hinzu kommen Standortdaten aus den Funkzellen. Ankommende Anrufversuche oder erfolgreiche angenommene Anrufe sowie ankommende SMS sind im Nachhinein nur über die empfangenen Geräte zu ermitteln.

@seneca22

Interessante Gedanken. Bei Kampusch gab es ja keine rückkoppelnde Kommunikation mit der Familie. Im Fall Liebs waren diese Beruhigungsanrufe und -nachrichten wohl dazu gedacht, polizeiliche Ermittlungen zu dämpfen. Ein hohes Risiko für den Entführer, das Priklopil nie eingegangen ist. Ich vermute, dass der Täter damit Zeit gewinnen wollte, um sein Opfer noch einige Tage ohne größeren Fahndungsdruck am Leben und bei Hoffnung zu halten. Die Zeitspanne bis zum finalen Schritt zu verlängern. Meiner Vermutung nach war die Tötung als Ende der Tat fest eingeplant, nur sollte der Zeitpunkt möglichst weit hinausgeschoben werden.

Schon gruselig, der Ort "Nieheim"... Sie kam dann "nie Heim" :o :(

Hammurapi schrieb:Interessante Gedanken. Bei Kampusch gab es ja keine rückkoppelnde Kommunikation mit der Familie. Im Fall Liebs waren diese Beruhigungsanrufe und -nachrichten wohl dazu gedacht, polizeiliche Ermittlungen zu dämpfen. Ein hohes Risiko für den Entführer, das Priklopil nie eingegangen ist. Ich vermute, dass der Täter damit Zeit gewinnen wollte, um sein Opfer noch einige Tage ohne größeren Fahndungsdruck am Leben und bei Hoffnung zu halten. Die Zeitspanne bis zum finalen Schritt zu verlängern. Meiner Vermutung nach war die Tötung als Ende der Tat fest eingeplant, nur sollte der Zeitpunkt möglichst weit hinausgeschoben werden.

Möglich. Es könnte aber auch ohne weiteres sein, dass der Täter zum Opfer eine "Art Beziehung" aufgebaut hat, sodass er sie kurz mit den Verwandten sprechen ließ.

Meiner oben aufgestellten Hypothese nach, nahm er sie zu seinen berufsbedingten Fahrten mit (vielleicht im Lieferwagen in einer "Kiste").

Ist natürlich alles hoch spekulativ, aber hier im Forum dürfen wir ja spekulieren.

applepie2503 schrieb:Schon gruselig, der Ort "Nieheim"... Sie kam dann "nie Heim" :o :(

Und wurde im Totengrund abgelegt.
Merkwürdiger Zufall, so es denn einer ist.
Das mit "nie Heim" hab ich noch nie so betrachtet.

betrifft: Handyaktivitäten
@Hammurapi: das sehe ich eben auch so wie Du. Ich bin nur erstaunt, da in anderen Threads (z.B. Tanja Gräff) da viel mehr hineininterpretiert wird, was alles über Handyauswertung (ohne das Handy) möglich sein soll(te). Naja, ist off topic hier.

Kältezeit schrieb am 31.07.2017:Soweit ich weiss, hiess es nie, dass keine Spuren einer Gewalttat an den sterblichen Überresten Fraukes gefunden wurden.
Wenn dem so ist, dann werden wir das auch nicht erfahren, da gerade die Art und Weise eines Zutodekommens gerne zwecks Täterwissen der Allgemeinheit vorenthalten wird.

Genau davon spricht Herr Östermann. Man hat keine keine äußerlichen Gewaltanwendungen an den Überresten von Fraukes Leiche  gefunden.

Hammurapi schrieb am 08.08.2017:Mobilfunkbetreiber zeichnen bei einem nicht überwachten Handy grundsätzlich nur die abgehende Kommunikation (Anrufe und SMS) auf, weil diese Daten abrechnungsrelevant sind. Hinzu kommen Standortdaten aus den Funkzellen. Ankommende Anrufversuche oder erfolgreiche angenommene Anrufe sowie ankommende SMS sind im Nachhinein nur über die empfangenen Geräte zu ermitteln.

Das hat alles so seine Richtigkeit.
Dabei sei noch zu bedenken, dass die Beamten durch die Netzbetreiber
die Log in und Log out Daten besaßen. Man konnte also nachweisen
wann sich das Handy ( vor allem am Dienstag Abend, nach Pub Besuch )
abgeschaltet hatte und wann es sich wieder ins Netz einloggte.

Hatte Frauke bereits vor dem Tag ihres Verschwindens Kontakt zum
Täter wäre dies aus ihrer Kostenabrechnung ersichtlich gewesen.

Es gibt durchaus andere Möglichkeiten auf einen Mord oder ein Tötungsdelikt sicher zu schliessen, auch ohne Spuren von Gewaltanwendung am Körper noch feststellen zu können.

Ich hatte hier bereits vor längerer Zeit eine Theorie veröffentlicht die von mehreren "Tätern" ausgeht, halte die nach wie vor für sehr wahrscheinlich, wer daran interessiert ist kann gerne über die Info danach schauen.

Interessant ist nach wie vor sicherlich die Kontaktaufnahme über Chris, der Gedanke "Handwerker" o.ä. ist dabei sicherlich interessant, oder vielleicht eine Person die beide kannte und noch davon ausging das beide zusammen sind, vielleicht ging für den/diejenigen wirklich eine Gefahr aus über ein Gespräch mit den Eltern und einen kleinen Hinweis sofort erkannt zu werden, aber auch hier wäre es dann verwunderlich daß sich Frauke ausgerechnet nach diesen erkundigen darf....sind sie da? Also eher unwahrscheinlich.
Person die beide aus der Vergangenheit kennt, durchaus wahrscheinlich....vielleicht jemand der Chris auch Christos nannte? Aus einer anderen Community? Aus einer Umgebung in der er Christos genannt wurde?

@Svensvenson
@all
Wer könnte denn da in Frage kommen....
Ich vermute daß jemand ein persönliches Interesse verfolgt hat und da gibt es nicht viele die mit beiden so vertraut waren.

ich glaube nicht, dass es um chris ging. er war einfach derjenige, der am ehesten von ihrem verschwinden merken würde. sie wird ihn mit sicherheit schnell ansgesprochen haben (entführt: "lass mich raus aus dem auto. mein mitbewohner wartet, er wird die polizei rufen!"; freiwillig: "ich kann nicht so lange, mein mitbewohner wartet und ich habe keinen schlüssel" -- irgendwie so etwas in der art) und das führte dann eben dazu, dass er auch kontaktiert wurde. so stelle ich es mir zumindest vor.

Svensvenson schrieb:Es gibt durchaus andere Möglichkeiten auf einen Mord oder ein Tötungsdelikt sicher zu schliessen, auch ohne Spuren von Gewaltanwendung am Körper noch feststellen zu können.

Welche? Tatwaffe, Gewaltspuren an der Kleidung... Mir fällt nicht mehr ein, würde mich aber interessieren, was Du noch so im Kopf hast.

Man muss auch nicht alles verkomplizieren. Lest den Artikel in der Stern Crime: KHK Östermann hat keine Ahnung, woran FL verstorben ist.

@Solaar
Meine Frage hat nichts mit Verkomplizieren zu tun und ich habe den Stern Crime Artikel sogar mehrfach gelesen, da ich die Crime abonniert habe.... Es interessiert mich einfach, was für Spuren es sein könnten, die eine Tötungsabsicht eindeutig beweisen, weil ich, wie schon gesagt, die Verwendung des Begriffes Mord in Verbindung mit Todesursache nicht mehr feststellbar für mich nicht unter einen Hut bekomme.

Ehlias schrieb:Ich vermute daß jemand ein persönliches Interesse verfolgt hat und da gibt es nicht viele die mit beiden so vertraut waren.

@Ehlias

Das ist auch meine Meinung. Die Todesursache ließ sich nicht mehr nachweisen. Ein Hirntrauma, nur als Beispiel, ist bei einer skelletierten Leiche nicht mehr nachzuweisen. Ich gehe von einem sehr tragischen Unfall aus.

@tisch
Vielleicht durfte Frauke sich bei Chris melden, einerseits, weil sie sich melden "musste", um die Fahndung zu verzögern - andererseits, weil Chris gerade kein Familienmitglied ist und in den Augen des Täters daher mit den Anrufen ein geringeres Risiko verbunden war. Entweder, weil der Täter befürchten musste, dass jemand von der Familie ihn erkennt oder dass es bei einem Familienmitglied leichter für Frauke gewesen wäre, verschlüsselte Hinweise zu geben, die er nicht (so wie die ungewohnte Anrede "Christos" für Chris ein Hinweis ist, dass etwas nicht normal ist). Unter Familienmitgliedern gibt es so viel vertrautes Wissen, in das ein Außenstehender keinen Einblick hat - viel weniger als bei einem bloßen Mitbewohner (und selbst Ex-Freund).

Direkt beim ersten Anruf sagt sie Chris: "Sage Mama und Papa und den anderen Bescheid.", weist also - ob beabsichtigt oder nicht - darauf hin, dass sie sich selbst nicht direkt bei ihrer Familie melden wird. Das ist angesichts des Wenigen, das sie am Telefon sagen konnte, durchaus auffällig.

Das Telefonat mit Fraukes Bruder scheint dabei ein "Irrtum" gewesen sein: Sie hat an diesem Abend die SMS an Chris geschickt, in diesem Moment hat das Handy des Bruders signalisiert, dass ihres wieder erreichbar ist und er hat direkt angerufen. Es könnte sein, dass sie den Anruf deshalb entgegennehmen durfte, weil weil der Täter annahm, dass es Chris war, der auf die SMS reagiert. Ich vermute, von sich aus hätte der Täter Frauke sich nicht bei einem Mitglied ihrer Familie melden lassen.

Auffällig ist dabei auch, dass der Wortlaut der SMS und der ersten Telefonate mit Chris und mit dem Bruder weitgehend identisch ist.
Immer nur: "Ich komme nach Hause, es wird nicht zu spät, ich bin in Paderborn, stell keine Fragen".
Frauke hat offensichtlich genau vorgeschrieben bekommen, was sie sagen durfte.

Cottingley schrieb:Das Telefonat mit Fraukes Bruder scheint dabei ein "Irrtum" gewesen sein: Sie hat an diesem Abend die SMS an Chris geschickt, in diesem Moment hat das Handy des Bruders signalisiert, dass ihres wieder erreichbar ist und er hat direkt angerufen. Es könnte sein, dass sie den Anruf deshalb entgegennehmen durfte, weil weil der Täter annahm, dass es Chris war, der auf die SMS reagiert. Ich vermute, von sich aus hätte der Täter Frauke sich nicht bei einem Mitglied ihrer Familie melden lassen.

@Cottingley


Ich frage mich, ob bzw. warum lediglich der Bruder so intelligent war, sein Handy so einzugestellt, dass er benachrichtigt wird, wenn Frauke erreichbar ist. Es müssen doch zig Leute gewesen sein, die versucht haben, Frauke zu erreichen. Vater, Mutter, Schwester, Freunde.

Haben auch andere sofort zurückgerufen, wenn sie die Nachricht bekamen, dass Frauke erreichbar ist? Wissen wir das nicht? Oder war es nicht so?

Haben die Eltern ihre Handies nicht entsprechend eingestellt oder von jemanden einstellen lassen, der sich auskennt? Denn ansonsten hätten sie umgedreht und wären zurückgefahren bei Fraukes letztem Anruf.

Cottingley schrieb:Das Telefonat mit Fraukes Bruder scheint dabei ein "Irrtum" gewesen sein: Sie hat an diesem Abend die SMS an Chris geschickt, in diesem Moment hat das Handy des Bruders signalisiert, dass ihres wieder erreichbar ist und er hat direkt angerufen. Es könnte sein, dass sie den Anruf deshalb entgegennehmen durfte, weil weil der Täter annahm, dass es Chris war, der auf die SMS reagiert. Ich vermute, von sich aus hätte der Täter Frauke sich nicht bei einem Mitglied ihrer Familie melden lassen.

das hätte man doch auf dem display gesehen, wer denn nun eigentlich anruft. die namen sind ja nicht mal identisch der beiden.

ich vermute eher, dass vielleicht aus panik/schreck der abhebe-knopg gedrückt wurde und es dadurch kein zurück mehr gab o.ä.

Ich vermute es war so geplant vom Täter. Es ist ja immer bei einem Anruf geblieben.
Der Täter erlaubte FL immer nur 1 Telefonat zu führen.

Deswegen entschied man, Chris am 23.6 nur eine SMS zu schreiben weil man an diesem Tag vor hatte dynamischer zu Wirken. Sprich: Erstmals nicht selbst Anzurufen sondern sich Anrufen zu lassen.
Dadurch Wirkt es für die Polizei noch mehr so als wäre Frauke freiwillig weg denn welches Entführungsopfer darf Anrufe annehmen?

Warum hat es beim Bruder geklappt? Weil der Täter offenbar kein Problem damit hatte dass Frauke mit ihren Geschwistern spricht, immerhin durfte sie ja auch mit Karen sprechen.
Ich bin der festen Überzeugung dass es geplant war. Das war kein Zufall.

Kangaroo schrieb:Warum hat es beim Bruder geklappt? Weil der Täter offenbar kein Problem damit hatte dass Frauke mit ihren Geschwistern spricht, immerhin durfte sie ja auch mit Karen sprechen.

Ich habe bislang nichts davon gelesen, dass Freunde oder die Eltern vergeblich versucht haben, Frauke zu erreichen. Das wäre doch das Naheliegendste, dass man sein Handy so einstellt, dass man benachrichtigt wird, wenn die vermisste Freundin online ist.

Der Bruder hätte auch die Handies seiner Eltern entsprechend einstellen können, wenn die das nicht selbst hinbekommen hätten. Ist offenbar nicht passiert.

Frauke war ja nicht auf den Kopf gefallen. Warum hat sie, wenn sie frei mit ihren Geschwistern sprechen konnte, nicht gesagt, von wem sie festgehalten wird? Für Entführung sitzt man nicht so lange hinter schwedischen Gardinen wie für Mord.

Mag ja sein das auch andere von der Funktion Gebrauch gemacht haben, die Anrufe annehmen muss man dennoch nicht.
Man kann ja dennoch sehen wer da Anruft und dann entscheiden bei wem man den Anruf annimmt.

Wer sagt dass die Funktion bei den Eltern nicht auch aktiviert wurde? Das muss doch nicht explizit erwähnt werden.

Und nur weil sie mit ihren Geschwistern sprechen durfte heißt es nicht dass sie keine Anweisungen bekommen hat worüber gesprochen werden darf und worüber nicht.
Und was soll Frauke sagen von wem sie festgehalten wird wenn sie gar nicht weiß wer sie festhält? Ist ja nicht so dass sich Entführer zwangsläufig bei ihren Opfern vorstellen.