Amanda Knox

aberdeen schrieb:Danke für die wie immer präzisen Informationen. Aber was folgt letztlich daraus? Meines Erachtens war dieses Verhör der Startpunkt für alles weitere.

Mit den Verhören ist das grundsätzlich so eine Sache und hier entstehen die meisten Fehler.

Man denke an den Fall Rupp und auch Peggy Knobloch.

In meinen Augen ist ein Verfahren nur dann als fair anzusehen, wenn alle zumutbaren technischen Möglichkeiten Verwendung finden, damit Verhörte später überhaupt die Möglichkeit hat, Manipulationen oder Drohungen etc. nachzuweisen. Sprich Tonaufzeichnung müsste in den europäischen Staaten Pflicht sein und bei Nichtanwendung ein striktes Verwertungsverbot gelten. Denn heutzutage sind solche Aufzeichnungen sehr einfach durchzuführen.

Ich hoffe der EGMR nimmt hier diesen Fall zum Anlass hierzu in dieser Richtung entsprechende Forderungen an die Rechtstaaten zu stellen. Es wäre jedenfalls höchste Zeit. Viel Hoffnung habe ich aber nicht.

@JosefK1914
Ach, warum so pessimistisch? Ich glaube schon, dass im Augenblick eher andere Punkte im Fokus des Diskurs stehen; auch scheinen die Gesellschaften im allgemeinen grundsätzlich eher zufrieden mit dem Stand der Dinge in Sachen Rechtsstaatlichkeit zu sein. Das kann sich aber auch schnell ändern, wenn sich das Augenmerk auf bestimmte Sachverhalt richtet.

Tonband- und am besten auch Videoaufzeichnungen würden viele Sachen von vorneherein ausschließen. Das strikte Verwertungsverbot würde ich auch unterstützen.

Lasst uns aber doch wirklich mal sammeln, was für eine Beteiligung von AK und RS spräche? Fällt Dir dazu irgendetwas ein? Oder von mir aus auch nur Dinge, die noch der Klärung bedürfen?
Der einzige Punkt, der mich wirklich immer etwas stutzig macht, ist das Verhalten von AK bezüglich der Blutspuren im Bad; wobei dies auch recht gut erklärbar ist, wenn man berücksichtigt, dass sie noch deutlich unter THC-Einfluss stand.

Ich weiß nicht, ob es überhaupt etwas bringt, die Aussagen von den Angeklagten zu analysieren.

Wir wissen, was sich hinter der geschlossen Tür befunden hat und ich glaube dieses Wissen macht es uns unmöglich wirklich in die Lage von Frau Knox zu versetzen.

Zusätzlich kommt hinzu, dass es sehr verschieden Typen von Menschen gibt, wie auch dieser Thread vor Augen geführt hat. Man reagiert recht unterschiedlich bei gleichen Ereignissen. So hatte ich – als ich tagsüber bis in den Abend hinein zwei Fenster sperrangelweit offen stehen gelassen hatte, nur einen kurzen Blick in das Wohnzimmer geworfen und dann beruhigt festgestellt hatte, hier hat keiner die Gelegenheit genutzt einzusteigen. Aggie sagt dahingehend etwas ganz anderes, sie hätte gleich nach den Wertgegenständen gesehen.

Manchmal will man in bestimmten Situationen Dinge auch nicht wahrhaben, weil Sie einem im Moment auch überhaupt nicht passen, das passiert gerade, wenn man etwas vorhat und daher in Eile ist. Das hat dann zur Folge, dass man sich schnell mit irgendwelchen Begründungen zufrieden gibt. Dass sich Frau Knox sich in Wirklichkeit wohl nicht ganz wohl in dabei befunden hat, zeigt, dass sie dann diese Zeichen gegenüber Herrn Sollecito erzählt hatte.

Aber auch der nachfolgende wirkliche Ablauf ist nachvollziehbar. So ruft sie – entgegen dem Wortlaut im Buch – als erstes Frau Kercher an, vermutlich aus dem einfachen Grund, weil sie hier die geringsten sprachlichen Schwierigkeiten hatte und sie mit ihr eher auf einer Wellenlänge war. Alles nachfolgende ergab sich dann automatisch, die Entdeckung des eingeworfenen Fensters ….

Eigentlich wäre ein direkter Anruf bei jemandem, den sie weniger kannte eher belastender, denn das wäre weniger nachvollziehbar.

Ob das wirklich belastender wäre? Letztlich läuft das bei Kriminalfällen doch immer darauf hinaus, fass Leute meinen festlegem zu können, was normale Reaktionen sind und was angeblich nicht. Andere hätten vielleicht ihren Schneider angerufen, andere die Eltern und wieder andere den Vermieter.... Das ist doch immer sehr idiosynkratisch...

aberdeen schrieb:Ob das wirklich belastender wäre? Letztlich läuft das bei Kriminalfällen doch immer darauf hinaus, fass Leute meinen festlegem zu können, was normale Reaktionen sind und was angeblich nicht.

Genau das meinte ich mit meiner Anfangsfrage.

Daher sollte man die objektiven Dinge betrachten. Und davon gibt es genug, welche eine Tatbeteiligung unwahrscheinlich machen. Da diese vielen Indizien dann auch noch kaum korrelieren und dadurch die Gesamtwahrscheinlichkeit (Produkt) ins bodenlose fâllt, schließe ich eine Beteiligung aus.

Das einzig fragliche ist hier die angebliche DNA-Spur am Haken des BH-Verschlusses. Aber da auch hier einem ins Auge springt, warum nur am Haken und warum wurde dann keine am Stoff gefunden?

Plausibel wird dies eigentlich erst durch eine Kontamination im Labor oder Herr Sollecito hat sich damit das Nagelbett verletzt. Letzteres kann durch die als Beweismittel zu den Prozessakten gegebene Fotos der Hände zum Zeitpunkt der Festnahme widerlegt werden.

Die vom obersten Gerichtshof verlangte Beweis kann im vorliegenden Fall aus meiner Sicht sogar geführt werden. Auf andere Fälle darf dies aber nicht angewendet werden, insofern ist auch bei einem Freispruch das Urteil des obersten Gerichtshofs als kritisch anzusehen, da diese Auswirkung auf andere Verfahren haben könnte.

Aber wenn in diesem Fall die Kontamination beweisbar ist, ist die Argumentation der obersten Gerichtshofs nicht mehr haltbar, da diese auf die dann widerlegte Ausage Novellis aufbaut.

JosefK1914 schrieb:Das einzig fragliche ist hier die angebliche DNA-Spur am Haken des BH-Verschlusses. Aber da auch hier einem ins Auge springt, warum nur am Haken und warum wurde dann keine am Stoff gefunden?

Das würde mich doch nur überzeugen, wenn die DNA auf gar keinen Fall am BH-Verschluss hätte sein dürfen. Soweit ich weiß, wurde aber da doch sehr schlampig und unsauber am Tatort gearbeitet.

@Josef1914 schrieb:

JosefK1914 schrieb:Eigentlich wäre ein direkter Anruf bei jemandem, den sie weniger kannte eher belastender, denn das wäre weniger nachvollziehbar.

Sie glauben also, dass es Sinn macht, in Kriminalfällen mit 'Eigentlichkeiten' zu argumentieren?

@aberdeen schrieb:

aberdeen schrieb:Ob das wirklich belastender wäre? Letztlich läuft das bei Kriminalfällen doch immer darauf hinaus, fass Leute meinen festlegem zu können, was normale Reaktionen sind und was angeblich nicht. Andere hätten vielleicht ihren Schneider angerufen, andere die Eltern und wieder andere den Vermieter.... Das ist doch immer sehr idiosynkratisch...

Sehe ich genauso.

aberdeen schrieb:Das würde mich doch nur überzeugen, wenn die DNA auf gar keinen Fall am BH-Verschluss hätte sein dürfen.

Keine DNA wäre natürlich besser, aber in dieser DNA-Spur sind 4 männliche DNA-Träger zu finden, so dass es sich hier nur um ein DNA-Gemisch von vielen Personen handelt. Die Experten C&V haben hier gesagt, dass es willkürlich ist, in diesem Mischmasch die DNA von Herrn Sollecito zu erkennen.

aberdeen schrieb:Soweit ich weiß, wurde aber da doch sehr schlampig und unsauber am Tatort gearbeitet.

Eben. Außerdem wurde dies Spur von Frau Stefanoni analysiert, die schon die fragwürdige DNA-Spur am Messer ermittelt haben will. Wenn man deren Ergebnisse bzgl.des Messers - die sie rausgerückt hat ansieht - wäre eine Kontamination oder Austausch der Probe im Labor fast schon zwingend. Denn wie aus dem Nichts erscheinen Allele des Opfers und andere verschwinden. Das ist mehr als seltsam.

Dabei muss man zusätzlich berücksichtigen, dass Frau Stefanoni nur Teile aber nie die komplette Messreihe rausgerückt hat.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Keine DNA wäre natürlich besser, aber in dieser DNA-Spur sind 4 männliche DNA-Träger zu finden, so dass es sich hier nur um ein DNA-Gemisch von vielen Personen handelt. Die Experten C&V haben hier gesagt, dass es willkürlich ist, in diesem Mischmasch die DNA von Herrn Sollecito zu erkennen.

Selbst im ungünstigsten Fall wäre also bestenfalls beweisbar, dass RS den BH-Verschluss irgendwann(!) mal berührt hat oder, noch präziser, dass der BH-Verschluss irgendwann mal nach der letzten Wäsche in Kontakt mit der DNA von RS gekommen ist. Und jetzt?

JosefK1914 schrieb:Dabei muss man zusätzlich berücksichtigen, dass Frau Stefanoni nur Teile aber nie die komplette Messreihe rausgerückt hat.

Super! Ab jetzt arbeite ich auch nur noch so, dass ich nur die Teile von Ergebnissen präsentiere, die mir in den Kram passen!

@aberdeen schrieb:

aberdeen schrieb:Im Regelfall geht es noch nicht einmal um bewusste Falschaussagen, sondern schlicht und ergreifend um Erinnerungsfehler.

Aber bringt es es überhaupt etwas, in Kriminalfällen mit einem 'Regelfall' zu argumentieren?

Denn auch Personen, welche die Tat nicht begangen haben, können bewusst lügen, weil sie verhindern wollen, das etwas ans Licht kommt, welches sie als nachteilig für sich empfinden.

@Aggie

Knox' Lüge ist in ihrer Antwort auf Filomenas Frage enthalten:
(A. Knox, "Zeit, gehört zu werden", S. 75):

"NEIN, ICH HAB'S ZUERST BEI DIR VERSUCHT."

Genau das hatte Knox erwiesenermaßen jedoch NICHT: denn sie HATTE es laut Telefondaten sehr wohl "zuerst bei Meredith versucht".

Die Frage ist, warum ist das wichtig? Wenn man sich Filomena Romanellis Aussage http://www.amandaknox.com/wp-content/uploads/2013/07/Trascrizioni-2009-Feb-7-Romanelli-Battistelli-v-Altieri-Altieri-v-Grande.pdf (Archiv-Version vom 07.07.2014) vor Gericht (ich bin zugegebenermassen noch nicht ganz fertig mit der Mitschrift) ansieht, hat sie (Romanelli) die Frage nicht gestellt und Knox diese Antwort nicht gegeben. Wer "lügt" also?

DOMANDA – Che cosa le dice Amanda?
RISPOSTA – Allora “Ciao Mandi c’è qualcosa di strano in casa”
“Ciao Amanda che è successo, in che senso?”
“Sono arrivata e la porta era aperta, sono entrata…” e parlava un po’ in inglese un po’ in italiano, mi ricordo bene che disse “(Were is sunfing stranger)”, quindi c’è qualcosa di strano, ha detto: “Comunque io adesso sto andando da Raffaele, ho fatto la doccia, vado da Raffaele così lo faccio venire. C’è del sangue mi pare”. Ho fatto: “Amanda non ho capito, spiegami perché c’è qualcosa di strano, c’è la porta aperta, ti sei fatta la doccia video, c’è del sangue, ma Meredith dov’è?” “Non lo so”. Non capivo bene quello che mi diceva perché non riuscivo a seguirla, cioè la porta aperta, ti sei fatta la doccia, ma c’è del sangue, ho fatto: “Forse Meredith si è fatta male, non lo so, si sarà tagliata” può capitare, non lo so, le dissi: “(Do a check)” “Fai un controllo e richiamami subito”.

Was google folgendermassen ins Englische übersetzt:

"I arrived and the door was open, I entered ..." and spoke a little 'in English a little' in Italian, I remember that he said, "(Were is sunfing stranger)", then there's something strange, she said "But now I'm going to Raffaele I had a shower, I go to Raffaele so I do come. There's blood I think. "I did, "Amanda I did not understand, explain to me why there is something strange, there's the door open, you've had a shower video, there is blood, but where is Meredith?" "I do not know" . I did not understand what I was saying because I could not follow it, that is, the door is open, you've had a shower, but there is blood, I did: "Maybe Meredith was hurt, I do not know, it will be cut" it can happen, I do not know, I said, "(Do a check)" "Make a check and call me back immediately."

Wenn man sich jetzt die Beschreibung in "Waiting to Be Heard" ansieht, wird klar, dass Knox Teile aus dem Telefonat mit Romanelli einem (nicht existenten) Telefonat mit ihrer Mutter zuordnet:

I pressed the number sequence for home. My mom did not say hello, just “Amanda, are you okay? What’s wrong?” It was in the middle of the night in Seattle, and she was worried.
“I’m on my way back to Raffaele’s,” I said, “but I just wanted to check in. I found some strange things in my house.” I explained my reasons for worrying. Then I asked, “What do you think I should do?”
“Call your roommates,” she said. “Go tell Raffaele, and call me right back.”

und eben:

I called Filomena first and was relieved when she picked up.
“Ciao, Amanda,” she said.
“Ciao,” I said. “I’m calling because when I came home from Raffaele’s this morning, our front door was open. I found a few drops of blood in one bathroom and shit in the other toilet. Do you know anything about it?”
“What do you mean?” she asked, her voice instantaneously on high alert. “I didn’t stay there last night—I was at Marco’s—and Laura’s in Rome on business. Have you talked to Meredith?”
“No, I tried you first,” I said.
“I’m at the fair outside town,” she said. “I just got here. Try Meredith, and then go back to the house. We need to see if anything was stolen.” She sounded worried.

Bei Massei (Seite 30 der Übersetzung) heißt es lapidar: "To her (Filomena's) question about where Meredith was, she had answered that she did not know."

Es scheint so als hätte die Befragung durch Staatsanwältin Comodi, die den Anruf bei ihrer Mutter bewusst um 45 Minuten vorverlegt und diesen "mitten in der Nacht" plaziert bei Knox Spuren hinterlassen hat, die Telefonauswertungen kann sie nicht benutzt haben ansonsten wäre dieser Schnitzer nicht passiert, sie dürfte sich bewusst gewesen sein, dass ihr Buch, gerade von denen die sie für schuldig halten "auseinandergenommen" wird...

Aggie schrieb:Die Gegenpartie wiederum versucht, jede Ungereimtheit in Knox' diversen Aussagen zu verharmlosen.

Ich denke, dass die "Ungereimtheiten" in Knox und Sollecitos Aussagen letztendlich zu der Befragung am 5./6. November geführt haben (von Giobbis Investigativer Intuition mal ganz abgesehen)...
Die Frage ist, denke ich, was wiegt schwerer: Ungereimtheiten in den Aussagen einer Beschuldigten bzgl. der Reihenfolge und Inhalt ihrer Telefonate oder die Ungereimtheiten und erwiesenen Lügen einer Ermittlerin bzgl. der Menge der gesicherten DNA (Stefanoni hat während des Vorverfahrens eine Zahl genannt obwohl die Maschine "too low" ausgeworfen hat), der Test-Methode (Real-Time PCR vs Quibit Fluorimeter) und der Existenz der negativen TMB-Tests an den Luminol Spuren?

Aggie schrieb:Denn auch Personen, welche die Tat nicht begangen haben, können bewusst lügen, weil sie verhindern wollen, das etwas ans Licht kommt, welches sie als nachteilig für sich empfinden.

Absolute Zustimmung und ein wichtiger Punkt.

Aggie schrieb:Aber bringt es es überhaupt etwas, in Kriminalfällen mit einem 'Regelfall' zu argumentieren?

Ja, natürlich. Immer, wenn es an Beweisen fehlt, geht es um die Einschätzung von menschlichen Verhalten und was man diesbezüglich für wahrscheinlich oder eben nicht hält. Erinnerungsfehler bei Aussagen sind als Regelfall zu erwarten; bewußte Falschaussagen oder Lügen sind natürlich möglich, aber, sofern nicht nachgewiesen, eben unwahrscheinlicher anzunehmen, als fehlerhaftes.

@aberdeen schrieb:

[@JosefK1914: Keine DNA wäre natürlich besser, aber in dieser DNA-Spur sind 4 männliche DNA-Träger zu finden, so dass es sich hier nur um ein DNA-Gemisch von vielen Personen handelt. Die Experten C&V haben hier gesagt, dass es willkürlich ist, in diesem Mischmasch die DNA von Herrn Sollecito zu erkennen.]

Selbst im ungünstigsten Fall wäre also bestenfalls beweisbar, dass RS den BH-Verschluss irgendwann(!) mal berührt hat oder, noch präziser, dass der BH-Verschluss irgendwann mal nach der letzten Wäsche in Kontakt mit der DNA von RS gekommen ist. Und jetzt?

Exzellente Frage!

@Quiron

Quiron schrieb:Bruno Pellero wäre meine erste Idee.

Quiron schrieb:Latella Letterio meine nächste.

Pellero macht keine Angaben zu den Telefonaten am 2. November und die Aussage von Letterio hat Amanda Knox nicht, :-(

@HansM

Wow! Super aufgedröselt. Ich bin immer wieder schwer beeindruckt, wieviel Detailwissen ihr (@JosefK1914 @Aggie @Quiron) hier akribisch zusammentragt ... Chapeau!

Ich nehme mir mal diesen Dialog:

"I called Filomena first and was relieved when she picked up.
“Ciao, Amanda,” she said.
“Ciao,” I said. “I’m calling because when I came home from Raffaele’s this morning, our front door was open. I found a few drops of blood in one bathroom and shit in the other toilet. Do you know anything about it?”
“What do you mean?” she asked, her voice instantaneously on high alert. “I didn’t stay there last night—I was at Marco’s—and Laura’s in Rome on business. Have you talked to Meredith?”
“No, I tried you first,” I said.
“I’m at the fair outside town,” she said. “I just got here. Try Meredith, and then go back to the house. We need to see if anything was stolen.” She sounded worried."

Soweit von mir gelesen (AK) und soweit ich das verstanden habe, hatte AK zu Filomena ein wesentlich distanzierteres Verhältnis als zu Meredith, mit der sie sich eher auf Augenhöhe sah.
Jetzt kann man aus der Frage : "Have you talked to Meredith?" und dem vorherigen Gesagten auch heraushören: Was rufst Du dummes Huhn mit der Frage denn mich an? Du weißt doch genau, dass ich gar nicht hier war?! Warst Du wenigsten so schlau, zunächst mal Meredith anzurufen, wie es jeder intelligenter Mensch getan hätte????????

Und Ak sagt in ihrer Not und in ihrer Unsicherheit:
“No, I tried you first,” I said. Was übersetzt dann hieße: es ist für mich doch selbstverständlich, dass ich zuerst Dich anrufe, weil Du für mich eine Autoritätsperson in der WG bist, die mir sagen kann, was ich tun soll. Jemand, der weniger verunsichert und selbstsicherer gewesen wäre, hätte einfach gesagt: "Ich habe MK nicht erreicht. Ich fühle mich hier etwas überfordert, weil mein Italienisch sehr mies ist und ich bei Stress schnell die Orientierung verliere. Kannst Du mir jetzt helfen?" Wobei schon klar ist, dass man eigentlich die Polizei holen sollte, was AK, hätte sich die gleiche Situation in Amerika abgespielt, höchstwahrscheinlich auch getan hätte (nachdem sie mit ihrer Mutter telefoniert hat).
Soweit wissen wir, wie AK die Sitaution erlebt und beurteilt hat, aber nicht, wie es tatsächlich gewesen ist.

FR hat die ganze Beziehung zu AK höchstwahrscheinlich ganz anders erlebt und daher im Gespräch auch etwas ganz anderes gehört. Da sie den Beziehungsaspekt zwischen AK und ihr nicht mitdenkt und erlebt, empfindet sie das gesamte Telefongespräch nur als höchst merkwürdig und teilt dies den Ermittler wahrscheinich auch so mit, womit der Stein ins Rollen gebracht wäre ... Der Rest ist dann bekannt.

@aberdeen schrieb:

aberdeen schrieb:Ich nehme mir mal diesen Dialog:

"I called Filomena first and was relieved when she picked up.
“Ciao, Amanda,” she said.
“Ciao,” I said. “I’m calling because when I came home from Raffaele’s this morning, our front door was open. I found a few drops of blood in one bathroom and shit in the other toilet. Do you know anything about it?”
“What do you mean?” she asked, her voice instantaneously on high alert. “I didn’t stay there last night—I was at Marco’s—and Laura’s in Rome on business. Have you talked to Meredith?”
“No, I tried you first,” I said.
“I’m at the fair outside town,” she said. “I just got here. Try Meredith, and then go back to the house. We need to see if anything was stolen.” She sounded worried."

Soweit von mir gelesen (AK) und soweit ich das verstanden habe, hatte AK zu Filomena ein wesentlich distanzierteres Verhältnis als zu Meredith, mit der sie sich eher auf Augenhöhe sah.
Jetzt kann man aus der Frage : "Have you talked to Meredith?" und dem vorherigen Gesagten auch heraushören: Was rufst Du dummes Huhn mit der Frage denn mich an? Du weißt doch genau, dass ich gar nicht hier war?! Warst Du wenigsten so schlau, zunächst mal Meredith anzurufen, wie es jeder intelligenter Mensch getan hätte????????

Ich würde es noch schärfer ausdrücken: "Warst Du wenigstes so schlau, nachzuprüfen, ob Merediths Zimmer tatsächlich ZUGESPERRT ist?"
Denn nicht mal das hat A. Knox laut ihrer eigenen Aussage gemacht. Sie hat nicht einmal versucht, die Klinke zu Merediths Zimmertür herunterzudrücken.

@Aggie
Armes überfordertes amerikanisches Mittelklasse-Mädchen in der bösen Welt ... Wenn AK also mit den Telefonaten etwas verschleiern wollte, dann ist doch eine Mordbeteiligung nicht die naheliegendste oder wahrscheinlichste Annahme, sondern sie will nicht noch dümmer dastehen, als es ohnehin schon der Fall ist.

aberdeen schrieb:Armes überfordertes amerikanisches Mittelklasse-Mädchen in der bösen Welt ...

Die andere Nationalität kommt in solchen Fällen auch zum Tragen. Denn die Privatssphäre ist in den USA noch heiliger als hier. Man hält dort mehr Sicherheitsabstand. Wenn man dort mal im Supermarkt eingekauft hat, ist das für einen Europäer fast schon befremdlich.

Wenn man an einem Regal steht und jemand anders schiebt seinen Einkaufswagen vorbei, wird meist "Excuse me, please!" gesagt, obgleich noch ein großer Durchgang frei ist. In Amerika ist der Bereich, bei dem man sich entschuldigt, wenn man vorbei will deutlich größer als hier. Wenn man sich dann das mal vorstellt, wenn ein Amerikaner in Italien ist, wo die Nähe fast einem schon aufgezwungen wird, sind Konflikte und Fehldeutungen fast schon vorprogrammiert. Ich vermute, dass eine Amerikaner eben doch deutlich später die Türklinke runterdrückt als ein Italiener.

JosefK1914 schrieb:Ich vermute, dass eine Amerikaner eben doch deutlich später die Türklinke runterdrückt als ein Italiener.

Ein wichtiger Punkt, der bei den Interpretationen unbedingt berücksichtigt werden muss.

JosefK1914 schrieb:Wenn man an einem Regal steht und jemand anders schiebt seinen Einkaufswagen vorbei, wird meist "Excuse me, please!" gesagt, obgleich noch ein großer Durchgang frei ist. In Amerika ist der Bereich, bei dem man sich entschuldigt, wenn man vorbei will deutlich größer als hier. Wenn man sich dann das mal vorstellt, wenn ein Amerikaner in Italien ist, wo die Nähe fast einem schon aufgezwungen wird, sind Konflikte und Fehldeutungen fast schon vorprogrammiert. Ich vermute, dass eine Amerikaner eben doch deutlich später die Türklinke runterdrückt als ein Italiener.

Es wurde offenbar eingebrochen, es finden sich Blutspritzer und dann schaut man nicht im Zimmer der Mitbewohnerin nach, weil man als Amerikaner die Privatsphäre von anderen besonders respektiert? Das ist doch Unfug.

Emodul