Amanda Knox
14.02.2015 um 01:26Ist Patrick Lumumba angeklagt worden? Nein, weil zweifelsfrei seine Unschuld nachgewiesen wurde.Quiron schrieb:Wie naiv. Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Strafverfolgungsbehörden und dem Schutz durch Unschuld.
Amanda Knox
Amanda Knox
14.02.2015 um 01:49@Schimpanski
Nach deiner Logik, ist jeder Freispruch ein Fehler, denn jedem Freispruch geht ein Prozess voraus, jedem Prozess eine Anklage, und wer angeklagt ist muss schuldig sein.
Und wie war das nun mit Jörg Kachelmann? Schuldig, weil angeklagt?
Nun, leider hat nicht jeder Unschuldige das Glück, ein felsenfestes Alibi vorweisen zu können, denn normalerweise kann man das nicht im Voraus planen.
Nach deiner Logik, ist jeder Freispruch ein Fehler, denn jedem Freispruch geht ein Prozess voraus, jedem Prozess eine Anklage, und wer angeklagt ist muss schuldig sein.
Und wie war das nun mit Jörg Kachelmann? Schuldig, weil angeklagt?
Amanda Knox
14.02.2015 um 02:05@Schimpanski, @Itsneverbow
Immer wird gefragt, warum Frau Knox Patrick Lumumba belasten soll, wenn sie doch unschuldig ist. Die intelligentere Frage ist jedoch, warum sie es tun sollte, wenn sie [/b]in der Tat schuldig[/b] ist.
Nun, die offizielle Linie der Polizei ist ja, daß Frau Knox mit der Rücknahme ihres Alibis durch Raffaele Sollecito konfrontiert wurde, und daraufhin spontan Patrick Lumumba aus dem Hut zauberte.
In bin der Meinung, das Bestreben eines Unschuldigen in so einer Situation ist es, jegliche Strafe abzuwenden. Er weiß ja, daß er unschuldig ist, und jede noch so geringe Strafe für eine Tat, die er nicht begangen hat, würde er als großes Unrecht empfinden. Solange er also noch Hoffnung hat, seine Unschuld würde ihn schützen, wird er auf keinen Deal eingehen der Art "Information gegen Strafnachlass".
Der Schuldige dagegen weiß, daß er mit einer harten Bestrafung zu rechnen hat, sollte man ihm die Tat nachweisen können, und da er schuldig ist, weiß er ebenso, daß für Letzteres durchaus die prinzipielle Möglichkeit besteht. Sein primäres Ziel ist es also, die drohende Strafe möglichst zu mindern, im Idealfall natürlich bis zu einer Freilassung.
Das führt zu der paradoxen und auch etwas perversen Situation, daß unschuldig Verurteilte keinen Strafnachlass erhalten, da sie keine Reue zeigen. Aber wie sollten sie auch? Die wahren Täter werden belohnt.
Gehen wir mal für den Moment davon aus, daß die Polizei die Wahrheit spricht und Amanda Knox auch tatsächlich die eiskalte, berechnende, rassistische Killerin ist, als die man sie immer hinstellen will. Sie hat soeben ihr Alibi verloren und die Polizei verdächtigt sie. Welche Möglichkeiten hat sie nun? Und vor allem: Wem kann sie die Hauptverantwortung für den Mord in die Schuhe schieben?
Etwa Möglichkeit Nummer 1: Patrick Lumumba?
Nun, wenn Frau Knox tatsächlich schuldig ist, weiß sie auch, daß Patrick Lumumba nicht vor Ort war und damit auch nicht an der Tat beteiligt. Die Polizei wird also kaum Anhaltspunkt finden, die ihre Anschuldigung stützt. Schlimmer noch: sie weiß nicht, was Patrick Lumumba in der fraglichen Zeit tatsächlich getan hat. Am Ende ist er in der Lage, ein Alibi beizubringen. Dann ist ihre Geschichte geplatzt und sie bekommt obendrein noch eine Strafe wegen falscher Anschuldigung aufgebrummt. Statt daß sich das Strafmaß verringert, erhöht es sich noch. Das sind also eher unvorteilhafte Aussichten.
Das ist auch der Grund, warum die meisten Schuldigen in so einer Situation auf die Möglichkeit Nummer 2 verfallen: "Der Große Unbekannte"
Den "Großen Unbekannten" zu beschuldigen hat einen großen Vorteil: er kann sich nicht wehren. Er wird nicht namentlich benannt, er kann seine Unschuld nicht beweisen und wird auch nie mit einer Verleumdungsklage zurückschlagen.
Rudy Guede hat genau diese Taktik angewendet. In seinen überwachten Skype-Konversationen mit Giacomo Benedetti hat er genau den "Großen Unbekannten" vorgeschoben. Ein Mann, den er nicht kennt (und dessen Beschreibung nicht auf Raffaele Sollecito passt), hat Meredith Kercher umgebracht, als Guede gerade ganz unschuldig auf der Toilette saß. Der Mann hat ihn mit einem Messer attackiert und soll die Worte "Ein Schwarzer am Tatort ist ein schuldiger Schwarzer" gerufen haben, bevor er entfleuchte.
Amanda Knox sei explizit nicht am Tatort gewesen. Natürlich sagt er das. Daß Rudy Guede am Tatort war, ist so gut wie unbestreitbar. Also weiß er auch, wer noch dort ist, und wer nicht. Zum damaligen frühen Zeitpunkt hatte er keine Ahnung, ob Frau Knox ihre Abwesenheit beweisen hätte können, deswegen ist er das Risiko, den Mord ihr anzulasten und dafür eine Extra-Strafe zu bekommen, nicht eingegangen, ganz im Einklang mit meiner Hypothese oben. Später, als er auf der sicheren Seite war, hat er seine Aussage natürlich geändert.
Aber Frau Knox hätte als Tatbeteiligte gar nicht auf den "Großen Unbekannten" zurückgreifen müssen, ihr steht ja noch Möglichkeit Nummer 3 offen: Raffaele Sollecito
Raffaele Sollecito war nicht nur das Alibi von Amanda Knox, sie war auch seines. Seinen Verbleib zur Tatzeit kennt sie, sei es, daß sie ihn im Bett zurückgelassen hat, sei es - noch besser -, daß er tatsächlich bei der Tat anwesend war. Sie kennt ihn gerade Mal eine Woche und als brutale Mörderin hat sie bestimmt keine Skrupel, ihn den Löwen vorzuwerfen. Als Täter ist er allemal so brauchbar wie Patrick Lumumba, jedes Motiv, welches man Letzterem unterschieben kann, funktioniert ähnlich gut auch bei Herrn Sollecito. Zudem hat er sich selbst verdächtig gemacht, indem er ihr ein falsches Alibi gegeben hat. Warum dann nicht den Spieß umdrehen?
Und dann gibt es natürlich noch Möglichkeit Nummer 4: Rudy Guede
Als Täterin weiß Amanda Knox natürlich von Rudy Guedes Anwesenheit am Tatort und damit auch, daß dieser ebenso wenig ein Alibi hat, wie Raffaele Sollecito. Mehr noch, wenn Raffaele Sollecito ebenfalls anwesend war, dann weiß auch er von der Existenz Guedes. Eben hat er das Alibi platzen lassen, Frau Knox hat keine Ahnung, was Herr Sollecito der Polizei noch erzählen wird. Es macht einen ganz schlechten Eindruck, Raffaele Sollecito zu belasten, einen weiteren Mittäter aber zu verschweigen, während der andere das nicht tut.
Selbst wenn Herr Sollecito nicht anwesend war und von Rudy Guede nichts weiß, bringt es nichts dessen Existenz zu verschweigen. Angst, er können sie im Gegenzug verraten, wie @Schimpanski meint? Bitte, was soll er denn noch verraten? Etwa daß sie am Tatort war? Das gibt sie mit ihrer Aussage eh zu, egal ob sie Lumumba oder Guede vorschiebt. Und muss man die Retourkutsche eines Mörders wirklich fürchten?
Und dann weiß sie, daß es jede Menge Spuren von Guede geben muss. Sie hat seine Hinterlassenschaft in der Toilette gesehen und nicht weggespült, sie hat den Fußabdruck auf der Matte gesehen und nicht vernichtet. Und dann soll sie ihn plötzlich schützen, aus Angst, er könne irgendetwas verraten? Absurd.
Ach ja, und wenn man ihr noch rassistische Motive unterschieben will, dann ist die Beschuldigung Rudy Guedes allemal so befriedigend, wie die von Patrick Lumumba.
Fazit: Patrick Lumumba ist für eine schuldige Amanda Knox nicht die logische Wahl.
Selbst wenn man voraussetzt, daß Frau Knox in jener Nacht nicht alle Aspekte durchdacht hat, die ich eben dargelegt habe, bleibt dennoch als Erkenntnis: Patrick Lumumba ist für eine schuldige Amanda Knox noch nicht einmal eine naheliegende Wahl.
Rudy Guede, Raffaele Sollecito oder eben der "Große Unbekannte" drängen sich viel eher auf.
Bei einer unschuldigen Amanda Knox sieht das allerdings ganz anders aus:
Von Rudy Guedes Beteiligung hat sie keine Ahnung. Bei Raffaele Sollecito kann sie die Unschuld mit ziemlicher Sicherheit voraussetzen. Beide fallen also aus.
Wenn sie schon jemanden nennen muss, dann jemand, von dessen Unschuld sie zum damaligen Zeitpunkt keine Kenntnis haben kann. Jemand, der potentiell schuldig sein kann und einen Namen hat. Jemand, von dem sie ehrlich annehmen kann, daß er tatsächlich der Täter ist. Und wer liegt da näher, als die Person, die ihr von der Polizei bereits suggeriert wird? Die Person, von der die Polizei schon behauptet, er sei ein Mörder? Wenn es schon die Polizei sagt, wer ist man dann, ihr zu widersprechen?
Und darum meine Schlussfolgerung:
Der Umstand, daß Amanda Knox ausgerechnet jemanden wie Patrick Lumumba beschuldigte, ist ein deutliches Indiz für ihre Unschuld.
Nunja, @Siegfrieden hat oben ja schon einen Teil der Antwort angedeutet. Aber ich erkläre es gern nochmal genauer:
Immer wird gefragt, warum Frau Knox Patrick Lumumba belasten soll, wenn sie doch unschuldig ist. Die intelligentere Frage ist jedoch, warum sie es tun sollte, wenn sie [/b]in der Tat schuldig[/b] ist.
Nun, die offizielle Linie der Polizei ist ja, daß Frau Knox mit der Rücknahme ihres Alibis durch Raffaele Sollecito konfrontiert wurde, und daraufhin spontan Patrick Lumumba aus dem Hut zauberte.
In bin der Meinung, das Bestreben eines Unschuldigen in so einer Situation ist es, jegliche Strafe abzuwenden. Er weiß ja, daß er unschuldig ist, und jede noch so geringe Strafe für eine Tat, die er nicht begangen hat, würde er als großes Unrecht empfinden. Solange er also noch Hoffnung hat, seine Unschuld würde ihn schützen, wird er auf keinen Deal eingehen der Art "Information gegen Strafnachlass".
Der Schuldige dagegen weiß, daß er mit einer harten Bestrafung zu rechnen hat, sollte man ihm die Tat nachweisen können, und da er schuldig ist, weiß er ebenso, daß für Letzteres durchaus die prinzipielle Möglichkeit besteht. Sein primäres Ziel ist es also, die drohende Strafe möglichst zu mindern, im Idealfall natürlich bis zu einer Freilassung.
Das führt zu der paradoxen und auch etwas perversen Situation, daß unschuldig Verurteilte keinen Strafnachlass erhalten, da sie keine Reue zeigen. Aber wie sollten sie auch? Die wahren Täter werden belohnt.
Gehen wir mal für den Moment davon aus, daß die Polizei die Wahrheit spricht und Amanda Knox auch tatsächlich die eiskalte, berechnende, rassistische Killerin ist, als die man sie immer hinstellen will. Sie hat soeben ihr Alibi verloren und die Polizei verdächtigt sie. Welche Möglichkeiten hat sie nun? Und vor allem: Wem kann sie die Hauptverantwortung für den Mord in die Schuhe schieben?
Etwa Möglichkeit Nummer 1: Patrick Lumumba?
Nun, wenn Frau Knox tatsächlich schuldig ist, weiß sie auch, daß Patrick Lumumba nicht vor Ort war und damit auch nicht an der Tat beteiligt. Die Polizei wird also kaum Anhaltspunkt finden, die ihre Anschuldigung stützt. Schlimmer noch: sie weiß nicht, was Patrick Lumumba in der fraglichen Zeit tatsächlich getan hat. Am Ende ist er in der Lage, ein Alibi beizubringen. Dann ist ihre Geschichte geplatzt und sie bekommt obendrein noch eine Strafe wegen falscher Anschuldigung aufgebrummt. Statt daß sich das Strafmaß verringert, erhöht es sich noch. Das sind also eher unvorteilhafte Aussichten.
Das ist auch der Grund, warum die meisten Schuldigen in so einer Situation auf die Möglichkeit Nummer 2 verfallen: "Der Große Unbekannte"
Den "Großen Unbekannten" zu beschuldigen hat einen großen Vorteil: er kann sich nicht wehren. Er wird nicht namentlich benannt, er kann seine Unschuld nicht beweisen und wird auch nie mit einer Verleumdungsklage zurückschlagen.
Rudy Guede hat genau diese Taktik angewendet. In seinen überwachten Skype-Konversationen mit Giacomo Benedetti hat er genau den "Großen Unbekannten" vorgeschoben. Ein Mann, den er nicht kennt (und dessen Beschreibung nicht auf Raffaele Sollecito passt), hat Meredith Kercher umgebracht, als Guede gerade ganz unschuldig auf der Toilette saß. Der Mann hat ihn mit einem Messer attackiert und soll die Worte "Ein Schwarzer am Tatort ist ein schuldiger Schwarzer" gerufen haben, bevor er entfleuchte.
Amanda Knox sei explizit nicht am Tatort gewesen. Natürlich sagt er das. Daß Rudy Guede am Tatort war, ist so gut wie unbestreitbar. Also weiß er auch, wer noch dort ist, und wer nicht. Zum damaligen frühen Zeitpunkt hatte er keine Ahnung, ob Frau Knox ihre Abwesenheit beweisen hätte können, deswegen ist er das Risiko, den Mord ihr anzulasten und dafür eine Extra-Strafe zu bekommen, nicht eingegangen, ganz im Einklang mit meiner Hypothese oben. Später, als er auf der sicheren Seite war, hat er seine Aussage natürlich geändert.
Aber Frau Knox hätte als Tatbeteiligte gar nicht auf den "Großen Unbekannten" zurückgreifen müssen, ihr steht ja noch Möglichkeit Nummer 3 offen: Raffaele Sollecito
Raffaele Sollecito war nicht nur das Alibi von Amanda Knox, sie war auch seines. Seinen Verbleib zur Tatzeit kennt sie, sei es, daß sie ihn im Bett zurückgelassen hat, sei es - noch besser -, daß er tatsächlich bei der Tat anwesend war. Sie kennt ihn gerade Mal eine Woche und als brutale Mörderin hat sie bestimmt keine Skrupel, ihn den Löwen vorzuwerfen. Als Täter ist er allemal so brauchbar wie Patrick Lumumba, jedes Motiv, welches man Letzterem unterschieben kann, funktioniert ähnlich gut auch bei Herrn Sollecito. Zudem hat er sich selbst verdächtig gemacht, indem er ihr ein falsches Alibi gegeben hat. Warum dann nicht den Spieß umdrehen?
Und dann gibt es natürlich noch Möglichkeit Nummer 4: Rudy Guede
Als Täterin weiß Amanda Knox natürlich von Rudy Guedes Anwesenheit am Tatort und damit auch, daß dieser ebenso wenig ein Alibi hat, wie Raffaele Sollecito. Mehr noch, wenn Raffaele Sollecito ebenfalls anwesend war, dann weiß auch er von der Existenz Guedes. Eben hat er das Alibi platzen lassen, Frau Knox hat keine Ahnung, was Herr Sollecito der Polizei noch erzählen wird. Es macht einen ganz schlechten Eindruck, Raffaele Sollecito zu belasten, einen weiteren Mittäter aber zu verschweigen, während der andere das nicht tut.
Selbst wenn Herr Sollecito nicht anwesend war und von Rudy Guede nichts weiß, bringt es nichts dessen Existenz zu verschweigen. Angst, er können sie im Gegenzug verraten, wie @Schimpanski meint? Bitte, was soll er denn noch verraten? Etwa daß sie am Tatort war? Das gibt sie mit ihrer Aussage eh zu, egal ob sie Lumumba oder Guede vorschiebt. Und muss man die Retourkutsche eines Mörders wirklich fürchten?
Und dann weiß sie, daß es jede Menge Spuren von Guede geben muss. Sie hat seine Hinterlassenschaft in der Toilette gesehen und nicht weggespült, sie hat den Fußabdruck auf der Matte gesehen und nicht vernichtet. Und dann soll sie ihn plötzlich schützen, aus Angst, er könne irgendetwas verraten? Absurd.
Ach ja, und wenn man ihr noch rassistische Motive unterschieben will, dann ist die Beschuldigung Rudy Guedes allemal so befriedigend, wie die von Patrick Lumumba.
Fazit: Patrick Lumumba ist für eine schuldige Amanda Knox nicht die logische Wahl.
Selbst wenn man voraussetzt, daß Frau Knox in jener Nacht nicht alle Aspekte durchdacht hat, die ich eben dargelegt habe, bleibt dennoch als Erkenntnis: Patrick Lumumba ist für eine schuldige Amanda Knox noch nicht einmal eine naheliegende Wahl.
Rudy Guede, Raffaele Sollecito oder eben der "Große Unbekannte" drängen sich viel eher auf.
Bei einer unschuldigen Amanda Knox sieht das allerdings ganz anders aus:
Von Rudy Guedes Beteiligung hat sie keine Ahnung. Bei Raffaele Sollecito kann sie die Unschuld mit ziemlicher Sicherheit voraussetzen. Beide fallen also aus.
Wenn sie schon jemanden nennen muss, dann jemand, von dessen Unschuld sie zum damaligen Zeitpunkt keine Kenntnis haben kann. Jemand, der potentiell schuldig sein kann und einen Namen hat. Jemand, von dem sie ehrlich annehmen kann, daß er tatsächlich der Täter ist. Und wer liegt da näher, als die Person, die ihr von der Polizei bereits suggeriert wird? Die Person, von der die Polizei schon behauptet, er sei ein Mörder? Wenn es schon die Polizei sagt, wer ist man dann, ihr zu widersprechen?
Und darum meine Schlussfolgerung:
Der Umstand, daß Amanda Knox ausgerechnet jemanden wie Patrick Lumumba beschuldigte, ist ein deutliches Indiz für ihre Unschuld.
Amanda Knox
14.02.2015 um 02:26@Quiron
Du verstehst mal wieder gar nichts, wie beim Thema "Wahrheit". Ein Angeklagter ist der Verdächtig und vor Gericht wird geklärt, ob die Beweise und Indizien für einen Schuldspruch ausreichen, oder nicht. Reichen die Beweise und Indizien für einen Schuldspruch nicht aus, dann ist der Angeklagte als "nicht schuldig" Freizusprechen. Kachelmann wurde "nicht schuldig" Freigesprochen.
Ich persönlich halte ihn für unschuldig, auf Grund der widersprüchlichen Aussagen seiner Ex.. Außerdem hatte er es bei so einer Vielzahl von Verehrerinnen gar nicht nötig seine Ex zu vergewaltigen (Motiv?).
Schau mal in den Peggy Knobloch Thread rein. Ulvi Kulac wurde im WAV Freigesprochen. Es gab in diesem Fall keine Leiche und keine Spuren und obwohl Kulac in einem WAV Freigesprochen wurde, glauben nicht Wenige immer noch, dass er schuldig ist. Ich persönlich halte ihn für unschuldig und trotzdem ist seine Unschuld nicht zu 100% bewiesen.
Bei Amanda Knox habe ich persönlich erhebliche Zweifel an Ihrer Unschuld.
Jetzt sagt Sollecito aus, dass Amanda erst gegen 1.00 Uhr bei ihm war. Sie hat zur fraglichen Tatzeit kein Alibi mehr. Hat sie etwa schon wieder gelogen? Oder lügt Sollecito jetzt, um sich selbst zu Retten? M.m.n. sieht es für Amanda Knox ziemlich Übel aus. Das oberste Gericht in Italien wird wohl der Aussage Sollecitos folgen und ihn Freisprechen, weil er sich nicht wie Amanda Knox vor dem Prozess gedrückt hat.
Du verstehst mal wieder gar nichts, wie beim Thema "Wahrheit". Ein Angeklagter ist der Verdächtig und vor Gericht wird geklärt, ob die Beweise und Indizien für einen Schuldspruch ausreichen, oder nicht. Reichen die Beweise und Indizien für einen Schuldspruch nicht aus, dann ist der Angeklagte als "nicht schuldig" Freizusprechen. Kachelmann wurde "nicht schuldig" Freigesprochen.
Ich persönlich halte ihn für unschuldig, auf Grund der widersprüchlichen Aussagen seiner Ex.. Außerdem hatte er es bei so einer Vielzahl von Verehrerinnen gar nicht nötig seine Ex zu vergewaltigen (Motiv?).
Schau mal in den Peggy Knobloch Thread rein. Ulvi Kulac wurde im WAV Freigesprochen. Es gab in diesem Fall keine Leiche und keine Spuren und obwohl Kulac in einem WAV Freigesprochen wurde, glauben nicht Wenige immer noch, dass er schuldig ist. Ich persönlich halte ihn für unschuldig und trotzdem ist seine Unschuld nicht zu 100% bewiesen.
Bei Amanda Knox habe ich persönlich erhebliche Zweifel an Ihrer Unschuld.
Jetzt sagt Sollecito aus, dass Amanda erst gegen 1.00 Uhr bei ihm war. Sie hat zur fraglichen Tatzeit kein Alibi mehr. Hat sie etwa schon wieder gelogen? Oder lügt Sollecito jetzt, um sich selbst zu Retten? M.m.n. sieht es für Amanda Knox ziemlich Übel aus. Das oberste Gericht in Italien wird wohl der Aussage Sollecitos folgen und ihn Freisprechen, weil er sich nicht wie Amanda Knox vor dem Prozess gedrückt hat.
Amanda Knox
14.02.2015 um 02:44@Quiron
Ich kann Dir sagen warum sie Lumumba als Täter bezichtigt hat.
Ganz einfach: Sie hat den Wink mit dem Zaunpfahl der Ermittler deshalb angenommen, weil sie dachte: "Prima Idee, den Schwarzen werden sie wie bei uns in den U.S.A. behandeln. Die werden dem Lumumba nichts Glauben, sondern mir, Amanda, einer weißen gut situierten U.S. Studentin. Sie werden Lumumba ohne großartige weitere Ermittlungen und Untersuchungen lebenslang Einbuchten - und mich werden sie wieder Freilassen."
So einfach wird sie in dem Moment gedacht haben - Haupsache aus der Schusslinie.
Ich kann Dir sagen warum sie Lumumba als Täter bezichtigt hat.
Ganz einfach: Sie hat den Wink mit dem Zaunpfahl der Ermittler deshalb angenommen, weil sie dachte: "Prima Idee, den Schwarzen werden sie wie bei uns in den U.S.A. behandeln. Die werden dem Lumumba nichts Glauben, sondern mir, Amanda, einer weißen gut situierten U.S. Studentin. Sie werden Lumumba ohne großartige weitere Ermittlungen und Untersuchungen lebenslang Einbuchten - und mich werden sie wieder Freilassen."
So einfach wird sie in dem Moment gedacht haben - Haupsache aus der Schusslinie.
Amanda Knox
14.02.2015 um 02:59@Schimpanski
Daß Frau Knox sich konkret das gedacht haben mag, ist eine reine Hypothese. Und diese kann auf eine Unschuldige ebenso zutreffen, wie auf eine Schuldige. Deine Hypothese lässt also über diese Frage keine Rückschlüsse zu.
Eine unschuldige Amanda Knox hat aber eben nur diesen "Wink mit dem Zaunpfahl" als Option. Der Schuldigen stehen andere, naheliegendere offen.
Sie leugen es zumindest, und damit lügen sie, oder deine Hypothese ist falsch.
Tja, und dieser Satz hier von dir...
Daß Frau Knox sich konkret das gedacht haben mag, ist eine reine Hypothese. Und diese kann auf eine Unschuldige ebenso zutreffen, wie auf eine Schuldige. Deine Hypothese lässt also über diese Frage keine Rückschlüsse zu.
Eine unschuldige Amanda Knox hat aber eben nur diesen "Wink mit dem Zaunpfahl" als Option. Der Schuldigen stehen andere, naheliegendere offen.
Ah, dann waren es also tatsächlich die Polizisten, die Patrick Lumumba als Täter ins Spiel gebracht haben, und nicht Amanda Knox. Damit wären auch sie die Rassisten, denn warum beschuldigen sie sonst einen unschuldigen Schwarzen. Und es sind dann auch die Polizisten, die darüber lügen.
Sie leugen es zumindest, und damit lügen sie, oder deine Hypothese ist falsch.
Tja, und dieser Satz hier von dir...
.. ist ja wohl eindeutig Unsinn. Kein Wunder, daß man dich "mal wieder gar nicht versteht".
Amanda Knox
14.02.2015 um 03:59Warum soll ein Staatsanwalt gegen jemanden, der nachweislich unschuldig ist, Anklage erheben?
A)Weil's so lustig ist?
B)Weil die Staatsanwälte alles Verschwörer sind?
C)Weil's @quiton einfach nicht checkt?
D)Damit Amanda Knox wieder Jungfrau wird?
Photographer73
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
anwesend
dabei seit 2013
dabei seit 2013
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Amanda Knox
14.02.2015 um 08:34Jetzt wird es aber lächerlich. Als wenn noch nie ein Unschuldiger vor Gericht gestanden hätte... oder für Jahre in den Knast gegangen wäre. Dein Glaube an die Unfehlbarkeit von Staatsanwälten, Richtern usw. sei Dir gegönnt, aber das ist ziemlich realitätsfremd gedacht.
A)Weil's so lustig ist?
B)Weil die Staatsanwälte alles Verschwörer sind?
C)Weil's @quiton einfach nicht checkt?
D)Damit Amanda Knox wieder Jungfrau wird?
Amanda Knox
14.02.2015 um 09:27Dass AK während des Verhörs "Prima Idee!" gedacht haben sollte, kann man sicher stark bezweifeln. Für sie wird das Verhör kein Vergnügen gewesen sein.
Später wird auch der Druck von Familie Kercher eine große Rolle gespielt haben, außerdem hat Nencini selbst eingestanden, dass ihm gewisse Anordnungen aufgetragen wurden. Ja, eine Verschwörung ist sicher das falsche Wort, aber es geht jetzt wohl nur noch darum, eine Riesenblamage zu vertuschen (die aber durch die vielen Prozesse immer größer wird).
Die Frage per se ist doch gar nicht so schlecht. Ich habe mich auch gefragt, ob es wirklich realistisch ist, dass die Staatsanwälte sich verschworen haben - und das natürlich verworfen. Es ist einfach eine Lawine aus einem Schneeball geworden: "Come staiii", "AK hat nicht geweint!", Die Polizisten, die schnell einen Schuldigen gesucht haben und vertuschen mussten, dass sie im Verhör sehr hart vorgegangen waren; Staatsanwalt Mignini, der bei drei frühzeitig Festgenommenen einen schnell als unschuldig entlassen lassen musste (und nicht eingestehen konnte, dass das auch für die beiden anderen galt, weil dies einen nicht kleinen Makel auf seine Karriere werfen würde).
Später wird auch der Druck von Familie Kercher eine große Rolle gespielt haben, außerdem hat Nencini selbst eingestanden, dass ihm gewisse Anordnungen aufgetragen wurden. Ja, eine Verschwörung ist sicher das falsche Wort, aber es geht jetzt wohl nur noch darum, eine Riesenblamage zu vertuschen (die aber durch die vielen Prozesse immer größer wird).
Amanda Knox
14.02.2015 um 09:46Patrick Lumumba ist "nachweislich" unschuldig. Von den beiden Anderen fehlt bis heute ein zweifelsfreier Nachweis zur "Unschuld". Durch Sollecitos Aussage ist auch noch ihr gegenseitiges Alibi futsch. Mag sein, das es für "schuldig" nicht reicht - also "nicht schuldig", aber es bleiben nicht unerhebliche Restzweifel für ein "unschuldig" sein.
Amanda Knox
14.02.2015 um 10:18@Schimpanski
Wenn jemand "nachweislich" unschuldig ist, wird natürlich kaum ein Staatsanwalt so blöd sein, Anklage zu erheben. Obwohl...selbst dafür würde ich nicht meine Hand ins Feuer legen.
Es kommt aber oft genug vor, daß ein Staatsanwalt Anklage erhebt, obwohl die Faktenlage äußerst dünn ist. Auch wenn der Angeklagte in so einem Fall seine Unschuld nicht nachweisen kann, kann er dennoch unschuldig sein. Das bedeutet:
E) Staatsanwälte machen Fehler
F) Staatsanwälte wollen Fehler nicht zugeben
G) Staatsanwälte nutzen die gesamte Macht ihres Apparates, um Fehler zu vertuschen.
Im Mordfall Meredith Kercher sind von Beginn an von Polizei und Staatsanwaltschaft unzählige Fehler gemacht worden. Die Inkompetenz bei der Spurensicherung ist in den Videos für jeden nachvollziehbar und sie stinkt zum Himmel. Aber Leute wie du verschließen lieber die Augen.
Würde in Italien eine vernünftige, funktionsfähige Kontrollinstanz exsitieren, stünden Jobs und Karrieren auf dem Spiel. Es gibt also genug Grund, zwei Unschuldige ins Gefängnis zu schicken, ohen daß man gleich an eine organsierte Verschwörung glauben muss.
Das war nicht der Sinn deiner ursprünglichen Aussage, da fehlte nämlich das Wort "nachweislich". Du diskutierst hier nicht ehrlich:
Deine primitiven Späße sind hier übrigens unangebracht. Der Fall ist ernst genug, als daß man es derart ins Lächerliche ziehen sollte.
A)Weil's so lustig ist?
B)Weil die Staatsanwälte alles Verschwörer sind?
C)Weil's @quiton einfach nicht checkt?
D)Damit Amanda Knox wieder Jungfrau wird?
Wenn jemand "nachweislich" unschuldig ist, wird natürlich kaum ein Staatsanwalt so blöd sein, Anklage zu erheben. Obwohl...selbst dafür würde ich nicht meine Hand ins Feuer legen.
Es kommt aber oft genug vor, daß ein Staatsanwalt Anklage erhebt, obwohl die Faktenlage äußerst dünn ist. Auch wenn der Angeklagte in so einem Fall seine Unschuld nicht nachweisen kann, kann er dennoch unschuldig sein. Das bedeutet:
E) Staatsanwälte machen Fehler
F) Staatsanwälte wollen Fehler nicht zugeben
G) Staatsanwälte nutzen die gesamte Macht ihres Apparates, um Fehler zu vertuschen.
Im Mordfall Meredith Kercher sind von Beginn an von Polizei und Staatsanwaltschaft unzählige Fehler gemacht worden. Die Inkompetenz bei der Spurensicherung ist in den Videos für jeden nachvollziehbar und sie stinkt zum Himmel. Aber Leute wie du verschließen lieber die Augen.
Würde in Italien eine vernünftige, funktionsfähige Kontrollinstanz exsitieren, stünden Jobs und Karrieren auf dem Spiel. Es gibt also genug Grund, zwei Unschuldige ins Gefängnis zu schicken, ohen daß man gleich an eine organsierte Verschwörung glauben muss.
Amanda Knox
14.02.2015 um 10:24@Schimpanski
Der, dessen Schuld nicht ohne Restzweifel bewiesen werden kann, ist in einem Rechtsstatt freizusprechen. Ab diesem Zeitpunkt hat er für alle als unschuldig zu gelten, auch für dich. Deine persönliche Meinung zählt hier nicht, und du würdest sie in einem solchen Fall auch besser für dich behalten. Es wäre schön, wenn du diesen elementaren Grundsatz verinnerlichen würdest.
Restzweifel an der Unschuld haben hier nicht zu interessieren, nur Restzweifel an der Schuld.
Der, dessen Schuld nicht ohne Restzweifel bewiesen werden kann, ist in einem Rechtsstatt freizusprechen. Ab diesem Zeitpunkt hat er für alle als unschuldig zu gelten, auch für dich. Deine persönliche Meinung zählt hier nicht, und du würdest sie in einem solchen Fall auch besser für dich behalten. Es wäre schön, wenn du diesen elementaren Grundsatz verinnerlichen würdest.
Amanda Knox
14.02.2015 um 11:27Da ich im Internet dazu nichts finde:
Wie kommt die ominöse Klospülungsgeschichte zustande?
Wer hat das erzählt?
Nach meiner Logik dürften das weder AK noch RS mitbekommen haben, da sie ja nicht anwesend waren?!
Wie kommt die ominöse Klospülungsgeschichte zustande?
Wer hat das erzählt?
Nach meiner Logik dürften das weder AK noch RS mitbekommen haben, da sie ja nicht anwesend waren?!
Amanda Knox
14.02.2015 um 11:39@Tibetdog
AK entdeckte merkwürdige Dinge laut eigener Aussage, als sie am Morgen nach der Tat nach hause kam - eine offene Tür und Blut im Bad. Richtig erschreckt hat sie dann das unsaubere WC, woraufhin sie zu RS ging. Danach entdeckte man zusammen das offene Fenster und den Einbruch.
Die ganze Sache lässt sie als etwas sorglos da stehen, aber wäre sie schuldig, hätte sie sich doch eine bessere Geschichte zurechtgelegt.
AK entdeckte merkwürdige Dinge laut eigener Aussage, als sie am Morgen nach der Tat nach hause kam - eine offene Tür und Blut im Bad. Richtig erschreckt hat sie dann das unsaubere WC, woraufhin sie zu RS ging. Danach entdeckte man zusammen das offene Fenster und den Einbruch.
Die ganze Sache lässt sie als etwas sorglos da stehen, aber wäre sie schuldig, hätte sie sich doch eine bessere Geschichte zurechtgelegt.
Amanda Knox
14.02.2015 um 11:41Amanda Knox
14.02.2015 um 12:23Sie hätten sich vor allem eine simplere Geschichte zurechtgelegt. Dieses ganze Hin-und-her, zuerst sie allein, duschen, Toilette entdecken, dann zurück, Frau Romanelli anrufen, dann beide wieder hin, Einbruch entdecken, Angehörige anrufen, Polizei anrufen.
Alles viel zu kompliziert, viel zu viele Details, die sie absprechen müssen. Telefonanrufe, die minuten- und ortsgenau platziert werden müssen, usw., usw. Viel zu viele Fehlerquellen.
Einfacher ist es, zu behaupten, man hätte gemeinsam in der Via della Pergola vorbeigeschaut, bevor man den Ausflug machen wollte. Man hat die offene Türe, die Hinterlassenschaft in der Toilette und den Einbruch entdeckt, Filomena Romanelli informiert und dann die Polizei gerufen. Und alles geht seinen natürlichen Gang.
@Tibetdog
Was genau verstehst du unter der "Klospülungsgeschichte"?
Amanda Knox
14.02.2015 um 13:34Hugh! Häuptling @Quiron hat gesprochen, basta! Das hat für alle zu Gelten!
Du bist der Chef!
Also ist z.B. O.J. Simpson für Dich unschuldig? O.K.!
@Quiron
Wenn hier einer schummelt und.verbiegt, dann bist es "nachweislich" Du!
@Photographer Beitrag bezog sich auf folgendes Zitat von mir:
Warum soll ein Staatsanwalt gegen jemanden, der nachweislich unschuldig ist, Anklage erheben?Du bist als Blender und Täuscher entlarvt @quiron. Das Du so etwas nötig hast?
A)Weil's so lustig ist?
B)Weil die Staatsanwälte alles Verschwörer sind?
C)Weil's @quiton einfach nicht checkt?
D)Damit Amanda Knox wieder Jungfrau wird?
Jetzt wird es aber lächerlich. Als wenn noch nie ein Unschuldiger vor Gericht gestanden hätte... oder für Jahre in den Knast gegangen wäre. Dein Glaube an die Unfehlbarkeit von Staatsanwälten, Richtern usw. sei Dir gegönnt, aber das ist ziemlich realitätsfremd gedacht.
Und den Unterschied zwischen "nicht schuldig" und "unschuldig" hast Du immer noch nicht verstanden, wahrscheinlich willst Du das auch gar nicht Verstehen.
Amanda Knox
14.02.2015 um 13:59@Schimpanski
Also durch Sollecitos Aussage ist Amandas Alibi futsch, d.h. du glaubst, dass Sollecitos Aussage der Wahrheit entspricht? Demnach war er ja nicht an der Tat beteiligt, also unschuldig. Amanda hat auch nie ausgesagt, dass er bei der Tat anwesend war. Andererseits bist du dir nicht sicher, ob er wirklich unschuldig ist, also zweifelst du doch an seiner Aussage. Was denn nun?
Amanda Knox
14.02.2015 um 14:08Wessen Geschichte soll man jetzt Glauben? Einer von den Beiden lügt, aber wer? M.m.n. wird das Gericht dazu tendieren Sollecitos Version zu Folgen, da er sich nicht wie Amanda vor dem Prozess gedrückt hat.
Anzeige