Nastalein87 schrieb am 28.01.2025:Ich denke einige hier sollten sich nochmal expliziter mit dem Fall und allen Beweisen beschäftigen
Aber ein erheblicher Anteil der Schreiber hier beruft sich auf all diese Beweise von denen keiner zu einem anderen Täter führt.
Vielleicht solltest Du erklären wie Du all diese Beweise vorliegen hast und dennoch an ihrer Schuld zweifelst.
Begonnen mit ihrer Schnittwunde:
Nastalein87 schrieb am 28.01.2025:Sie hat auch nicht locker überlebt ihre Verletzungen waren enorm und lebensbedrohlich.
Ich bestreite nicht, dass ihre Verletzung enorm war.
"Lebensbedrohlich" ist fraglich.
Unbehandelt.... sicherlich, aber sie wusste ja, dass medizinische Hilfe zügig zur Verfügung stehen würde.
Sie hat keine Bluttransfusion benötigt und die Operation war eine ganz normale Wundversorgung, kein Neuro- oder Gefäßchirurg musste hier stundenlang sein Bestes geben.
Aber genau das macht die Beweiskraft dieser Schnittwunde am Hals aus und lässt keinen anderen Schluss zu als das sie entweder selbst zugefügt wurde oder von einem "Helfer" der mit Darlies Einverständnis und ihrer Kooperation gehandelt hat.
Diese Wunde sollte zwei Kriterien erfüllen:
1. sie sollte ernst aussehen
2. sie sollte Darlie so wenig wie möglich schaden und (abgesehen von einer Narbe die sich auch noch chirurgisch verbessern lässt) keinerlei Folgeschäden haben.
Selbst wenn wir mal außen vorlassen, dass es absolut keinen Sinn ergibt, dass ein Täter auf zwei kleine Jungs so heftig einsticht, dass das Messer Schäden am Boden zurücklässt um dann sein Angriffsmuster bei der einzigen Person die ihm gefährlich werden konnte komplett zu ändern.
Wie erklärst Du dieses Beweismittel:
Ein langer Schnitt an einem schlanken Hals, lang und tief genug um als ernsthafte Verletzung zu gelten aber so langsam und vorsichtig zugefügt, dass KEINE wichtigen Strukturen verletzt wurden?
Es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass Täter sich clever finden indem sie sich selbst Wunden zufügen um den Verdacht von sich abzulenken.
Und es gibt auch sowohl Fälle in denen die Täter auffliegt, weil die Wunde zu deutlich auf den Zweck ausgelegt war ernster auszusehen als sie ist, als auch solche bei denen der Täter sich "verrechnet" hat und weit schlimmere Verletzungen erzeugt hat als beabsichtigt was in manchen Fällen dann auch den Plan ruiniert hat.
Also selbst wenn Darlies Verletzungen schwerwiegender gewesen wären, dann würde dies insbesondere mit dem Versuch Blutflecken an und um die Spüle herum wegzuwischen ehe Polizei und Co aufsteppen immer noch keineswegs ausschließen, dass sie selbst zugefügt wurden.
Und da liegt eben schon der erste Hase im Pfeffer:
Für Darlies Schnittwunde gibt es genau zwei mögliche Erklärungen:
1. sie hat sie sich selbst zugefügt
2. sie war mit der "Erzeugung" dieser Wunde einverstanden und hat dabei aktiv sehr still gehalten, damit jemand Anderes (eine Person die darüber hinaus keinerlei Spuren hinterlassen hat) den Schnitt genau so erzeugen kann.
Wie erklärst Du dieses Beweismittel?
Eine Schnittwunde entweder selbst oder mit ihrem Einverständnis und ihrer Kooperation zugefügt.
Wie passt das in ein Szenarium in dem sie ein unbeteiligtes Opfer war?
Was ist mit all den anderen Beweisen?
Den Blutspritzern auf ihrem Nachthemd (besonders die im Schulter- und oberem Rückenbereich) die in diesem Muster auftreten, wenn jemand ein beblutetes Messer mit einer gewissen Geschwindigkeit anhebt und wieder absenkt (sprich: auf jemanden einsticht) ?
Warum der inszenierte Tatort? Der Fluchtweg des "Eindrinlings" durch ein Gartentor, dass sich gar nicht mal eben öffnen lies.
Der Bewegungsmelder der das Licht hätte einschalten müssen wäre da wirklich jemand lang gelaufen?
Darlie hat sich oft widersprochen aber war sich sicher auf welchem Weg sie den Täter "aus dem Haus gejagt hat".
Warum sind dann alle Spuren die auf dieser "Strecke" vorhanden sind eindeutig platziert (und das schlecht), wie u.A. Blutspuren die eindeutig NICHT von einer Person stammen die sich schnell bewegt hat sondern von jemandem der langsam dort entlang lief und die Blutspur legte.
"Umgerissene Gegenstände" die AUF den Blutsspuren lagen, was zu keiner der von ihr angebotenen Ablaufgeschichten passt?
Und gleichzeitig fehlen Spuren die da sein müssten.
Die draußen platzierte Socke, auf der nur Blut der beiden Jungs aber keins von Darlie nachweisbar war? (und von der aus auch die Spürhunde keine Spur aufnehmen konnten die sich weiter vom Haus entfernt).
Warum glaubst Du würde jemand lieber Zeit damit verbringen einen falschen Tatort zu basteln wenn derjenige doch _eigentlich_ erhebliches Interesse haben sollte so schnell es geht medizinische Hilfe für ihre Kinder anzufordern, theoretisch auch für sich selbst aber einen erheblichen Teil der Umbaumaßnahmen am Tatort hat sie ja absolviert als "nur" ihre beiden Söhne im Sterben lagen und sie selbst noch gar keine Verletzungen hatte.
Nastalein87 schrieb am 28.01.2025:.ich zumindest für meinen Teil denke nicht das D. ihre Kids getötet hat
Das zu denken steht Dir natürlich frei aber wenn Du gerne möchtest, dass die Mitschreiber hier darin mehr sehen als Deine Meinung, dann solltest Du doch darlegen welche Beweise warum in Deinen Augen auf einen anderen Tathergang und vor allem einen anderen Täter hinweisen.
Immerhin beziehen sich einige der Schreiber hier, die von ihrer Schuld überzeugt sind ja auch auf Beweise.
Und ich spreche hier von echten Beweisen, wie Blutspuren, der Unvereinbarkeit von Darlies Schnittwunde mit einem Kampfgeschehen, der Versuch Blutspuren von den Bereichen die kein Teil ihrer Geschichte waren (Spüle und der Bereich davor) zu entfernen, Blutspuren die einfach nur auf eine bestimmte Weise entstehen und andere Manipulationen die zweifelsfrei vor dem Eintreffen des "Notrufpersonals" erfolgt sind.
Also ECHTE, harte Fakten bei denen Du uns doch erklären könntest warum Du sie völlig anders deutest.
Ich rede hier absolut kein Stück davon, dass Leute sich nach einen traumatischen Erlebnis manchmal nicht recht erinnern und daher unterschiedliche "Tathergänge" berichten können.
Ich rede auch nicht davon wie Leute zu trauern haben und es ist mir nicht nur völlig wurscht ob die trauernde Tante der beiden Jungs es angemessen fand Silly Strings mit zur Trauerfeier zu bringen, weil ihr Neffe die so geliebt hat.
Im Gegenteil, ich rede sogar davon, dass dieses blöde Video in einem fairen Prozess niemals einen Platz hätte haben dürfen.
Aber nur weil es hier manche Faktoren gibt, die manch einen zu Aussagen wie "eine unschuldige Person tut dies nicht und sagt das nicht" verleiten (wovon ich gar nichts halte)...
Das entkräftet doch nun mal nicht die fraglos existenten, forensischen Beweise die zu keinem anderen Täter führen als zu Darlie.
Lass doch, wie Du es ganz richtig einforderst, auch Deinerseits mal die ganze Stimmungsmache beiseite und erklär uns wie Du die Existenz dieser objektiven Tatsachen/Beweise mit Deiner Annahme sie sei unschuldig vereinbarst?
Nastalein87 schrieb am 28.01.2025:es gibt auch Leute die denken Casey Anthony ist unschuldig
Mag es geben.
Allerdings kenne ich nicht viele.
Die Leute die ich kenne, die dem Urteil der Jury zustimmen/es nachvollziehbar finden stehen lediglich dahinter, dass es einen Rechtsstaat ausmacht, dass es beim Fällen eines Urteils egal sein muss was man denkt oder glaubt sondern nur und ohne Ausnahme das eine Rolle spielen darf was wirklich BEWIESEN wurde.
