Slaterator schrieb:Das wir uns nicht falsch verstehen: Natürlich sind die Wahrscheinlichkeiten unterschiedlich hoch. Und jeder hat hier seine persönliche These, die er oder sie für am ehesten realistisch hält. Aber das ist kein Ausschlusskriterium gegenüber den anderen, ebenfalls vorhandenen Thesen.
makky schrieb:Alles vollkommen richtig zusammengefasst. Aber dazu bedarf es keiner Aufklärung deinerseits. Dessen sind sich alle User bewusst.
Du anscheinend nicht, sonst würdest du nicht solche Aussagen treffen:
makky schrieb:Objektiv betrachtet kann TG am Felsen nicht verunfallt sein.
makky schrieb:Auch sollte kein Zweifel daran bestehen, dass TG den Zaun nicht überstiegen haben kann o. am Zaun entlang gelaufen sein kann, weil es dafür keine Begründung gibt, weil Unsinn.
makky schrieb:Wenn nun die Örtlichkeit objektiv betrachtet wird, dann kann es kein Unfall gewesen sein, denn TG wäre nicht freiwillig an den Abgrund gegangen.
Zuerst einmal sind das deine subjektiven Einschätzungen und keinesfalls objektive Fakten, auch wenn du sie gerne als solche verkaufen würdest. Dabei machst du aber gerade das was
@Slaterator dir vorhält, du stellst deine Einschätzung über die Einschätzung anderer, lässt nur deine eigene Sicht auf den Fall gelten. Dabei lässt du dich nicht von allgemeinen Grundsätzen der Logik leiten, sondern erkennst Argumente nur dann an, wenn sie deiner persönlichen Vorstellung entsprechen. Das ist das Gegenteil von Objektivität.
Vor wenigen Tagen hast du noch zugestimmt, dass man nicht von außen die Psyche und Charakterzüge eines Menschen beurteilen kann und sollte. Das gilt für dich aber anscheinend nur, wenn damit Aussagen infrage gestellt werden, die mit deiner Sicht übereinstimmen, wie es im Fall Dechunty gewesen ist. Jetzt nimmst du dir aber wieder einmal heraus, quasi in den Kopf der Tanja Gräff zu steigen und zu beurteilen, was sie getan hätte und was nicht. Als wäre das noch nicht unangebracht genug, setzt du noch eins drauf und stellst die Erkenntnisse dieses esoterischen Ausflugs als unwiderlegbare objektive Begebenheiten dar. Da brauchst du dich nicht wundern, dass niemand dir folgen kann oder möchte, das liegt aber nicht an der scheinbaren, durch den Umfang deiner Beiträge vermittelten Komplexität deiner Aussagen.
Das alles betrifft lediglich deine Argumentationsweise und hat noch nichts mit dem Inhalt zutun. Aber auch hier ist Widerspruch angebracht. Beispielsweise muss Tanja nicht "an den Abgrund gegangen sein" um zu verunfallen, sondern muss sich dazu lediglich hinter den Zaun begeben haben, wozu nicht einmal ein Übersteigen desselben notwendig war. Wie kannst du behaupten, Tanja hätte den Zaun weder übersteigen noch wäre sie an diesem entlangelaufen (Ich nehme mal an, hier schließt du einen Ausflug zu der, in diesem Thread als "Chillplateu" bekannten begehbaren Fläche
hinter dem Zaun mit ein, oder?), wenn doch die Erkenntnisse der Gerichtsmedizin dafür sprechen, dass sich Tanja lebend hinter dem Zaun aufhielt?
makky schrieb:Die Kripo DARF einen Unfall nicht ausschließen, WEIL sie ein Kapitalldelikt nicht nachweisen kann. Die Kripo MUSS diese Bewertung so auch vornehmen; WIR müssen es aber nicht.
Doch wir müssen das ebenfalls. Die Forenregeln geben uns hier den Rahmen vor und nach dieser sind angebliche Faktenaussagen zu belegen, sprich einen Beweis für deren Gültigkeit zu erbringen. Vielleicht darf ich dich bei der Gelegenheit daran erinnern, dass du vor nicht all zu langer Zeit einige Tage aussetzen musstest, weil du nicht von der unbelegten Aussage abrücken mochtest, dass ein Suizid Tanjas
ausgeschlossen sei.
;)Wie kommst du darauf, dass für uns und die Polizei unterschiedliche Regelungen diesbezüglich herrschen sollten? Wir leben in der gleichen Realität mit den gleichen Naturgesetzen, mit der gleichen formalen Logik wie die Polizei auch. Womit begründest du hier ein Recht Dinge auszuschließen, welche die Kripo, die über sehr viel mehr Informationen verfügt als wir, nicht auszuschließen vermag? Und mit welchem recht nimmst du dir heraus, darüber zu entscheiden, was ausgeschlossen wird und was nicht? Wieso darf ich das nicht entscheiden oder
@Slaterator oder jeder User für sich?
makky schrieb:Alle Indizien sprechen bislang für eine Begleitung der TG.
Welche Indizien sollen das denn sein? Meinst du damit Hirngespinste wie "eine Frau würde nie alleine in einen Wald gehen" und willst das als Indiz verkaufen oder gibt es tatsächliche Indizien, die ich nicht sehe? Soweit bekannt ist bis heute nicht geklärt, ob sich Tanja, nachdem sich die Wege von ihr und H.H. trennten, in Begleitung befand oder nicht. Es gibt Aussagen zu Personen, die sich in ihrer Nähe befanden, aber keine eindeutigen Hinweise, ob Tanja tatsächlich in Kontakt zu diesen stand. Es gibt Hinweise auf eine oder mehrere Frauen in Begleitung oder in Streitgesprächen o.ä. Als Indizien taugen diese Beobachtungen aber allein deshalb nicht, weil nicht geklärt werden kann, ob es sich bei einer oder mehreren dieser Frauen tatsächlich um Tanja Gräff handelte.
makky schrieb:Wenn es um das GENAUE Hinschauen von Ereignissen geht, die, wie von @FadingScreams nach deinem letzten Post noch einmal übersichtlich zusammengefasst wurden, dann befasse ich mich jedenfalls umfänglich zu diesen Umständen u. kann nicht in einem Einzeiler enden. Wenn du nun Beiträge für aufgebläht bewertest, ist es subjektiv u. keiner Rede wert. Du musst dich nicht laufend wiederholen u. Beiträge bewerten. Überlasse es doch bitte jedem selbst, wie viel ein User schreibt. Du u. viele interessierte Leser profitieren von der Arbeit u. nicht umgekehrt.
Überlasse du es doch bitte auch anderen, zu beurteilen, ob deine Beiträge hier einen Mehrwert schaffen oder nicht. Gegen umfangreiche, detailierte Befassung mit interessanten Begebenheiten ist nichts einzuwenden, im Gegenteil. Wenn aber mehrere Absätze verwendet werden für Dinge, die man ohne Informationsverlust in einem einzigen Satz hätte ausdrücken können, dann ist ein Beitrag natürlich "aufgebläht" und zu Recht Objekt von Kritik, weil er ohne Gewinn für den Leser diesem nur Zeit raubt, gerade wenn diese Blähung durch pseudokriminalistische Sprache hervorgerufen wird. Einfach einmal weniger versuchen, sich aufzuspielen und einfach sagen, was ist, wäre hier mein Rat. Ich bin ja anscheinend nicht der einzige, der deinen Beiträgen nicht folgen kann. Vielleicht versuchst du es am Ende mal mit einer Zusammenfassung deiner Kernaussagen in zwei bis drei Sätzen. Solltest du einem klaren Gedanken folgen, sollte das kein Problem für dich darstellen. Gelingt es dir nicht, ist es vielleicht ein Hinweis darauf, dass der Gedanke noch nicht soweit ausgereift ist, als dass er hier in monströser Gesalt ausgebreitet werden sollte.
Ich versuche es mal beispielhaft. Also zusammengefasst:
1) Man sollte seine eigenen subjektiven Ansichten nicht als vermeintliche Realität darstellen.
2) Die Gültigkeit eines Argumentes sollte unabhängig vom Inhalt und damit unabhängig von persönlichen Einschätzungen aufgrund formaler Logik bewertet werden, dabei unterscheidet sich unsere Herangehensweise nicht von der der Kripo.
3) Indizien, die für eine Begleitung Tanja Gräffs sprechen sehe ich nicht, hier müsstest du deine Aussage erläutern.
Schwupps, drei Sätze, die die meine wesentlichen Aussagen zusammenfassen. Mal angenommen, du hättest Recht und den Usern hier wäre es zu anstrengend deine Beiträge im Detail zu verstehen, dann könnte eine solche Zusammenfassung vielleicht helfen, deine Gedanken im Kopf der Leser zu ordnen.
