Peggy Knobloch

@Blondi23
Ich finde das auch nicht sehr glücklich gewählt ...

Hier zu Ergänzung von Gurkentonis Artikeln:

http://www.bitterlemmer.net/wp/2013/12/12/peggy-justizirrtum-fehlurteil-kroeber-mollath-gutachten-psychiatrie-wiederaufnahme-bayreuth-lichtenberg/#more-8123 (Archiv-Version vom 03.02.2014)

@Themis

Ich meine, wer gibt schon gerne Fehler zu, noch dabei in einem öffentlichen Prozess? Ich will ihm dabei nichts unterstellen, bei weitem nicht. Aber es könnte ja sein, dass es an der ein oder anderen Stelle einen Fehler im Gutachten gibt. Ein solcher würde doch sicher nicht revidiert werden, vor allem nicht, weil es einen doch als Sachverständigen nicht gerade im besten Licht dastehen lässt.

Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass Experten das Vorgehen kritisieren. Wenn schon Experten Zweifel äußern, dann frage ich mich, weshalb man hier für seine Zweifel an dem Urteil angegangen wird?

Das Landgericht hat als Wiederaufnahmegrund das Gutachten benannt, weil bei dessen Entstehung nicht alle Informationen vorlagen.
Es wurden keine Fehler in diesem Gutachten angeprangert.
Insofern ist es sogar konsequent, denselben Gutachter nochmal zu benennen.

Dass Euler und die BI dieses Gutachten von einem weiteren Spezialisten prüfen ließen und dieser extrem viele Mängel feststellte, verwundert nicht.
Bleibt spannend.

@jaska

Natürlich ist das Ganze nicht neutral. Aber ich gebe doch mal schwer davon aus, dass sie da niemand was aus den Fingern saugt.

@Blondi23
Ich kenne Kröbers Gutachten nicht. Nur das, was davon zerpflückt wurde.

Wer da recht hat weiß ich nicht.
Wenn beide Parteien sich nichts aus den Fingern saugen, was dann?

@jaska

Ich weiß es nicht. Ich möchte da auch nicht für eine Seite Partei ergreifen. Ich versuche nur, sachlich auf diese Vorgänge zu blicken und mir ein Bild zu machen. Letzteres ist nicht immer einfach, aber ich kann mir schon vorstellen, dass einige Personen ihre Zweifel haben. Vielleicht nicht jeder am Gutachten, aber irgendwo sind die schon berechtigt.

Blondi23 schrieb:Ich meine, wer gibt schon gerne Fehler zu, noch dabei in einem öffentlichen Prozess? Ich will ihm dabei nichts unterstellen, bei weitem nicht. Aber es könnte ja sein, dass es an der ein oder anderen Stelle einen Fehler im Gutachten gibt. Ein solcher würde doch sicher nicht revidiert werden, vor allem nicht, weil es einen doch als Sachverständigen nicht gerade im besten Licht dastehen lässt.

dito. Ich gehe da mit @Blondi23´s Meinung konform.

Was mich an dem Gutachter stören würde, wäre nicht einmal unbedingt ein Fehler.
Jeder kann mal falsche Schlüsse ziehen.
Aber die Kritik - u.a. bei wikipedia - dass er selbst die von ihm geforderten Mindeststandards nicht eingehalten haben soll, gibt mir zu denken.

@jerry142

Ja und diese Schlüsse möchte nicht jeder korrigieren.
Gut, wie gesagt, Wikipedia ist eine unsichere Quelle, aber in jeder Aussage soll ja etwas Wahrheit liegen.

Meine wirkliche Meinung zu Kröber´s Gutachten darf ich nicht schreiben, ohne ... naja, wir wissen, was...

Es ist aber schon seltsam, dass genau dieser Herr jetzt ein erneutes Gutachten erstellen darf, obwohl dies - wie selbst Wikipedia sagt - nicht mal dem Mindeststandart entspricht.
Das erschließt sich mir nicht.

Naja, wie ich schon sagte: Auf gute Nachbarschaft ! Potzel und Kröber :O)

@Blondi23

Er hat die Chance, es selbst zu tun. Aber auf jeden Fall, es ggf. besser zu machen als vorher.

@jerry142

Definitiv.

Ich kenne den Mann ja nicht und vll tue ich ihm Unrecht wenn ich sage, dass man nicht gerne Fehler korrigiert. Vielleicht handelt es sich hierbei um eine Person, die dazu steht. Es muss ja auch nicht direkt ein Fehler sein, das Wort ist möglicherweise auch zu stark. Unstimmigkeiten, die eben korrigiert werden können anhand eines zweiten Eindrucks.

jerry142 schrieb:Er hat die Chance, es selbst zu tun. Aber auf jeden Fall, es ggf. besser zu machen als vorher.

und Du meinst wirklich dass der das tut, um Ulvi zu rehabilitieren?
Oder nicht etwa um sich selbst zu rehabilitieren?

@jerry142
@JoniBoni

Ergänzung: Der Mann scheint auch eine Koryphäe auf seinem Gebiet zu sein, zumindest wurde er zu Prozessen bestellt, die sehr medienwirksam waren. Und als Berater im Vatikan war er auch tätig. Sowas wird ja auch nicht jeder.

Wo habt ihr denn gefunden, dass das Gutachten nicht dem Mindeststandard entspricht? Ich kann sowas nirgendwo lesen.

@Blondi23
Unter anderem hier:
http://www.sgipt.org/forpsy/Kulac/MKEAKr%C3%B6b.htm (Archiv-Version vom 29.12.2013)

@jaska

Danke.

Die berühmte Reid-Methode lässt sich da auch wiederfinden^^. Ich glaube, heute hatte jemand nach einer Quelle dafür gefragt.

Blondi23 schrieb: Und als Berater im Vatikan war er auch tätig. Sowas wird ja auch nicht jeder.

... ja und das Ergebis schlussendlich wissen wir ja auch:
es wurde vieles unter den Teppich gekehrt!
Pfui! Sag ich nur!

Ich korrigiere mich:

es wurde vieles (zwecks seiner Aussagen) unter den Teppich gekehrt!
Pfui! Sag ich nur!