Es ist halt die Frage, was man unter einem Skandal versteht. Es gibt hier äußerst viele Gründe um von einem Skandal zu sprechen. Ein verwehrter Rechtsbeistand ist nur eine Möglichkeit. Ich persönlich würde schon ein Skandal sehen, wenn einem Gutachter wesentliches vorenthalten wird, wenn diese ihm vorenthaltenen Tatsachen zu einem anderen Schluss führen. Aber auch ohne einem solchen anderen Schluss wäre die Sache schon grenzwertig.Redjune schrieb:Von Skandal kann hier wirklich keine rede sein. Uk saß ja nicht ohne ausgebildetem Beistand der Justiz gegenüber.
Es wirkt so, als seien einige Personen davon ausgegangen, dass UK schuldig ist. Dass muss nichts heißen, aber merkwürdig ist es schon. Ich meine, wir schauen ja nur von außen drauf, aber diese Personen war nah dran und konnten sich ein eigenes Bild machen. Ich bin mal gespannt. So einfach wird es mit dem Freispruch dann doch nicht werden, so zumindest mein Gefühl.
das wird eben genau geprüft werden.
das wird eben genau geprüft werden.
Bei einer Glaubhaftigkeitsbegutachtung geht man zunächst von einer Nullhypothese aus: Die Aussage des Pb ist unwahr. Mittels der Überprüfung der Aussage in Bezug auf objektive Aussage- und subjektive (personale) Merkmale werden Merkmale gesammelt, die gegen die vorangestellte Hypothese sprechen. Kommt man schließlich nach Prüfung dieser Merkmale zu dem Schluss, dass die Aussage mit hoher Wahrscheinlichkeit erlebnisbasiert sein müsste, ist die Glaubhaftigkeitsbegutachtung noch nicht zuende, sondern muss im Fall der Widerlegung der Nullhypothese zusätzlich eine Überprüfung beinhalten, inwieweit die wahrscheinlich erlebnisbasierte Aussage auch durch Umstände wie z.B. Suggestion oder Falscherinnerung zustande gekommen sein könnte. Hierfür benötigt der Gutachter ALLE Unterlagen zu geführten Vernehmungen, diesbezügliche Protokolle und Grundlagen geführter Vernehmungen, wie z.B. eine Tathergangshypothese, die als Grundlage einer Vernehmungsstrategie verwendet wurde.lawine schrieb:Das die THH dem Gutachter nicht vorlag ist ein rechtlicher Fehler, der den Angeklagten in seinem Recht auf einen fairen Prozess beschnitten hat. Ihm hätten alles Unterlagen vorliegen müssen.
Deswegen wurde es als Grund für das WAF zugelassen. Dass man daraus ableiten könne, dem Gutachter hättet es ganz andere Bewertungen ermöglicht, sehe ich persönlich nicht.
Liegen dem Gutachter diese Unterlagen NICHT vor, sondern alle Vernehmungen OHNE diese Zentrale, dann ergibt sich für den Gutachter eben kein Hinweis auf eine Fremdbeeinflussung des Pb.Was bedeutet, dass entweder eine mögliche Fremdbeeinflussung nicht festgestellt werden konnte oder aber, dass es sich wirklich um eine erlebnisbasierte Aussage handelt.
Nein. Wenn es so gewesen sein sollte, dass diese Unterlagen im Fallakt tatsächlich fehlten, dann bedeutet dies katastrophaler Weise, dass die Aussage Ulvis auf Grundlage der unvollständigen Akten nicht bewertbar und Kröbers Gutachten dazu ungültig ist.Blondi23 schrieb:Was bedeutet, dass entweder eine mögliche Fremdbeeinflussung nicht festgestellt werden konnte oder aber, dass es sich wirklich um eine erlebnisbasierte Aussage handelt.
Habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich habe nur auf einen Beitrag von @Redjune
das ist hinreichend bekannt, begründet aber keinen Skandal. nicht mal ansatzweise.JosefK1914 schrieb:Und eins darf man hier natürlich nicht vergessen, das erste Geständnis erfolgte ohne Rechtsbeistand und ohne einem echten Protokoll, geschweige denn Aufzeichnung
Dem Gutachter müssen also etwaige Tathergangshypothesen, Befragungskonzepte, alle Vernehmungsprotokolle sowie der Proband zur Verfügung stehen, um sich ein umfassendes Bild machen zu können. Richtig?traces schrieb:Kommt man schließlich nach Prüfung dieser Merkmale zu dem Schluss, dass die Aussage mit hoher Wahrscheinlichkeit erlebnisbasiert sein müsste, ist die Glaubhaftigkeitsbegutachtung noch nicht zuende, sondern muss im Fall der Widerlegung der Nullhypothese zusätzlich eine Überprüfung beinhalten, inwieweit die wahrscheinlich erlebnisbasierte Aussage auch durch Umstände wie z.B. Suggestion oder Falscherinnerung zustande gekommen sein könnte.
