Peggy Knobloch

@trullala

Der Vorsitzende Richter hat Lücken angesprochen - die eben auch diese Mittagszeit betreffen. Ich werde noch weitere Daten liefern.

@Mao1974

Ist doch sehr logisch, stell dich nicht so an ;)

Ich bekomme wahr. keine Antwort. Naja.

Ist ja noch ein laufendes GERICHTSVERFAHREN... Mao und Blondi.. wartet halt ab..

@Blondi23

Warten wir mal auf die Daten, die von @PillePalin in Kürze geliefert werden ;-)

Und noch mal zum "Stein des Anstoßes…

Das mit dem Stein sehe ich nach mehrmaligem Ansehen der Ausschnitte anders. Es wird nicht zuerst auf den Stein abseits des Weges gezeigt, sondern Bezug genommen auf die vorherige Auskunft Ulvis, dort hätte ein Stein gelegen (auf dem Weg). Dieser liegt aber dort nicht und erst dann fragt der Beamte, ob es der (abseits des Weges liegende) sein könne, was Ulvi bejaht.
Und: Im Gästebuch der BI bekannte ein Lichtenberger, den fraglichen Stein beiseite geräumt zu haben, er lag also vorher(so verstehe ich das zumindest) an der von Ulvi bezeichneten Stelle.

Ja du hast richtig gut hingeschaut @Mao1974
Ulvi hat wohl erst die Stelle zeigen wollen, wo besagter Stein am Tattag lag, über den Peggy gestolpert sein soll.

Nur komisch finde ich, warum in den Medien immer nur diese kurze Videosequenz gezeigt wird, als der Beamte ihn (Ulvi) auf einen Stein am Wegrand aufmerksam machte.

Da muss unmittelbar vorher doch auch noch was gesprochen worden sein – das wird uns aber leider vorenthalten. Und genau das wäre ein sehr wichtiger Punkt, um beurteilen zu können, ob hier eine Beeinflussung stattfand.

Bleibt nur zu hoffen, dass das Video in voller Länge im Gerichtssaal vorgeführt wurde!

@PillePalin

Aber die Antwort bekomme ich doch von dir, denn du hast gesagt, dass es diese Tat nicht gibt.

@PillePalin

Ich möchte es verstehen, deswegen muss ich noch mal nachfragen:

Welche Mittagszeit ist jetzt genau gemeint?

@ErichE.

Ja, der Reporter auf TVO sagte, dass sie sich die Videos komplett angesehen hätten.

@Blondi23

Ist nur schade das wir es nicht komplett sehen können um es richtig beurteilen zu können!

@ErichE.

Leider. Dann hätte sich jeder ein eigenes Bild machen und wir hätten dann hier diskutieren können. Ich finde @Mao1974s Einwand bezüglich Ulvis Verhalten sehr gut. Sie hat genau hingesehen und wir könnten mehr schon alleine mehr sehen als eine Person, da jeder auf andere Punkte achtet.

@ErichE.

Danke (für das gut hingeschaut;-) )

Du hast vollkommen recht, es muß bez. des Steins vorher ein Gespräch gegeben haben.
Leider ist der RTL-Ausschnitt mehr als unvollständig...
Ich würde sehr gerne das ganze Video sehen.

Mich wundert die Schnitzelgeschichte deshalb, weil ich eine gewisse professionelle und notwendige Distanz zwischen Ermittler und Verdächtige erwarte.

@Schimpanski

ramisha schrieb:Ich hatte eine andere Vorstellung von normalen Verhören und den dabei angewandten
Methoden, rein theoretisch, denn ich war noch nie in einer solchen Situation.

Meine Rede!

@Schimpanski

Die Distanz ist doch trotzdem da, das war ja kein privates Essen, sondern eine "Mittagspause" in einem Lokal, weil man offenbar mit Ulvi unterwegs war, um den Tathergang nachzustellen. Zeigt für mich nur, daß die Beamten in dieser Hinsicht korrekt waren und dem Ulvi sein Essen pünktlich zugestanden haben.

@Mao1974
Die Frage ist doch, ob Ulvi das auch so sah oder ob er sich in seiner Einfalt nicht im
Kreis von guten Kumpels fühlte.

@Mao1974
Glaubst Du im Ernst, dass Ulvi K. zwischen Privat und "Geschäft" in diesem Fall unterscheiden konnte?
Gehen Ermittler z.B. auch mit einem Bankräuber gemeinsam Essen?
Sorry, aber das hätten sie allein aus Selbstschutz (Befangenheit) nicht machen dürfen.

@ramisha

Aha, jetzt plötzlich gute Kumpels?
Und vorher Folter bzw Misshandlungen, Anschreien und verunsichern? So daß der Ulvi "fix und fertig" war?
Was nun?
Beides geht nicht...

Und wenn er sich im Kreis von guten Kumpels sah, warum sollte er dann etwas gegen seinen Willen gestehen?
Sorry, ich versteh das nicht. Das passt für mich nicht zusammen...

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Sorry, aber das hätten sie allein aus Selbstschutz (Befangenheit) nicht machen dürfen.

Erkläre doch mal, was die hätten anders machen können/sollen, wenn die mit Ulvi unterwegs waren?

@Schimpanski

Die würden vermutlich auch mit einem dem Bankraub verdächtigten essen, wenn es keine andere Möglichkeit gäbe.
Es ging doch nur darum, daß dem Angeschuldigten sein Mittagessen zusteht, ist das so schwer zu verstehen? Befangenheit gab es da nicht...
Ein Problem hätten sie gehabt, wenn sie ihm das Mittagessen verweigert hätten.

@Mao1974
Die Methode von "Zuckerbrot und Peitsche" ist ja nicht neu und bekanntermaßen
manchmal wirkungsvoll, ansonsten wäre das geflügelte Wort nicht so opportun.
Ich kann mir vorstellen, dass gerade bei einem schlichten Gemüt die Wirkung
nicht ausbleibt. Jetzt bitte ich dich mal, darüber nachzudenken.