Peggy Knobloch

@Erdmännchen

Sag mal, hast Du Dir eigentlich mal diverse Interviews usw von UK angesehen? Auch die in Gegenwart seiner Betreuerin und der Unterstützer?

Es ist doch glasklar, daß von UK selbst nichts glaubhaftes mehr kommt, egal, ob zu "wichtigen" oder "unwichtigen" Dingen. Der sagt doch kein einziges Wort mehr ohne Beeinflussung... Wir hören da uneingeschränkt die Sicht der Frau Rödel, Punkt!

Warum wird eigentlich nicht juristisch gegen GR vorgegangen? Also wenn alles so stimmt, wie es hier ausgelegt wird, dann müsste man sie doch wegen übler Nachrede, Verleumdung etc. verklagen und ihr die Betreuung entziehen?

@Tussinelda

Könnte man. Das wäre aber die Sache der Verunglimpften ( in erster Linie Peggys Mutter, ev. auch Frau L.).
Mehr sag ich dazu nicht, das WAV hat gezeigt, daß diese das seltsamerweise nicht anzustreben scheinen.

@Mao1974
mich wundert, dass niemand, weder eine Behörde, noch Privatpersonen etwas unternehmen......wenn das alles Lügen sind, das sollte dies doch leicht sein und würde dann erst einmal GR den Mund stopfen.....es gibt doch einstweilige Verfügungen etc.

@Tussinelda

Es könnte in dieser Hinsicht nur eine Privatperson etwas unternehmen, wenn ich mir deren Rechtsbeistand so ansehe und anhöre wundert mich allerdings nichts mehr...

@Mao1974
aber Behörden werden doch auch verunglimpft, oder sehe ich das falsch?

@Tussinelda

Behörden werden ständig verunglimpft ;-)

@Mao1974
ach so :D

Mao1974 schrieb:Sag mal, hast Du Dir eigentlich mal diverse Interviews usw von UK angesehen? Auch die in Gegenwart seiner Betreuerin und der Unterstützer?

Allerdings - genau um diese Interviews ging es in meinen letzten Beiträgen.

Und wo siehst du bei diesen Interviews die unangemessenen Beeinflussungen in wirklich wichtigen Dingen?

Mao1974 schrieb:Es ist doch glasklar, daß von UK selbst nichts glaubhaftes mehr kommt, egal, ob zu "wichtigen" oder "unwichtigen" Dingen. Der sagt doch kein einziges Wort mehr ohne Beeinflussung... Wir hören da uneingeschränkt die Sicht der Frau Rödel, Punkt!

Die Aussagen von U.K. waren schon immer sehr "speziell" - da hätte man ab der ersten Vernehmung 2001 mit viel Vorsicht und Sachverstand herangehen müssen, um einigermaßen sicher sagen zu können, welche Teile davon neben Übertriebenem, Zusammengesetztem, Suggeriertem und Dazuerfundenem wahrscheinlich zutreffend berichtet wurden. Was man damals aber nicht gemacht hat, ganz im Gegenteil. Durch die lange Phase der suggestiven Beeinflussung eines geistig behinderten Menschen ist es inzwischen eben um so schwerer bzw. nahezu unmöglich geworden, den Wahrheitsgehalt seiner jetzigen Aussagen noch zu beurteilen. Das hat also die Justiz schon gründlichst versemmelt... G.R. ist dafür nun wirklich nicht verantwortlich. Noch tiefer in den Dreck kann sie den Karren auch nicht mehr fahren, wenn sie U.K. nun bei seinen öffentlichen Auftritten beim Antworten manchmal recht stark "unterstützt".

Ich finde das zwar nicht unbedingt günstig - aber doch sehr verständlich. Niemand weiß besser als sie, welche fatalen Folgen manche seiner unbedachten Äußerungen in der Vergangenheit hatten. Kein Wunder, dass sie ihn vor so etwas jetzt schützen will.

@Tussinelda
Koennte mir vorstellen, dass Peggys Mutter andere Sorgen hat, als einen Rechtsstreit nach dem anderen gegen die Unterstuetzer zu fuehren. Nicht zuletzt ist das auch eine Kostenfrage. Anwalt und Gerichtskosten, da sind schnell mal paar Hunderter weg.

Behoerden haben sich mehr gefallen zu lassen, bevor sie klagen koennen.

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Und wo siehst du bei diesen Interviews die unangemessenen Beeinflussungen in wirklich wichtigen Dingen?

Zum Beispiel in der aktuellen Leugnung der Missbräuche? Bis zum WAV hat Ulvi K. da nie was abgestritten. Ist er jetzt so selbstständig und kann nach 12 Jahren "begreifen", dass die so oft wiederholten und von den Opfern bestätigten Übergriffe nie stattgefunden haben? Oder ist es nicht vielmehr so, dass das eine vorgegebene Antwort ist, die zufällig zu dem passt, was man jetzt als neue Strategie hat?

Alleine schon, wenn man sich die ersten Interviews mit ihm vor dem WAV anschaut. Da sagt er spontan auf die Frage, was er tun würde, wenn er rauskäme "Party machen". Schon kurz drauf ist die Antwort "ein Grillfest" um dann ergänzt zu werden durch "ein Grillfest im Garten von Frau Rödel" und mittlerweile ist es der Türkeiurlaub oder ein Besuch bei den Eltern. Das waren jetzt keine wörtlichen Zitate, aber es gibt wohl kaum einen Bereich, in dem er auf Dauer unbeeinlusst antwortet, wenn die spontanen Antworten nicht gefallen.

@Erdmännchen

Aha, Du findest das also verständlich?

Wenn er zB auf die Frage, ob er noch an Peggy denke vorgesagt bekommt "Nö" und er das so erwidert?
War er nicht nach Aussage seiner und auch Peggys Mutter ihr Freund? Warum kommt da nichts? Das findest Du akzeptabel?

Woher Du im Übrigen Deine Kenntnisse nimmst, UK wäre von Anfang an von den Ermittlern beeinflusst worden, bleibt Dir überlassen. In Wahrheit hat er sich von Anfang an, ohne jeglichen Zwang, dahingehend geäußert, er hätte sie zB am Tattag schreien hören. Komisch, nicht?

jaska schrieb:Zum Beispiel in der aktuellen Leugnung der Missbräuche? Bis zum WAV hat Ulvi K. da nie was abgestritten. Ist er jetzt so selbstständig und kann nach 12 Jahren "begreifen", dass die so oft wiederholten und von den Opfern bestätigten Übergriffe nie stattgefunden haben? Oder ist es nicht vielmehr so, dass das eine vorgegebene Antwort ist, die zufällig zu dem passt, was man jetzt als neue Strategie hat?

Ich wüsste nicht, dass "die Missbräuche" von U.K. mittlerweile generell geleugnet würden. Kannst du das belegen?

Bestritten wird wohl der Missbrauch an P.K. am 03.05.2001. Evtl. auch die anderen Vorfälle im Beisein von P.K.. Für diese gibt es aber eben gerade keine Beweise, außer U.K.s höchst unzuverlässige und widersprüchliche Angaben. Ob nun eher die damaligen Geständnisse, oder das heutige Bestreiten dieser Taten für zutreffend gehalten werden kann, kann ich nicht beurteilen... dazu müsste man U.K. und die Akten kennen. G.R. und seine Anwälte kennen U.K. und die Akten... und sie scheinen jedenfalls der Meinung zu sein, dass die Verurteilung hinsichtlich dieser Taten ungerechtfertigt ist. Daher - und gerade auch angesichts der Hintergründe der erfolgreichen Wiederaufnahme bezüglich des Mordvorwurfs - halte ich es für sehr wohl möglich, dass auch die Feststellungen zu diesen Missbräuchen aus heutiger juristischer Sicht nicht genügend sicher sind; und wenn dem so ist, finde ich es durchaus korrekt, sie anzugreifen.

jaska schrieb:Das waren jetzt keine wörtlichen Zitate

Gut dass du das erwähnst... sonst hätte ich wieder nach der Quelle gefragt :-) ! Also mit anderen Worten, du biegst die Darstellung von U.K. und seinem Umfeld so zurecht, wie es zu deiner Sicht der Dinge passt...

Im Übrigen, selbst wenn es genau so wäre wie du es beschreibst... das wären ja nun wirklich Beeinflussungen in hoch wichtigen Dingen. Direkt vergleichbar mit der Erzielung eines falschen Mordgeständnisses... ^^

Mao1974 schrieb:Woher Du im Übrigen Deine Kenntnisse nimmst, UK wäre von Anfang an von den Ermittlern beeinflusst worden, bleibt Dir überlassen.

Von Anfang an vielleicht nicht. Bzw. wurde U.K. zu Zeiten der Soko 1 ja als Verdächtiger ausgeschlossen... von daher wurde seinen Vernehmungen und der Art und Weise, wie sie geführt wurden, wohl einfach keine so große Bedeutung beigemessen. Aber dass die Vernehmungen und der Umgang mit U.K. spätestens seit der Befassung der Soko 2 mit dem Fall dann in nicht angemessener Weise abliefen, gerade auch angesichts seiner geistigen Behinderung und seiner besonderen persönlichen Eigenschaften (und in diesem Zusammenhang dann auch U.K.s frühere Aussagen nicht korrekt bewertet wurden), ist mittlerweile wohl zur Genüge belegt.

Mao1974 schrieb:In Wahrheit hat er sich von Anfang an, ohne jeglichen Zwang, dahingehend geäußert, er hätte sie zB am Tattag schreien hören. Komisch, nicht?

Davon weiß ich nichts. Woher weißt du das so genau?

Ich bezweifle schon, dass man die Identität eines Kindes durch einen Schrei überhaupt sicher feststellen könnte. Und nicht außer Acht lassen darf man zudem, dass U.K. ohnehin gerne fabuliert und, gerade bei ihn verunsichernden oder überfordernden Fragen, dazu neigt, das zu sagen, von dem er nur meint, dass sein Gegenüber es hören will.

Aber - gesetzt den Fall, dies war eine authentische, wahrheitsgetreue, unbeeinflusste Aussage. U.K. hat am Tag von P.K.s Verschwinden wirklich ein Kind schreien hören; und vielleicht war es tatsächlich P.K.. Das beweist dann - was?

Ja, komisch... allerdings. Komisch, was hier alles so als "Glaubhaftigkeitsbeweis" angeführt wird... ^^

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Also mit anderen Worten, du biegst die Darstellung von U.K. und seinem Umfeld so zurecht, wie es zu deiner Sicht der Dinge passt...

Genau. Damit ist Alles gesagt. Leb Du weiterhin in Deiner heilen Schwarzweißwelt.

@Erdmännchen

Und wie erklärst Du Dir bitte, daß UK bereits kurz nach Peggys Verschwinden angab, er habe PEGGY (nicht irgendein Kind) aus ihrem Elternhaus heraus schreien hören? Natürlich wurden selbst diese ersten Ermittler auf ihn aufmerksam. Und natürlich kamen die darauf, da könne mehr hinterstecken, was es ja auch tat, denn daß Peggy sich bei UK in der Wohnung ausgezogen hat, das wussten auch andere Kinder.

Es bleibt also die Frage, warum er überhaupt von sich aus gesagt hat, PK an diesem Tag gehört zu haben (ganz früh, ohne Druck). Die Ermittler vermuteten daraufhin, er könne mehr wissen, was ja auch stimmte. Warum um alles in der Welt hat er sowas erfunden ? Warum hat er später (auch ohne Druck) zugegeben, Peggy vorher missbraucht zu haben? Warum blieb er selbst in der Psychiatrie lange dabei und bestätigte das auch gegenüber Therapeuten? Von wegen, er habe sie nicht getötet, sondern nur missbraucht und wolle sich dafür entschuldigen...

@Tussinelda
Verleumdung und üble Nachrede sind Antragsdelikte -sprich, der/die GEschädigte selber muss einen Anzeige und Antrag auf Strafverfolgung stellen.
Jemand Drittes kann das nicht.

@Mao1974
Du antwortest mit Gegenfragen, ohne meine Fragen zu beantworten. Geh doch bitte erst mal darauf ein, was ich schrieb.

@Erdmännchen

Laut Buch soll UK das (Schreien der Peggy aus dem Wohnhaus) dem Beamten Pilz (im Buch) kurz nach Peggys Verschwinden erzählt haben, worauf dieser misstrauisch wurde . Für weitere Rückfragen wendest Du Dich bitte an Lemmer /Jung.

@Tussinelda

Stimmt was @lawine sagt. Und bei einem Antragsdelikt bezahle ich eben alles erst mal alles selbst. Da ueberlegt man sich, ob man das Geld ausgeben will. Selbst wenn ich den Prozess gewinne, was mache ich, wenn der andere weiter macht? Klagen bis zum Sanktnimmerleinstag? Da brauche ich ein dickes Konto.

@Erdmännchen

.... nahezu unmöglich geworden ,den Wahrheitsgehalt seiner jetzigen Aussagen noch zu beurteilen.Text

Genau da triffst Du es auf den Punkt und nicht nur der jetzigen sondern auch der
Damaligen Aussagen.

Es ist so,die Spottdrossel kann man aus dem Käfig lassen,da is nichts mehr rauszuholen
in Sachen Verschwinden von Peggy Knobloch,man wirds nie wissen ob er damit
zu tun hat oder nicht und nicht Wissen bedeutet "Unschuldig".

Es ist seinen Helfern gelungen ihn völlig unglaubwürdig erscheinen zu lassen,das ist
doch anzuerkennen,reife Leistung.

Was mich nur wundert ist das die UK Unterstützer so tun als wären sie das A Team das
wüsste was mit Peggy geschah.

Wissen sie es wirklich und keiner glaubt ihnen ?

Wenn sie es wüssten wie haben sie es Ermittelt ?

Das ist auch so eine Sache die man nie Wissen wird , vermute ich mal.