Peggy Knobloch

@JosefK1914
Nö, da kannst Du mich eben nicht zitieren denn etwas von den Begebenheiten @Mao1974 ansprach befanden sich ja in den Verfahrensakten vom 1. Prozess.

Und hör einfach auf Texte zu verdrehen. Wenn Du etwas nicht verstanden hast ist das kein Problem, dann frag bitte nach.

@Frau.N.Zimmer

Lesen Sie halt das Statement von @DoctorWho genau, auch das bestätigt, dass nicht alles dem Gericht erstmal zugänglich ist. Ich glaube das dürfte hier die Klärung gebracht haben.

@JosefK1914

Willst Du nicht? Oder kannst Du nicht verstehen? Ich sagte es war bereits in der Verfahrensakte. Es gab doch schon einen Prozess vor dem WAV. Von irgendwelchen " Spurenakten" redest doch DU :D

@DoctorWho
Vielleicht bin ich in meiner Einschätzung auch nur von diversen Gerichtsshows geprägt ;) , aber ist es nicht so, dass die Ermittler in Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft agieren?

Willst Du nicht? Oder kannst Du nicht verstehen? Ich sagte es war bereits in der Verfahrensakte. Es gab doch schon einen Prozess vor dem WAV. Von irgendwelchen " Spurenakten" redest doch DU

Ich würde sagen, Thema verfehlt. Mittlerweile ist die Sache geklärt. Aus dem Beitrag vom @DoctorWho geht hervor, dass dem Gericht eben nicht alles vorliegt und er bestätigt hat, dass es nur über die Anklage als solche entscheiden kann, wie ich es auch von vornherein gesagt habe. Wir sollten so vernünftig sein, es dabei zu belassen, denn die Aufklärung ist erfolgt, weshalb das Gericht nicht in der Lage war außer dem Freispruch mehr zur Aufklärung beizutragen, hier besteht daher kein weiterer Diskussionsbdarf mehr.

@JosefK1914
Die ganzen Ermittler der soko1 hätte man damals gar nicht erst an den Fall ranlassen dürfen. Die saßen doch alle schon mit uk an der Theke und haben über seinen Werdegang Bescheid gewusst und mitgelacht. Nicht erkannt was für eine Gefahr von ihm ausging. Wie alle andern Dorfbewohner auch. Dass diese Ermittler nicht glauben wollen/können dass dass der lustige uk aus Spaß auch mal ernst macht, wundert doch auch keinen der sich nur n bisschen mit Sozialstrukturen in so einem kuhdorf auskennt.
Hätte man gleich die soko2 geschickt - bin ich überzeugt - hätte man sehr wohl exakte Hinweise gefunden, unabhängig ob diese nun FÜR oder GEGEN UK gesprochen hätten. Die soko1 war meiner Meinung nach befangen und überfordert. Es muss ein Täter von außerhalb sein, es darf keiner von uns sein usw... Das hat letztenendes zu viel Zeit gekostet. Meine Meinung ;)

@JosefK1914
Wenn Sie schon so wehemend das abstreiten werde ich wohl richtig liegen.
Sie verdrehen hier eindeutig Tatsachen und versuchen damit Ulvi schon fast einen Heiligenschein aufzusetzen. Die Darstellung sollte ihnen aber bekannt sein, wenn sie langjähriges Mitglied der Unterstützer sind.
Nur mal zu den Tatsachen, die tathergangshypothese wurde Anfang Mai 2002 erstellt unter Zuhilfenahme der Aussagen des Herren kulac und des Herrn Horn. Sicher ist man da etwas übers Ziel hinaus geschossen mit dem Halbmarathon für Ulvi, aber glauben sie mir, ich weis wie einige Hypothesen zustande gekommen sind und diese Hypothesen gab es für jeden der von mir erwähnten 7 Verdächtigen (aber bitte jetzt keine Belege anfordern, die liegen beim Herrn Euler) nur ist eben Ulvi bei seinem Geständnis eingebrochen und hat die Tat eingeräumt. Der Richter beim WAV hat dieses "Einbrechen" nicht so beurteilt wie der Hofer Richter 2002. aber nur mal zur Tatsache das Ulvi das Gespräch mit den Ermittlern suchte, nachdem seinanwalt weg war, erinnern sie sich mal an die Aussage des Anwaltes beim WAV. Dieses Geständnis wurde freiwillig abgelegt und erfolgte sicher nicht unter Folter.
Übrigens ist das kein Ausnahmefall, das ein Täter freiwillig ein Geständnis ablegt.

@Redjune
Was die SoKo2 bewirkt hat, wissen wir mittlerweile, ein Fehlurteil. Und häufig schweigen im Walde im Gerichtssaal. Und wo war die Tathergangshypothese?

Wie gesagt, dass Vergewaltigungsgeständnis wurde erst nach dem Mordgeständnis glaubwürdig. Letzteres ist jetzt aber eben genauso wenig sichergestellt, wie aus Sicht der Soko1 es das Vergewaltigungsgeständnis war. Ich glaube von dieser Sicht könnte es durchaus sein, dass die Ansicht der Soko1 fundierter waren, die haben jedenfalls kein Fehlurteil bewirkt.

Wir haben hier einen Ausschnitt über Kulacs Aussagen. Und die Ungereimheiten sind schon bei den wenigen Auszügen offensichlich. Die Ansicht der SoKo1 ist also zumindest verständlich.

Lukasheinrich schrieb:Sie verdrehen hier eindeutig Tatsachen und versuchen damit Ulvi schon fast einen Heiligenschein aufzusetzen.

Welche? Wo setze ich herrn Kulac einen Heiligensschein auf?

ich sehe meine Ansichten schlicht und einfach durch die Soko1 bestätigt. Ob Herr Kulac die Vergewaltigung doch begangen haben könnte, weiß ich nicht. Die vielen Widersprüche zeigen mir jedoch, dass die hier vorliegenden Geständnisse ohne das Mordgeständnis nie zu einer Verurteilung ausgereicht hätte.

@JosefK1914
Die soko2 hat das Urteil gesprochen? Mein Gott also das wusste ich wirklich nicht ^*

Die Vergewaltigungsgeschichte wurde erst nach dem mordgrständnis glaubwürdig? Für wen? Und wie kommen Sie darauf? Die soko2 nahm das vermutlich nur eher Ernst als hinz und Kunz vorm Zapfhahn...

JosefK1914 schrieb: Die vielen Widersprüche zeigen mir jedoch, dass die hier vorliegenden Geständnisse ohne das Mordgeständnis nie zu einer Verurteilung ausgereicht hätte.

Können sie das konkretisieren? Ich erkenne diese offenbar nicht

Edit ich habe falsch zitiert

@JosefK1914
Ich kann mich daran erinnern, wie damals (September 2013) der Herr Blümel in der Facebook-Gruppe Peggy Knobloch der Frau rödel schon um die Ohren gehauen hat, das Ulvi, wenn er beim WAV wegen Mordes frei gesprochen wird, weiter in Verwahrung bleiben wird.
Mir stellt sich da die Frage, woher er das damals schon wusste?
Eines steht aber fest er hatte Recht behalten und die Frau rödel hatte ihm damals angedroht, ihn wegen Verleumdung anzuzeigen, vielleicht würde er deshalb zum Verdächtigen, weil er sie erlaubt hat Wahrheiten auszusprechen, die damals niemanden wirklich in den Kram passten.
Sie Herr @JosefK1914 versuchen hier darzustellen, das sich die Zeugen täuschen, die wegen der Missbräuche von Ulvi ausgehend an Kindern ausgesagt haben und stellen damit Ulvi hier mehr oder weniger als Opfer dar. Ich weis nicht, wie das die anderen sehen, aber ich finde das zu kotzen.

Redjune schrieb:Die soko2 hat das Urteil gesprochen? Mein Gott also das wusste ich wirklich nicht ^*

Ich habe gesagt "bewirkt" und nicht gesprochen. Und die Historie der Ermittlungen können Sie dem Artikel entnehmen, den ich weiter oben verlinkt habe.

Letztendlich geht es hier hier nur noch um einen Streit wer Recht hatte, die SoKo1 oder die Soko2. Leider hat das bisher ein Gericht nicht aufgeklärt. Das werden wir hier auch nicht weiter aufklären können, ich habe eben nur die wenigen Protokolle gesehen und die sind widersprüchlich und weltfremd, dass ich da die Ansicht von der Soko1 bin. @Hörteissenior behauptet zwar noch etwas anderes als das was in der Presse steht, aber er liefert hier keine weiteren Belege, und wenn jemand keine Belege liefert, sollte man diese unbachtet lassen, zumal er letztendlich nicht mehr liefern kann als der Soko1 vorgelegen hat. Eigentlich wäre er nach den Forenregeln sogar verpflichtet, seine Tatsachenbehauptung zu belegen.

Redjune schrieb:Können sie das konkretisieren? Ich erkenne diese offenbar nicht

Das ist auf den letzten Seiten erfolgt, für eine Wiederholung habe ich wirklich keine Lust. Nur als Stichwort: Lastwagen, Bruch in der Erzählung und vieles mehr. Wie gesagt, es waren schon wilde Annahmen hier erforderlich um diesen Bruch zu erklären, die zu wildesten Behauptungen geführt haben, die dann die Sysops löschen mussten.

Aber letztendlich ist hier alles gesagt, wir werden hier nicht weiter kommen. Es wurde versäumt, dass gerichtlich mit den neu erkannten Umständen klären zu lassen (die letztendlich - wie die Soko1 gezeigt hat- gar nicht so neu waren), daher kann jeder bei seiner Ansicht bleiben und sich das raussuchen was er will.

Lukasheinrich schrieb:Sie Herr @JosefK1914 versuchen hier darzustellen, das sich die Zeugen täuschen, die wegen der Missbräuche von Ulvi ausgehend an Kindern ausgesagt haben und stellen damit Ulvi hier mehr oder weniger als Opfer dar. Ich weis nicht, wie das die anderen sehen, aber ich finde das zu kotzen.

Wo habe ich das gesagt? Für die Vergewaltigung gibt es einzig und allein nur die Aussage Kulacs. Die soll angeblich ohne Zeugen stattgefunden haben. Sie sollten hier mir nichts Falsches unterstellen ist das klar!

Das übrige Ihres Beitrags ist Unsinn bzw. was helfen uns hier angebliche Prognosen? Fakt ist, dass herr Kulac Mitte des Jahres aus der forensichen Psychatrie entlassen wird. Das hätte u.U. schon etwas früher erfolgen können, da aber Euler keinen entsprechenden Antrag gestellt hatte, hat sich das u.U. um 1/4 Jahr verzögert.

Ich weiß da wirklich nicht, was Ihr Beitrag hier soll und warum ich da irgend etwas zu beitragen können soll. Ich habe keine Ahnung, ob Herr Bümel schon vorher wusste, dass Herr Euler den entsprechenden Antrag erst gar nicht stellt, ich glaube es kaum.

Auf weiteres so wirres Zeug, was ich angeblich wissen soll, werde ich Ihnen keine Antwort mehr geben, da ist mir die Zeit wirklich zu schade und das geht auch am Thema vorbei.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2653#id14181791
Für die geschilderte Vergewaltigung gibt es keine „Versionen“. Die blieb weitgehendst gleich.
Geändert hat sich das drumherum. Aber auch nur minimal.

1.
Ich fasse hier noch mal zusammen, wie ich den Verlauf der Vernehmungen und U.K.s jeweilige Aussagen dabei bisher verstanden habe:

• 09.05.01: Kein Einräumen von sexuellen Handlungen vor/an P.K.
• 23.05.01: Einräumen von Onanieren vor P.K. und anderen Kindern; keine Angabe, wann genau das stattgefunden haben soll (diese Version taucht im Urteil nicht mehr auf; hat sie sich also nicht bestätigt?)
• 29.08.01: Einräumen von sexuellen Handlungen vor/an(?) P.K. (mit oder ohne Geschlechtsverkehr? Zeitangabe?)
• 06.09.01 (nach der Festnahme): Einräumen von sexuellen Handlungen an P.K. incl. Geschlechtsverkehr (Zeitangabe?)
• 18.09.01: Einräumen von sexuellen Handlungen an P.K. incl. Geschlechtsverkehr (konkretisiert: „3 cm“) kurz vor P.K.s Verschwinden, aber nicht am Donnerstag => seine Angaben werden von den vernehmenden Beamten angezweifelt
• ...
• Später (Urteilsversion): Durchführung von sexuellen Handlungen an P.K. ohne Geschlechtsverkehr am Donnerstag vor P.K.s Verschwinden

Ist das so in etwa richtig?

Dazu hätte ich auch noch einige Fragen:

a) Was genau hat U.K. am 29.08.01 ausgesagt? Insbesondere: Sprach er von Geschlechtsverkehr mit P.K.? Und machte er eine Zeitangabe dazu? Wenn ja, welche?

b) Machte U.K. eine Zeitangabe zu der Schilderung vom 06.09.01? Wenn ja, welche?

c) Gab es nach dem 18.09.01 weitere Vernehmungen, in denen U.K. Angaben zu dieser Schilderung machte? Wenn ja, wann, und wie viele Vernehmungen dazu gab es? Und welche Angaben machte er jeweils?

2.
In diesem Thread wurden hier: Beitrag von hawo (Seite 59) die im Urteil festgestellten Taten gepostet. Zu dem sex. Missbrauch an P.K. heißt es dort:

“Nunmehr forderte der Angeklagte Peggy auf, sie solle sich ausziehen. Nachdem sich Peggy im Schlafzimmer der Wohnung des Angeklagten ausgezogen hatte, zog sich auch der Angeklagte aus und setzte sich aufs Bett. Er hob Peggy mit beiden Händen auf seinen Schoß, wobei sie mit ihrem Rücken zum Angeklagten auf dessen Glied saß. Der Angeklagte bewegte nunmehr sein Becken auf und nieder, wobei sein erigiertes Glied zwischen den Gesäßbacken des Mädchens war.“

Auch hierzu einige Fragen:

a) Sind in dem verlinkten Beitrag die im Urteil festgestellten Taten komplett aufgeführt?

b) Ist die zitierte Schilderung die vollständige Urteilsversion? Oder gibt es dazu im Urteil an anderer Stelle noch zusätzliche Angaben?

Und wieder ein Angriff:

Behördenstress, 23. April 2015
http://behoerdenstress13.com/2015/04/23/das-juristische-tagebuch-folge-1-bis-30-der-ulvi-unterstutzergruppe-im-fall-ulvi-kulac-peggy-knobloch/ (Archiv-Version vom 31.05.2015)

Folge 30:
Wussten Sie, dass Prof. Betz aus Erlangen seitenlang im Urteil beschreibt, wie Peggy durch Ulvi zu Tode kam, obwohl es bis zum heutigen Tag keine Leiche gibt !!!! Für diese Feststellung, die in jedem Fachbuch abzuschreiben ist, bekam er ein nahezu “fürstliches” Honorar!

@JosefK1914
Ich gehe mal davon aus, das sie mir diese Fragen nicht beantworten können bzw dürfen, weil sie da erst Frau Rödel fragen müssen, ob sie die beantworten dürfen. Wenn das nicht der Fall sein sollte, dann empfehle ich Ihnen Herr @JosefK1914 belesen sie sich mal anständig bei den gapnzen Foren, wo ehrlich über Herrn Kulac und Fall Peggy geschrieben wird und hören bitte damit auf die parolen der Unterstützer hier zu verbreiten ohne jemals einen Beleg oder Beweis ihr Aussage zu bringen.

ich habe schon so viele Dokumentation Filme gesehen, über Täter die einen Mord gestanden haben, und denen ihre Aussage waren auch immer widersprüchlich, mal so mal so, darauf zu schließen, das es keine Vergewaltigung oder Mord gegeben hat, ist also voll daneben.
Man sollte endlich mal die Scheuklappen von die Augen nehmen, und den Kopf wieder zurecht rücken. U.K. ist gefährlich, das sollte man nicht vergessen.
Er kann sehr gut Schauspielern und das sagen, was man von ihm hören will, so geistig behindert ist er nicht, er weiß ganz genau was er tut.
Was mich über diesen Kerl noch aufregt, durch sein Geständnis, sind die ganzen Ermittlungen eingestellt worden?
Ich frage mich warum, er gesteht einen Mord und vielleicht war er es nicht? Wem wollte er damit schützen?
Ist ja klar das nach so vielen Jahren es schwieriger ist, den Fall zu lösen. Und sorry, für das was U.K. getan hat, war er zurecht solange in der Psychiatrie, eigentlich gehört dem noch ne saftige Strafe, wegen Behinderung einer man wie heißt das wieder? na ach man , fällt mir jetz nicht ein, aber der hat ja alle verarscht

@Hörteissenior
mir ist nicht klar, wie schwer die geistigen Einschränkungen des UK tatsächlich sind bzw im Jahr des Verschwindens von Peggy waren.

eines interssiert mich im Zusammenhang mit der Betreuerbestellung von R. ganz besonders: warum wurde sie erst mal vom Betreuungsgericht abgelehnt? lag das an ihrer Person/beruflichen Befähigung oder daran, dass das Gericht keinen Betreuungsbedarf erkannte?

sind die Eltern nie auf die Idee gekommen, dass ihr Sohn eine derart schwere kognitive Beeinträchtigung aufweist, dass er rechtliche Betreuung braucht? oder ist er weitaus weniger beinträchtigt, bzw wie ich vermute, in Teilbereichen eingschränkt bzw "langsamer im Kopf, aber ned dumm" . was der Lebenswandel (eigene Wohnung, Hilfskellner, Alkohol, Drogen, Tramptouren in die Kneipen der umliegenden Ortschaften) zumindest mir nahelegt?

@VomWinde

VomWinde schrieb:ich habe schon so viele Dokumentation Filme gesehen, über Täter die einen Mord gestanden haben, und denen ihre Aussage waren auch immer widersprüchlich

so sieht die Realität aus, völlig richtig. und es gibt wohl kaum eine Tat, bei der nicht Fragen ungeklärt bleiben.


weil halt keiner dabei ist, um die Taten lückenlos für permanente Dauerzweifler zu dokumentieren, die Opfer zur Aufklärung nix mehr sagen können (wenn sie tot sind) oder andere Aussagen tätigen als die Täter.