Peggy Knobloch

@ramisha

ramisha schrieb:Glaubst du, jemand, der an einem Schalter, einer Kasse oder einer anderen Stelle mit viel Publikumsverkehr arbeitet, erinnert sich nach Tagen noch an jedes Gesicht? Ich glaube nicht!

Du wirst lachen, ich schon. Denn in der Post in Lichtenberg
wird es ja nicht zugehen wie am New Yorker Flughafen.

@Lukasheinrich
Ich ging davon aus, dass die BI erneut ein Verfahren anstrebt, um Kulac vom Vorwurf der
Vergewaltigung reinzuwaschen. Warum sollte also ein Angehöriger sich nicht einen Anwalt
nehmen, um Einfluss auf Entscheidungen der Staatsanwaltschaft zu nehmen?
Wie gesagt, ich kenne mich da nicht aus!

@inci2
1. war es ein Beispiel und
2. wer redet denn von der Post in Lichtenberg?

@ramisha

Ich wollte auch grad fragen von welchem Paket Du die ganze Zeit schreibst. Meinst Du eine bestimmte Begebenheit? Dann schreibs doch einfach :)

@Lukasheinrich, wenn ein Angehöriger die Kosten übernimmt, kann er alles von jedem untersuchen lassen, auch ohne richterlichen Beschluß.
@ramisha
Der Staatsanwalt hat die Entscheidungsgewalt.

@ramisha
Noch steht allerdings in den Sternen, ob es überhaupt jemals zu einem WAV bezüglich der Vergewaltigung kommt.

@seli
ein Spitzenprofiler war an dem Fall dran.

das Ergebnis seiner Profilerarbeit wurde im vergangenen Jahr "gekippt"

@ramisha
Da wäre dann wohl ein WAV zu beantragen.
So weit mein juristisches denken aber reicht, klappt das nur, wenn er rechtskräftig verurteilt ist. Da ulvi aber schuldunfähig ist, ist er nicht verurteil, oder?

@Lukasheinrich
Denk an den Fall Mollath

Sieht so aus, als würde sich die Suche hinziehen
http://www.br.de/nachrichten/oberfranken/inhalt/peggy-schulranzen-taucher-100.html (Archiv-Version vom 01.05.2015)

@lawine
das ging scheinbar an mir vorbei, wer war dieser Profiler ?

@Frau.N.Zimmer
Aus guten Gründen bleibe ich lieber bei Beispielen!

@emz
@Lukasheinrich
Auf die beabsichtigte Reinwaschung des Ulvi Kulac durch ein erneutes WAV reagiere ich
verhältnismäßig leidenschaftslos. Es ist mir kurz gesagt egal und ich habe mich deshalb
auch nicht umfangreich über die Möglichkeit oder Unmöglichkeit informiert!

@ramisha

ramisha schrieb:Ich will Herrn Petermann hier nicht den Rang ablaufen,

Na Gott sei Dank!

ramisha schrieb:Und man hätte vielleicht auch den Zeugensichtungen mehr Beachtung schenken sollen,
die angeblich Peggy Knobloch am frühen Abend des 7.5. am Ortsausgang von Lichtenberg
mit einem Roller gesehen haben wollen. Denn wenn der zu dem Zeitpunkt zuhause im Hausflur
stand, konnte es sich ja nicht um das Mädchen gehandelt haben

Stand er zu dieser Zeit dort? Wer hätte das bezeugen sollen? Schenkte man den beiden Zeugen nicht ausreichend Beachtung? Sind diese Aussagen glaubwürdig?
Untermauere bitte mal die "Behauptungen".

ramisha schrieb:Dass aber ein Anlieger nach Rückkunft aus seinem Urlaub eben solchen Roller "kinderlos" auf
seinem Anwesen fand und sich auch nach längerer Wartezeit kein Eigentümer meldete, gibt nicht zu denken.
Vielleicht gibt es in Lichtenberg ein Roller-Sharing - wer weiß ...

Schau, Du bringst es wieder auf den Punkt: alle Ermittler waren Stümper und schade, dass man DICH nicht eingeschaltet hat.
Dass es nun mal Gegebenheiten gibt, die den Ermittlern, Herrn Petermann oder Dir eine Aufklärung erschweren bis unmöglich machen, ignorierst Du völlig.

ramisha schrieb:Aus guten Gründen bleibe ich lieber bei Beispielen!

Also unkonkret und theoretisch? Warum sollte man sowas diskutieren?

@emz
Sorry, da hab ich einen dieser Irren übersehen, tut mir leid.
Aber Ulvi wurde wegen Missbrauch in die Forensik gesteckt und nicht wegen Vergewaltigung.
Ich finde es aber interessant, wenn das Seitens der Unterstützer so formuliert wird, dann brauchen die sich bei einer Neubeurteilung nicht wundern, wenn das so aufgegriffen wird

@ramisha
Warum bringst du dann das WAV ins Gespräch, wenn du nicht drüber sprechen möchtest *grübel*

@jaska
Habe ich irgendwo eine Behauptung aufgestellt, die ich jetzt "untermauern" müsste?
Lies mal genauer!

Ja, schade, dass ich nicht an dem Fall mitarbeiten konnte!
Aber so wie du die Ermittler als Stümper zu bezeichnen, würde ich nie wagen.
Und dass unter bestimmten Umständen eine Recherche unmöglich wird
(wenn z.B. Beweismittel vernichtet werden) steht außer Frage.

Warum sollte man Theorien nicht diskutieren? Willste hier ausschließlich Fakten?
Worauf bauen Profiler eigentlich ihre Erkenntnisse auf? Und wozu gibt es eigentlich
Tathergangshypothesen?

@emz
Es geht um das von der BI und Frau Rödel angestrebte bevorstehende Wiederaufnahmeverfahren
und DAS interessiert mich nicht, weil Ulvi Kulac sich nun mal unsittlich an Kindern vergangen hat.
Das ist erwiesen und wäre ich eine der betroffenen Mütter, könnte das nichts entschuldigen.
Deswegen mein Desinteresse an diesem (eventuellen) WAV.

@Lukasheinrich

Lukasheinrich schrieb:Aber Ulvi wurde wegen Missbrauch in die Forensik gesteckt und nicht wegen Vergewaltigung.

Und was war mit der Vergewaltigung? Da wurde er doch nicht freigesprochen, sondern schuldunfähig.

@ramisha
Was mir im Kopf herum schwirrt. Warum stellt sich KOK Müller bei seiner Vernehmung vor Gericht hin und sagt, dann war es eben anders, aber er war es und damit war Ulvi gemeint.

emz schrieb:Und was war mit der Vergewaltigung? Da wurde er doch nicht freigesprochen, sondern schuldunfähig.

Nach juristischen Maßstäben trifft bei dem, was im Urteil dazu festgestellt wurde, weder § 177 StGB ("Sexuelle Nötigung; Vergewaltigung), noch § 176a StGB ("Schwerer sexueller Missbrauch von Kindern") zu - sondern "lediglich" § 176 StGB ("Sexueller Missbrauch von Kindern").

Und diesbezüglich wurde er freigesprochen, da Schuldunfähigkeit angenommen wurde.

@emz
Eine Vergewaltigung wurde meiner Meinung nach nicht beurteilt, sondern nur der Missbrauch.