Peggy Knobloch

Konjunktiv schrieb: Der Moment, in dem geantwortet wurde, der des Mordes Beschuldigte sei zuhause - da musste ich auch kurz die Luft anhalten!

Ja, nicht nur du. Das kann man sich kaum vorstellen.

WyattE schrieb:Der Moment, in dem geantwortet wurde, der des Mordes Beschuldigte sei zuhause - da musste ich auch kurz die Luft anhalten!
Ja, nicht nur du. Das kann man sich kaum vorstellen.

Wie hätte den der Haftgrund gelautet? Welche Beweise hätte die Polizei dem u-Richter vorlegen können,NICHTS
Dazu gehören die Flucht, die (auf konkret festgestellten Tatsachen beruhende) Fluchtgefahr und Verdunkelungsgefahr, das heißt die Gefahr, dass die oder der Beschuldigte mit dem Ziel der Beweiserschwerung oder –vereitelung Beweismittel beiseite schaffen oder Zeuginnen und Zeugen beeinflussen will. Weitere Haftgründe sind die Schwere der Tat (§ 112 Abs. 3 StPO) und die Wiederholungsgefahr (§ 112a StPO).

Valentino schrieb:Wie hätte den der Haftgrund gelautet? Welche Beweise hätte die Polizei dem u-Richter vorlegen können,NICHTS
Dazu gehören die Flucht, die (auf konkret festgestellten Tatsachen beruhende) Fluchtgefahr und Verdunkelungsgefahr, das heißt die Gefahr, dass die oder der Beschuldigte mit dem Ziel der Beweiserschwerung oder –vereitelung Beweismittel beiseite schaffen oder Zeuginnen und Zeugen beeinflussen will. Weitere Haftgründe sind die Schwere der Tat (§ 112 Abs. 3 StPO) und die Wiederholungsgefahr (§ 112a StPO).

Mir ist durchaus klar, dass die Rechtssprechung hier wohl kaum eine andere Möglichkeit zuläßt und dass wir natürlich nicht alle Fakten der laufenden Ermittlungen kennen. Ich vertraue da voll und ganz der Polizei, der SOKO und dem Staatsanwalt.

ABER: Der Junge hat 17 Jahre dicht gehalten, selbst nach Auffinden des Kindes. Er hat vermutlich nicht nur transportiert, sondern vermutlich auch auf grausamste Art gemordet oer war wie auch immer an der Tötung eines Kindes beteiligt. Und jetzt spaziert er locker und cool auf seinem Grundstück, beantwortet Journalistenfragen etc. Ich habe auch nichts von Reue oder dergleichen vernommen. Deswegen ist das für mich als Außenstehender kaum zu fassen, dass M.S. (noch) nicht dort ist, wo er hingehört.

Valentino schrieb:Wie hätte den der Haftgrund gelautet? Welche Beweise hätte die Polizei dem u-Richter vorlegen können,NICHTS
Dazu gehören die Flucht, die (auf konkret festgestellten Tatsachen beruhende) Fluchtgefahr und Verdunkelungsgefahr, das heißt die Gefahr, dass die oder der Beschuldigte mit dem Ziel der Beweiserschwerung oder –vereitelung Beweismittel beiseite schaffen oder Zeuginnen und Zeugen beeinflussen will. Weitere Haftgründe sind die Schwere der Tat (§ 112 Abs. 3 StPO) und die Wiederholungsgefahr (§ 112a StPO).

Es gibt keinen Grund zur U-Haft, weil es schlicht keinen dringenden Tatverdacht gibt.
Vielleicht gibt es einen hinreichenden oder einen Anfangsverdacht, kann ja sein, wurde nicht mitgeteilt.

Ich weiß auch echt nicht mehr, warum das nicht respektiert wird, dass es momentan keine Beweise sondern nur schwache Indizien gegen MS gibt. Blumentopferde am Fundort und eine Aussage, man hätte Blumen umgetopft. Das ist schlicht unspezifisch, die Erde kann überall herkommen.

@desmodium

meinst du, dass sein Geständnis falsch ist?

ich finde Geständnis plus objektive spuren schon recht überzeugend.

und ja, juristisch habe ich nun verstanden, warum er auf freiem fuß ist, aber gefühlsmässig stösst mir das bitter auf.

WyattE schrieb:BER: Der Junge hat 17 Jahre dicht gehalten, selbst nach Auffinden des Kindes. Er hat vermutlich nicht nur transportiert, sondern vermutlich auch auf grausamste Art gemordet oer war wie auch immer an der Tötung eines Kindes beteiligt. Und jetzt spaziert er locker und cool auf seinem Grundstück, beantwortet Journalistenfragen etc. Ich habe auch nichts von Reue oder dergleichen vernommen. Deswegen ist das für mich als Außenstehender kaum zu fassen, dass M.S. (noch) nicht dort ist, wo er hingehört.

Ja ...so ist es.

WyattE schrieb: Ich vertraue da voll und ganz der Polizei, der SOKO und dem Staatsanwalt.

Nach 17 Jahren erfolgloser Ermittlung, ist ihr Glaube noch so groß

desmodium schrieb:Ich weiß auch echt nicht mehr, warum das nicht respektiert wird, dass es momentan keine Beweise sondern nur schwache Indizien gegen MS gibt. Blumentopferde am Fundort und eine Aussage, man hätte Blumen umgetopft. Das ist schlicht unspezifisch, die Erde kann überall herkommen.

du vergisst weitere Indizien:motivlose Entsorgung der Leiche,fehlendes Alibi,unglaubwürdiges Aussageverhalten.das alles ist hinreichend,um zu verurteilen.

@GeorgeThorne
@traces
Also, jetzt mal Butter bei die Fische oder Speck zum Knödel, wie der Bayer sagen tät: eine Einflussnahme durch eine politische Ebene bei dieser Ermittlung wäre nicht abwegig gewesen. Die CSU lag 2002 in Bayern bei rund 60% und platzte schier vor Selbstbewusstsein, Beckstein war als hardliner bekannt und im (kleinen) kritischen Bayern mit reichlich umstrittenen Äußerungen berüchtigt. Er hat die SOKO II eingesetzt, dass „von oben“ intensiv auf Ermittlungserfolg gedrängt wurde, scheint (für Eingeborene) nicht überraschend. Für mich klingt es fast ein bisserl naiv, dass Verteidiger in diesem schwarzen Filz eine reelle Chance gehabt hätten. „Auf See und vor Gericht sind wir in Gottes Hand“ - das galt besonders in Bayern.

desmodium schrieb:Ich weiß auch echt nicht mehr, warum das nicht respektiert wird, dass es momentan keine Beweise sondern nur schwache Indizien gegen MS gibt. Blumentopferde am Fundort und eine Aussage, man hätte Blumen umgetopft. Das ist schlicht unspezifisch, die Erde kann überall herkommen.

Und Du unterschätzt wohl die Pollenexpertin ... Heute können Pflanzen genetisch untersucht und zugeordnet werden.

Valentino schrieb:Nach 17 Jahren erfolgloser Ermittlung, ist ihr Glaube noch so groß

Sehr gross sogar. Und mit den heutigen Möglichkeiten der Forensik vielleicht sogar ein Segen, dass man lange ermittelt hat.

Ventil schrieb:meinst du, dass sein Geständnis falsch ist?

ich finde Geständnis plus objektive spuren schon recht überzeugend.

Objektive Spuren wären: Es findet sich Torf am Fundort. Es findet sich selbiger Torf im/ am Haus des Tatverdächtigen.

Bisher hörte ich: MS habe laut Aussage Blumen umgetopft.

Die Polizei hat angeblich Bodenproben in verschiedenen Häusern von MS genommen, um die Spuren von Torf zu verizieren.
Das Ergebnis kennen wir nicht. Woher soll ich wissen, dass die Bodenproben mit den Tatortspuren übereinstimmen.

Es gibt ein Geständnis ja. Aber objektive Spuren.

Ob MS so eine Type ist, welche die Ermittler krass auflassen will...ich weiß es nicht.

Konjunktiv schrieb:Und Du unterschätzt wohl die Pollenexpertin ... Heute können Pflanzen genetisch untersucht und zugeordnet werden.

Wenn die Pollenfee am Fundort ein paar Blütenpollen extrahiert, woher kommen dann die Vergleichsproben, die zum Tatverdächtigen führen?

Genau...man hatte keine Vergleichproben und ist lediglich wegen früherer Aussagen zu der Hausdurchsuchung aufgebrochen.
Ob in den Proben der Hausdruchsuchung die Pollen der Pollenexpertin sitzen, weiß hier niemand.
Du vielleicht?

Valentino schrieb (Beitrag gelöscht):Im vergangenen Jahr hatten sich Bürger und Lokalpolitiker an die Öffentlichkeit gewandt und den Behörden Schlamperei vorgeworfen, auch von einem "Polizei- und Justizskandal" war die Rede.

Ach du liebe Güte, das ist heute doch Mode. Wo wird nicht in den Medien „Skandal“ geschrien, wenn Leuten irgendwelche behördlichen und/oder gerichtlichen Entscheidungen nicht passen.

Leider ist es durch die Inflation der „Skandale“ fast unmöglich geworden, noch durchzublicken, wo wirklich ein Skandal vorliegt und wo bloß Schaumschlägerei, Dummheit, Uninformiertheit, Falschbehauptung und Diffamierung der Grund für die Behauptung eines „Skandals“ ist . Darunter leiden dann die, die wirklich Grund hätten, sich über zweifellos natürlich vorkommende Fehler von Exekutive und Judikative zu beklagen.

desmodium schrieb:Das Ergebnis kennen wir nicht. Woher soll ich wissen, dass die Bodenproben mit den Tatortspuren übereinstimmen.

Wenn du den Ermittlern und Experten nicht vertraust, kannst du das nicht wissen, stimmt.
Aber für die Ermittlungen und ein eventuelles Verfahren ist es vollkommen egal, was du glaubst, es kommt darauf an, ob die Beweise den oder die Richter überzeugen.

desmodium schrieb:Es gibt ein Geständnis ja. Aber objektive Spuren.

Die gibt es, du möchtest nur die bisherigen Ergebnisse nicht glauben.

desmodium schrieb:Das Ergebnis kennen wir nicht. Woher soll ich wissen, dass die Bodenproben mit den Tatortspuren übereinstimmen.

Aber genau diese Vorhaltung muß doch die Polizei an MS gerichtet haben...wo worauf er dann das Verbringen der Leiche eingeräumt hat

desmodium schrieb:Es gibt keinen Grund zur U-Haft, weil es schlicht keinen dringenden Tatverdacht gibt.
Vielleicht gibt es einen hinreichenden oder einen Anfangsverdacht, kann ja sein, wurde nicht mitgeteilt.

Ich weiß auch echt nicht mehr, warum das nicht respektiert wird, dass es momentan keine Beweise sondern nur schwache Indizien gegen MS gibt.

So ist es. Es gibt nun mal bisher keinen hinreichen Tatverdacht wegen Mordes gegen MS. Und deshalb wird derzeit kein Richter einen Haftbefehl gegen MS erlassen.

Dass er die Verbringung eingestanden hat, ist kein Grund für einen Haftbefehl.